Очередь в полицию (в американском английском ) или парад идентичности (в британском английском ) — это процесс, посредством которого предполагаемая идентификация подозреваемого жертвой преступления или свидетелем подтверждается до уровня, который может считаться доказательством в суде.
Подозреваемый вместе с несколькими «наполнителями» или «фольгами» — людьми одинакового роста, телосложения и комплекции , которые могут быть заключенными, актерами, полицейскими или волонтерами — стоят рядом, как лицом, так и в профиль. Существует важная информация, которую следует сообщить очевидцу до просмотра состава. Необходимо сообщить очевидцу, что возможно, что преступника нет в списке. [1] Следует также сказать очевидцу, что ему не обязательно выбирать кого-то из людей из состава. Включение этих деталей привело к меньшему количеству ошибочных идентификаций. [2] Очередь иногда происходит в специально предназначенной для этого комнате, в которой может быть одностороннее зеркало , позволяющее свидетелю оставаться анонимным, а также могут быть отметки на стене, помогающие определить рост человека.
Чтобы доказательства состава были допустимы в суде, сам состав должен проводиться честно. Полиция не имеет права говорить или делать что-либо, что убедило бы свидетеля опознать подозреваемого, которого она предпочитает. Это включает в себя заполнение очереди людьми, которые очень непохожи на подозреваемого. [3]
Тремя основными формами полицейских очередей являются фотографии подозреваемых, видео или первоначальная форма физически присутствующих очередей. Хотя фото и видео зачастую более практичны и удобны, именно идентификация в месте физического присутствия подозреваемых доказала свою эффективность. [4]
Фотографии подозреваемого и наполнителей могут быть предъявлены опознавателю в так называемой «фотоочереди» или «шести пачках». [5] Если потерпевший или свидетель успешно опознают подозреваемого из числа наполнителей, опознание считается действительным. Есть некоторые исследования по использованию других методов составления фоторяда, при которых свидетель просматривает фотографии последовательно, а не одновременно. [6]
Последовательный метод считается более точным, поскольку он не позволяет свидетелю просмотреть всех подозреваемых и просто выбрать человека, наиболее похожего на виновного.
«Явка» — еще одна альтернатива, при которой подозреваемого лично показывают свидетелю. [7]
Многие полицейские силы Великобритании используют электронную запись парада видеоидентификации (VIPER), цифровую систему, в которой свидетели просматривают видеозаписи подозреваемых и несвязанных с ними добровольцев. [8]
Последовательный опознание — один из двух методов, используемых очевидцами для опознания преступников в полицейском участке. При стандартной последовательной очереди подозреваемые или их фотографии предъявляются свидетелям по одному только один раз. Свидетели принимают решения в отношении каждого отдельного подозреваемого до того, как будет показан следующий, и они не знают общего числа подозреваемых.
Хотя трудно точно определить, когда впервые были изучены последовательные составы, факт, что одновременные составы часто терпели неудачу и приводили к осуждению невиновного человека, был общеизвестным на протяжении многих лет. Рост популярности последовательных составов можно проследить благодаря Innocence Project и Гэри Уэллсу . У Уэллса есть множество исследований, которые показывают, что последовательные составы приводят к меньшему количеству неправомерных обвинительных приговоров. Ранние исследования последовательных очередей показали, что существует значительная разница в неправомерном осуждении невиновных людей. Со времени этих ранних исследований возникла необходимость еще больше повысить точность воспоминаний очевидцев.
Одним из способов достижения этой цели является создание не только последовательных составов, но и последовательных двойных слепых составов. Последовательная двойная слепая проверка проводится таким образом, чтобы ни свидетель, ни лицо, проводившее проверку, не имели ни малейшего представления о том, кто является подозреваемым. Это исключает любую предвзятость, которую может иметь лицо, проводящее расстановку. Исследование двойных слепых исследований показало, что «теперь у нас есть доказательства с мест, что свидетели, которые просматривают двойные слепые последовательные очереди, с такой же вероятностью выберут подозреваемого и, что, возможно, что более важно, с меньшей вероятностью ошибутся в идентификации, выбрав подозреваемого». наполнитель в составе». [9]
Исследование последовательных составов еще далеко от завершения, и еще многое предстоит доказать. The New York Times сообщила, что Уэллс продолжит «изучать собранные данные, чтобы оценить уровень уверенности свидетелей и влияние таких факторов, как межрасовая идентификация, на точность». [10]
На круге с последовательным составом подозреваемые появляются повторно после первого раунда, в то время как в стандартном последовательном порядке очевидцы могут увидеть их только один раз. Предполагается, что повторный осмотр подозреваемых может повысить точность идентификации, поскольку очевидцы будут более уверены в своем ответе.
Исследования показали, что повторный просмотр подозреваемых оказывает большое влияние на поведение свидетелей. Многие свидетели перешли от отсутствия выбора к выбору, некоторые изменили ответы, и их уверенность возросла. Как количество правильных опознаний, так и количество ошибок увеличивались на последовательном круге в составе, когда присутствовал подозреваемый; частота ошибок увеличивалась только тогда, когда подозреваемый отсутствовал. [11]
Хотя многие штаты согласны с тем, что последовательные составы могут уменьшить количество неправомерных приговоров, они также отмечают, что последовательные составы повышают вероятность того, что виновные будут проигнорированы и не осуждены за свое преступление. Из-за этого многие штаты не хотят применять закон, требующий последовательных составов. Эти государства принимают свои льготы, но не хотят исключать другие типы состава. Существуют разные мнения о преимуществах и недостатках последовательных составов. Гронлунд, Карлсон, Дейли и Гудселл указывают на один из недостатков: «Последовательные построения не повышают точность, а скорее делают очевидцев более консервативными в их готовности выбирать. Хотя это желательно, когда у полиции есть невиновный подозреваемый, проблематично, если у полиции есть виноватый». [12] Но Линдсей, Мансур, Бодри, Лич и Бертран показывают одно из преимуществ последовательных очередей, подсчитывая, что с ними от 570 до 1425 невиновных людей не будут неправомерно осуждены, как это было бы при одновременных очередях. [13] Согласно веб-сайту проекта «Невиновность», многие штаты и правоохранительные органы начали внедрять инструменты, которые потребуются для проведения двойного слепого последовательного исследования, но еще не освоили их в полной мере. [10]
Брэйн Л. Катлер и Стивен Д. Пенрод провели это исследование в 1988 году, чтобы изучить влияние множества переменных на точность очевидцев во время опознания. Участникам сначала дали видеозапись ограбления магазина и анкету, затем попросили опознать грабителя по фото. Им дали разные видеозаписи, разные составы и разные инструкции. Всего было 175 участников, все студенты бакалавриата.
Результаты были:
Частота ошибок при отсутствии цели: 19% для последовательных составов и 39% для последовательных составов.
В этом исследовании показатели правильной идентификации во всех ситуациях были намного выше, чем обычно. Они также не обнаружили достаточно значительной разницы в скорости правильной идентификации между одновременными и последовательными построениями при наличии цели. Большинство исследований показало, что показатель правильной идентификации выше при одновременном построении команд.
В 2011 году Стеблэй, Дайсарт и Уэллс попытались ответить на споры, которые ведутся с момента появления концепции последовательных составов. Превосходят ли они одновременные составы? Стремясь воспроизвести результаты, полученные в предыдущих исследованиях, проведенных на последовательных группах, Стеблэй, Дайсарт и Уэллс взяли и объединили результаты 72 тестов из 23 различных лабораторий со всего мира, включая Канаду, Великобританию, США, Германию, и Южная Африка. Эти результаты включали данные 13 143 человек, которые участвовали в исследованиях в качестве свидетелей. В этом исследовании они обнаружили результаты, очень похожие на предыдущие исследования. Они обнаружили, что последовательные очереди с меньшей вероятностью идентифицируют какой-либо тип подозреваемого (виновен или невиновен), чем одновременные очереди, но когда подозреваемый был идентифицирован, он / она с большей вероятностью был признан виновным с использованием этого метода, чем одновременная очередь.
Они обнаружили, что разница в идентификации подозреваемых между последовательными и одновременными очередями составляет 8%, в пользу одновременных очередей; это означает, что одновременные очереди с большей вероятностью смогут выявить виновного подозреваемого. Этот показатель уменьшился с 2001 года, когда разница в пользу одновременного состава составляла 15%. [15] Они также повторили выводы о том, что разница между последовательными и одновременными очередями составляет около 22% в отношении ошибок при идентификации подозреваемых; это означает, что последовательные очереди с меньшей вероятностью выявят не того подозреваемого.
Полицейские могут фальсифицировать результаты очередного осмотра, давая намеки свидетелю. Например, они могут позволить свидетелю «случайно» увидеть предпочтительного подозреваемого в обстоятельствах, указывающих на преступность (например, в наручниках) до построения очереди. [16] Иногда это называют «выступлением в Оклахоме», и утверждается, что оно использовалось в деле Кэрила Чессмана . [17]
Использование доказательств ДНК позволило с большей точностью выбрать подозреваемого. Очевидно, что неправильная идентификация не является редкостью в полицейских очередях. В исследовании, опубликованном Ассоциацией психологических наук, ученые обнаружили, что в группе из 349 человек, которые были оправданы с помощью доказательств ДНК, 258 из этих людей (примерно 3 из каждых 4) были вовлечены в ошибочную идентификацию очевидцев. [18]
Простое обнажение лица может способствовать возникновению иллюзии, что невиновный человек является виновным. Например, свидетель может назвать регистратора виновным подозреваемым просто потому, что они ранее ненадолго встречались, ошибочно приписывая знакомство тому, что он видел человека, совершающего преступление. Это ошибка мониторинга источника , когда знакомство неверно приписывается и бессознательно передается невиновному свидетелю. [19] [20] См. также Эвристика знакомства .
Свидетели с большей вероятностью правильно идентифицируют лица тех, с кем у них есть общие черты, такие как раса, возраст и пол. [21] [22] [23] См. также эффект перекрестной расы , внутригрупповой фаворитизм , половые различия в воспоминаниях очевидцев.
Тонкие характеристики оформления влияют на ответ свидетеля на вопрос. Например, если полицейский спрашивает, кто из лиц в очереди совершил преступление, формулировка вопроса подразумевает, что один из лиц виновен, аналогично наводящим вопросам при даче показаний в суде. Это предложение увеличивает вероятность того, что свидетель выберет кого-то из списка без положительного признания. [24]
Кроме того, подавляющее большинство свидетелей опознают подозреваемого из списка, даже если реальный преступник не включен в список, часто в зависимости от того, как представлены инструкции по выбору подозреваемого. [25] [26] См. также «Обрамляющий эффект» (психология) .
Было показано, что подтверждение или опровержение обратной связи искажает сообщаемое свидетелями восприятие подозреваемого. Предоставление обратной связи свидетелю после опознания подозреваемого может изменить то, как он вспоминает, качество и ясность своего восприятия инцидента, скорость и уверенность в его идентификации и другие факторы, даже если свидетели считали, что обратная связь не повлияла на их отчет. [25] [24] Во время допроса или просмотра фотографий в очереди было обнаружено, что очевидец сделал предварительное суждение о том, что определенная фотография могла быть виновным подозреваемым, на что офицер, управляющий очередью, ответил: «Хорошо». Однако, вернувшись к этой фотографии несколько месяцев спустя на суде, свидетель не выразил сомнений в том, что на ранее предполагаемом изображении изображен подозреваемый. [25]
Согласно исследованию 2021 года, в оптимальных составах есть наполнители, похожие на описание исполнителя преступления, но в остальном отличающиеся от подозреваемого. [27] Когда наполнители очень похожи на подозреваемого, это увеличивает вероятность того, что свидетели не смогут провести возможную идентификацию. [27] Когда наполнители сильно отличаются от подозреваемого, это увеличивает вероятность того, что свидетели ошибочно опознают невиновного человека. [27]
