Социальная ставка дисконтирования ( SDR ) — это ставка дисконтирования , используемая при расчете стоимости средств, потраченных на социальные проекты. Ставки дисконтирования используются для определения текущей стоимости затрат и выгод, которые возникнут в будущем. Определение этой ставки не всегда легко и может быть предметом расхождений в истинной чистой выгоде для определенных проектов, планов и политик. Ставка дисконтирования рассматривается как критический элемент в анализе затрат и выгод, когда затраты и выгоды различаются по своему распределению с течением времени, это обычно происходит, когда изучаемый проект длится в течение длительного периода времени. [1]
Например, ее можно использовать для оценки стоимости создания системы автомагистралей, школ или обеспечения защиты окружающей среды. Все эти вещи требуют анализа затрат и выгод , в котором политики измеряют социальные предельные издержки и социальные предельные выгоды для каждого проекта. Почти все новые политики даже не будут рассматриваться, пока не будет завершен анализ затрат и выгод. Социальная ставка дисконтирования может появляться в обоих расчетах либо как будущие затраты, такие как техническое обслуживание, либо как будущие выгоды, такие как сокращение выбросов загрязняющих веществ.
Расчет истинных социальных предельных издержек может быть намного проще, чем измерение социальных предельных выгод. Из-за неопределенности, связанной с расчетом выгод, могут возникнуть проблемы, например, следует ли вносить сумму в долларах на основе средней заработной платы, условных оценок или выявленных предпочтений? Одна из больших проблем сегодня — это оценка жизни. Хотя некоторые могут сказать, что жизнь бесценна, экономисты обычно утверждают, что ее стоимость составляет от трех до десяти миллионов долларов. [2] Другая проблема заключается в том, что поскольку нынешнее поколение часто будет оплачивать большую часть расходов, а будущие поколения будут пожинать большую часть выгод, следует ли по-разному взвешивать текущие и будущие выгоды.
Правильная ставка дисконтирования должна отражать альтернативную стоимость того, что еще фирма могла бы сделать с этими же средствами. [2] Если это означает, что деньги можно было бы вместо этого использовать для инвестирования в частный сектор , что принесло бы 5%, и это является следующей лучшей альтернативой использования этих денег, то 5% будет социальной ставкой дисконтирования.
Правительство США использует различные ставки дисконтирования, но Управление по управлению и бюджету США (OMB) рекомендует около 7% в качестве нормы прибыли до уплаты налогов на частные инвестиции. [2] В Соединенном Королевстве Казначейство Ее Величества устанавливает социальную ставку дисконтирования для государственного сектора на уровне 3,5%. [3]
SDR напрямую аналогичен концепциям, используемым в корпоративных финансах, таким как пороговая ставка или соответствующая ставка дисконтирования проекта ; поэтому математика идентична. Выгода или стоимость на доллар может быть рассчитана следующим образом:
где r равно SDR, а t равно времени. Для выгод или расходов, которые не имеют конца и скидки, начинающейся завтра, это просто:
где дисконтирование начинается при t=0, то это:
Более высокий SDR делает менее вероятным финансирование социального проекта. Более высокий SDR подразумевает более высокие риски для предположения, что выгоды от проекта будут получены. Небольшое увеличение социальной ставки дисконтирования может иметь огромное значение для выгод в далеком будущем, поэтому очень важно быть максимально точным при выборе используемой ставки.
Социальная ставка дисконтирования Фрэнка Рэмси рассчитывается следующим образом:
где — временное предпочтение, — эластичность предельной полезности потребления , — темп роста .
Существуют веские основания для учета проблемы справедливости при дисконтировании выгод и затрат межпоколенческих проектов, таких как проекты, направленные на борьбу с изменением климата и ухудшением состояния окружающей среды .
Социальная ставка дисконтирования является отражением относительной оценки обществом сегодняшнего благополучия по сравнению с будущим благополучием. Правильный выбор социальной ставки дисконтирования имеет решающее значение для анализа затрат и выгод и имеет важные последствия для распределения ресурсов. Существует большое разнообразие социальных ставок дисконтирования, при этом развитые страны обычно применяют более низкую ставку (3–7%), чем развивающиеся страны (8–15%). [ необходима цитата ]
Тема социальной ставки дисконтирования, всегда являющаяся источником ожесточенных споров между экономистами, стала весьма спорной после публикации Обзора Стерна по экономике изменения климата . Публикация взорвалась на сцене глобального потепления в 2006 году своим ужасным предупреждением о том, что глобальный валовой внутренний продукт (ВВП) в будущем рискует сократиться на 20%, если не инвестировать 1% мирового ВВП сейчас для сокращения глобального потепления. Обзор не использовал единую ставку дисконтирования, а применил стохастический подход, при котором ставка дисконтирования менялась в зависимости от ожидаемых результатов, отражая взаимодействие между ростом и эластичностью предельной полезности , в соответствии с моделью роста Фрэнка Рэмси . Однако критики [ кто? ] подвергли сомнению выводы на том основании, что они были частично получены с использованием чрезвычайно низкой чистой ставки временного предпочтения в 0,1% в экономическом моделировании.
Среди экономистов нет консенсуса, и, согласно опросу, нет "универсального" решения по выбору социальной ставки дисконтирования из-за национальных различий. Поэтому требуется регулярная переоценка и корректировка социальной ставки дисконтирования, используемой каждой страной.
Существует ряд качественных различий между социальными и корпоративными ставками дисконтирования и оценкой проектов, связанных с ними. Управление финансированием социальных проектов отличается естественным образом, поскольку оценка выгод социальных проектов требует принятия этически тонких решений относительно выгод для других. Например, если предположить, что метеорит уничтожит все живое в течение нескольких лет, SDR после события будет бесконечно высоким. С другой стороны, если мы предположим, что у населения будет много новых и замечательных вариантов получения выгод (т. е. они станут богаче) в будущем, это также повысит SDR создания любой данной выгоды. Например, выбор относительно SDR проектов по защите окружающей среды , таких как финансирование сокращения глобального потепления , возлагает большую ценность на будущие поколения. [ требуется цитата ]
Как и в случае с частными ставками дисконтирования, социальные ставки дисконтирования могут пытаться включать несколько факторов (однако некоторые факторы могут перекрываться или быть неприменимыми в данном анализе). Одним из факторов является общее ожидание увеличения богатства в будущем, и в этом случае доллар, полученный сейчас, в условиях относительной бедности, имеет большую полезность, чем доллар, полученный позже, в условиях относительного богатства. (Этот фактор может не применяться к неденежным вознаграждениям, например, измеряя жизни, спасенные сейчас, по сравнению с жизнями, спасенными позже.) Аналогичным образом экономисты ссылаются на « временную стоимость денег »: доллар, полученный сейчас, может предоставить получателю возможность либо использовать доллар сейчас, либо инвестировать его (получая проценты) и использовать его в следующем году, тогда как доллар, полученный в следующем году, может быть использован только в следующем году (и без промежуточных процентов). Третий фактор заключается в том, что предлагаемый проект может потерпеть неудачу или стать спорным из-за меняющихся обстоятельств; если можно приблизительно оценить фиксированное годовое процентное изменение такой неудачи, этот риск можно включить в общую ставку дисконтирования. Четвертый фактор – прагматика: люди, похоже, в любом случае не учитывают будущее, поэтому теория могла бы также включать в себя единый компромисс, чтобы выразить желаемый компромисс между настоящим и будущим благосостоянием. [4]
Прагматический фактор обычно приводит к фактору «чистого временного предпочтения» в социальной ставке дисконтирования, что приятный опыт в определенную дату по сути более ценен, чем точно такой же опыт в более позднюю дату, и что жизнь человека, родившегося раньше, имеет большую внутреннюю ценность, чем жизнь человека, родившегося позже. По словам философа Тоби Орда , хотя это является обычной практикой в экономическом сообществе, большинство философов считают, что «чистое временное предпочтение» не имеет внутреннего морального оправдания. Сам Фрэнк Рэмси назвал его «этически неоправданным». Орд также утверждает, что, учитывая долгую и неудачную историю человечества, когда оно игнорировало благосостояние аутгрупп, бремя обоснования его необходимости должно лежать на тех, кто предлагает чистое временное предпочтение. Интуитивно кажется странным, что благосостояние 80-летнего, родившегося в 1970 году, по сути превосходит благосостояние 80-летнего, родившегося в 1980 году; в контексте социальных (а не частных) ставок дисконтирования, когда их спрашивают об их предпочтениях по отношению к благосостоянию других, очевидные «чистые временные предпочтения» большинства людей уменьшаются или даже исчезают. [4] Философ Дерек Парфит утверждает: «Никто не предлагает, чтобы... мы приняли пространственную ставку дисконтирования. Никто не думает, что мы были бы морально оправданы, если бы меньше заботились о долгосрочных эффектах наших действий, по какой-то ставке n процентов на ярд. Временная ставка дисконтирования, я считаю, столь же мало оправдана». [5] Напротив, Андреас Могенсен утверждает, что положительная ставка чистого временного предпочтения может быть оправдана на основе родства. То есть, мораль здравого смысла позволяет нам быть предвзятыми по отношению к тем, кто более тесно с нами связан, поэтому «мы можем допустимо придавать благосостоянию каждого последующего поколения меньший вес, чем предыдущему поколению». [6] : 9
При рассмотрении более длительных периодов времени фиксированная ставка дисконтирования «чистого временного предпочтения» становится крайне нелогичной; ставка в 1% подразумевает, что Тутанхамон должен этически ценить один день своей жизни больше, чем общую сумму всех жизней всех живущих сегодня. В течение длительных периодов времени заявленные предпочтения людей становятся чрезвычайно гиперболическими . [4] Критики опасаются, что оценка индивидуального благосостояния будущих поколений может, если довести ее до крайности, привести к проблемному выводу о « грабеже Паскаля » о том, что текущее благосостояние имеет относительно незначительную ценность. [7]
Эта тема в последнее время была очень спорной и широко обсуждаемой. Поскольку существует такая большая вероятность того, что мир в будущем значительно пострадает из-за глобального изменения температуры, поиск правильной социальной ставки дисконтирования для выгод от сокращения выбросов CO 2 и других вредных парниковых газов очень важен. В 2005 году в статье New York Times, написанной Хэлом Варианом, говорилось:
Выбор подходящей ставки дисконтирования социального времени давно является предметом споров. Некоторые очень умные люди утверждали, что придание будущим поколениям меньшего веса, чем текущему поколению, «этически несостоятельно». Другие столь же умные люди утверждали, что придание поколениям одинакового веса приводит к парадоксальным и даже бессмысленным результатам. [8]
Диапазон социальной ставки дисконтирования для анализа затрат и выгод в этом выпуске варьируется от нуля до более 3%. Некоторые утверждают, что единственной причиной дискриминации будущих поколений является то, что эти поколения могут прекратить свое существование в будущем. Таким образом, ставка временного предпочтения должна быть равна нулю, поскольку вероятность такого катастрофического события настолько мала (предполагается, что она составляет 0,1% в год). [8] Это подразумевает, что всем поколениям придается одинаковый вес. Однако в той степени, в которой будущие поколения, вероятно, будут богаче нынешних, следует применять положительную ставку дисконтирования, отражающую уменьшающуюся предельную полезность потребления. Обзор Стерна по экономике изменения климата является одним из таких отчетов, который выступает за нулевую дискриминацию будущих поколений, но применяет ряд положительных ставок дисконтирования к своей оценке на основе диапазона прогнозов потребления, предсказанных климатическими моделями в то время. Здесь есть важное различие между дисконтированием, которое частично является функцией ожидаемых будущих путей потребления, и чистым временным предпочтением, которое является ставкой дискриминации во времени. Распространенное заблуждение заключается в том, что обзор Стерна применял нулевую ставку дисконтирования. [ необходима ссылка ] На самом деле, стохастические прогнозы обзора Стерна применяли множество ставок дисконтирования, отражающих ряд прогнозов потребления, все из которых были положительными, даже несмотря на то, что требовалось, чтобы ставка временного предпочтения приблизилась к нулю. Эта путаница широко распространена. Уильям Д. Нордхаус из Йельского университета
исследует модель изменения климата, которая похожа на ту, что используется в обзоре Стерна, но с 3-процентной социальной ставкой дисконтирования, которая медленно снижается до 1 процента за 300 лет, а не 0,1-процентной ставкой дисконтирования, используемой в обзоре Стерна. В его модели благосостоянию будущих поколений придается меньший вес, чем благосостоянию нынешнего поколения. Он считает, что превентивные меры, такие как налог на выбросы углерода, безусловно, необходимы. Но они имеют гораздо меньший масштаб, чем те, которые рекомендованы в отчете [Стерна]. [8]
В обзоре Стерна не применялась ставка дисконтирования в размере 0,1 процента, но применялась близкая к нулю ставка временного предпочтения.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )