Обзор Стерна по экономике изменения климата — это 700-страничный отчет, выпущенный для правительства Соединенного Королевства 30 октября 2006 года экономистом Николасом Стерном , председателем Института исследований изменения климата и окружающей среды Грэнтема в Лондонской школе экономики (LSE), а также председателем Центра экономики и политики изменения климата (CCCEP) в Университете Лидса и LSE. В отчете обсуждается влияние глобального потепления на мировую экономику . Хотя это и не первый экономический отчет об изменении климата, он имеет важное значение как самый большой и широко известный и обсуждаемый отчет такого рода. [1]
В Обзоре говорится, что изменение климата является самым большим и широкомасштабным провалом рынка , когда-либо наблюдавшимся, что представляет собой уникальную проблему для экономики. [2] Обзор дает рецепты, включая экологические налоги , чтобы минимизировать экономические и социальные потрясения. Главный вывод Обзора Стерна заключается в том, что выгоды от решительных, ранних действий по изменению климата намного перевешивают издержки бездействия. [3] Обзор указывает на потенциальное воздействие изменения климата на водные ресурсы, производство продовольствия, здоровье и окружающую среду [ необходимо разъяснение ] . Согласно Обзору, без действий общие издержки изменения климата будут эквивалентны потере не менее 5% мирового валового внутреннего продукта (ВВП) каждый год, сейчас и навсегда. Включение более широкого спектра рисков и воздействий может увеличить это до 20% ВВП или более, также на неопределенный срок. Стерн считает, что повышение температуры на 5–6 градусов является «реальной возможностью». [4]
В Обзоре предлагается, чтобы один процент мирового ВВП в год инвестировался, чтобы избежать худших последствий изменения климата. В июне 2008 года Стерн увеличил оценку годовой стоимости достижения стабилизации между 500 и 550 ppm CO 2 e до 2% ВВП, чтобы учесть более быстрое, чем ожидалось, изменение климата. [5]
Экономисты отреагировали на Stern Review неоднозначно. Некоторые экономисты критиковали Review, [6] [7] например, статья Byatt et al. (2006) описывает Review как «глубоко ошибочный». [8] Некоторые экономисты (такие как Брэд ДеЛонг [9] и Джон Куиггин ) [10] поддержали Review. Другие критиковали аспекты анализа Review, но утверждали, что некоторые из его выводов все еще могут быть оправданы на других основаниях, например, см. статьи Martin Weitzman (2007) [11] и Dieter Helm (2008). [12]
В резюме [2] говорится:
19 июля 2005 года канцлер казначейства Гордон Браун объявил , что он попросил сэра Николаса Стерна провести масштабный обзор экономики изменения климата, чтобы более полно понять природу экономических проблем и то, как их можно решить в Великобритании и во всем мире. [13] Обзор Стерна был подготовлен группой экономистов из Казначейства Ее Величества ; независимые ученые были привлечены только в качестве консультантов. Научное содержание обзора было рассмотрено экспертами из Института Уокера. [14]
Обзор Стерна не был опубликован для регулярного рецензирования, поскольку правительство Великобритании не проводит рецензирование заказных обзоров. [15] Были опубликованы статьи и проведены презентации, в которых излагался подход в течение месяцев, предшествовавших публикации. [15]
Обзор Стерна привлек положительное внимание со стороны нескольких секторов. Пиа Хансен, пресс-секретарь Европейской комиссии , заявила, что ничего не делать — это не вариант, «мы должны действовать сейчас». [16] Саймон Реталлак из британского аналитического центра IPPR сказал: «Этот [обзор] устраняет последнее прибежище подхода «ничегонеделания» в отношении изменения климата, особенно в США». [16] Том Дилэй из The Carbon Trust сказал: «Обзор предлагает огромные возможности для бизнеса». [16] Ричард Ламберт, генеральный директор Конфедерации британской промышленности , сказал, что глобальная система торговли квотами на выбросы углерода «срочно необходима». [16 ] Чарли Кроник из Greenpeace сказал: «Теперь правительство должно действовать и, среди прочего, инвестировать в эффективные децентрализованные электростанции и заняться ростом авиации». [16]
Управляющие активами F&C рассматривают бизнес-возможности и говорят: «Это беспрецедентная возможность создать реальную ценность для наших клиентов». [17] Брендан Барбер, генеральный секретарь Конгресса профсоюзов , с оптимизмом смотрит на возможности для промышленности удовлетворять спрос, созданный инвестициями в технологии по борьбе с изменением климата. [18] Группа корпоративных лидеров принца Уэльского по изменению климата, сформированная 14 ведущими компаниями Великобритании, разделяет эту надежду. Председатель Shell UK Джеймс Смит выразил надежду группы на то, что бизнес и правительство обсудят, как Великобритания может получить «преимущество первопроходца» на том, что он назвал «огромным новым мировым рынком». [19]
1 ноября 2006 года премьер-министр Австралии Джон Говард ответил, объявив, что 60 миллионов австралийских долларов будут выделены на проекты по сокращению выбросов парниковых газов [20], одновременно повторив, что Австралия не ратифицирует Киотский протокол . Большая часть этого финансирования была направлена в невозобновляемую угольную промышленность.
Премьер-министр Великобритании Тони Блэр заявил, что Обзор продемонстрировал, что научные доказательства глобального потепления были «подавляющими», а его последствия «катастрофическими», если мир не предпримет никаких действий. [21] Министерство финансов Великобритании, заказавшее отчет, одновременно опубликовало документ с положительными отзывами об Обзоре. Среди них: [22]
Также цитируются несколько ученых-экономистов, которые хвалят Обзор (см. Ответы экономистов ).
Обзор Стерна получил различные критические отклики. Некоторые экономисты утверждают, что Обзор переоценивает текущую стоимость затрат на изменение климата и недооценивает затраты на сокращение выбросов. Другие критики утверждают, что экономические издержки предложений, выдвинутых Стерном, будут серьезными, или что научный консенсусный взгляд на глобальное потепление, на который опирался Стерн, неверен. Напротив, некоторые утверждают, что цели по сокращению выбросов Обзора слишком слабы, и что оценки ущерба от изменения климата в Обзоре слишком малы.
В статье в Daily Telegraph (2006) Рут Ли, директор Центра политических исследований , ставит под сомнение научный консенсус по изменению климата , на котором основан Обзор Стерна. Она говорит, что «авторитеты в области климатологии говорят, что климатическая система слишком сложна для того, чтобы скромное сокращение одного из тысяч факторов, вовлеченных в изменение климата (например, выбросов углерода), имело предсказуемый эффект по величине или даже направлению». Ли ставит под сомнение долгосрочные экономические прогнозы, сделанные в Обзоре, отмечая, что экономические прогнозы всего на два или три года вперед обычно неверны. Ли продолжает описывать проблему вывода выводов из объединения научных и экономических моделей как «монументально сложную» и сомневается в том, что международное сотрудничество по изменению климата, как утверждается в Обзоре, действительно возможно. В заключение Ли говорит, что реальным мотивом Обзора является оправдание повышения налога на топливо. [23]
Йохе и Тол (2007) описали статью Ли как «несистематический подход» климатических скептиков, направленный на то, чтобы запутать общественность, подвергая сомнению причинную роль CO2 , подчеркивая сложность экономических прогнозов и приписывая мотив выводам Стерна. [24]
Майлз Темплман , генеральный директор Института директоров , сказал: «Без таких стран, как США, Китай или Индия, которые берут на себя решительные обязательства, конкурентоспособность Великобритании, несомненно, пострадает, если мы будем действовать в одиночку. Это будет плохо для бизнеса, плохо для экономики и, в конечном счете, плохо для нашего климата». [19]
Профессор Билл Макгуайр из Центра исследований опасностей при Университетском колледже Лондона в Бенфилде заявил, что Стерн, возможно, сильно недооценил последствия глобального потепления . [16] Дэвид Браун и Лео Пескетт из Института развития заморских территорий , британского аналитического центра по международному развитию, утверждают, что ключевые предложения относительно того, как использовать леса для борьбы с изменением климата, могут оказаться труднореализуемыми: [25]
Радикальные идеи нужны не только на уровне понимания, но и на уровне стратегий продвижения вперед. Обзор Стерна гораздо сильнее в первом, чем во втором, и оставляет много вопросов без ответа по реализации, особенно в отношении практических аспектов включения предотвращенной вырубки лесов в усилия по смягчению последствий изменения климата.
Вскоре после публикации Stern Review бывший канцлер казначейства Найджел Лоусон прочитал лекцию в Центре политических исследований , кратко раскритиковав Review и предупредив о том, что он назвал «экофундаментализмом». [26] В 2008 году Лоусон дал показания перед Комитетом по казначейству Палаты общин , раскритиковав Review. [27]
Экологический писатель Бьёрн Ломборг раскритиковал Stern Review в OpinionJournal : [28]
Основной аргумент г-на Стерна о том, что цена бездействия будет чрезвычайной, а цена действия скромной [...] разваливается, когда на самом деле читаешь 700-страничный том. Несмотря на использование множества хороших ссылок, Обзор Стерна об экономике изменения климата является избирательным, а его заключение ошибочным. Его нагнетающие страх аргументы были раздуты, что в конечном итоге, вероятно, только ухудшит положение мира.
Научный корреспондент журнала Reason Рональд Бейли описывает «разрушительный характер» политических предложений Stern Review, говоря, что «разумно утверждать, что если кто-то хочет помочь будущим поколениям справиться с изменением климата, то лучшей политикой будет та, которая поощряет экономический рост. Это наделило бы будущие поколения богатством и передовыми технологиями, которые можно было бы использовать для решения любых проблем, включая изменение климата. [...] Таким образом, ускорение процесса перехода от углеродного топлива путем повышения цен на энергию означает, что человечеству придется отложить покупку других хороших вещей, таких как чистая вода, улучшение санитарных условий, больше и лучшей еды и больше образования». [29]
Комментируя предложенное в Обзоре увеличение экологического налога, Британская торговая палата указала на опасность для бизнеса дополнительного налогообложения. [30]
Джерри Тейлор из Института Катона , американского либертарианского аналитического центра , раскритиковал вывод Стерна, проведя расчет самостоятельно: [31]
Советы по инвестированию Стерна имеют смысл, только если вы считаете, что потепление будет бить по ВВП на 10% в год. Однако вы не выиграете многого от сокращения выбросов, если вы считаете, что ВВП будет падать только на 5% в год, если мы ничего не будем делать. И если вы считаете, что потепление будет стоить мировой экономике только 2% ВВП в год, [...] тогда советы по инвестированию Стерна — [полное] безумие.
В радиопрограмме BBC «Расследование» ряд экономистов и ученых утверждали, что предположения Стерна в Обзоре гораздо более пессимистичны, чем те, которые делают большинство экспертов в этой области, и что выводы Обзора противоречат общепринятой точке зрения (Кокс и Вадон, 2007). [32]
В своей статье о парадоксе Джевонса , в которой говорится, что повышение энергоэффективности технологий может потенциально увеличить выбросы парниковых газов, Стив Соррел заключает: «Предпосылкой для всего вышесказанного является признание того, что эффекты отскока имеют значение и должны восприниматься серьезно. Что-то определенно не так, когда такие глубокие и всесторонние исследования, как обзор Стерна (2007), полностью игнорируют эту тему». [33] Эта критика была отвергнута авторами. Они отметили, что, рекомендуя всеобъемлющую глобальную цену на углерод (см. Резюме выше), обзор Стерна предложил самый мощный механизм для прекращения эффекта отскока . Цена на углерод вклинивается между ценой предложения, получаемой производителями, и ценой спроса, уплачиваемой потребителями, тем самым побуждая к замещению от видов деятельности , интенсивно использующих углерод . Это гарантирует, что эффект замещения компенсирует эффект дохода .
В отличие от тех, кто утверждал, что обзор Стерна был слишком пессимистичным или «паникёрским», другие утверждали, что он не зашёл достаточно далеко. Джон Беллами Фостер , Бретт Кларк и Ричард Йорк в «Экологическом разломе » (2010) [34] уделяют значительное внимание обзору Стерна, отмечая, что цели в 550 ppm подразумевают повышение глобальной температуры по крайней мере на 3 °C «намного больше того, что климатология считает опасным, и что приведет к повышению средней глобальной температуры Земли до высоты, которая в последний раз наблюдалась в среднем плиоцене около 3 миллионов лет назад» (стр. 154). Они утверждают, что основой для таких высоких целей является «экономика, чистая и простая» (стр. 155), то есть более сильные сокращения выбросов рассматривались авторами обзора Стерна как «запретительные, дестабилизирующие сам капитализм» (стр. 155). «Все это свидетельствует о том, что любое сокращение выбросов в эквиваленте CO2 более чем на 1 процент в год сделает практически невозможным поддержание высоких темпов экономического роста — а это и есть суть капиталистической экономики. Следовательно, чтобы сохранить движение по спирали накопления, миру необходимо пойти на риск экологического Армагеддона» (стр. 156).
Согласно статье Sunday Times «Исследование изменения климата было «неправильно использовано » », [35] отчет Стерна «неправильно использовано» исследование аналитиков катастроф Роберта Мьюир-Вуда, руководителя исследований в Risk Management Solutions, американской консалтинговой компании. Отчет Стерна, цитируя Мьюир-Вуда, сказал: «Новый анализ, основанный на данных страховой отрасли, показал, что потери от катастроф, связанных с погодой, увеличивались на 2% каждый год с 1970-х годов, помимо изменений в благосостоянии, инфляции и роста/перемещения населения. [...] Если эта тенденция продолжится или усилится с ростом глобальной температуры, потери от экстремальных погодных условий могут достичь 0,5%–1% мирового ВВП к середине века». По словам Мьюир-Вуда, «его исследование не показало ничего подобного и обвинил Стерна в том, что он «выходит далеко за рамки приемлемой экстраполяции доказательств». [35]
Одним из вопросов, обсуждаемых экономистами, была ставка дисконтирования , используемая в Обзоре. Дисконтирование используется экономистами для сравнения экономических последствий, возникающих в разное время. [36] Дисконтирование использовалось Стерном при расчете возможного экономического ущерба от будущего изменения климата. Предельный ущерб от изменения климата был рассчитан для «обычного» пути выбросов парниковых газов (ПГ). Остаточный ущерб от изменения климата (на пределе) также был рассчитан для других путей выбросов, особенно для пикового при концентрации 450 ppm CO 2 e GHG. [37]
Экономисты обычно предлагают четыре основные причины, по которым следует придавать меньшее значение потреблению, которое произойдет в будущем, а не в настоящем: [10]
Использование высокой ставки дисконтирования снижает оценочную выгоду от действий, направленных на сокращение выбросов парниковых газов. В обзоре Стерна не использовалась единая ставка дисконтирования, а применялся стохастический подход, при котором ставка дисконтирования варьировалась в зависимости от ожидаемых результатов, отражая взаимодействие между ростом и эластичностью предельной полезности в соответствии с моделью роста Фрэнка Рэмси. Средняя ставка дисконтирования в обзоре Стерна для ущерба от изменения климата составляет приблизительно 1,4%, что на момент обзора было ниже, чем ставка, использовавшаяся в большинстве предыдущих экономических исследований по изменению климата. Однако учет риска в стохастической структуре означает, что ожидаемая средняя или эквивалентная определенности ставка дисконтирования будет ниже ставки дисконтирования для среднего ожидаемого результата (Dietz, 2008, стр. 11). [38] Другими словами, учет риска означает, что больший вес применяется к наихудшим результатам, согласно страховому рынку.
Дебаты по поводу Обзора Стерна изначально были сосредоточены на первом из этих пунктов. В Обзоре Стерн использовал социальную ставку дисконтирования , основанную на формуле «Рэмси», которая включает в себя термин для неотъемлемого дисконтирования, также называемый чистой ставкой временного предпочтения (PTP-ставка):
где s — социальная ставка дисконтирования, γ — ставка PTP, η — предельная эластичность полезности , а g — темп роста потребления на душу населения (Dietz, 2008, стр. 10). [38] Стерн принимает доводы в пользу дисконтирования, но утверждает, что применение ставки PTP, которая намного больше нуля, к выбору социальной политики является этически нецелесообразным. [39] Его точку зрения поддерживают многие экономисты, включая Джеффри Хила , [40] Томаса Стернера, [38] Уильяма Клайна , [41] и Брэда ДеЛонга . [9] Клайн написал книгу о глобальном потеплении, опубликованную в 1992 году, в которой он сделал аналогичный Стерну этический выбор в отношении дисконтирования. ДеЛонг, вторя Фрэнку Рэмси и Тьяллингу Купмансу , писал: «Моя точка зрения — которая, я признаю, может быть ошибочной — на эту сложную проблему заключается в том, что мы нетерпеливы в том смысле, что ценим настоящее и ближайшее будущее гораздо больше, чем мы ценим отдаленное будущее, но мы не должны этого делать». Хэл Вариан заявил, что выбор ставки дисконтирования является по сути этическим суждением, на которое нет однозначного ответа. [42]
Уильям Нордхаус из Йельского университета , который провел несколько исследований по экономике глобального потепления , раскритиковал «Обзор» за использование низкой ставки дисконтирования: [7]
Недвусмысленные выводы Обзора о необходимости чрезвычайных немедленных действий не выдержат замены предположений, которые более соответствуют сегодняшним рыночным реальным процентным ставкам и нормам сбережений. Следовательно, центральные вопросы о политике глобального потепления — насколько, как быстро и насколько дорого — остаются открытыми. Обзор информирует , но не отвечает на эти фундаментальные вопросы.
Разница между оценками Стерна и Нордхауса может в значительной степени (хотя и не полностью) объясняться разницей в ставке PTP. [43] Предыдущие исследования Нордхауса и других принимали ставки PTP до 3 процентов, подразумевая, что (при прочих равных условиях) экологические издержки или выгоды, возникающие через 25 лет в будущем, стоят примерно в два раза меньше, чем те же выгоды сегодня. [9] Ричард Тол утверждает, что при оценке ставок дисконтирования и последующей социальной стоимости углерода предположения, которые должны быть сделаны относительно отдаленного будущего, настолько неопределенны, что они по сути произвольны. Следовательно, сделанные предположения доминируют над результатами, и при низкой ставке дисконтирования социальная стоимость углерода также произвольна. [44]
Выступая перед Комитетом по казначейству Палаты общин (2008 г.), Стерну был задан вопрос о ставке дисконтирования, использованной в Обзоре: [45]
Стерн: [...] Мы находимся в довольно хорошей компании, поскольку [выдающиеся экономисты] Солоу, Сен, Кейнс, Рэмси и все виды людей приняли тот же подход к чистому временному дисконтированию, который приняли мы. Это не особенно необычно.
Джон Ремер , Умберто Льявадор и Жоаким Сильвестре утверждали, что анализ проблемы должен учитывать как этические, так и экономические вопросы, связанные с дисконтированием. Они заявили, что высокие ставки дисконтирования, такие как те, которые предлагает Нордхаус, соответствуют только подходу бесконечно живущего репрезентативного агента к экономическому моделированию. Межпоколенческая справедливость потребовала бы более реалистичных предположений: одна конкретная точка зрения - это то, что они называют "устойчивым" подходом, который стремится максимизировать текущее потребление с учетом ограничения, что будущие поколения будут наслаждаться качеством жизни, по крайней мере, таким же хорошим, как и нынешнее поколение. Они поддерживают факторы дисконтирования, используемые в анализе Стерна, в частности, точку зрения, что дисконтирование должно отражать только вероятность того, что мир закончится в заданную будущую дату, а не "нетерпение" бесконечно живущего репрезентативного потребителя.) [46]
Неопределенность относительно будущего потребления может быть устранена либо путем корректировки ставки дисконтирования, либо путем замены неопределенных потоков потребления на потоки , эквивалентные определенности . [ требуется ссылка ] Стерн принял последний подход, но был раскритикован Толом и Йохе (2006) за двойной счет , утверждение, отклоненное группой обзора Стерна (Диц и др. , 2007, стр. 138–139). [47] Хотя Мартин Вайцман критиковал дисконтирование Стерна, он утверждал, что стандартные процедуры дисконтирования по своей сути неспособны справляться с экстремальными, маловероятными событиями, такими как риск катастрофического изменения климата. [11]
С ростом среднего потребления в будущем предельная полезность потребления будет снижаться. Эластичность предельной полезности потребления (часть социальной ставки дисконтирования) может быть интерпретирована как мера отвращения к неравенству. Партха Дасгупта критиковал Stern Review за параметрические выборы, которые, как он утверждает, недостаточно чувствительны к неравенству. [48] В последующих дебатах Stern признал правоту более высокой эластичности, но отметил, что это потребовало бы гораздо более обширного перераспределения доходов в рамках текущего поколения (Dietz et al. 2007. pp. 135–137). [47]
Что касается дисконтирования, то эффекты улучшенных технологий работают через увеличение потребления и не нуждаются в отдельном рассмотрении. Однако спецификация оптимального ответа на изменение климата будет зависеть от предположений об улучшениях в технологиях и степени, в которой такие улучшения будут вызваны политикой, увеличивающей стоимость выбросов.
Как сторонники, так и противники ставки дисконтирования Стерна использовали сравнения с рыночными ставками прибыли на капитал для обоснования своей позиции. [10] Роберт Мендельсон из Йельского университета является критиком Review и сказал: [49]
[...] инвестиции в смягчение последствий, которые даже не могут принести положительной нормы прибыли, будут стоить для будущих поколений гораздо меньше, чем те же самые доллары, вложенные в рынок. Постановка изменения климата выше инвестиций в другие важные нерыночные услуги, такие как охрана природы, здравоохранение, образование, безопасность и транспорт, также не может быть оправдана во имя будущих поколений. С точки зрения будущих поколений, в их интересах, чтобы все инвестиции приносили одинаковую норму прибыли. Этическое оправдание намеренного перерасхода средств на выборочные проекты с низкой нормой прибыли действительно слабое.
Нордхаус был очень критичен по отношению к нулевому чистому временному предпочтению Рамсея на основе утилитаристской этической позиции. Он придерживается строго рыночного взгляда на межпоколенческие проекты, утверждая, что социальная норма временного предпочтения отражает норму прибыли, наблюдаемую на рынке. [ необходима цитата ] Нордхаус также высказал свою точку зрения, что нынешнему поколению придется отказаться от большого объема потребления сейчас ради будущих поколений, которые будут намного богаче нынешнего поколения.
Дасгупта утверждает, что в обзоре Стерна есть некоторая путаница относительно основного обоснования выбора параметров Рэмси. [ необходима ссылка ] Он утверждает, что в обзоре смешиваются как рыночная доходность инвестиций, так и параметры, выбранные по этическим соображениям.
Ставка дисконтирования, выбранная Стерном, близка к реальной процентной ставке по государственным облигациям . Более высокие ставки, предпочитаемые критиками Стерна, ближе к средневзвешенной стоимости капитала для частных инвестиций; см. обширный обзор Фредерика и др. (2002) [50] По мнению Квиггина, разница между ними определяется премией за акционерный капитал . [10] Квиггин говорит, что не существует общепринятой теории, объясняющей наблюдаемую величину премии за акционерный капитал, и, следовательно, нет простого способа определить, какой подход, если таковой имеется, следует считать подходящим рыночным компаратором.
Казначейство Ее Величества выпустило документ, в котором цитируются несколько экономистов, восхваляющих Stern Review, в том числе [22] Роберт Солоу , Джеймс Миррлис , Амартия Сен , Джозеф Стиглиц и Джеффри Сакс . Сакс и Стиглиц также написали благоприятные статьи об Review. [51] [52]
Ричард Тол , экономист-эколог из Института экономических и социальных исследований , резко критикует Stern Review и говорит, что «Если бы мой студент представил этот отчет [Stern Review] в качестве магистерской диссертации, возможно, если бы я был в хорошем настроении, я бы поставил ему «D» за усердие; но, скорее всего, я бы поставил ему «F» за провал (Кокс и Вадон, 2007). [32] Существует целый ряд очень простых ошибок в экономике, которые тот, кто утверждает, что является профессором экономики, просто не должен совершать. [...] Стерн последовательно выбирает самое пессимистичное из всех возможных решений. Он переоценивает, выбирая лучшее, он дважды учитывает, в частности, риски, и недооценивает то, как развитие и адаптация повлияют на результаты». Тол назвал Stern Review «популистской наукой». [53] В статье, опубликованной в 2008 году, Тол показал, что оценка Stern Review социальной стоимости углерода (SCC) при «обычном» варианте выбросов является исключением в экономической литературе. [54]
Гарвардский экономист Мартин Вайцман написал статью о Stern Review (Weitzman, 2007). [11] В этой статье Вайцман описал себя как «скептика» в отношении ставки дисконтирования, используемой Stern в формальной ( агрегированной ) оценке Review изменения климата. [56] Одним из выводов Вайцмана было то, что Stern заслуживает похвалы за повышение осведомленности общественности об опасностях изменения климата. [57] Однако Вайцман также прокомментировал, что:
[...] по моему мнению, Стерн заслуживает определенной доли дискредитации за то, что создает у читателей впечатление авторитетности, что, казалось бы, объективный профессиональный экономический анализ, основанный на передовой практике, надежно подкрепляет его выводы, вместо того, чтобы более открыто раскрыть всю степень, в которой радикальные политические рекомендации Обзора зависят от спорных экстремальных предположений и нетрадиционных ставок дисконтирования, которые большинство ведущих экономистов посчитали бы слишком низкими
Согласно статье Вайцмана (2007), обзор Стерна «прав по неправильным причинам». [58]
На семинаре, проведенном в 2006 году, экономист из Кембриджа Партха Дасгупта прокомментировал Stern Review. [59] Дасгупта (2006, стр. 1) описал Review как «длинный и впечатляющий документ», но посчитал, что авторы отнеслись к вопросу межпоколенческого равенства (через социальную ставку дисконтирования) «бесцеремонно». Дасгупта (2006, стр. 6–7) принял аргумент Review о ставке PTP в 0,1%, но не принял выбор Стерном 1 для эластичности предельной полезности. Он аргументировал эту точку зрения, рассчитав норму сбережений в 97,5% на основе значений Review для ставки PTP и эластичности предельной полезности. Дасгупта заявил, что «норма сбережений в 97,5% настолько явно абсурдна, что мы должны отвергнуть ее с самого начала». Расчеты Дасгупты основывались на модели, которая предполагала детерминированную экономику, постоянную численность населения и отсутствие технологических изменений.
Расчеты Дасгупты позже цитировал экономист из Беркли Хэл Вариан . [60] В своей статье в газете The New York Times Вариан прокомментировал: «Упрощенная модель сэра Партхи не учитывает неопределенность, технологические изменения и рост населения, но даже в этом случае такой высокий уровень сбережений совершенно неправдоподобен». Вариан также задался вопросом, этично ли для нынешнего поколения передавать богатство будущим поколениям (через инвестиции в смягчение последствий), которые, учитывая предположения Стерна, будут намного богаче, чем мы в настоящее время.
Смит (2009) ответила на критику Дасгупты предполагаемой нормы сбережений в обзоре Стерна. [61] Она показала, что показатели PTP и неприятия риска в обзоре Стерна соответствуют нормам сбережений в размере 25–32%, а не 97,5%, когда используется макроэкономическая модель с производственной функцией, фактически используемой Стерном и Нордхаусом.
Согласно Dietz (2008, стр. 10–11), анализ Вариана, по-видимому, спутал ставку PTP с социальной ставкой дисконтирования. [38] Ставка PTP, если она положительна, дисконтирует благосостояние будущих поколений, даже если они беднее нынешнего поколения. Однако социальная ставка дисконтирования, используемая Стерном, учитывает возможное увеличение богатства (потребления) будущих поколений через произведение ηg ( см. формулу, приведенную в разделе о внутреннем дисконтировании).
Терри Баркер из Центра исследований изменения климата Тиндалла написал статью (Баркер, 2008), поддерживающую Обзор. Баркер критиковал то, как некоторые экономисты применяли анализ затрат и выгод к изменению климата: [62]
[...] Обзор Стерна рассматривает анализ затрат и выгод как предельный анализ, неправильно применяемый к непредельной многопрофильной системной проблеме (стр. 50). И Стерн (стр. 163), и отчеты МГЭИК после 1995 года используют многокритериальный подход, а не узкоденежный, и подвергают сомнению анализ затрат и выгод. Это одна из причин неумеренной реакции некоторых традиционных экономистов на Обзор Стерна
Эрик Ноймайер (2007) из Лондонской школы экономики считал, что Обзор мог бы привести доводы в пользу сокращения выбросов, основанные на невосполнимой потере природного капитала . [63] Ноймайер утверждал, что реальная проблема заключается в невосполнимой потере природного капитала, то есть в том, в какой степени изменение климата наносит необратимый и невосполнимый ущерб и потерю природного капитала. Экономисты определяют природный капитал как многочисленные и разнообразные услуги природы, от которых люди получают выгоду, — от природных ресурсов до поглощения загрязнений и экологических удобств. [ требуется ссылка ]
Дитер Хельм (2008) из Оксфордского университета критически отнесся к анализу Обзора, но принял его вывод о срочной необходимости сокращения выбросов. Хельм обосновал это тем, что будущий ущерб окружающей среде, вероятно, не будет полностью компенсирован увеличением антропогенного капитала . [12] Проект отчета Обзора изменения климата Гарнота , аналогичного исследования, проведенного в Австралии в 2008 году Россом Гарно, в целом одобрил подход, предпринятый Стерном, но пришел к выводу, в свете новой информации, что Стерн недооценил серьезность проблемы и масштабы сокращений выбросов, которые требовались для предотвращения опасного изменения климата .
В 2007 году в Йельском университете состоялся симпозиум по обзору Стерна, на котором выступили несколько экономистов, включая Нордхауса и Стерна (Yale Symposium, 2007). [39] Стерн представил основные выводы обзора и прокомментировал некоторые критические замечания, высказанные другими докладчиками. Крис Хоуп из Кембриджского университета объяснил, как рассчитывались оценки ущерба в обзоре. Хоуп разработал интегрированную модель оценки PAGE2002 , которая использовалась в обзоре. Хоуп объяснил, что произойдет с оценками ущерба в обзоре Стерна, если они будут сделаны с использованием других предположений, например, более высокой ставки дисконтирования. Хоуп также указал на предположения, используемые в модели, связанные с адаптацией.
В своем выступлении Нордхаус раскритиковал тот факт, что Stern Review не был подвергнут рецензированию, и повторил более ранние критические замечания по поводу дисконтной ставки Review. Уильям Клайн из Института Петерсона поддержал общие выводы Review, но был обеспокоен тем, что большая часть (более 90%) монетизированного ущерба от изменения климата Review происходит после 2200 года. Клайн отметил, что большое соотношение затрат и выгод для политики смягчения последствий Review позволяет существенно сократить эти долгосрочные затраты, но при этом поддерживает агрессивные действия по сокращению выбросов.
Роберт Мендельсон критиковал способ, которым Стерн обосновывал свою предлагаемую политику смягчения в Обзоре. Мендельсон сказал, что вместо того, чтобы найти оптимальную политику, Обзор представил выбор политики или ее отсутствия. Джеффри Сакс из Колумбийского университета подверг сомнению некоторые предположения, используемые в комплексной модели оценки изменения климата Нордхауса (DICE). Сакс поддержал оценки затрат Стерна на смягчение изменения климата.
В ответ на эти переговоры Стерн принял комментарий Клайна о взвешивании будущих убытков и сказал, что взвешивание этих убытков можно было бы уменьшить, увеличив размер эластичности предельной полезности в социальной ставке дисконтирования. Что касается критики ставки дисконтирования, Стерн признал, что могут существовать разногласия по его этическому выбору для ставки PTP (Yale Symposium, 2007, стр. 118).
Другие комментарии Стерна включали то, что он считал путаницей по поводу того, что он предложил в качестве возможного уровня налога на выбросы углерода . По словам Стерна, налог не обязательно будет таким же, как социальная стоимость углерода из-за искажений и неопределенностей в экономике (стр. 121). Его предложенная налоговая ставка находилась в диапазоне от 25 до 30 долларов за тонну углерода. Стерн не принял аргумент Мендельсона о том, что Обзор представил выбор политики против отсутствия политики. Стерн прокомментировал, что аргументы в пользу его рекомендуемого диапазона стабилизации были включены в главу 13 Обзора (стр. 124–125).
Экономисты по-разному оценивают стоимость мер по смягчению последствий изменения климата, приведенные в Обзоре. Пол Экинс из Королевского колледжа Лондона (Казначейский комитет, 2008) сказал, что центральная оценка стоимости мер по смягчению последствий Стерна является «разумной» [64] , но экономисты Роберт Мендельсон [32] и Дитер Хельм [12] отметили, что эта оценка, вероятно, слишком низкая. По словам Мендельсона, Обзор Стерна слишком оптимистичен в отношении стоимости мер по смягчению последствий, заявляя, что «[одной] из удручающих вещей в проблеме парниковых газов является то, что стоимость ее устранения довольно высока. На самом деле нам придется пожертвовать многим, чтобы резко сократить выбросы» (Мендельсон, 2007). [ необходима цитата ]
Почетный профессор экономики в Университете Пеппердина Джордж Рейзман сказал, что «любое серьезное рассмотрение предложений, сделанных в обзоре Стерна, по радикальному сокращению углеродных технологий и сопровождающих их призывов к немедленному их принятию, еще раз проясняет, насколько совершенно непрактичной на самом деле является программа экологов по контролю над глобальным потеплением. Фундаментальная непрактичность программы, конечно, заключается в ее совершенно разрушительном характере». [65]
В ответ на статью членов группы Stern Review Джон Вейант из Стэнфордского университета прокомментировал, как оценка стоимости смягчения, использованная в Review, была основана на идеализированных моделях (Mendelsohn et al. , 2008). [49] Вейант написал, что его собственный высокий краткосрочный прогноз стоимости стабилизации, возможно, в размере 10% ВВП, был результатом «в первую очередь институционального пессимизма, а не технологического пессимизма».
Лауреат Нобелевской премии Кеннет Эрроу прокомментировал обзор Стерна в журнале The Economist's Voice (Arrow, 2007a) [66] и для Project Syndicate (Arrow, 2007b): [67]
Критики обзора Стерна не считают оправданными серьезные действия по ограничению выбросов CO 2 , поскольку сохраняется существенная неопределенность относительно масштабов издержек глобального изменения климата и поскольку эти издержки будут понесены в далеком будущем. Однако я считаю, что фундаментальный вывод Стерна оправдан: нам гораздо лучше существенно сократить выбросы CO 2 , чем рисковать последствиями бездействия, даже если, в отличие от Стерна, мы сильно сбрасываем со счетов неопределенность и будущее.
Эрроу проанализировал выводы Обзора Стерна, рассмотрев центральную оценку Обзора затрат на стабилизацию парниковых газов в размере 1% ВНП и высокого ущерба от изменения климата в размере 20% ВНП (Эрроу, 2007а, стр. 4–5). В рамках формулы Рамсея для социальной ставки дисконтирования Эрроу выбрал значение 2 для предельной эластичности полезности, в то время как в Обзоре Стерн выбрал значение 1. По словам Эрроу, рекомендуемая Стерном цель стабилизации проходит тест на затраты и выгоды даже при использовании значительно более высокой ставки PTP (примерно до 8%), чем у Стерна (0,1%). Эрроу признал, что его аргумент зависел от правильности центральной оценки затрат на стабилизацию Стерна.
Гэри Йохе из Уэслианского университета отметил, что оценки Стерном ущерба от климата при обычном режиме были даны в эквивалентах потребления на душу населения, но затраты Стерна на смягчение последствий были даны в процентах сокращения валового мирового продукта. [68] Йохе заявил, что эти две разные меры «вообще не сопоставимы». Йохе прокомментировал, как Обзор создает впечатление, что весь ущерб от климата можно избежать, инвестировав 1% мирового ВВП в смягчение последствий. Однако это все равно приведет к глобальному потеплению (согласно целевому показателю Обзора по смягчению последствий в 550 ppm CO 2 e) примерно на 1,5–4,5 °C выше доиндустриальных температур. Следовательно, значительная часть ущерба от климата все еще будет сохраняться при целевом показателе Стерна по смягчению последствий. Чтобы измерить выгоду от целевого показателя Стерна по смягчению последствий, остаточный ущерб от смягчения последствий необходимо вычесть из климатического ущерба Стерна при обычном режиме.
Основные критические замечания, приведенные выше, касаются деталей расчетов и выбора моделирования в рамках ортодоксальной экономической структуры мира и в основном пытаются выступить против существенного смягчения последствий выбросов парниковых газов. Экологические экономисты признают необходимость серьезных действий, но отвергают обоснование экономического соизмеримости затрат и выгод, вероятностный подход к неопределенности и применение утилитарного межпоколенческого исчисления. [69] Их критика в равной степени применима к таким, как Нордхаус и Тол. [70] [71] [72] Ортодоксальные экономические дебаты рассматриваются как отвлечение от основных этических вопросов, например, дисконтирование вместо справедливости.
Более фундаментальная критика доклада Стерна заключается в том, что он поднимает ряд проблем, которые он полностью не может решить из-за своего ортодоксального подхода. Он одновременно игнорирует ряд критических работ по экологической экономике и экологической этике, которые бросают вызов такому ортодоксальному мышлению. [70] [73] [74] [75] Стерн как ортодоксальный экономист втискивает все вопросы и концепции в узкий математический формализм, который, как указывают неортодоксальные экономисты, такие как Тони Лоусон, не может решить экономическую и социальную реальность. [76]
В традиционном анализе затрат и выгод биоразнообразие и экосистемные услуги, которые не оцениваются как потери, трудно поддаются количественной оценке. Ноймайер утверждает, что реальная проблема заключается в невосполнимой потере природного капитала; в какой степени изменение климата наносит необратимый и невосполнимый ущерб и потерю природного капитала. [77] Например, было бы трудно количественно оценить потерю коралловых рифов, потерю биоразнообразия или вымирание видов. Диц отмечает, что во многих моделях комплексной оценки (IAM) воздействие на здоровье и экосистемы не включено, поскольку денежная оценка этих воздействий является «спекулятивной и неопределенной». [78] Дасгупта (2008) также отмечает, что большинство моделей не учитывают природный капитал. [79] Хотя недавние исследования экосистемных услуг добились успехов в монетизации стоимости экосистем, более поздние исследования экосистемных услуг [80] предполагают, что Обзор Стерна недооценивает необходимость мер по смягчению последствий, поскольку моделям сложно количественно оценить крах экосистемных услуг в условиях изменения климата.
Таким образом, экологический экономист Клайв Спэш усомнился в том, что отчет является всего лишь упражнением в риторике. [81] Спэш отмечает, что в отчете поднимается или упоминается ряд серьезных проблем, бросающих вызов экономическому анализу, включая: сильную неопределенность, несоизмеримость, множественные ценности, неутилитарную этику, права, неравенство распределения, бедность и отношение к будущим поколениям. Как же тогда этот отчет, признающий так много аспектов изменения климата, которые делают ортодоксальный экономический анализ непригодным для выработки политических рекомендаций, может продолжать проводить глобальный расчет затрат и выгод на основе микроэкономической теории и делать это основой для своих политических рекомендаций? Спэш утверждал, что проблемы подавляются и отодвигаются на второй план осторожным и методичным образом, с претензией на то, что они были решены с помощью «современных» решений. Между тем авторы сохраняют приверженность экономической ортодоксальности, которая увековечивает доминирующий политический миф о том, что традиционный экономический рост может быть как устойчивым, так и решать все наши проблемы. [82] Помимо увековечивания мифов, это отвлекает внимание от альтернативных подходов, от этических дебатов о причинении вреда невинным, бедным и будущим поколениям, и от фундаментальных изменений, необходимых для решения очень реальных и серьезных проблем, которые современные экономические системы создают для экологических систем. Кроме того, рекомендация политики торговли углеродом рассматривается как глубоко ошибочная, поскольку она также не учитывает социальную, экологическую и экономическую реальность. [83]
Команда Stern Review ответила на критику Обзора в ряде статей. [84] В этих статьях они подтверждают свою точку зрения о необходимости принятия скорейших и решительных мер по борьбе с изменением климата:
Аргументы в пользу решительных и срочных действий, изложенные в Обзоре, основаны, во-первых, на серьезных рисках, которые сейчас выявляет наука (вместе с дополнительными неопределенностями [...], на которые она указывает, но которые трудно количественно оценить), и, во-вторых, на этике ответственности нынешних поколений по отношению к последующим поколениям. Именно эти две вещи имеют решающее значение: риск и этика. Разные комментаторы могут различаться в своих акцентах, но решающее значение имеют именно эти две вещи вместе. Отбросьте одну из них, и у вас будет значительно сокращенная программа действий — и если вы оцените риски как небольшие и придадите мало значения будущим поколениям, вы не будете считать глобальное потепление проблемой. Удивительно, что более ранняя экономическая литература об изменении климата не уделяла риску и этике того внимания, которого они явно заслуживают, и именно потому, что мы решили сделать их центральными и явными, мы считаем, что были правы по правильным причинам. [85]
Члены команды Stern Review также выступили с несколькими докладами, в которых рассматривались критические замечания в отношении Review. В докладе Дмитрия Зенгелиса в Центре Тиндаля рассматривались критические замечания в отношении Review и был представлен обзор его основных выводов. [86] В официальном письме (2008 г.) Джоан Раддок , депутат правительства Великобритании, отвергает критику Review, высказанную несколькими экономистами, которая, по ее мнению, демонстрирует «фундаментальное непонимание роли формального, высоко агрегированного экономического моделирования в оценке политического вопроса». [87]
В апреле 2008 года Стерн заявил, что серьезность его выводов была подтверждена отчетом МГЭИК 2007 года , и признал, что в обзоре Стерна «Мы недооценили риски [...] мы недооценили ущерб, связанный с повышением температуры [...] и мы недооценили вероятность повышения температуры». [88] [89] В июне 2008 года Стерн заявил, что поскольку изменение климата происходит быстрее, чем прогнозировалось, стоимость сокращения выбросов углерода будет еще выше, около 2% ВВП вместо 1% в первоначальном отчете. [5]
В интервью на Всемирном экономическом форуме 2013 года Стерн сказал: «Оглядываясь назад, я недооценил риски. Планета и атмосфера, похоже, поглощают меньше углерода, чем мы ожидали, а выбросы растут довольно сильно. Некоторые из последствий проявляются быстрее, чем мы думали тогда» в Обзоре 2006 года. Теперь он считает, что мы «на пути к чему-то вроде четырех градусов». [90]
ЛОРДА СТЕРНА об изменении климата, который лежит в основе политики правительства, подвергся критике со стороны аналитика по катастрофам, который заявил, что его исследование было неправильно использовано. Роберт Мьюир-Вуд, руководитель исследований в Risk Management Solutions, консалтинговой компании из США, сказал, что отчет Стерна неверно процитировал его работу, чтобы предположить четкую связь между глобальным потеплением и частотой и серьезностью таких катастроф, как наводнения и ураганы.
На этот вопрос нет однозначного ответа, поскольку это по сути этическое суждение, требующее сравнения благополучия разных людей: живущих сегодня и тех, кто будет жить через 50 или 100 лет.
Помимо этих общих идей, появляется также ряд конкретных результатов. Во-первых, при очень низкой ставке дисконтирования социальная стоимость углерода произвольна. Мы знаем это, потому что оценка не сходится по мере расширения временного горизонта. Из этого следует, что предположения об отдаленном будущем доминируют в результатах; и поскольку эти предположения настолько неопределенны, они по сути произвольны.
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )В СМИ
