Социальная реальность [1] отличается от биологической реальности или индивидуальной когнитивной реальности, представляя собой феноменологический уровень, созданный посредством социального взаимодействия и, таким образом, выходящий за рамки индивидуальных мотивов и действий. [2] Как продукт человеческого диалога, социальная реальность может рассматриваться как состоящая из принятых социальных принципов сообщества , включая, таким образом, относительно стабильные законы и социальные представления . [3] Радикальный конструктивизм осторожно описывает социальную реальность как продукт единообразий среди наблюдателей (включая или нет самого текущего наблюдателя). [4]
Проблема социальной реальности была исчерпывающе рассмотрена философами феноменологической традиции, в частности Альфредом Шютцем , который использовал термин «социальный мир» для обозначения этого особого уровня реальности. В социальном мире Шютц различал социальную реальность, которую можно было бы испытать непосредственно ( umwelt ), и социальную реальность за пределами непосредственного горизонта, которую все же можно было бы испытать, если бы ее искали. [5] Вслед за ним этнометодология исследовала далее невыраженную структуру нашей повседневной компетентности и способности с социальной реальностью. [6]
Ранее эта тема рассматривалась в социологии, а также в других дисциплинах. Например, Эмиль Дюркгейм подчеркивал особую природу «социального царства. Здесь больше, чем где-либо, идея является реальностью». [7] Герберт Спенсер ввел термин «суперорганический» , чтобы выделить социальный уровень реальности, превышающий биологический и психологический. [8]
Джон Сирл использовал теорию речевых актов для исследования природы социальной/институциональной реальности, чтобы описать такие аспекты социальной реальности, которые он относит к таким категориям, как «брак, собственность, найм, увольнение, война, революции, коктейльные вечеринки, правительства, собрания, профсоюзы, парламенты, корпорации, законы, рестораны, отпуска, юристы, профессора, врачи, средневековые рыцари и налоги, например». [9]
Сёрл утверждал, что такие институциональные реальности взаимодействуют друг с другом в том, что он называл «систематическими отношениями (например, правительства, браки, корпорации, университеты, армии, церкви)» [10], создавая многослойную социальную реальность.
Для Сёрла язык был ключом к формированию социальной реальности, поскольку «язык как раз и предназначен быть самоидентифицирующейся категорией институциональных фактов»; то есть системой публично и широко принятых символов, которые «сохраняются во времени независимо от побуждений и наклонностей участников». [11]
В социальной теории ведутся споры о том, существует ли социальная реальность независимо от вовлеченности в нее людей или (как в социальном конструкционизме ) она создается только в процессе человеческого взаимодействия. [12]
Питер Л. Бергер выступал за новый интерес к базовому процессу социального конструирования реальности. [13] Бергер утверждал, что социальное конструирование реальности было процессом, состоящим из трех этапов: экстернализации, объективации и интернализации. Аналогичным образом, пост- сартрианцы, такие как Р. Д. Лэйнг, подчеркивают, что «как только определенные фундаментальные структуры опыта разделяются, они начинают восприниматься как объективные сущности... они приобретают силу и характер частичных автономных реальностей со своим собственным образом жизни». [14] Однако в то же время Лэйнг настаивал на том, что такая социально реальная группировка «не может быть ничем иным, как множественностью точек зрения и действий ее членов... даже там, где через интериоризацию этой множественности, синтезированной каждым, эта синтезированная множественность становится повсеместной в пространстве и устойчивой во времени». [15]
Существование социальной реальности, независимой от индивидуумов или экологии, казалось бы, противоречит взглядам перцептуальной психологии , включая взгляды Дж. Дж. Гибсона , а также взглядам большинства теорий экологической экономики . [16]
Такие ученые, как Джон Сирл, с одной стороны, утверждают, что «социально сконструированная реальность предполагает реальность, независимую от всех социальных конструкций». [17] В то же время он признает, что социальные реальности созданы человеком, и что «секрет понимания продолжающегося существования институциональных фактов заключается просто в том, что непосредственно вовлеченные в них индивиды и достаточное количество членов соответствующих сообществ должны продолжать признавать и принимать существование таких фактов». [18]
Фрейд считал, что включение ребенка в социальную реальность закрепляется с исчезновением Эдипова комплекса и интернализацией родителей: «те же фигуры, которые продолжают действовать в супер-эго как инстанция, известная нам как совесть... также принадлежат к реальному внешнему миру. Именно оттуда они были извлечены; их сила, за которой скрываются все влияния прошлого и традиций, была одним из наиболее сильно ощущаемых проявлений реальности». [19]
Лакан прояснил этот момент, подчеркнув, что это был «крайне значимый момент в передаче полномочий от субъекта к Другому, тому, что я называю Капитальным Другим... поле Другого, которое, строго говоря, является Эдиповым комплексом». [20] Лакан считал, что «Эдипов комплекс... накладывает царство культуры на царство природы», [21] вводя ребенка в Символический Порядок .
В рамках этого порядка лаканисты считают, что «институты, как означающие практики , являются гораздо более обширными структурами, чем допускают романтические представления, и, таким образом, они вовлекают нас в способы, которые более узкие определения не могут распознать... превышают любое интерсубъективное намерение или эффект». [22] Подобным же образом Серл утверждает, что «институциональная власть — массивная, всепроникающая и, как правило, невидимая — пронизывает каждый уголок и щель нашей социальной жизни... невидимая структура социальной реальности». [23]
Если принять обоснованность идеи социальной реальности с научной точки зрения, то она должна поддаваться измерению, что было исследовано, в частности, в отношении доверия . «Доверие является... частью социального капитала сообщества , как утверждает Фрэнсис Фукуяма , и имеет глубокие исторические и культурные корни». [24]
Теории измерения доверия в социологическом сообществе обычно называют теориями социального капитала, чтобы подчеркнуть связь с экономикой и возможность измерять результаты в том же самом чувстве.
[Признаки, классифицируемые как социальные, — это] «те, если таковые имеются, которые
не могли бы
существовать без людей и их действий».