Спектральные доказательства — это форма юридических доказательств, основанная на показаниях тех, кто утверждает, что видел видения .
Такие показания часто давали во время судебных процессов над ведьмами в XVI и XVII веках . Предполагаемые жертвы колдовства утверждали, что их мучили спектральные образы определенных названных членов общины; это принималось как доказательство того, что названные были ведьмами и дали Дьяволу разрешение принять их облик. [1] Если суд принимал эти показания, их было практически невозможно опровергнуть. [2] Однако спектральные доказательства редко использовались для обеспечения осуждения, поскольку теологи не могли согласиться с тем, что Дьявол не мог принять облик невиновного человека. [3] Дебаты о достоверности спектральных доказательств достигли кульминации во время суда над ведьмами в Бери-Сент-Эдмундсе в 1662 году и суда над ведьмами в Салеме в 1692–1693 годах.
На суде над ведьмами в Бери-Сент-Эдмундсе в 1662 году обвинения в колдовстве были предъявлены Эми Денни и Роуз Каллендер, двум пожилым жительницам Лоустофта , графство Саффолк , Англия. Судебный процесс приобрел непреходящее значение (главным образом из-за участия Мэтью Хейла , «одной из величайших юридических фигур» XVII века), [4] и стал важным прецедентом для допустимости призрачных доказательств. Опубликованный отчет о судебном процессе под названием « Суд над ведьмами на выездной сессии суда в Бери-Сент-Эдмундсе» был рассмотрен магистратами, председательствовавшими на судебных процессах над ведьмами в Салеме , тридцать лет спустя. [5] [6]
Подозреваемые ведьмы, Эми Денни и Роуз Каллендер, обвинялись в том, что околдовали нескольких детей своих соседей. Сообщалось, что предполагаемые жертвы страдали от припадков, хромоты и временной потери речи, и часто говорили, что их видели выкашливающими булавки. [7] Доказательством, связывающим эти недуги с Денни и Каллендер, были показания детей о том, что им часто угрожали призраки этих женщин. Например, Сэмюэл Пейси сделал следующее заявление относительно своих двух дочерей: [8]
В припадках они кричали: «Вот стоит Эми Дани или Роуз Каллендер»; иногда в одном месте, иногда в другом, с большой яростью подбегая к тому месту, где, как им казалось, они стоят, и нападали на них, как будто они были там; иногда они кружились, иногда шатались или принимали другие позы, насмехаясь над ними или угрожая им.
Не все присутствовавшие на суде приняли эти доказательства безоговорочно. Три пристава , среди которых был Джон Келиндж , выдвинули возражение (хотя отчет о суде, по-видимому, был изменен, чтобы приписать это возражение одному Келинджу). [9] Согласно отчету: [10]
Г-н сержант Килинг, казалось, был весьма недоволен ими [доказательствами] и считал их недостаточными для осуждения заключенных: признавая, что дети были на самом деле околдованы, он все же сказал, что это никогда не может быть применено к заключенным, исходя только из воображения пострадавших сторон; ибо если бы это было допущено, ни один человек не мог бы быть в безопасности, так как, возможно, они могли бы вообразить другого человека, который мог бы быть совершенно невиновен в таких делах.
Судья Хейл, возможно, принял этот момент во внимание, когда заметил присяжным, что им нужно рассмотреть два вопроса: «Во-первых, были ли эти дети околдованы или нет? Во-вторых, были ли виновны в этом заключенные в баре?» [11] [12] Тем не менее, присяжные признали Денни и Каллендера виновными по тринадцати из четырнадцати предъявленных им обвинений, и приговорили их к смертной казни через повешение. [13]
Судебные процессы над ведьмами в Салеме начались в феврале 1692 года, когда четверо детей из Салема , штат Массачусетс, начали страдать от припадков и жаловались на то, что их «кусают и щипают невидимые агенты». [14] Когда их попросили назвать имена нападавших, они обвинили Сару Гуд , Сару Осборн и рабыню Титубу , [15] крича, «что они или призраки в их облике жестоко мучили их». [16]
Доставленные к магистратам, Гуд и Осборн отрицали обвинения, но Титуба призналась. Она утверждала, что дьявол принудил ее причинить вред детям; ей также угрожал высокий мужчина в черной одежде, который заставил ее подписать свое имя в книге. Она сказала, что Гуд и Осборн также были ведьмами, и описала их друзей , которых никто другой не мог видеть; у Гуда была желтая птица, а у Осборна были два гротескных существа. Пока давались эти показания, дети разразились припадками, и Титуба утверждала, что видела призрак Сары Гуд, нападавший на них. [17] [18] [19] Всем трем женщинам были предъявлены обвинения, и их вернули в тюрьму в ожидании суда.
Это было началом массовой истерии, в результате которой многочисленные жители Сейлема и близлежащих городов были арестованы по обвинению в колдовстве. Признание Титубы имело далеко идущее влияние и задало тон для последующих исков, выдвинутых против обвиняемых. Часто говорили, что призраки подозреваемых ведьм пытались заставить своих жертв написать свои имена в книге, [20] и как человек в черном, так и желтая птица были замечены в компании нескольких обвиняемых, включая Марту Кори , Ребекку Нерс и Сару Клойс . [21] Другой заметной формой спектральных доказательств было появление духов мертвых, как писал министр Деодат Лоусон : [22]
Они утверждали, что видели призраки нескольких умерших людей, которые, появившись, подстрекали их обнаружить то, что (по их словам) является орудиями для ускорения их смерти, угрожая им суровыми наказаниями, если они не сообщат об этом магистратам.
В мае 1692 года был создан суд Ойера и Терминера для рассмотрения этих дел. Однако суд столкнулся с проблемой, какой вес придавать призрачным доказательствам. Во время досудебных слушаний против обвиняемых были представлены различные другие типы доказательств, включая доказательства «обычного колдовства» (т. е. наложения заклинаний, приводящих к травмам или повреждению имущества), [23] обнаружение кукол , ведьминских знаков и признаков необычной физической силы, — но для каждого случая были собраны только призрачные доказательства. [24] Кроме того, из 156 человек, взятых под стражу до того, как суд приостановил свою деятельность в сентябре, 79 были обвинены только на основе призрачных доказательств. [25]
Сила спектральных доказательств основывалась на предположении, что Дьявол не мог принять форму другого человека без его согласия. Деодат Лоусон подчеркнул этот момент в проповеди, произнесенной 24 марта. Он также объяснил, что Дьявол, где это возможно, связывает в свою службу «тех, кто делает Видимое Исповедание» святости, чтобы «легче склонять других к Согласию на его подчинение». [26] Это была попытка развеять сомнения относительно того факта, что некоторые из обвиняемых, такие как Нерс и Кори, были уважаемыми членами общины с репутацией набожных людей. [27]
Однако пуританский священник Коттон Мазер придерживался иной точки зрения. В письме к мировому судье Джону Ричардсу Мазер посоветовал суду не придавать слишком большого значения призрачным доказательствам, поскольку «совершенно очевидно, что дьяволы иногда представляли собой формы людей не только невинных, но и очень добродетельных». Он предположил, что призрачные доказательства следует рассматривать как презумпцию виновности, но сами по себе они не будут достаточными для осуждения. [28]
Первой, кого судил суд, была Бриджит Бишоп , которую признали виновной и казнили. Однако в этот момент среди судей возник спор. Вопреки совету Мэзера, спектральные доказательства сыграли большую роль в обеспечении осуждения Бишопа, и это вызвало вопросы о методах суда. [29] Был запрошен формальный совет от министерства, и двенадцать министров из района Бостона (включая Инкриза Мэзера ) составили документ под названием «Возвращение нескольких министров, с которыми консультировались». И снова была высказана просьба проявить осторожность: [30]
Предположения, на основании которых люди могут быть привлечены к ответственности, и, тем более, убеждения, на основании которых люди могут быть осуждены как виновные в колдовстве, должны, безусловно, быть более значительными, чем просто представление обвиняемого в виде призрака для страждущих; поскольку несомненным и общеизвестным является то, что демон может, с Божьего позволения, являться, даже с дурными намерениями, в облике невинного, да еще и добродетельного человека.
Было даже высказано предположение, что более критический подход к призрачным показаниям может нанести «некоторые существенные оскорбления» дьяволам, ответственным за них, и «положить конец» беспорядкам в Салеме. С другой стороны, документ заканчивался рекомендацией «быстрого и решительного преследования» тех, кто «сделал себя отвратительными» законам Бога и человека. [30] В результате общее сообщение было двусмысленным. Роберт Калеф , современный критик судебных процессов, назвал документ «совершенно амбидекстральным, дающим как большое, так и большее поощрение продолжать эти темные методы, чем предостережения против них». [31] [32] Председательствующий судья Уильям Стоутон зачитал в нем только одобрение предыдущих судебных разбирательств, и другие судьи последовали его примеру — единственным несогласным был Натаниэль Солтонстолл , который ушел в отставку. [33]
Суд Ойера и Терминера отложил заседание 22 сентября, ожидая повторного созыва в скором времени. Однако к этому времени, когда девятнадцать человек были повешены (и один, Джайлз Кори , раздавлен насмерть ), [34] критика судебных процессов становилась все более громкой.
8 октября влиятельный бостонский торговец Томас Брэттл написал открытое письмо, в котором выступил против несправедливых действий суда. Брэттл отверг обоснованность призрачных доказательств, которые, по его словам, были «единственным уместным доказательством», предъявленным против любого из обвиняемых. «Я думаю, очевидно», — писал он, — «что обвиняемый на скамье подсудимых признан виновным и осужден только на основании показаний пострадавших». [35] Он утверждал, что судьи, таким образом, получали показания от Дьявола, и считал странным, что они «должны так далеко прислушиваться к Дьяволу, как только по его власти выдавать свои ордера и задерживать людей». [36] Одним из доказательств, которые Брэттл привел против призрачных доказательств, было следующее: [37]
Эти страдающие люди говорят, и часто заявляли об этом, что они могут видеть Призраков, когда их глаза закрыты, так же как и когда они открыты... Я уверен, что они лгут, по крайней мере, говорят неправду, если они так говорят; ибо это, в природе, совершенно невозможно. Это правда, они могут сильно фантазировать или иметь вещи, представленные их воображению, когда их глаза закрыты; и я думаю, что это все, что должно быть позволено этим слепым, бессмысленным девушкам.
Примерно в это же время, 29 сентября 1692 года, губернатор провинции Уильям Фипс , отсутствовавший во время судебных процессов, вернулся в Массачусетс из Мэна. В письме от 12 октября он заметил, что был удивлен, обнаружив «многих людей в странном состоянии недовольства», и, расследуя этот вопрос, узнал, что «Дьявол принял на себя имя и облик нескольких людей, которые, несомненно, были невиновны и, насколько мне известно, имели хорошую репутацию». Он приостановил судебные процессы и запретил заключать в тюрьму еще кого-либо из подозреваемых в колдовстве. [38] 29 октября суд был официально распущен. Затем Фипс рассмотрел ходатайства об освобождении тех, кто оставался в тюрьме, и там, где он обнаружил, что доказательства были в основном призрачными, он освободил заключенных под залог их семьям. [39]
Коттон Мазер защищал методы суда в своей книге « Чудеса невидимого мира» (которая начала распространяться в рукописном виде в октябре, но была опубликована только в следующем году). Признавая возможность того, что «среди лиц, представленных Призраками, которые теперь поражают наших соседей, найдутся некоторые, которые никогда явно не заключали контрактов ни с одним из злых ангелов», он предположил, что эти люди могли быть виновны в меньших преступлениях, по этой причине Бог позволил Дьяволу «привести этих Меньших вместе с остальными для их вечного Унижения». [40] Мазер также сослался на прецедент предыдущих судебных процессов, включая дело Бери-Сент-Эдмундс.
Отец Коттона, Инкриз Мазер , придерживался противоположного подхода в своей работе « Случаи совести, касающиеся злых духов, олицетворяющих людей» . Он утверждал, что Дьявол действительно может появляться в облике невинного человека, и ссылался на многочисленные авторитеты в этом отношении, включая библейскую историю о ведьме из Эндора . [41] Против аргумента о том, что Бог не позволит Дьяволу навязывать свою волю невинным людям таким образом, Инкриз привел пример Иова и настаивал на том, что пути Божьи неисповедимы. [42] [43] Он пришел к выводу, что «отнять Жизнь у кого-либо только потому, что Призрак или Дьявол в заколдованном или одержимом человеке обвиняет их, навлечет вину за невинную Кровь на Землю, где такое будет сделано». [44]
Однако в постскриптуме Инкриз утверждал, что его работа не была задумана как «какое-либо размышление о тех достойных лицах, которые были вовлечены в последние разбирательства в Саламе». Он рекомендовал отчет Коттона о судебных процессах и надеялся, что «мыслящая часть человечества будет удовлетворена тем, что было больше, чем то, что называется Призрачным доказательством для осуждения осужденных лиц». [45]
Новый суд собрался в январе 1693 года, чтобы рассмотреть оставшиеся дела; на этот раз использование спектральных доказательств было жестко ограничено. Почти все, кто предстал перед судом, были оправданы; а в мае Фипс издал общее помилование, положив конец судебным процессам. [46]
Одновременно с судебными процессами в Сейлеме спектральные доказательства также использовались в судебном процессе в колониальном Род-Айленде, где Томас Корнелл-младший, сын Томаса Корнелла , был признан виновным в матереубийстве в связи со смертью его матери Ребекки. [47]
Первичные источники
Вторичные источники