Почему Руководство по стилю не всегда следует специализированной практике?
Хотя Википедия содержит некоторые сугубо технические материалы, она написана для широкой аудитории . Хотя специализированные публикации в определенной области, такие как академические журналы, являются отличными источниками фактов, они не всегда являются лучшими источниками или примерами того, как представлять эти факты неспециалистам. Принимая рекомендации по стилю из внешних источников, Руководство по стилю включает в себя значительное количество практик из технических стандартов и академических руководств по стилю для конкретных областей; однако Википедия по умолчанию отдает предпочтение источникам по стилю для широкой аудитории, особенно когда специализированные предпочтения могут противоречить ожиданиям большинства читателей, и когда разные дисциплины используют конфликтующие стили.
Заблуждение специализированного стиля ( SSF ) — это набор ошибочных аргументов, которые используются в обсуждениях стиля и заголовков Википедии . Ошибочное обоснование заблуждения специализированного стиля заключается в следующем: поскольку специализированная литература по теме ( обычно ) является наиболее надежным источником подробных фактов о специальности, таких как те, которые мы могли бы процитировать в тематической статье, она также должна быть наиболее надежным источником для принятия решения о том, как Википедия должна озаглавить или оформить статьи по теме и вещам в ее рамках. Это заблуждение используется для попытки оправдать «локальный консенсус » специализированных редакторов, часто WikiProject , для наименования и оформления статей из специализированных источников, которые другие редакторы и читатели (часто не незнакомые с этой областью) считают странными, непонятными, неуместными и/или грамматически неправильными.
Его также называют ошибкой стиля надежных источников ( RSSF ), поскольку это аргумент, который иногда приводят редакторы, которые «чрезмерно полагаются» на специализированные работы по вопросам стиля, которые выходят за рамки специализации. Аргумент не всегда зависит от явных надежных источников и вместо этого может принимать форму апелляции к традиции и ipse dixit ism (например, «именно так это и делается в этой области»). Этот аргумент забывает, что Википедия — это не специализированный справочник, а энциклопедия для широкой аудитории . RSSF — это обратная сторона, другая крайность ошибки общего стиля о подражании стилю журналистского письма .
Вторичным следствием любой из версий заблуждения, иногда явно выраженным, является аргумент соломенного человечка : несогласие со специализированными предпочтениями в наименовании и стиле является критикой специализированных источников или даже прямой атакой на специальность и редакторов, которые работают в этой конкретной области. Этот конкретный вариант SSF является специализированным соломенным человечком ( SSM ).
Ставьте интересы читателей выше интересов редакторов, а интересы широкой аудитории выше интересов специалистов...
[Практика] использования специализированных названий часто является спорной и не должна применяться, если только она не дает явных преимуществ, перевешивающих использование общеупотребительных названий...
– Википедия: Политика в отношении названий статей
Источники, которые мы используем для проверки контента, не обязательно являются нашими лучшими источниками для стиля, даже в тех случаях, когда они могут быть надежными в определенных вопросах стиля в специализированных изданиях. Википедия и ее Руководство по стилю , политика в отношении названий статей и соответствующие руководства в первую очередь опираются на надежные универсальные источники широкого охвата для рекомендаций по редактированию. Эти источники включают в себя наиболее признанные руководства по стилю для формального письма — такие как текущие издания Чикагского руководства по стилю , Нового Оксфордского руководства по стилю (также известного как Новые правила Харта ) и Нового Оксфордского словаря для научных писателей и редакторов — и другие, такие как Словарь современного английского языка Фаулера , Элементы стиля Стрэнка и Уайта , Справочник MLA и т. д.; словари и другие энциклопедии; а также наблюдение за тем, что чаще всего делается в надежных изданиях для широкой аудитории, таких как газеты и неспециализированные журналы и веб-сайты, и даже в рецензируемых академических журналах, которые широко охватывают несколько областей (например, Наука и Природа ).
Типичная формулировка SSF: «мы руководствуемся самыми надежными источниками в нашей области», как если бы сообщество Википедии при написании Руководства по стилю полагалось на романы и блоги. Наиболее надежными источниками того, как писать с заглавной буквы, курсивом, дефисом или иным образом оформлять название предмета или его подтем в работе общего интереса, такой как энциклопедия, являются надежные работы по стилю и грамматике на английском языке в целом, а не только по использованию в рассматриваемой специальности. Специализированные работы, как известно, ненадежны для этой цели, потому что во многих областях они, как правило, отражают соглашения для специализированных публикаций, которые значительно отходят от грамматических и стилистических правил повседневного английского языка , по причинам, обычно специфичным для этого вида публикаций, адаптированным для особых внутренних потребностей этой области или просто направленным на очень целесообразное общение между экспертами в одной и той же специальности. Существует также естественная тенденция писать с заглавной буквы, курсивом, жирным шрифтом или иным образом подчеркивать вещи, которые важны в чьей-либо области интересов, чтобы подчеркнуть их особую важность в этом контексте; Это плохая привычка, присущая скорее техническим специалистам, чем другим. [1] Этот специализированный контекст не является энциклопедическим контекстом, который Википедия представляет своим пользователям. Однако специалисты могут доводить такую стилизацию до крайностей. [2]
Сообщество Википедии поддерживает стилистические рекомендации специализированных публикаций, когда они не противоречат широко распространенным общим ожиданиям в области правописания, грамматики и другим нормам. Мы поддерживаем общую, а не специализированную практику, когда возникает конфликт, поскольку Википедия — это энциклопедия с самой широкой аудиторией во всем мире , а не специализированное издание или собрание специализированных публикаций . Поскольку Википедия — это не бумага , ей не нужно ограничиваться неспециализированной информацией, и она может быть настолько богата подробностями, насколько нам нравится , но аудитория не меняется, когда мы представляем специализированную информацию . Руководство по стилю чаще всего подчиняется предпочтениям стиля, принятым в академической среде, когда эти предпочтения разделяются несколькими дисциплинами. SSF отличается от этого тем, что является развитием стиля, предпочитаемого узким подмножеством дисциплин (часто только одной), конфликтующим с другими дисциплинами и с общим использованием.
SSF не только ошибается, считая специализированные источники надежными для энциклопедического стиля, но и предполагая, что противники специализированного стиля являются редакторами-"универсалами", с недостаточным пониманием области специализации, заинтересованными в первую очередь в применении жестких, упрощенных правил без учета доводов специалистов. На самом деле, многие противники специализированных стилей сами являются специалистами, которые понимают, что идиосинкразические и противоречивые стилистические "специализации" отвлекают читателей энциклопедии и уменьшают общую доступность статей, охватывающих любую тему в любой специальности. Короче говоря, если каждой специальности разрешено применять необычную стилизацию ко всему, что она хочет, то в конечном итоге практически ко всему будет применена странная стилизация, и редакторы будут тратить большую часть своего времени на борьбу за то, какую стилизацию применять, вместо того, чтобы фактически работать над созданием понятной энциклопедии.
Основная тактика заблуждения специализированного стиля заключается в утверждении, что любое несогласие с очень сильно поддерживаемым и аргументированным предпочтением специалиста в отношении его специализации или несогласие с основополагающей предпосылкой, что надежные источники по специализированным фактам являются наиболее надежными источниками по стилю, когда специализированная тема вообще затрагивается, [включаем драматическую музыку] обязательно также является обвинением в том, что специализированные источники ошибочны, непоследовательны, не существуют или не говорят то, что говорят. В качестве альтернативы утверждение может заключаться в том, что те, кто не согласен с предпочтением специализированного источника, критикуют саму специальность и/или редакторов, которые пришли из этой области. Далее следует попытка перевести дебаты в многословное доказательство против аргументов, которые на самом деле никто не приводил о ценности этих источников или этой специальности. Иногда это будет сделано с использованием эмоционального , даже оскорбительного языка, который вызывает бурные реакции и имеет тенденцию срывать обсуждения; вероятность этого возрастает с частотой разногласий по поводу рассматриваемой специализированной практики и с ростом общего консенсуса против нее.
Необходимо приложить все разумные усилия для того, чтобы материал был представлен максимально доступным для понимания образом.
Многие специалисты совершают эту ошибку , слишком заботясь о своих собственных специализированных интересах по сравнению с более широкими интересами энциклопедии , ее читателей и ее более общей редакции; они фактически пишут не для той аудитории , специализированной. Они склонны быть убежденными, что любой, кто не согласен с их любимой стилистической или схемой наименования, определенно невежественен и просто не может понять или просто слишком туп, чтобы заботиться. Некоторые из них даже скажут это пренебрежительно.
Специалисты могут быть кем угодно: от ученых в определенной области до преданных поклонников определенной художественной литературы или игровой франшизы, приверженцев определенной религиозной или политической точки зрения, любителей любого рода, студентов, погруженных в определенный педагогический лагерь, сотрудников определенной компании или агентства/министерства, игроков определенного вида спорта или приверженцев определенной команды. Если у нее есть свой собственный корпус инсайдерских публикаций/сайтов и жаргон, это специализация, и у нее будут специалисты. К счастью, большинство из них не участвуют в SSF. У большинства специалистов нет никаких стилистических планов, которые они могли бы продвигать, сознательно или нет. Большинство википедистов являются специалистами одного или нескольких видов, и мы всегда должны помнить об этом. Здесь нет такого понятия, как конфликт между «универсалами» и специалистами, есть только конфликт между сообществом Википедии как разнообразной, широкой популяцией и специалистами по определенной теме, которые заходят немного слишком далеко. Это проблема приоритетов и внимания, связанная с «неспособностью увидеть лес за деревьями», а не психическое расстройство или (изначально) плохое отношение.
Специалисты, даже непреднамеренно участвующие в SSF, склонны пытаться повторно объяснять свою веру в то, что предпочтения их специальности абсолютно первостепенны в статьях Википедии в этой области, просто потому, что именно так специалисты списывают Википедию. Таким образом, они могут игнорировать или полностью игнорировать, не вникая и не рассматривая, любые аргументы других о том, что то, что уместно и стандартизировано в специализированной литературе, часто не имеет ничего общего с тем, как Википедия должна быть написана для широкой аудитории. Этот аргумент может быть потерян для них на некоторое время, даже на неопределенный срок, заглушенный явным неверием в глупость любого, кто не видит, что единственный возможный способ писать об «их» теме — это их способ. Они могут демонстрировать то, что может показаться признаками фанатизма или неистовой одержимости вопросом стиля, особенно когда дебаты затягиваются, а их оппоненты становятся менее терпеливыми и более осуждающими. Когда специалисты, работающие над стилем, сами оказываются в состоянии фрустрации, они могут прибегнуть к психодраме и театральным приемам, искажающим ход дебатов , и даже взывать к жалости, например, угрожая закрыть Википедию , если их предпочтения не будут поддержаны как предпочтения самой Википедии, или заявляя, что Википедия катится в пропасть и ее следует заменить чем-то «более надежным» (т. е. более дружелюбным к необоснованным требованиям, предъявляемым некоторыми представителями их специальности).
Группы специалистов, как правило, в WikiProjects, могут пытаться установить экстремальный уровень контроля над статьями, которые они считают относящимися к их сфере деятельности, и приставать к другим редакторам, чтобы они делали все так, как считают специалисты, часто ссылаясь на «руководящие принципы», написанные проектом , специально для статей по темам, относящимся к сфере деятельности, и которые не согласуются с основными, общесайтовыми руководящими принципами и политикой Wikipedia. Такое поведение редко инициируется недобросовестно, но со временем может стать весьма проблематичным, особенно если самые активные и воинственные специалисты тематического WikiProject решают между собой укрепиться, даже публично угрожая участием в странных протестах , например, объявлением забастовки редакторов , если они не добьются своего . Когда их пятки упираются таким образом, они считают, что действуют как защитники веры от любого несогласия с их специализированной практикой , как бы обоснованно это ни было, или критики их поведения в их попытках сохранить и оправдать эту практику, посредством упрямого обструкционизма или прямой защиты против того, что они считают растущей волной подлой враждебности. Многие случаи SSF начинаются как такие попытки протекционизма и просто выходят за рамки , отталкивая все больше и больше других редакторов.
Ранее распространенным результатом групповых действий такого рода был свершившийся факт , когда большинство статей в рамках специальности могут быть отредактированы специалистами для соответствия практике стиля специализированного источника посредством комбинации войны правок , использования SSF в резюме правок, чтобы сбить с толку других редакторов и заставить их уступить, и того факта, что большинство редакторов, которые не сосредоточены на этой специальности, не будут достаточно заботиться о разногласиях в любой данной статье, чтобы ввязываться в неуклюжий, затяжной спор об этом, а просто закатят глаза и уйдут . Никто не любит битья себя в грудь, кроме как в зоопарке. Затем группа может заявить, что специализированная практика является «обычной практикой Википедии» или «стандартной рабочей процедурой» в «их» статьях (отогнав всех, кто не согласен), и, таким образом, должна быть закреплена в MoS как «как это делается». Они забывают, что MoS — это предписывающее и запретительное внутреннее руководство, основанное на дескриптивистской интерпретации надежных источников по грамматике и стилю; MoS — это не голосование , не бюрократия и сам по себе не дескриптивист, тем более не основанный в первую очередь на специализированных источниках. MoS — это внутреннее руководство по стилю для обсуждения споров о стиле и продолжения написания контента; это не совет по стилю для всего мира, и он не может согласиться со всеми советами по стилю в мире, поскольку большая его часть противоречит источнику от источника к источнику и аудитории к аудитории.
Редко, но очень разрушительно, ошибка специализированного стиля используется намеренно, как стратегическая форма идеологической и дебатной словесной борьбы , особенно для того, чтобы закоротить нормальное формирование консенсуса, если кажется, что более широкое сообщество отклоняется от предпочтений разгневанного специалиста или (иногда) группы таковых. Может быть предпринята попытка использовать SSF, чтобы нарушить предложение, опрос , RfC , XfD или другое обсуждение консенсуса, чтобы увязнуть в отвлекающих аргументах о достоверности различных источников, если кто-то не заметил приманки и подмены и попал в ловушку спора по кругу. К этой куче сообщений будут добавлены все те, которые опровергают, что любая из этих глупостей имеет отношение к делу, размещенные теми, кто распознал это как вопиющее неверное направление к соломенному чучелу. Объединенная стена текста может затем привести к ситуации "TL;DR" , которая может сорвать обсуждение, сделать слишком сложным для новых редакторов понимание сути проблем и запутать многих из существующих участников, что затруднит повторное построение консенсуса. Когда это делается группой единомышленников, сторонников специализированного стиля, SSF может даже использоваться в попытке создать ложный консенсус посредством подтасовки голосов .
На свободных веб-форумах и в интернет-рассылках такая тактика редко срабатывает, потому что она будет распознана как очевидная форма троллинга . Но поскольку в Википедии есть уникальное и формальное руководство о предположении добросовестности , многие редакторы попытаются урезонить авторов SSF и выступить против их аргументов и подставных лиц, иногда очень долго. Эта омрачающая, истощающая трата времени, энергии и многословие — вот вся идея, когда SSF предпринимается недобросовестно. (Чаще всего это то, что мы могли бы назвать «серой верой», «цель оправдывает средства», использование ненадлежащего поведения для достижения хорошо мотивированных целей; но это не менее разрушительно .)
Хуже того, некоторые могут попытаться неоднократно эксплуатировать принцип «предполагать добросовестность» Википедии по умолчанию; это форма игры с системой . В этом случае SSF также используется как ложный след , чтобы еще больше запутать дискуссию, утверждая даже после того, как обсуждение перешло в другую плоскость, что дискуссия на самом деле все еще касается того, что делают специализированные источники. В этой гибридной осаде « Я этого не слышал » утверждение SSF вставляется в дискуссию как можно чаще, независимо от того, сколько раз оно опровергается — в любой новой открывающейся подтеме, в ложном ответе на каждый вопрос, в любом !vote как единственном реальном содержании комментатора, в созданных SSFer новых подтемах, объявляющих, в чем заключается «реальная» проблема, и что предшествующие дебаты — это заговор с целью заставить специалистов замолчать, в контропросах, которые не имеют ни малейшего шанса на успех , но рассеивают внимание или проводятся посредством он-вайки- избирательной кампании и вне-вайки-координации по электронной почте или откровенного « кукольного театра » и т. д.
Это может произойти в нескольких местах — везде, где поднимается тема, или в новых темах, где специалист думает, что аудитория может быть более благосклонной или просто не знает о характере или существовании предыдущих дебатов по этому поводу — страницы обсуждения статей, разрешение споров , деревенский насос , разговоры пользователей, административные доски объявлений , страницы обсуждения политики и руководств — где угодно. Это меметическая , письменная форма атаки типа «отказ в обслуживании », заполняющая все «редакционные порты» к реальной проблеме гневным и жалобным « шумом » специалистов. Цель состоит в том, чтобы вызвать как можно больше жара по поводу ложной проблемы , не проливая света на настоящую (что Википедия — это издание для широкой аудитории, а не заложник требований какой-либо специализации). При использовании в сочетании с паникерскими формулировками агитации других таких специалистов, иногда даже тех, кто не принимал активного участия, в блок или фракцию редактирования , которые, как они могут решить, нельзя остановить вовремя, чтобы что-то изменить, эта комбинация может быть направлена на то, чтобы свести на нет даже крупную дискуссию по всему сайту. К счастью, можно принять меры, чтобы предвидеть и ограничить этот эффект.
Разрушительный SSF — это циклический процесс дымовой бомбы в целевых дебатах путем поднятия фальшивой «проблемы» предполагаемой атаки на специализированные источники и самих специалистов — соломенное чучело, которое нужно бить палками, чтобы отвлечь от настоящих дебатов — тем самым производя множество ответов, делая вид, что не слышит их, и снова затуманивая обсуждение всякий раз, когда оно начинает проясняться. SSF-еры просто повторяют эту схему так часто, как это необходимо , чтобы вдохновить достаточное количество абзацев возражающих, повторно-пере-повторно объясняющих, что это не настоящая тема дебатов и что она уже обсуждалась, тем самым создавая запутанную, тонущую кучу шума, экран за экраном. Этот эффект часто усиливается невежливостью , чтобы поднять настроение других участников и увеличить многословие и накал их вывода.
Дело Арбитражного комитета "ARBATC" привело к тому, что были разрешены жесткие дискреционные санкции , чтобы остановить дебаты по стилю и названиям статей, которые могут выйти из-под контроля, любыми административными средствами, которые считаются необходимыми, включая длительные запреты на темы и даже бессрочные блокировки редактирования . Следовательно, в сегодняшней Википедии подстрекательство других редакторов к нарушениям вежливости в вопросах SSF имеет серьезные антиколлаборативные последствия, которые могут навсегда оттолкнуть некоторых редакторов и подорвать процессы самоуправления Википедии, которые основаны на подлинном достижении консенсуса и разрешении споров.
Намеренное использование ошибки специализированного стиля в чем-либо подобном является одним из самых ярких примеров тенденциозного редактирования в Википедии и, безусловно, является формой недобросовестного поведения.
Предполагайте добросовестность и пытайтесь разобраться с любой поднятой проблемой, когда она поднимается в первый раз, как можно более ясно и прямолинейно. На этом этапе вы, в конце концов, не знаете, поднимается ли какой-либо конкретный вопрос обсуждения всерьез или это начало SSF, даже если сторона, поднимающая его, ранее участвовала в SSF . Почти всегда первое; специалисты могут быть твердо убеждены в специализированных вопросах и попадать в SSF, но большинство из них действительно здесь, чтобы помочь написать энциклопедию, и не одержимы однонаправленными дебатами о номенклатуре и стиле вокруг любимой темы.
Если тот же вопрос поднимается повторно, укажите специалисту на предыдущее обсуждение, где этот вопрос уже рассматривался, и/или процитируйте его, и попросите специалиста объяснить, что, по его мнению, не было рассмотрено в первый раз; весьма вероятно, что человек просто не знал, что вопрос уже обсуждался, или знал, но еще не полностью сформулировал свои аргументы или не понял аргументы других достаточно хорошо, поэтому дальнейшее обсуждение должно прояснить ситуацию.
Если это всплывет в третий раз, вы, вполне возможно, имеете дело с SSFer. Продолжайте предполагать добросовестность, но цитируйте это эссе в мягких выражениях, например: «Мне это начинает напоминать заблуждение специализированного стиля . Почему вы продолжаете снова и снова поднимать идею о том, что ваши журналы превзойдут базовые руководства по стилю в этом вопросе, после того как он уже был рассмотрен здесь и здесь ?»
Четвертый раз почти наверняка будет SSFing, и вы можете также сказать что-то вроде «Просто еще больше WP:SPECIALSTYLE мольбы; проигнорировать и двигаться дальше». На этом этапе не вовлекайте вики-тролля SSF в более длинные ответы, иначе вы дадите им именно то, что они хотят , и поможете сорвать те самые дебаты или другой процесс, который вы хотите защитить.
Хотя SSFing иногда может поднимать определенные политические вопросы, обычно в сочетании с запрещенным поведением, таким как агитация и личные нападки , которые можно обсудить на WP:AN/I , сама по себе тактика SSF просто разрушительна и болезненна. Систематически против нее мало что можно сделать, кроме как отказаться от ее включения.
В технической литературе, похоже, идет постоянная борьба между техническими писателями и техническими экспертами по поводу использования заглавных букв. Технические эксперты любят использовать начальные заглавные буквы практически для каждого компонента и процесса в системе. Кроме того, технические эксперты (и руководство) обычно используют все заглавные буквы для текста, который они считают важным и хотят, чтобы читатели обратили на него внимание. Между тем, технические писатели и редакторы (справедливо) настаивают на использовании заглавных букв только для имен собственных. ... Как технический писатель, держитесь подальше от использования заглавных букв. Заглавные буквы отвлекают .... Заглавные буквы создают перегруженный текст, который посылает много ненужных сигналов. Заглавные буквы традиционно предназначены для имен собственных ...