Спойлер — это элемент распространенного резюме или описания медиа- повествования , который раскрывает значимые элементы сюжета , подразумевая, что опыт естественного раскрытия сюжета, как его задумал создатель, был лишен своего полного эффекта. Обычно завершение сюжета, включая кульминацию и концовку, считается весьма восприимчивым к спойлерам. Повороты сюжета также подвержены спойлерам. Любое повествовательное средство может производить спойлеры, хотя они обычно связаны с фильмами и телешоу. Некоторые люди пытаются избежать «испорченности», в то время как другие ищут спойлеры, чтобы узнать как можно больше о повествовании, прежде чем испытать его. Спойлеры стали более распространенными в наши дни с появлением социальных сетей , которые предоставляют людям возможность распространять спойлеры.
Существует три типа спойлеров: короткие спойлеры, длинные спойлеры и тематические спойлеры. Короткие спойлеры раскрывают концовку сюжета очень кратко и менее подробно, без какого-либо резюме или объяснения тем в истории, обычно охватывая одно-три предложения. Длинные спойлеры обычно предоставляют больше контекста и варьируются от двух до пяти предложений. Они предоставляют резюме и раскрывают концовку истории. Наконец, тематические спойлеры раскрывают объединяющую тему истории, а также предоставляют синопсис сюжета и раскрывают концовку. Они варьируются от трех до шести предложений в длину. Общее мнение заключается в том, что существуют только отрицательные эффекты спойлеров. Однако исследования показывают, что именно короткие и длинные спойлеры могут вызывать отрицательные эффекты, в то время как тематические спойлеры, как правило, имеют положительный эффект. [1]
Первое печатное использование термина «спойлер» в его современном значении было в выпуске National Lampoon за апрель 1971 года , в котором статья «Спойлеры» Дуга Кенни раскрывала концовки известных фильмов и романов. Кенни писал: «Спойлеры! Что это? Просто трюк, завершающий каждый детективный роман и фильм, который вы когда-либо увидите. Экономит время и деньги!» [2]
Термин впервые появился в Интернете в 1979 году, а затем стал распространенным в группах новостей Usenet к концу 1980-х годов. [3] Согласно правилам сетевого этикета , спойлерам должно предшествовать какое-либо предупреждение. [4] Иногда эти предупреждения опускаются, случайно или намеренно, в результате чего невольные читатели испортили литературу , фильмы , телевизионные программы и другие произведения, которые они с нетерпением ждали. [5]
Википедия раскрывает спойлеры в своих статьях без предварительного предупреждения. Мэтью Причард раскритиковал Википедию за предоставление спойлеров к пьесе его бабушки «Мышеловка» . Эндрю Джареки утверждал, что Википедия должна иметь оповещения о спойлерах; концовка «Сома» , документального фильма, который он спродюсировал, была опубликована в Википедии до его выхода в кинотеатрах, поскольку фильм был показан на кинофестивале «Сандэнс» в 2010 году . Джей Уолш, представитель Фонда Викимедиа , сказал, что Википедия должна быть исчерпывающим источником знаний и, следовательно, должна содержать спойлеры. [6]
Некоторые веб-сайты используют форматирование спойлеров, позволяя скрывать определенные детали в тексте, которые пользователь может раскрыть, наведя курсор мыши, выделив или щелкнув текст. Веб-сайты, использующие форматирование Markdown , такие как Discord и Reddit , допускают расширения синтаксиса, такие как ||spoiler||или >!spoiler!<; веб-сайты, использующие редактор расширенного текста, допускают встроенное форматирование в этом стиле. [7] [8]
В Usenet распространенным методом сокрытия спойлерной информации является добавление к ней множества пустых строк, известных как «пространство спойлера» — традиционно достаточного для того, чтобы перенести информацию на следующий экран 25-строчного терминала . Простой шифр ROT13 также используется в группах новостей для сокрытия спойлеров, но редко используется для этой цели в других местах. [3]
Большинство сайтов для обсуждений предоставляют возможность помечать определенные темы как содержащие спойлеры для тех, кто хочет подробно обсудить вымышленное произведение, включая результаты событий и обработку повествовательной развязки. Платформы социальных сетей , такие как Twitter и Tumblr, позволяют давать постам хэштеги , что позволяет пользователям избегать определенных обсуждений со спойлерами, используя черный список . Однако из-за импровизированной методологии тегирования это несовершенно и подвержено ложным срабатываниям и ложным отрицаниям. [9]
Некоторые посчитали необходимым вообще избегать участия в публичных веб-сайтах, создали «закрытые» веб-сайты, чтобы исключить тех, кто чувствителен к спойлерам, или решили, что им нужно в одностороннем порядке вести блог в ущерб публичному обмену информацией. [ необходима цитата ]
В 2011 году Николас Кристенфельд и Джонатан Ливитт из Калифорнийского университета в Сан-Диего провели психологический эксперимент, проверяя, уменьшают ли спойлеры удовольствие от художественной литературы. Они давали испытуемым читать короткие истории с неожиданными концовками, заранее давая некоторым из них информацию о повороте. Почти для каждой истории испытуемые, у которых история была «испорчена», наслаждались ею больше, чем испытуемые, которые не знали концовку заранее. [10] [11] [12]
Спойлер проигрыша Джеймса Хольцхауэра в Jeopardy!, о котором сообщили как печатные, так и интернет-источники за несколько часов до его выхода в эфир на большинстве станций шоу, оказал неожиданно положительное влияние на рейтинги этого эпизода. Вместо того, чтобы испортить результат, спойлеры дразнили ровно настолько, чтобы побудить зрителей настроиться и посмотреть, как был побежден ранее доминирующий Хольцхауэр. [13] Jeopardy! не требует от своих зрителей молчать в отношении спойлеров; участники, как правило, следовали системе чести , не раскрывая спойлеры до выхода эпизодов в эфир. [14]
Хотя многие избегают спойлеров, чтобы предотвратить возможность снижения удовольствия, исследования показывают, что спойлеры могут увеличить удовольствие для зрителей при определенных критериях. Одним из них является управление настроением, в котором спойлеры могут функционировать как «стратегия некогнитивной десенсибилизации и когнитивная стратегия преодоления». Вместо того, чтобы спойлеры вызывали положительные чувства, те, кто взаимодействует со спойлерами, могут делать это в качестве защитной меры. Они могут оградить зрителей от негативных чувств, давая им чувство готовности или время для обработки такой информации, прежде чем они ее фактически увидят. Те, кто сообщает, что спойлеры увеличили для них удовольствие во время взаимодействия со СМИ, как правило, либо активно ищут эту информацию как разделение, чтобы облегчить беспокойство, либо сталкиваются с благоприятным спойлером. [15]
Те, кто любит спойлеры или считает, что спойлеры увеличивают их удовольствие от просмотра, влекут за собой другие критерии фокусировки и оценки. Другим критерием оценки того, как спойлеры могут увеличить удовольствие для зрителей, является любопытство. Зрители могут чувствовать себя охваченными тревогой или нетерпеливыми перед лицом клиффхэнгеров или потенциальных поворотов сюжета, в которых просмотр спойлеров был способом преодолеть эти «пробелы» в зрительской аудитории. [15]
В свете конгломерации СМИ зрителям становится все сложнее избегать спойлеров. Таким образом, зрители, которые заявляют, что принимают спойлеры, находят удовольствие, находят нормальность в спойлерах и теперь сосредотачиваются на эстетических элементах, а не на общем сюжете. [15] Знание конца телешоу, книги, фильма и т. д. воспринимается зрителями, которые принимают спойлеры, как лишь незначительный компонент их удовольствия. Зрители могут знать конец, но не процесс, в котором происходят вещи или как они конкретно происходят. [ необходима цитата ]
Многие считают, что спойлеры безвозвратно снижают интригу, спекуляции, шокирующую ценность и уникальный опыт органического открытия повествования. Непредсказуемое путешествие портится, если результаты известны заранее. [16]
Подобно Кристенфельду и Ливитту, в 2015 году Бенджамин Джонсон и Джудит Розенбаум провели эксперимент, чтобы изучить влияние раскрытия спойлеров на удовольствие. Однако вместо коротких спойлеров испытуемым были представлены тематические спойлеры. Чтобы оценить удовольствие, Джонсон и Розенбаум использовали многопунктный показатель, используя опросник удовольствия из 12 пунктов, в отличие от Кристенфельда и Ливитта, использовавших однопунктный показатель удовольствия. Их исследование показало, что при воздействии тематических спойлеров больше испытуемых сообщали, что открытия историй были менее приятными из-за их раскрывающей природы. Столкновение со спойлером снижает способность человека индивидуально обрабатывать информацию и препятствует его навыкам критического мышления о данной истории. Таким образом, спойлеры могут затем снизить мотивацию, необходимую для того, чтобы вообще испытать произведение, если развязка была раскрыта. [1]
Кроме того, исследования, проведенные доктором Кевином Отри, доктором Уильямом Х. Левином и Мишель Бетцер, показали, что удовольствие от чтения снижалось, когда вводились спойлеры, особенно в коротких рассказах . Их эксперимент отличался от эксперимента Кристенфельда и Ливитта тем, что он включал еще более короткие спойлеры и был сосредоточен в основном на конце истории и ее повороте. [17]
В финальных титрах фильма Анри-Жоржа Клузо « Дьяволицы » (1955) есть карточка с ранним антиспойлерным посланием от режиссера: [18]
Аналогичным образом Альфред Хичкок попросил зрителей не раскрывать концовку своего триллера 1960 года «Психо» , сказав: «Пожалуйста, не раскрывайте концовку, она у нас единственная». [2]
В интервью о своей серии «Темная башня» (появившейся в выпуске № 4 адаптации комиксов Marvel 2007 года «Рождение стрелка ») Стивена Кинга спросили, есть ли спойлеры в первых нескольких романах, которые могут испортить кому-то впечатление от комикса. «Никаких спойлеров!» — ответил Кинг. «Можно было бы сказать: «Я больше никогда не буду смотреть « Волшебника страны Оз» , потому что я знаю, чем это закончится». Позже, в 2014 году, Кинга широко критиковали за то, что он упивался кончиной главного персонажа в « Игре престолов» HBO в Twitter , всего через несколько минут после выхода эпизода в эфир, тем самым раскрывая сюжетный поворот для неживой и зарубежной аудитории. Кинг ответил, прокомментировав конец « Ромео и Джульетты » Шекспира и смерть одноименных главных героев. [20] [21] Он повторил инцидент в разговоре с автором и сценаристом сцены Джорджем Р. Р. Мартином в 2016 году, резюмируя его так: «Вы не можете испортить книгу!», после чего последовали импровизированные раскрытия сюжета для основополагающих произведений, включая «Гражданина Кейна» . [22]
В апреле 2015 года Under the Gun Theater создал Swarm of Spoilers , пародийное шоу, основанное на сериале Джорджа Р. Р. Мартина « Игра престолов» . Комедийная пьеса пересказывала предыдущие четыре сезона телешоу HBO . Кевин Маллейни, который был режиссером Swarm of Spoilers , заявил: «Я очень чувствителен к спойлерам, поэтому я хотел убедиться, что это было очень ясно из названия», хотя он продолжил: «На самом деле есть эта теория о спойлерах, что мы думаем, что они вредят удовольствию от шоу, и я определенно иногда так думаю, но я думаю, что были исследования, которые показывают другую сторону: что когда мы знаем конец истории, которую мы раньше не читали, это на самом деле улучшает историю, поэтому я не знаю, повредит ли это кому-либо, если он придет посмотреть ее [ Swarm of Spoilers ]». В финальной постановке было 45 персонажей сериала, и ее сыграл ансамбль из 18 человек . [23]
Некоторые продюсеры активно распространяют ложную информацию, чтобы сбить с толку фанатов. Режиссер фильма «Терминатор: Да придет спаситель» организовал «кампанию по дезинформации», в ходе которой распространялись ложные спойлеры о фильме, чтобы скрыть любые правдивые слухи о его сюжете. [24]
Маркетинговые кампании фильмов Marvel Studios « Мстители: Война бесконечности» и «Мстители: Финал» активно пропагандировали сохранение секретности относительно сюжетов фильмов, при этом кампания последнего в социальных сетях включала хэштег (#DontSpoilTheEndgame), подписанное письмо братьев Руссо и видео с участием актерского состава фильма, требующее, чтобы первые зрители фильма воздерживались от раскрытия сюжета. [25]
В 2005 году кинокритик Chicago Sun-Times Роджер Эберт написал статью под названием «Критики не имеют права спойлерить», в которой содержались спойлеры и предупреждения о спойлерах. [26] Эберт писал:
Эберт использовал два предупреждения о спойлерах в статье, сказав: «Если вы еще не видели «Малышку на миллион» и ничего не знаете о сюжете, не читайте дальше», а позже сказал: «А теперь еще одно предупреждение о спойлерах, потому что я собираюсь стать более откровенным». Эберт обсудил шесть фильмов в статье и упомянул, сколько критиков отнеслись к «Жестокой игре» , а также отметил деталь о фильме « Год опасной жизни» . Эберт также упомянул два фильма наряду с «Малышкой на миллион» . [26]
Эберт дополнительно раскритиковал двух комментаторов, Раша Лимбо и Майкла Медведя (последний из которых «долгое время был политическим комментатором, а не кинокритиком»), за преднамеренное раскрытие концовки фильма из-за морального несогласия с жизненным решением главного героя. «Не следует ли ни одному фильму позволять рассматривать [моральный вопрос]?» — спросил Эберт. «Разделение церкви и государства в Америке было мудро задумано, чтобы помешать религиям диктовать личный выбор тем, кто не разделяет тех же убеждений». [26]
На художественной выставке в Музее современного искусства Монтеррея (Мексика) художник Марио Гарсия Торрес представил серию работ под названием «Разрушающие картины» , в которых спойлеры к различным фильмам были написаны на больших цветных холстах. [27]