Спор Суна и Балиунаса был связан с публикацией в 2003 году обзорного исследования под названием Proxy climate and environmental changes of last 1000 years , написанного аэрокосмическим инженером Вилли Суном и астрономом Салли Балиунас и опубликованного в журнале Climate Research . [1] В обзоре авторы выразили несогласие с графиком хоккейной клюшки и утверждали, что исторические изменения температуры были связаны с солнечными колебаниями, а не с выбросами парниковых газов, как это было позицией Межправительственной группы экспертов по изменению климата и других исследователей. Публикация была быстро подхвачена администрацией Джорджа Буша-младшего в качестве основы для внесения поправок в первый Отчет Агентства по охране окружающей среды об окружающей среде .
Статья подверглась резкой критике со стороны многочисленных ученых за ее методологию и за неправильное использование данных из ранее опубликованных исследований, что вызвало опасения по поводу процесса рецензирования статьи. Спор привел к отставке половины редакторов журнала и признанию ее издателем Отто Кинне , что статья не должна была быть опубликована в том виде, в котором она была опубликована. Статья и ответы на нее фигурировали в дальнейших спорах о глобальном потеплении , включая вопросы о финансировании статьи.
К концу 1980-х годов научные открытия показали, что парниковые газы , включая выбросы CO2 , приводят к глобальному потеплению . Общественный и политический интерес рос, и в 1987 году Всемирная метеорологическая организация настояла на создании международной научной группы для оценки этой темы. Администрация Рейгана в США , обеспокоенная политическим влиянием ученых, успешно лоббировала в 1988 году формирование Межправительственной группы экспертов по изменению климата для предоставления отчетов, подлежащих подробному одобрению делегатами правительства. [2] [3] Первый оценочный доклад МГЭИК включал «схематическую диаграмму» глобальных температурных колебаний за последнюю тысячу лет [4] , которая была прослежена до графика, основанного на статье Хьюберта Лэмба 1965 года. [5] Во Втором оценочном докладе МГЭИК ( SAR) 1996 года был представлен график ранней реконструкции северного полушария, выполненный Рэймондом С. Брэдли и Филом Джонсом , [5] [6] и отмечена реконструкция 1994 года, выполненная Хьюзом и Генри Ф. Диасом, в которой ставится под сомнение, насколько широко был распространен средневековый теплый период в любой момент времени. [7] Усилия по сокращению выбросов CO2 встретили сопротивление со стороны промышленных кругов, а политическое давление возросло, поскольку международному Киотскому протоколу противостояли лоббисты, такие как Американский институт нефти , которые пытались заставить климатологов не согласиться и подорвать его научную достоверность. [8]
В 1998 году Манн , Брэдли и Хьюз опубликовали мультипрокси-исследование (MBH98), в котором использовался новый статистический подход для поиска закономерностей изменения климата как во времени, так и в глобальном распределении за последние шесть столетий [9]. В 1999 году они расширили свой подход до 1000 лет в исследовании (MBH99), обобщенном в графике, который показал относительно небольшие изменения до резкого подъема в 20 веке, за что получил прозвище «график хоккейной клюшки» . В 2001 году Третий оценочный доклад МГЭИК (TAR) включал версию этого графика, который часто появлялся в литературе, публикующей выводы доклада МГЭИК о том, что 1990-е годы, вероятно, были самым теплым десятилетием, а 1998 год — самым теплым годом за последнее тысячелетие в Северном полушарии. [10]
После того, как исследование MBH99 было опубликовано в Третьем оценочном докладе МГЭИК (TAR), разгорелся «спор о хоккейной клюшке», в котором график стал мишенью для противников ратификации Киотского протокола о глобальном потеплении, [11] включая Вилли Суна и Салли Балиунас . [12] Оба были астрофизиками в Гарвард-Смитсоновском центре астрофизики : Суна долгое время утверждал, что изменение климата в первую очередь вызвано солнечными колебаниями , в то время как Балиунас ранее был известен тем, что оспаривал тот факт, что искусственные химикаты ( галогенуглеродные хладагенты, такие как ХФУ ) вызывают истощение озонового слоя . [13] Они подготовили обзор литературы , в котором использовали данные из предыдущих статей, чтобы доказать, что средневековый теплый период был теплее, чем 20-й век, и что недавнее потепление не было чем-то необычным. Они отправили свою статью одному из редакторов Climate Research , Крису де Фрейтасу , противнику действий по ограничению выбросов углекислого газа, которого Фред Пирс охарактеризовал как «противника климатических тенденций». [14] [15] Что необычно для рецензируемого журнала, в то время у Climate Research не было одного главного редактора , который бы распределял представленные статьи среди редакторов, что позволяло авторам «выбирать» тот, который был бы дружественно настроен к их взглядам.
Крис де Фрейтас , как редактор Climate Research , принял статью, написанную Суном и Балиунасом , и она была опубликована в небольшом рецензируемом журнале 31 января 2003 года под заголовком Proxy climate and environmental changes of the last 1000 years . [14] [16] В статье был сделан обзор 240 ранее опубликованных статей и предпринята попытка найти доказательства температурных аномалий за последнюю тысячу лет, таких как Средневековый теплый период (MWP) и Малый ледниковый период (LIA). Авторы указали на свое несогласие с исследованиями хоккейной клюшки Манна, Брэдли и Хьюза ; «Наши результаты предполагают иную интерпретацию мультипрокси-климатов по сравнению с недавними выводами Манна и др. (1998, 1999, 2000)». В их аннотации сделан вывод о том, что «по всему миру многие записи показывают, что 20-й век, вероятно, не является самым теплым или уникально экстремальным климатическим периодом последнего тысячелетия». В статье признается финансовая поддержка со стороны Американского института нефти , Управления научных исследований ВВС и НАСА , при этом указывается, что взгляды принадлежат авторам и не зависят от спонсирующих агентств. [17]
Весной 2003 года Сун и Балиунас с тремя дополнительными соавторами опубликовали более длинную версию статьи в журнале Energy and Environment . [14] [18] Тремя дополнительными соавторами были Крейг Идсо , Шервуд Идсо и Дэвид Легатс . Пресс-релиз от 31 марта 2003 года под заголовком «Климат 20-го века не такой уж жаркий» анонсировал статью с заявлением, в котором отсутствовали оговорки оригинальной статьи: «Сун и его коллеги пришли к выводу, что 20-й век не является ни самым теплым столетием за последние 1000 лет, ни самым экстремальным». [17] [19]
В статье Сун, Балиунас и их соавторы исследовали корреляцию между солнечными колебаниями и температурами атмосферы Земли . Когда солнечных пятен больше , общая солнечная энергия увеличивается, а когда пятен меньше, она уменьшается. Сун и Балиунас приписали средневековый теплый период такому увеличению солнечной энергии и считают, что уменьшение солнечной энергии привело к Малому ледниковому периоду, периоду похолодания, продолжавшемуся до середины 19 века. [20] В заявлении для The Chronicle of Higher Education Сун сказал, что «Когда вы сравниваете 20-й век с предыдущими девятью столетиями, вы не видите изменений в 20-м веке как чего-то необычного или беспрецедентного». [14]
Вместо того, чтобы показывать количественные данные, они в первую очередь классифицировали исследования других на те, которые поддерживают и те, которые не поддерживают MWP и LIA, как они определены ими самими. Скоро сказал: «Я прямо заявил, что не могу дать слишком много количественных подробностей, особенно с точки зрения агрегации всех результатов». Они использовали очень свободное определение климатической аномалии , включая любой период продолжительностью 50 лет или более, который был влажным, сухим, теплым или холодным. Хотя «помня», что MWP и LIA оба определяются температурой, «мы подчеркиваем, что возникнет большая погрешность, если эти тепловые аномалии будут отделены» от климатических условий, таких как влажность и сухость, но влажность и сухость не были определены и только «относились к стандартному использованию в английском языке». Их выбор периода в 50 лет и более исключил недавнее потепление, которое произошло в два периода по 30 лет в 20 веке, с наибольшим потеплением в конце 20 века. [21]
Первоначально ученые, чья работа оспаривалась Суном и Балиунасом, считали, что это одна из серии скептических статей, которые, по словам Манна , «не могли быть опубликованы в авторитетном журнале». В марте он написал Филу Джонсу , что «я считал, что наш единственный выбор — игнорировать эту статью. Они уже добились того, чего хотели, — заявления о рецензируемой статье. Сейчас мы ничего не можем с этим поделать, но последнее, чего мы хотим, — это привлекать внимание к статье». Джонс ответил: «Я думаю, скептики будут использовать эту статью в своих целях, и она отбросит палео на несколько лет назад, если ее не оспорят. Я отправлю им письмо по электронной почте, чтобы сказать им, что больше не имею с ней ничего общего, пока они не избавятся от этого надоедливого редактора», имея в виду де Фрейтаса. В то время вторая статья Суна и др. статья была опубликована, Манн написал Фреду Пирсу по электронной почте , что она «абсурдна, почти смехотворна (если только она не использовалась, как это совершенно очевидно, в качестве политического и политически мотивированного рекламного трюка для поддержки сомнительных позиций некоторых видных американских политиков по вопросу изменения климата)», и добавил, что в статье не было предпринято никаких попыток выяснить, были ли прошлые высокие температуры, о которых она сообщала, одновременными или просто единичными разрозненными событиями. [22]
Администрация Буша принимала участие в редактировании первого доклада Агентства по охране окружающей среды о состоянии окружающей среды до того, как проект был обнародован. Глава администрации Совета по качеству окружающей среды Филип Куни удалил все ссылки на реконструкции температуры поверхности, показывающие рост мировых температур за последние 1000 лет, и 21 апреля 2003 года направил Кевину О'Доновану в офис вице-президента меморандум , в котором говорилось: «Недавняя работа Сун-Балюнаса противоречит догматическому мнению, которого придерживаются многие представители климатического научного сообщества, о том, что прошлый век был самым теплым за последнее тысячелетие, и свидетельствует о вызванном деятельностью человека «глобальном потеплении». ... Мы планируем начать ссылаться на это исследование в сообщениях администрации по вопросам науки о глобальном изменении климата; на самом деле, CEQ только что вставил ссылку на него в окончательный проект главы о глобальном изменении климата, содержащейся в первом отчете EPA «Состояние окружающей среды». ... Поскольку и Национальная академия, и МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата) считают, что 20-й век является самым теплым за последнее тысячелетие (см. ниже), это недавнее исследование начинает предоставлять противовес этим двум авторитетам по этому вопросу. Это открывает возможность для потенциального оживления дебатов о реальной истории климата за последние 1000 лет и о том, укрепляет ли эта история или ослабляет наш уровень уверенности в потенциальном влиянии человека на глобальное изменение климата». [23] [24]
К маю редакторы журнала Ганс фон Шторх и Клэр Гудесс получили многочисленные жалобы и критику статьи от других ученых, до такой степени, что они подняли эти вопросы перед де Фрейтасом и издателем журнала Отто Кинне . В ответ де Фрейтас сказал, что они были «смесь охоты на ведьм и испанской инквизиции». [25]
Другие ученые также критиковали методы исследования и утверждали, что авторы неверно представили или неверно истолковали свои данные. [26] Некоторые из тех, на чьи работы ссылались Сун и Балиунас, были особенно критичны. Тим Барнетт из Института океанографии Скриппса прокомментировал, что «тот факт, что [статья] вообще привлекла какое-либо внимание, является результатом, опять же, на мой взгляд, ее полезности для тех групп, которые хотят, чтобы проблема глобального потепления просто исчезла». Малкольм К. Хьюз из Университета Аризоны , чья работа по дендрохронологии обсуждалась в статье, сказал, что статья «настолько фундаментально неверно понята и содержит так много вопиющих ошибок, что потребовались бы недели, чтобы перечислить и объяснить их все». Питер Стотт , климатолог из Центра прогнозирования и исследования климата имени Хэдли , сказал: «Их анализ не учитывает, происходили ли теплые/холодные периоды в одно и то же время». В статье будут подсчитаны теплые или влажные условия в одном регионе с 800 по 850 год и сухие условия в другом регионе с 1200 по 1250 год, поскольку оба они демонстрируют Средневековый теплый период. Он отметил, что региональные периоды тепла или похолодания не всегда происходят в то же время, когда глобальное среднее потепление или похолодание. [21] [27]
Средства массовой информации запросили мнения климатологов и палеоклиматологов, знакомых с проблемами, лежащими в основе статей Суна и Балиунаса, и чтобы помочь с информацией, Манн и Майкл Оппенгеймер составили и распространили в частном порядке меморандум, содержащий подробные указания по теме. Они заявили: «Ничто в статье никоим образом не подрывает вывод более ранних исследований о том, что средняя температура конца двадцатого века в Северном полушарии была аномальной на фоне прошлого тысячелетия». Коллеги, получившие эти запросы от СМИ, включали Тома Уигли , Филиппа Джонса и Рэймонда С. Брэдли . [21] [28]
Меморандум развился в более общую позиционную статью, совместно написанную 13 учеными-климатологами, которая была опубликована 8 июля 2003 года в журнале Eos в статье «О температурах в прошлом и аномальном тепле конца 20-го века». [28] Большинство авторов статьи цитировались в статье Soon и Baliunas 2003 года (SB03). [29] В статье Eos были сделаны три ключевых замечания: в статьях SB03 и Soon et al. неправильно использовались косвенные показатели осадков и засух без оценки их чувствительности к температуре, они принимали региональные изменения температуры за глобальные изменения, не пытаясь показать, что они произошли в одно и то же время по всему миру, и они брали в качестве базового периода для сравнения средние температуры за весь 20-й век, реконструируя прошлые температуры на основе косвенных данных, не способных разрешить десятилетние тенденции, таким образом не показывая, было ли потепление конца 20-го века аномальным. МГЭИК TAR пришла к выводу, что потепление в северном полушарии в конце 20-го века, вероятно, превысило потепление любого периода за последние 1000 лет на основе исследований, в которых сравнивались температуры за последние десятилетия с реконструкциями более ранних периодов, при этом допуская неопределенности в реконструкциях. [28] Вскоре Балиунас и Легатс опубликовали ответ на эту статью в том же журнале. [30]
20 июня 2003 года издатель Climate Research Отто Кинне согласился попросить де Фрейтаса предоставить копии оценок рецензента: после изучения ответа он сообщил редакторам о своих «Выводах: 1) Рецензенты, с которыми консультировался редактор (по 4 на каждую рукопись), представили подробные, критические и полезные оценки. 2) Редактор должным образом проанализировал оценки и запросил соответствующие исправления. 3) Авторы соответствующим образом пересмотрели свои рукописи. Резюме: Крис де Фрейтас проделал хорошую и правильную работу в качестве редактора». [31]
В журнале было 10 редакторов, которые в то время независимо друг от друга получали и принимали рукописи от авторов. Один из редакторов, Клэр Гудесс, вспоминала, что многие из них были «несколько сбиты с толку и все еще очень обеспокоены тем, что произошло». Статья «очевидно, попала к четырем рецензентам, ни один из которых не рекомендовал отклонение», и «процесс рецензирования, очевидно, был правильным, но была опубликована принципиально ошибочная статья». Она и ее коллега-редактор Ганс фон Шторх знали о трех более ранних статьях, отредактированных де Фрейтасом, в которых были высказаны опасения по поводу процесса рецензирования. [25]
Чтобы развеять опасения, Кинне предложил принять более общую систему, в которой вместо редакторов, действующих полностью независимо, главный редактор будет нести общую ответственность, и что Ганс фон Шторх будет повышен с редактора до главного редактора с 1 августа 2003 года. [25] Сначала фон Шторх думал, что возражения по статье Суна и Балунаса следует представить в комментарии, который они могли бы рассмотреть для публикации, но когда он увидел препринт опровержения статьи Eos , он решил, что «мы должны сказать, что у нас здесь проблема, что рукопись была несовершенной, что рукопись не должна была быть опубликована таким образом. Проблема в том, что выводы не подтверждаются доказательствами, представленными в статье». [14]
28 июля фон Шторх составил редакционную статью, в которой говорилось, что «процесс рецензирования CR не смог поставить авторов перед необходимыми и законными методологическими вопросами, которые должны были быть рассмотрены в окончательно напечатанной статье», и предлагалась новая система, в которой все новые статьи должны были отправляться главному редактору, а не напрямую отдельным редакторам, как раньше. [32] Хотя Кинне согласился, что статья Суна и Балиунаса не должна была быть опубликована в том виде, в котором она была, он не принял предложение фон Шторха и хотел получить предварительное согласие всех других редакторов, прежде чем редакционная статья фон Шторха будет опубликована. Когда фон Шторх обнаружил, что некоторые другие редакторы посчитали статью Суна и Балиунаса приемлемой, он «пришел к выводу, что у нас разные стандарты», и заподозрил, что «некоторые скептики определили Climate Research как журнал, в котором некоторые редакторы не были столь строги в процессе рецензирования, как это обычно бывает». [14] [16] Он считал, что «редакторы использовали разные шкалы для оценки достоверности статьи. Некоторые редакторы считали проблему статьи Суна и Балиунаса всего лишь проблемой «мнения», в то время как на самом деле это была проблема серьезных методологических недостатков. Поэтому я решил, что мне нужно разорвать отношения с этим журналом, которому я с гордостью служил около 10 лет». [33]
Ганс фон Шторх ушел в отставку в тот же день, 28 июля, [32] и осудил процесс рецензирования журнала в своем заявлении об отставке: «Процесс рецензирования полностью провалился; важные вопросы не были заданы... методологическая основа для такого вывода (что 20-й век, вероятно, не является самым теплым и уникально экстремальным климатическим периодом последнего тысячелетия) просто не была предоставлена». [34] Клэр Гудесс также ушла в отставку позднее в тот же день. [25]
Когда законопроект Маккейна-Либермана, предлагающий ограничения на парниковые газы, обсуждался в Сенате 28 июля 2003 года, сенатор-республиканец от Оклахомы Джеймс М. Инхоф выступил с двухчасовой речью в качестве оппонента. Он сослался на исследование Центра по энергетике и экономическому развитию и на статью Сун и Балиунаса в поддержку своего вывода: «Со всей этой истерией, со всем этим страхом, со всей этой фальшивой наукой, может ли быть так, что глобальное потепление, вызванное деятельностью человека, является величайшим обманом, когда-либо совершенным против американского народа? Это действительно так звучит». [35] [36]
Инхоф созвал слушания Комитета Сената США по окружающей среде и общественным работам , состоявшиеся 29 июля 2003 года, на которых рассматривалась работа небольшой группы исследователей, заявивших, что нет никаких доказательств значительного антропогенного глобального потепления. Были приглашены трое ученых, Манн дал показания в поддержку консенсусной позиции, против которой выступили давние отрицатели глобального потепления Вилли Сун и Дэвид Легатс . [35] [37] Обсуждалась статья Сун и Балиунаса. Сенатор Джим Джеффордс зачитал электронное письмо от 28 июля. В нем фон Шторх объявил о своей отставке и заявил, что «рецензия на статью Сун и др. не обнаружила существенных методологических недостатков в статье. Критика, опубликованная в журнале Eos Манном и др., обоснована». В ответ Манн дал показания о статье Сун и др.: «Я считаю, что общепринятое мнение почти каждого ученого в моей области, с которым я общался, заключается в том, что в этой статье мало что обосновано. Они почти все сделали неправильно». [14] [37] Позже он вспоминал, что «покинул эту встречу, продемонстрировав основные взгляды на климатологию». [38]
В редакционной статье Climate Research, предварительно опубликованной 5 августа 2003 года, ее издатель Отто Кинне выразил сожаление по поводу отставки фон Шторха, Гудеса и третьего редактора Мицуру Андо. Кинне описал основные выводы статьи Суна и Балиунаса; что конец 20-го века, вероятно, не был самым теплым периодом и не был уникально экстремальным за последние 2000 лет, и большинство косвенных записей имели более теплые аномалии в более ранние времена. Он написал: «Хотя эти утверждения могут быть правдой, критики указывают, что они не могут быть убедительно выведены из доказательств, представленных в статье. CR должен был запросить соответствующие исправления рукописи до публикации». [39] Кинне сказал New York Times , что «я не поддерживал статью Суна и Балиунаса. Действительно: рецензенты не смогли обнаружить методологические недостатки». [40]
19 августа 2003 года Том Уигли написал коллеге, что «у меня были статьи, которые я рецензировал (и обоснованно отверг) под редакцией Де Фрейтаса, которые позже появились в журнале — без какой-либо реакции от авторов. Как я уже говорил другим, его стратегия заключается в том, чтобы, во-первых, использовать в основном рецензентов, которые находятся в антипарниковом сообществе, и, во-вторых, если статья отклонена, игнорировать эту рецензию и искать другого, более «сочувствующего» рецензента. Во втором случае он может (при достаточном количестве рецензий) заявить, что честная рецензия была исключением». Уигли поддержал предложение этического комитета, в котором он был бы готов работать. До тех пор он призвал других «отмежеваться от Climate Research». Редакторы, которые не ушли в отставку, показались ему в основном «галереей мошенников-скептиков», и он считал, что все уважаемые ученые, все еще числящиеся редакторами, должны уйти в отставку. [31]
К этому времени журнал покинули четыре редактора: фон Шторх, Клэр Гудесс, Мицуру Андо и Шардул Аргавала. В середине сентября Эндрю Комри также ушел, [33] так что пять редакторов ушли в отставку; половина редколлегии журнала. Среди пяти оставшихся редакторов был де Фрейтас. [25]
В сентябре 2003 года Сун сказал The Chronicle of Higher Education , что критики неверно охарактеризовали исследование в статье. Он сказал, что использовал данные об осадках, потому что слишком много ученых сосредоточились на температурных записях, которые, по мнению Суна, не являются единственными мерами климата. Он добавил, что «Некоторые косвенные данные не содержат непосредственно температурной информации, но они соответствуют общему описанию средневековой теплой климатической аномалии. Это исследование первого порядка, чтобы попытаться собрать как можно больше данных и не пытаться делать вид, что мы знаем, как разделить информацию в косвенных данных». [14]
В 2006 году Осборн и Бриффа опубликовали статью «Пространственная протяженность потепления 20-го века в контексте последних 1200 лет» и пришли к выводу, что «сравнение с инструментальными температурами показывает, что пространственная протяженность недавнего потепления имеет большее значение, чем в средневековый период». [41] Они пересмотрели вопросы, поднятые в исследовании Балиунаса и Суна, но использовали другую статистическую методологию, ограничились записями, которые были проверены как температурные прокси, и рассмотрели время температурных аномалий в разных регионах, чтобы проверить, произошли ли они в одно и то же время или были из разных периодов, отражая локальные, а не глобальные изменения. Они обнаружили, что на сегодняшний день наиболее широко распространенное потепление произошло после середины 20-го века. [42]
Также поднимались вопросы о финансировании газеты. Скоро и Балюнас «были частично обеспечены 53 000 долларов от Американского института нефти , голоса нефтяной промышленности». [43]
Кроме того, дополнительные источники финансирования, упомянутые в статьях, по-видимому, не были связаны с исследованиями, представленными в Soon and Baliunas 2003 и Soon et al. 2003: и Управление научных исследований ВВС , и NASA заявили, что они предоставили средства для работы по солнечной изменчивости , а не для работы, связанной с косвенными климатическими записями, как обсуждалось в статьях, в то время как Национальное управление океанических и атмосферных исследований заявило, что не предоставляло средств для исследования. [25] Управление научных исследований ВВС, грант AF49620-02-1-0194, касается теории и наблюдения за звездной магнитной активностью, [44] а грант NASA NAG5-7635 изучает изменчивость звезд. [45] Когда его спросили во время слушаний в Сенате 29 июля 2003 года, Soon сказал, что грант NOAA для Soon et al. была присуждена Дэвиду Легатсу , и статьи, демонстрирующие исследования подробных закономерностей локальной и региональной изменчивости климата, имели непосредственное отношение к его главной цели исследования физических механизмов взаимосвязи солнца и климата. Когда его спросили, был ли он «нанят, работал или получал гранты от организаций, которые занимали пропагандистские позиции в отношении Киотского протокола, Рамочной конвенции ООН об изменении климата или законодательства перед Конгрессом США, которое могло бы повлиять на выбросы парниковых газов», он ответил: «Я сознательно не был нанят, не работал и не получал гранты от любых таких организаций, описанных в этом вопросе». [37] [46]
Связи между авторами статьи и группами нефтяной промышленности были хорошо задокументированы. Суин и Балиунас в то время были оплачиваемыми консультантами Института Джорджа К. Маршалла . [47] Суин также получил несколько грантов от Американского института нефти в период с 2001 по 2007 год на общую сумму 274 000 долларов США, а также гранты от ExxonMobil на общую сумму 335 000 долларов США в период с 2005 по 2010 год. [48] Другие спонсоры исследовательской карьеры Суина включают Фонд Чарльза Г. Коха , который предоставил Суину два гранта на общую сумму 175 000 долларов США в 2005/6 годах и снова в 2010 году, а также источники в угольной и нефтяной промышленности, такие как Фонд Mobil, Фонд Texaco и Научно-исследовательский институт электроэнергии . [49] Суин заявил, что он «никогда не был мотивирован финансовым вознаграждением ни в одном из своих научных исследований». [46]
Соавторы Суна Крейг Д. Идсо и Шервуд Б. Идсо также получили финансирование от промышленности. Они были связаны с западными угольными интересами, и Фонд ExxonMobil предоставил грант в размере 15 000 долларов их Центру по изучению углекислого газа и глобальных изменений в 2000 году. [50]
В ноябре 2009 года электронные письма и документы, которые были взломаны с сервера, принадлежащего Университету Восточной Англии, были распространены в Интернете. Многие из электронных писем включали общение между климатологами из Climatic Research Unit (CRU) Восточной Англии и другими учеными, включая Майкла Э. Манна. Несколько электронных писем включали разговоры о статье Суна и Балиунаса, поскольку спор продолжался в 2003 и 2004 годах. [51] В колонке от 18 декабря 2009 года в The Wall Street Journal Пэт Майклс утверждал, что давление со стороны Джонса и Манна было причиной отставок в Climate Research . [52] 22 декабря 2009 года фон Шторх ответил в Wall Street Journal , что его отставка с поста редактора Climate Research не имела ничего общего с давлением со стороны Джонса, Манна или кого-либо еще, а вместо этого он «покинул этот пост по собственной инициативе, без какого-либо внешнего давления, из-за недостаточного контроля качества плохой статьи — статьи скептика, к тому же». [53]
Независимый обзор электронной почты об изменении климата, независимый обзор, финансируемый Университетом Восточной Англии и возглавляемый сэром Мьюиром Расселом , рассмотрел утверждения о том, что электронные письма демонстрируют попытки подорвать обычные процедуры публикации. Фил Джонс дал показания о том, что, по его мнению, статья содержала очевидные ошибки, а реакция была как надлежащей, так и соразмерной: в обзоре отмечалось, что издатель Отто Кинне признал, что статья имела проблемы, и считал, что Джонса нельзя обоснованно критиковать за его реакцию. Статья, подготовленная для обзора Ричардом Хортоном , редактором The Lancet , показала, что резкие ответы не были редкостью в процессе рецензирования . Обзор пришел к выводу, что резкая реакция на статью Суна и Балиунаса «была понятна и не представляла собой неоправданного давления на Climate Research» . [54]
В петициях в Агентство по охране окружающей среды США (EPA), Коалицию за ответственное регулирование, Ассоциацию угля Огайо, Peabody Energy , Southeastern Legal Foundation и штат Техас утверждали, что электронные письма от марта и апреля 2003 года показали, что ученые обсуждают бойкот журнала Climate Research и пытаются удалить де Фрейтаса, что привело к отставке редакторов. Они цитировали Фила Джонса, который написал: «Я напишу в журнал, чтобы сказать им, что больше не имею с ним ничего общего, пока они не избавятся от этого проблемного редактора», и ответ Манна по электронной почте, что «Я думаю, что мы должны прекратить рассматривать «Climate Research» как законный рецензируемый журнал. Нам также нужно подумать о том, что мы говорим или просим наших более разумных коллег, которые в настоящее время заседают в редакционной коллегии. Возможно, нам следует призвать наших коллег из сообщества исследователей климата больше не отправлять статьи в этот журнал или не цитировать статьи в нем». Том Уигли написал, что фон Шторх «отчасти виноват — он поощряет публикацию дерьмовой науки «в целях стимулирования дебатов». Один из подходов — обратиться напрямую к издателям и указать на тот факт, что их журнал воспринимается как средство распространения дезинформации под видом рецензируемой работы». EPA отметило, что издатель Кинне позже согласился с тем, что процесс рецензирования был несовершенным, и редакторы затем ушли в отставку, поскольку не смогли заставить его согласиться на корректирующие действия. В электронных письмах выражалось недовольство, но не было показано, что какие-либо действия были фактически предприняты, и «ожидается и уместно, что исследователи выбирают, в каких журналах публиковаться, а также рекомендуют своим коллегам журналы, в которых публиковаться или не публиковаться. В этом случае суть в том, что основная наука, о которой идет речь, оказалась несовершенной. Действия ученых были сосредоточены на этом отсутствии научных заслуг и процессе, который привел к этому, а не на попытке исказить науку или научную литературу». Агентство по охране окружающей среды посчитало, что «их действия были направлены на контроль процесса рецензирования и устранение проблемы, которая угрожала его научной целостности». [31]
Скоро и Балиунас специально отправили свою статью некоему Крису де Фрейтасу из
Climate Research
, редактору, известному своими выступлениями против ограничений выбросов углекислого газа.
Я подготовил эту редакционную статью для Climate Research 28 июля 2003 г. Она не была принята издателем, и поэтому я ушел с поста главного редактора в тот же день.
{{cite journal}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )Эта веб-страница была написана в 2003 г. и с тех пор не менялась