Скандал вокруг Эссджая был инцидентом, в котором Райан Джордан, редактор Википедии , известный под именем пользователя «Essjay», ложно выдавал себя за университетского профессора религии с 2005 по 2007 год, в течение которого он был избран на высшие должности доверия сообщества, включая администратора и арбитра . В июле 2006 года The New Yorker опубликовал статью об «Эссджее» и упомянул, что он был университетским профессором религии. Позже The New Yorker признали, что не знают его настоящего имени.
В спор вмешался соучредитель Wikipedia Джимми Уэйлс , который, первоначально защищая Джордана, в конечном итоге потребовал его отставки в марте 2007 года. В конечном итоге было доказано, что Джордан лгал о своих полномочиях, которые он иногда использовал в качестве аргумента, чтобы получить преимущество в некоторых дискуссиях. Инцидент привел к критике анонимности в Wikipedia и недоверию к самопровозглашенным анонимным экспертам в сообществе Wikipedia.
26 июля 2006 года критик Википедии Дэниел Брандт начал тему на независимом дискуссионном сайте Wikipedia Review под названием «Кто такой Эсджей?» (позже переименованную в «Кто такой Эсджей? Вероятно, он Райан Джордан» после самораскрытия Джордана). [1] Эсджей заявил на своей странице пользователя Википедии, что он преподавал теологию в частном университете и имеет докторские степени по теологии и каноническому праву . [2]
Пять дней спустя The New Yorker опубликовал интервью с Эссджеем, в котором были повторены некоторые ложные заявления на его странице пользователя. [3] В январе 2007 года Брандт связался с автором статьи в The New Yorker по поводу несоответствий в биографии Джордана и использования его предполагаемой квалификации в качестве рычага во внутренних спорах по поводу контента Википедии. Последовавшая полемика была сосредоточена на его фальсификации персоны и квалификации, влиянии этого обмана на восприятие Википедии (и ее политики и авторитета), а также на качестве решений, принятых при его продвижении, поддержке и трудоустройстве. [4] [5] [6]
Реакции на раскрытие информации были разнообразными, включая комментарии и статьи в электронных, печатных и вещательных СМИ. [7] Сообщество Википедии проверило правки Эссджея в статьях на наличие ошибок и обсудило предложения по улучшению обработки персональной идентификации в проекте. В это время Джордан тратил меньше времени на редактирование содержания статей и больше времени на борьбу с вандализмом и разрешение редакционных споров. [8]
Соучредитель Wikipedia Джимми Уэйлс изначально поддерживал использование Эссджеем псевдонима , говоря: «Я рассматриваю это как псевдоним, и у меня нет с этим проблем». [9] Позже, около 5 марта 2007 года, Уэйлс отозвал свою поддержку и потребовал отставки Эссджея с его должностей в Wikipedia и Wikia . [8] [9] Уэйлс заявил, что отозвал свою поддержку, когда узнал, что «Эссджей использовал свои ложные учетные данные в спорах о содержании» в Wikipedia. [10]
Стейси Шифф , журналистка, лауреат Пулитцеровской премии , пишущая для The New Yorker , взяла интервью у Эссджея в качестве источника для статьи о Википедии («Know It All»; 31 июля 2006 г.) после того, как его порекомендовал ей член Фонда Викимедиа . По данным The New Yorker , Эссджей «был готов описать свою работу в качестве администратора Википедии, но не назвал себя, за исключением подтверждения биографических данных, которые появились на его странице пользователя». [3]
Во время интервью Джордан рассказал The New Yorker и ранее заявлял на своей странице пользователя в Википедии, что у него есть докторские степени по теологии и каноническому праву , и он работал штатным профессором в частном университете. [11] Позже выяснилось, что ему было 24 года, и он бросил общественный колледж , не получив никакой квалификации. [12] The New Yorker опубликовал исправление в феврале 2007 года, что привлекло к этому вопросу более широкое общественное внимание. [3]
В статье говорилось, что Эссджей проводил около 14 часов или более в день в Википедии, но тщательно скрывал свою онлайн-жизнь от коллег и друзей. В статье говорилось, что Эссджей часто брал свой ноутбук на занятия, чтобы быть доступным для других википедистов во время проведения теста. Он утверждал, что ему требовалась анонимность, чтобы избежать киберпреследования . [3]
Джордан, как Эссджей, утверждал, что отправил электронное письмо профессору колледжа, используя учетные данные своей вымышленной персоны, ручаясь за точность Википедии. В сообщении он написал, в частности, следующее: «Я администратор проекта онлайн-энциклопедии Wikipedia. Я также являюсь штатным профессором теологии; не стесняйтесь заглянуть на мою страницу пользователя Википедии (ссылка ниже), чтобы получить представление о моем прошлом и учетных данных». [6] [13]
Когда Эссджей был нанят Wikia в январе 2007 года, он изменил свой профиль Wikia и «раскрылся, кем он был на самом деле», назвав себя Райаном Джорданом. [14] [15] [16] [17] [ чрезмерное цитирование ] Другие редакторы Wikipedia задали Эссджею вопрос на его странице обсуждения Wikipedia о явном несоответствии между его новым профилем Wikia и его ранее заявленными полномочиями. [18] [19] Эссджей опубликовал подробное объяснение в ответ на первый запрос, заявив, что:
Есть множество троллей, преследователей и психопатов, которые бродят по Википедии и другим проектам Викимедиа в поисках людей, чтобы преследовать, выслеживать и иным образом разрушать жизни (несколько из них были арестованы за свою деятельность здесь)... В конце концов вы скажете что-то, что приведет к вам, и преследователи это найдут... Я решил быть самим собой, никогда не скрывать свою личность, всегда быть тем, кто я есть, но использовать дезинформацию в отношении того, что я считаю неважными деталями: возраст, местонахождение, род занятий и т. д. [18]
Позже он прокомментировал на своей странице в Википедии, что обманул Шиффа, «...хорошо сыграв свою роль». [6] [20]
Критик Википедии Дэниел Брандт затем написал письмо, в котором сообщил о несоответствии личности Стейси Шифф и изданию The New Yorker . [21] [4] В конце февраля 2007 года журнал обновил свою статью, внеся исправление, в котором говорилось, что «Эссджей теперь говорит, что его настоящее имя — Райан Джордан, что ему двадцать четыре года, что у него нет ученых степеней и что он никогда не преподавал». [3]
23 февраля 2007 года Джимми Уэйлс объявил о назначении Эссджея в Арбитражный комитет Википедии . Позже Уэйлс утверждал, что назначение было «по просьбе и единогласной поддержке» Арбитражного комитета. [22]
3 марта 2007 года Эндрю Ли , тогда доцент и директор по технологиям в Центре журналистики и медиа-исследований в Университете Гонконга , [23] написал в своем блоге, что часть комментариев Эссджей по поводу инцидента вошла в «опасную область клеветы и оскорблений» против Стейси Шифф. Ли заявил, что на странице обсуждения Эссджей в Википедии Эссджей написала: «Кроме того, она [Шифф] сделала несколько предложений компенсировать мне мое время, и я ответил, что если она действительно считает это необходимым, то вместо этого она должна пожертвовать в Фонд». Ли отметил: [24]
Это обвинение высшей степени, выдвинутое против журналиста. Платить источнику за историю — это абсолютное табу в обычной практике печатной журналистики. И меня сразу поразило, насколько невероятным было то, что он обвинил Стейси Шифф, автора, удостоенного Пулитцеровской премии и пишущего для The New Yorker , в этом преступлении. Либо мы имеем серьезное нарушение этики со стороны г-жи Шифф, либо еще одно сомнительное заявление от Эссджей. [24]
Ли написал, что связался с Шиффом, чтобы получить комментарий о том, предлагала ли она Эссджею оплату за его время, и процитировал ее ответное письмо. В нем Шифф заявил, что утверждение Эссджея было «полной чепухой». [24]
6 марта 2007 года газета родного города Джордана опубликовала статью, в которой подвергла сомнению его заявления от января 2007 года на его странице пользователя в Wikia о том, что он работал в Программе доверительного управления США и был помощником юриста в Кентукки . [12] 12 марта 2007 года газета The New Yorker опубликовала официальное извинение Уэльса в разделе The Mail от 19 марта . [25]
Говоря лично о Джордане, Уэльс сказал: «Г-н Райан [ так в оригинале ] был другом и остается им. Он молодой человек, и он принес мне искренние личные извинения, которые я принял. Я надеюсь, что мир отпустит его с миром, чтобы он построил достойную жизнь и репутацию». [26]
Эсджей ответил тогда заявлением на своей странице в Википедии, в котором, в частности, говорилось:
...Мне *извините*, если кто-то в сообществе Википедии пострадал от моего решения использовать дезинформацию для своей защиты. Мне не жаль, что я защищал себя; я считал и продолжаю считать, что был прав, защищая себя, в свете проблем, с которыми столкнулся Интернет в эти трудные времена. Я говорил об этом со всеми моими близкими друзьями здесь и услышал, что они понимают мою позицию и поддерживают меня. Джимбо и многие другие в иерархии Википедии также выразили свою поддержку... [27]
Реакция сообщества Википедии на несоответствие личности Эссджей/Джордан была резкой, объемной и неоднозначной. Хотя большинство редакторов осудили по крайней мере некоторые из его действий, ответы варьировались от полной поддержки до обвинений Джордана в мошенничестве. [2]
По мере развития спора сообщество Википедии начало обзор предыдущих правок Эссджея, и некоторые посчитали, что он полагался на свою вымышленную профессорскую должность, чтобы повлиять на редакционное рассмотрение своих правок. «Люди просмотрели его правки и нашли места, где он, по сути, наживался на своих фальшивых полномочиях, чтобы подкрепить свои аргументы», — сказал Майкл Сноу, администратор Википедии и основатель газеты сообщества Википедии Signpost . «На них еще раз посмотрят». [2] Например, в разногласиях по поводу редактирования статьи Imprimatur Эссджей защищал свое использование «Католицизма для чайников » , говоря другим редакторам: «Это текст, который я часто требую от своих студентов, и я бы повесил свою докторскую на его [ sic ] достоверность». [2] [28]
Джимми Уэйлс предложил систему проверки учетных данных в Википедии после скандала с Эссджеем, но предложение было отклонено. Уэйлс, как «сообщалось, рассматривает возможность проверки всех лиц, которые выносят решения по фактическим спорам». [29] «Я не думаю, что этот инцидент выявляет какую-либо врожденную слабость Википедии, но он выявляет слабость, над устранением которой мы будем работать», — добавил Уэйлс. [26] Он настаивал на том, что редакторы Википедии по-прежнему смогут оставаться анонимными, если захотят. «Мы всегда предпочитаем давать положительный стимул, а не абсолютный запрет, чтобы люди могли вносить свой вклад без особых хлопот», — прокомментировал Уэйлс. Однако он также предупредил, что «всегда неуместно пытаться выиграть спор, выставляя напоказ свои учетные данные, и тем более, если эти данные неточны». [30] Однако Флоранс Девуар , председатель Фонда Викимедиа, не поддержала его предложение о полномочиях, заявив: «Я думаю, что важно качество контента, которое мы можем улучшить, применяя такие политики, как «цитируйте свой источник», а не качество полномочий, продемонстрированных редактором». Официальное предложение о том, что пользователи, утверждающие, что имеют академическую квалификацию, должны будут предоставить доказательства, прежде чем ссылаться на них в спорах о содержании, в конечном итоге было отклонено сообществом Википедии, [31] как и все предыдущие подобные предложения.
В продолжение своих первоначальных комментариев в The New Yorker Уэйлс написал журналу следующие извинения, которые были опубликованы в номере от 19 марта 2007 года:
Я пишу, чтобы извиниться перед The New Yorker и Стейси Шифф, а также дать некоторые комментарии относительно Райана Джордана (редакторское примечание, 5 марта). Когда я в последний раз говорил с The New Yorker о том, что известный член сообщества Википедии солгал о своих полномочиях, я неверно оценил этот вопрос. Для мистера Джордана или Эссджая было нехорошо лгать репортеру, даже чтобы скрыть свою личность. [25]
Уэйлс признал, что споры подорвали доверие к сайту, отметив, что «людям действительно нужно знать, как [Википедия] создается и редактируется, чтобы они могли относиться к ней с должной осторожностью». [32] Он выразил сожаление, что Эссджей «вынес ряд очень плохих суждений». Он также прокомментировал, что надеется, что Википедия улучшится в результате споров. [25]
Ларри Сэнгер , соучредитель Википедии, покинувший проект в 2002 году, назвал ответ Эссджея «дерзким нежеланием извиниться» [33] и в другом месте охарактеризовал действия Эссджея как « мошенничество с идентификацией ». [34]
Эндрю Орловски , частый критик Википедии и автор для The Register — британского сайта новостей и мнений о технологиях — раскритиковал Джимми Уэйлса за то, что он нанял Эссджея в финансируемую венчурным капиталом Wikia и назначил его в Арбитражный комитет Википедии после того, как Эссджей, по-видимому, признал, что его ранее заявленные академические и профессиональные полномочия были ложными. Орловски добавил, что действия Эссджея выдают опасный общественный настрой в Википедии. [34]
Среди других негативных комментариев был автор ZDNet Митч Рэтклифф, который спросил, «почему ложь о своем прошлом дает человеку право работать в такой компании, как Wikia, которая предлагает помогать сообществам регистрировать точную информацию», и попросил предоставить дополнительные подробности, «например, когда он уволил Джордана и причины увольнения, а также когда он поддерживал Джордана в публичных заявлениях». [9]
Эндрю Кин (автор книги «Культ дилетанта ») описал спор как пример игнорирования рекомендаций экспертов в пользу «диктатуры идиотов». [35]
После освещения в СМИ спора с Эссджеем ряд ученых отметили ущерб, нанесенный репутации Википедии. 2 марта 2007 года в отчете The Chronicle of Higher Education было отмечено, что «этот инцидент явно подрывает репутацию Википедии, особенно среди профессоров, которые теперь заметят, что один из самых известных ученых сайта оказался мошенником». [40] Росс Бранн, профессор иудео-исламских исследований в Корнеллском университете в Итаке , заявил, что в Википедии отсутствует процесс научного обзора, сказав: «Они могли бы выдумать вашу жизнь, если бы захотели». Бранн также сказал, что Википедии «нет места в университете», и он считает, что инцидент с Эссджеем никак не изменит неблагоприятного мнения, которое обычно имеют ученые об этой онлайн-энциклопедии. [41]
Медиа-исследователь Аксель Брунс заявил, что, хотя действия Эссджея были «явно обманчивыми и неэтичными», споры «не подрывают модель Википедии». [42]
Никола Пратт, преподаватель международных отношений в Университете Восточной Англии в Англии, заявила: «Идеал Википедии заключается в том, что любой человек может внести свой вклад, независимо от статуса... Важны их знания, оцениваемые другими читателями, а не то, являются ли они профессорами или нет, — и тот факт, что студент [Эссджей] был разоблачен, показывает, что это работает». [43] В 2009 году Национальный совет преподавателей английского языка опубликовал длинную статью, в которой обсуждались проблемы определения текстового происхождения в сочинениях колледжей, с использованием подробной истории инцидента с Эссджеем для задания контекста. [44]
Джимми Уэйлс просит Википедиста отказаться от «его ответственных должностей» из-за несуществующих степеней в ВикиновостяхБывший википедист предполагает, что лауреат Пулитцеровской премии пытался ему заплатить; эта практика недопустима в журналистике Викиновостей