Споры о береговой полосе и морском дне Новой Зеландии являются предметом дискуссий в политике Новой Зеландии . Речь идет о владении прибрежной полосой и морским дном страны , причем многие группы маори заявляют, что маори имеют законное право претендовать на титул ( право коренных народов ). Эти претензии основаны на историческом владении и Договоре Вайтанги . 18 ноября 2004 года парламент Новой Зеландии принял закон, согласно которому титул принадлежит Короне. Этот закон, Закон о береговой полосе и морском дне 2004 года , был принят 24 ноября 2004 года. Некоторые разделы закона вступили в силу 17 января 2005 года. Он был отменен и заменен Законом о морских и прибрежных зонах (Такутай Моана) 2011 года .
В 1997 году в Земельный суд маори было подано заявление с просьбой, среди прочего, о том, чтобы «береговая полоса и морское дно проливов Мальборо , расширяющих границы территориального моря Новой Зеландии », были определены как традиционные земли маори в соответствии с Те Туре Венуа Маори. Закон 1993 года . [1] Земельный суд маори постановил, что он может рассмотреть этот вопрос, но решение было отменено Высоким судом . 19 июня 2003 года Апелляционный суд Новой Зеландии постановил в деле Нгати Апа против Генерального прокурора , среди прочего, что:
Апелляционный суд отменил прецедент, восходящий к решению 1877 года по делу Ви Парата против епископа Веллингтона и подтвержденный Апелляционным судом Новой Зеландии в решении 1963 года по делу Найнти-Майл-Бич . В этих первых решениях говорилось, что из-за обстоятельств, уникальных для Новой Зеландии, земельные связи маори были настолько слабыми, что их можно было разорвать такими косвенными путями, как несвязанные фразы в законодательстве или посредством расследования Земельным судом маори сухих земель, прилегающих к береговой полосе.
В своем постановлении Апелляционный суд установил, что «права на собственность коренных народов не должны быть аннулированы боковым ветром... Необходимость «ясного и ясного» аннулирования четко установлена и не соблюдается в данном случае . - В деле Майл-Бич Суд не признал этот принцип толкования». [5] Это решение было предвосхищено академическими работами конца 1980-х и 1990-х годов, в которых утверждалось, что дело Девяносто Майл-Бич было решено ошибочно. [6]
Постановление предоставило только право добиваться установления интереса. Такие эксперты, как Пол МакХью из Кембриджского университета, заявили, что это вряд ли приведет к полной исключительной собственности, но эти заверения не были достаточно сильными, чтобы опровергнуть мнение о том, что теперь для маори открыта дверь, чтобы претендовать на право собственности на всю береговую линию Новой Зеландии через Земельный суд маори . [ нужна цитата ] Сообщалось, что перспектива успешного иска вызвала значительную враждебность во многих слоях общества, поскольку в Новой Зеландии существует сильная традиция общественного доступа к пляжам и водным путям, и это воспринималось как находящееся под угрозой. Премьер-министр Хелен Кларк из Лейбористской партии объявила, что правительство примет закон, гарантирующий общественную собственность на прибрежную полосу и морское дно.
В то же время, однако, правительство подверглось резкой атаке со стороны оппозиционной Национальной партии во главе с Доном Брашем . В отличие от Те Опе Мана а Тай, Национальная партия заявила, что предложения правительства слишком благоприятны по отношению к маори. Хотя план правительства действительно передал право собственности государству, он также включал положение о том, что с маори можно было консультироваться по вопросам, касающимся береговой полосы и морского дна. Национальная партия заявила, что маори будет предоставлен слишком большой контроль и что правительство дает маори права сверх тех, которыми обладают другие новозеландцы.
Как только основные положения политики правительства были обнародованы, Трибунал Вайтанги провел срочное расследование политики правительства. Слушания длились шесть дней в конце января 2004 года, а отчет был опубликован четыре недели спустя. Трибунал опубликовал отчет, в котором резко критиковался подход Короны. [7] [8] Ответ правительства был столь же резким и критическим, обвиняя трибунал в «неявном» отказе от принципа парламентского суверенитета . [ нужна цитата ] . Генеральный прокурор , заняв более золотую позицию, признал, что эта политика была prima facie дискриминационной, но пришел к выводу, что это нарушение «явно оправдано в свободном и демократическом обществе» в соответствии со статьей 5 Закона о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года . [9] Комиссия по правам человека придерживалась иной точки зрения, утверждая, что законодательство было дискриминационным и не оправдано статьей 5. [10]
Несмотря на нападки с обеих сторон, правительство решило продолжить разработку своего законодательства, утверждая, что то, что оно называло «срединным путем», было единственным средством удовлетворительного разрешения противоречия. Критика правительства, как со стороны маори, так и со стороны оппозиционных партий, продолжала усиливаться, и правительство начало терять позиции в опросах общественного мнения .
27 января 2004 года лидер Национальной партии Дон Браш выступил в Орева с резкой критикой политики правительства в отношении маори. Браш сказал, что правительство оказывает сильный фаворитизм маори как в дебатах о прибрежной полосе и морском дне, так и во многих других областях государственной политики. Речь Браша была осуждена как правительством, так и многими группами маори, но встретила широкое одобрение со стороны многих других слоев новозеландского общества. Эта поддержка была усилена успешной рекламной кампанией «iwi/Kiwi», последовавшей за речью Браша. Эти рекламные щиты изображали дебаты на берегу как попытку Лейбористской партии ограничить доступ общественности к пляжам, в то время как Национальная партия будет защищать этот аспект «образа жизни киви». [11] Вскоре после этого опрос общественного мнения поставил Национальную партию впереди Лейбористской партии впервые за более чем 18 месяцев.
Правительство также столкнулось с серьезными внутренними дебатами по поводу предлагаемого закона. Многие депутаты-маори от партии были глубоко недовольны планами правительства и высказали мнение о возможности выхода из строя, чтобы выступить против закона в парламенте. Это оставило правительство неуверенным в том, достаточно ли у него голосов для принятия закона через парламент. Теоретически у правительства было узкое большинство, готовое поддержать предложенный законопроект, при этом Лейбористская партия, Прогрессисты и Объединенное будущее были готовы проголосовать за. Однако если двое депутатов-маори от Лейбористской партии проголосуют против законопроекта, он провалится. Более того, любая попытка сделать законопроект более благоприятным для этих депутатов рискует потерять поддержку United Future.
8 апреля 2004 года было объявлено, что центристско-националистическая Первая партия Новой Зеландии поддержит этот закон. Ценой New Zealand First за эту поддержку было то, что право собственности на морское дно и береговую полосу будет принадлежать исключительно Короне , что положит конец концепции « общественного достояния » (передача права собственности общественности в целом, а не государству), которую продвигала United Future. . United Future отказалась от поддержки этого закона, но New Zealand First предоставила достаточно голосов, чтобы сделать это неактуальным. Считается, что Хелен Кларк предпочитала «общественное достояние» United Future, и это было признано лидером United Future Питером Данном , но United Future не смогла обеспечить достаточное количество голосов, чтобы гарантировать принятие законопроекта, что вынудило лейбористов искать поддержку в другом месте.
Одним из самых резких критиков законопроекта внутри Лейбористской партии была Тариана Турия , младший министр. Турия неоднократно заявляла, что может проголосовать против законопроекта правительства, но долгое время отказывалась принять окончательное решение. Было ясно, что голосование против правительственного законопроекта «несовместимо» с должностью министра, и что это приведет к увольнению Турии с этой должности. Турии было предложено либо воздержаться, либо просто отсутствовать при голосовании. Однако 30 апреля Турия объявила, что она будет голосовать против закона и уйдет из Лейбористской партии (с 17 мая 2004 г.), чтобы оспорить дополнительные выборы в своем электорате. В тот же день премьер-министр уволил ее с министерского поста. Другой депутат от Лейбористской партии, Наная Махута , в конце концов решила, что тоже будет голосовать против законопроекта, но предпочла не выходить из Лейбористской партии. У Махуты не было министерского поста, с которого его можно было бы уволить.
5 мая 2004 года в Веллингтон прибыл хикои (долгая прогулка или марш — в данном случае марш протеста) . Оно началось в Нортленде тринадцатью днями ранее, собирая сторонников по дороге в столицу. Хикои, в которых, по некоторым оценкам, к тому времени, когда они дошли до парламента, насчитывалось пятнадцать тысяч человек, решительно выступили против планов правительства и полностью поддержали решение Тарианы Турии. [12]
Турия и ее союзники, полагая, что настало время для независимого политического движения маори, создали новую партию маори . Многие сторонники Турии, такие как лидер Мана Мотухаке Уилли Джексон и академик маори Пита Шарплс , утверждали, что маори, которые ранее поддерживали Лейбористскую партию, массово перейдут в новую партию. С другой стороны, другие комментаторы указали на плохую репутацию партий маори в прошлом и заявили, что будет трудно объединить различные мнения маори в единую группу.
18 ноября 2004 года Тим Селвин воткнул топор в окно избирательного штаба Хелен Кларк, что он назвал протестом против подхода Хелен Кларк к этому вопросу.
18 ноября 2004 года лейбористско-прогрессивное правительство приняло Закон о береговой полосе и морском дне , который объявил, что рассматриваемая земля принадлежит Короне . Однако маори могут подать заявление на «опеку» над определенными территориями. Акт вызвал большие споры.
Правительственный законопроект о береговой полосе и морском дне прошел первое голосование в парламенте 7 мая 2004 года при поддержке Лейбористской партии, Прогрессивной партии и партии «Новая Зеландия прежде всего». Национальная партия выступила против законопроекта, заявив, что он дает слишком большой контроль маори, United Future выступила против него из-за удаления концепции общественного достояния, а ACT выступила против него на том основании, что законодательство имеет обратную силу и что это является отказом в собственности. права (в данном случае права собственности маори), и что это было необоснованное вторжение Короны в районы, которые были конкретно Тиканга Маори [1]. « Зеленые» , еще одна партия в парламенте, занявшая позицию, аналогичную позиции протестующих маори, также проголосовали против законопроекта, заявив, что он отменяет права маори и не дает никаких гарантий, что земля не будет позже продана. Тариана Турия и Наная Махута проголосовали против законопроекта. Первый подсчет голосов составил 65 за и 55 против. Заместитель премьер-министра Майкл Каллен сообщил парламенту, что законопроект «защищает морское дно и береговую полосу для всех», защищая права как маори, так и немаори. Однако оппозиция законопроекту оставалась сильной, и протесты и критика продолжались по мере разработки законодательства правительством.
Прохождение законопроекта через первое голосование означало, что затем он был рассмотрен специальным комитетом парламента, который заслушивал мнения общественности по этому вопросу. Специальный комитет, отведя шесть месяцев на рассмотрение предложений, в ноябре сообщил парламенту, что им не удалось прийти к согласию по позиции, и поэтому представил законопроект без каких-либо рекомендаций. Законопроект, с небольшими поправками, внесенными самим правительством, был принят во втором голосовании 17 ноября 2004 года с таким же перевесом, как и при первом голосовании. Затем его рассмотрел комитет Палаты представителей (парламент заседал в срочном порядке). Наконец, 18 ноября 2004 года он получил свой третий голос. Окончательный подсчет голосов составил 66 голосов за и 54 против - Наная Махута, которая ранее голосовала против, на этот раз проголосовала за.
15 декабря законодательство было немного изменено после того, как стало известно, что в его написании закон национализировал всю принадлежащую муниципалитету землю, отвоеванную у моря. Сюда входили такие районы, как Бритомарт в Окленде и набережная Веллингтона . Это не входило в намерения акта.
Комитет Организации Объединенных Наций по ликвидации расовой дискриминации , после того, как Те Рунанга о Нгай Таху попросил его рассмотреть этот закон, 12 марта 2005 года опубликовал отчет, в котором говорится, что законодательство о прибрежной полосе и морском дне дискриминирует маори, исключая возможность установления традиционных обычаев маори. право собственности на береговую полосу и морское дно и не предоставляя средств возмещения ущерба. Тариана Турия и партия маори назвали это значительной победой, хотя отчет не привел к каким-либо изменениям в политике правительства. [ нужна цитата ]
Вопрос о береговой полосе и морском дне, как часть более широких дебатов о расовых отношениях, был одним из наиболее важных спорных моментов в политике Новой Зеландии того времени и остается важной проблемой для многих людей. Это дело серьезно подорвало популярность лейбористского правительства, хотя последующие опросы показали, что оно восстановило свою поддержку, и лейбористы были избраны на третий срок в сентябре 2005 года.
Хотя этот закон подвергся широкой критике со стороны маори, некоторые иви предпочли вести переговоры о соглашении в рамках закона. Первое соглашение, заключенное в рамках закона, было ратифицировано Нгати Пору и Короной в октябре 2008 года (см. ниже).
В ноябре 2005 года, после критики правительством доклада Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации (UNCERD), специальный докладчик профессор Ставенхаген, мексиканский исследователь, отчитывающийся перед UNCERD, прибыл в Новую Зеландию по приглашению правительства. Он посетил четыре хуэйя и услышал резкую критику правительства. Он также встретился с заместителем премьер-министра Майклом Калленом , который разработал закон о береговой полосе. Хотя проблема прибрежной зоны и морского дна была центральной в его визите, дискуссии также касались поселений по Договору Вайтанги и экономических, социальных и культурных прав в целом. 25 ноября 2005 года он выступил с заявлением, в котором отмечалось, что «хотя уровень жизни маори Новой Зеландии улучшился и стал лучше, чем у коренных народов в более бедных странах, широко распространена обеспокоенность тем, что разрыв в социальном и социальном уровне экономические условия фактически ухудшаются, и все большая часть маори остается позади». Его окончательный отчет был завершен в марте 2006 года. Он содержал резкую критику правительства в ряде областей, включая Закон о береговой полосе и морском дне, который он рекомендовал отменить или существенно изменить. Реакция правительства на эту дальнейшую критику снова была отрицательной, назвав доклад профессора Ставенхагена «разочаровывающим, несбалансированным и узким».
В октябре 2006 года Тариана Турия представила депутатскому законопроекту , призванному отменить Закон о береговой полосе и морском дне. [13] Однако, как сообщается, при воссоздании правового статуса до принятия Закона о береговой полосе и морском дне Корона получила право собственности на прибрежную полосу и морское дно. Турия отрицала, что ее законопроект приведет к чему-либо, кроме полной отмены Закона о береговой полосе и морском дне 2004 года, и назвала описания лейбористов «разжиганием паники». [14]
Первое соглашение о береговой полосе и морском дне было ратифицировано 31 октября 2008 года. Соглашение было заключено между жителями района Нгати Пору на восточном мысе Новой Зеландии и Короной (фактически правительством Новой Зеландии ). NZPA сообщило , что около 200 человек, представляющих Нгати Пору, присутствовали при подписании акта. Этот документ защищает традиционные права местных иви и сохраняет более широкий общественный доступ к прибрежным районам Нгати Пору. [15]
После смены правительства с избранием Национальной партии в ноябре 2008 года Партия зеленых продолжала призывать к отмене Закона о береговой полосе и морском дне 2004 года. [16]
Член национальной скамьи Кристофер Финлейсон , приведенный к присяге в качестве министра по переговорам по Договору Вайтанги в ноябре 2008 года, назвал этот акт «дискриминационным и несправедливым». В комментариях на момент его назначения говорилось, что Закон о береговой полосе и морском дне будет пересмотрен национальным правительством. [17]
14 июня 2010 года премьер-министр Джон Ки объявил, что предложит отменить закон. Заменяющий Закон о морских и прибрежных зонах (Такутай Моана) , предложенный в конце 2010 года, в свою очередь, вызвал сопротивление с обеих сторон. Некоторые маори утверждали, что законопроект является мошенничеством, поскольку по сути ни одна группа маори не выдержит испытания на расширение прав на прибрежную полосу, в то время как другие, такие как Прибрежная коалиция , считали, что законопроект ставит под угрозу свободный доступ к прибрежным районам для значительной части Нью-Йорка. Зеландцы. [18]