Спор между Канадой и США о хвойных пиломатериалах является одним из крупнейших и наиболее продолжительных торговых споров между двумя странами. [1] Этот конфликт возник в 1982 году, и его последствия ощущаются до сих пор. Британская Колумбия , крупнейший канадский экспортер хвойных пиломатериалов в США , пострадала больше всего, сообщив о потере 9494 прямых и косвенных рабочих мест в период с 2004 по 2009 год. [2]
Суть спора заключается в утверждении, что канадская лесозаготовительная промышленность несправедливо субсидируется федеральным и провинциальным правительствами , поскольку большая часть древесины в Канаде принадлежит провинциальным правительствам. Цены, взимаемые за заготовку древесины ( пошлина на вырубку леса ), устанавливаются административно, а не через конкурентный рынок, что является нормой в Соединенных Штатах. В Соединенных Штатах партии хвойных пиломатериалов находятся в частной собственности, и владельцы формируют эффективное политическое лобби . Соединенные Штаты утверждают, что канадское соглашение представляет собой несправедливую субсидию и, таким образом, подпадает под действие законов США о торговых мерах защиты, согласно которым внешняя торговля, получающая выгоду от субсидий, может подлежать компенсационному тарифу , чтобы компенсировать субсидию и вернуть цену товара к рыночным ставкам.
Канадское правительство и лесная промышленность оспаривают это утверждение, основываясь на ряде факторов, включая то, что канадская древесина поставляется в столь широкий спектр отраслей, и что отсутствие конкретики делает ее неподходящей для рассмотрения в качестве субсидии в соответствии с законодательством США. Согласно законодательству США о мерах торговой защиты, компенсационная субсидия должна быть специфичной для конкретной отрасли. Это требование исключает введение компенсационных пошлин на государственные программы, такие как дороги, которые призваны принести пользу широкому кругу интересов. С 1982 года было четыре основных итерации спора.
Индустрия хвойных пиломатериалов жизненно важна для экономики Канады и обеспечила работой тысячи людей. Лесная промышленность внесла непосредственный вклад в создание рабочих мест для около 232 700 человек. [3] Косвенно, 289 000 человек [3] были наняты для работы в других секторах, которые зависят от лесов Канады. Они включают в себя машиностроение, транспорт и строительство. Такая выгода от этой отрасли может быть замечена в ВВП страны, который добавил 21,2 млрд долларов в 2014 году. [4] Это составило около 1,3% от реального ВВП. [5] Канада имеет самый большой торговый профицит в отношении лесной продукции (21,7 млрд долларов в 2015 году). [6] Будучи крупнейшим рынком, США сильно зависят от канадской древесины. Потребности США превышают внутренние поставки. Канада также быстро расширяется на азиатский рынок, причем Китай является вторым по величине импортером. На США пришлось 69% экспорта хвойных пиломатериалов Канады в 2015 году. Это возросшая доля экспорта хвойных пиломатериалов Канады, которая достигла самого низкого уровня в 2011 году, составив всего 54%. На Китай в том же году пришлось 21%.
В апреле 2006 года Соединенные Штаты и Канада объявили, что достигли предварительного соглашения, чтобы положить конец спору. Соглашение о хвойных пиломатериалах (SLA), которое стало известно как, вступило в полную силу в октябре 2006 года. Условия гласили, что период действия этого соглашения будет длиться от семи до девяти лет. В 2012 году обе страны одобрили двухлетнее продление. [7] Согласно предварительным условиям, Соединенные Штаты отменят компенсационные и антидемпинговые пошлины при условии, что цены на пиломатериалы продолжат оставаться выше определенного диапазона. Ниже указанного диапазона будет применяться смешанный режим экспортного налога и квот на импорт канадских пиломатериалов. Со своей стороны, Канада согласилась обеспечить соблюдение правил, таких как налоги на экспорт пиломатериалов, направляемых в США. Правительствам провинций Канады, в частности, было предложено внести изменения в свои системы ценообразования. Такие изменения позволят создать систему без субсидирования. В рамках сделки будет возвращено более 5 миллиардов долларов собранных пошлин. SLA устанавливает механизм урегулирования споров, основанный на Лондонском международном арбитражном суде (LCIA), неправительственном учреждении. Любая страна может инициировать урегулирование споров по вопросам, возникающим в соответствии с SLA или его реализацией. Слушания должны быть открытыми для общественности, как и заявления сторон и другие документы. [8] В соглашении говорится, что слушания должны проводиться либо в Соединенных Штатах, либо в Канаде (место проведения выбирается арбитражным судом). SLA также предусматривает, что решения арбитражной комиссии являются обязательными для обеих сторон. [9]
Начало спора о хвойных пиломатериалах, обычно называемого Lumber I, относится к 1982 году, когда лесная промышленность США обратилась в Министерство торговли США (DoC) с просьбой ввести компенсационную пошлину. В конечном итоге DoC обнаружило, что система налога на древесину в Канаде не была специфична для какой-либо одной отрасли и, следовательно, не подлежала компенсации. [10] В то время как DoC выдвинуло это заявление, Комиссия по международной торговле США (USITC) посчитала, что этот канадский импорт фактически мешал производителям США. [11] Лесная промышленность США решила не подавать апелляцию.
Вторая фаза, Lumber II, началась в 1986 году, когда американская группа лесной промышленности, US Coalition for Fair Lumber Imports , обратилась в Министерство торговли. [11] USITC снова пришла к выводу, что экспорт Канады несправедливо повлиял на американских производителей. На этот раз DoC посчитала канадские лесные программы компенсируемыми и установила предварительную пошлину в размере 15%. До того, как была введена субсидия, Соединенные Штаты и Канада договорились о Меморандуме о взаимопонимании , который создал поэтапный тариф. Одним из условий Меморандума о взаимопонимании было то, что Канада взимает экспортный налог на древесину, отправляемую в Соединенные Штаты. Провинции, которые были затронуты, имели возможность снизить этот налог, если они предприняли какие-либо действия, направленные на уравновешивание своих субсидий. В Британской Колумбии налог был отменен в 1987 году, а в Квебеке он был частично отменен в 1988 году. [11]
Lumber III начался в 1991 году, когда Канада сообщила Соединенным Штатам о выходе из Меморандума о взаимопонимании. В ответ на это Министерство торговли инициировало расследование компенсационной пошлины, в результате чего Министерство торговли ввело компенсационные пошлины. [10] Министерство торговли вынесло окончательное решение в мае 1992 года, установив ставку компенсационной пошлины в размере 6,51 процента. [12]
На этот раз определение Министерства торговли было рассмотрено двусторонним комитетом, организованным в рамках Соглашения о свободной торговле между Канадой и США (CUSFTA), предшественника Североамериканского соглашения о свободной торговле . До подписания НАФТА решение DoC было бы рассмотрено Судом по международной торговле США , но в соответствии с CUSFTA Канада имела возможность передать его на рассмотрение двусторонним комитетом, и они выбрали этот вариант. Коллегия из трех канадцев и двух американцев установила, что определение DoC не может быть подкреплено существенными доказательствами; это было спорным решением, поскольку голосование проходило по национальному признаку, а решение большинства основывалось на концепции, согласно которой законодательство США требует от Министерства торговли не только установления существования субсидии, но и доказательства того, что субсидия приносила пользу канадской лесной промышленности. Впоследствии Конгресс США внес поправки в закон, чтобы прямо указать, что «теста на последствия» не было. Кроме того, Соединенные Штаты заявили, что у двух канадских членов комиссии был конфликт интересов, и передали это дело в чрезвычайный комитет по рассмотрению оспариваемых решений. Опять же, этот комитет разделился по национальному признаку.
В 1996 году США и Канада заключили пятилетнее торговое соглашение, Соглашение о хвойных пиломатериалах , официально положившее конец Lumber III. Согласно его условиям, экспорт канадских пиломатериалов в США был ограничен 14,7 миллиардами досковых футов (34,7 миллиона кубических метров) в год. Однако, когда срок действия соглашения истек 2 апреля 2001 года, обе страны не смогли достичь консенсуса по замене соглашения. [10]
Через три дня после истечения срока действия Соглашений о хвойных пиломатериалах лесная промышленность США обратилась в Министерство торговли с просьбой ввести компенсационные пошлины. [13] Кроме того, американская промышленность впервые подала антидемпинговый иск , утверждая, что канадские лесозаготовительные компании также занимались несправедливой ценовой дискриминацией. 25 апреля 2002 года Министерство торговли США объявило, что оно определило ставки субсидий и антидемпинговые ставки в размере 18,79% и 8,43% соответственно, что дало совокупную ставку в размере 27,22%, хотя для конкретных компаний взимались разные ставки. К 26 февраля 2003 года 15 000 рабочих были уволены, в основном в Британской Колумбии, в результате пошлин, введенных Соединенными Штатами. [14]
27 мая Всемирная торговая организация вынесла необязательное решение в пользу Канады в отношении антидемпинговых пошлин США. Решение было обжаловано в юридически обязывающей комиссии НАФТА. [15] 13 августа комиссия постановила, что, хотя канадская лесная промышленность может считаться субсидируемой, DoC неправильно рассчитала пошлины на основе цен на древесину в США: не существует «цены на мировом рынке» на древесину, как утверждала DoC, и поэтому DoC неправильно рассчитывала пошлины на основе цен на древесину в США, а не на условиях канадского рынка. [10] [16] Соответственно, она приказала DoC пересмотреть свой метод расчета пошлин.
Две недели спустя группа ВТО также пришла к выводу, что США ввели неправомерно высокие пошлины на канадскую древесину. Группа согласилась с утверждением DoC о том, что провинциальные пошлины на древесину действительно принесли «финансовую выгоду» канадским производителям, но постановила, что эта выгода не достигла уровня, который мог бы составить субсидию, и не могла оправдать пошлины США. [10]
19 января 2004 года Апелляционный орган ВТО вынес окончательное решение в отношении определения компенсационной пошлины в основном в пользу Канады (спор ВТО 257). 11 августа того же года Апелляционный орган вынес окончательное решение в отношении антидемпинговых пошлин США (спор ВТО 264). [17] Тем временем, из-за неблагоприятного решения ВТО, USITC возобновила административное дело в соответствии со специальным положением в законодательстве США и вынесла новое положительное определение об угрозе ущерба в декабре 2004 года. Это новое определение позволило сохранить компенсационные и антидемпинговые пошлины.
В период с 7 июня 2004 года по 5 октября 2005 года Министерство торговли представило комиссии НАФТА пять пересмотренных оценок обоснованных пошлин, каждая из которых была ниже предыдущей, последняя составила 1,21%, но каждый раз комиссия НАФТА находила ошибки в каждой из оценок и требовала пересчитать ее. [16]
15 апреля 2005 года министр торговли Канады Джим Петерсон объявил, что федеральное правительство предоставит канадским ассоциациям производителей хвойных пиломатериалов 20 миллионов долларов в качестве компенсации за судебные издержки, возникшие в результате спора с Соединенными Штатами. В том же году другая группа экспертов по главе 19 НАФТА рассмотрела определение, вынесенное USITC, о том, что лесная промышленность США находится под угрозой ущерба из-за канадского импорта. Поскольку Соединенные Штаты уступили юрисдикцию Всемирной торговой организации , правительству США необходимо было установить, что отечественная промышленность терпит ущерб или сталкивается с угрозой ущерба, прежде чем могут быть введены компенсационные пошлины. Группа экспертов НАФТА признала определение USITC недействительным. Кроме того, группа экспертов приняла спорное решение отказать USITC в повторном открытии административного дела, приказав USITC вынести отрицательное определение на основе существующего дела. В отличие от группы экспертов на этапе Lumber III, решение этой группы экспертов было единогласным. Однако правительство США оспорило это решение в чрезвычайном комитете по рассмотрению жалоб, который 10 августа 2005 года вынес единогласное решение против Соединенных Штатов, постановив, что определение группы НАФТА не было в достаточной степени недействительным, чтобы требовать отмены или заключения под стражу в соответствии со стандартами НАФТА.
15 августа 2005 года Соединенные Штаты заявили, что не будут соблюдать решение НАФТА, поскольку определение по разделу 129 заменило решение, которое было рассмотрено группой НАФТА. Две недели спустя, 30 августа, ВТО, которая ранее вынесла решение против МТЦ, на этот раз поддержала свое новое решение по разделу 129 об «угрозе ущерба». В сентябре 2005 года один из партнеров лесной промышленности США подал иск в Апелляционный суд США по округу Колумбия , оспаривая конституционность системы урегулирования споров по главе 19 НАФТА. 24 ноября 2005 года Министерство торговли США объявило, что выполнит распоряжение отдельной группы НАФТА о сокращении на данный момент пошлины на импорт канадской хвойной древесины на 16 процентов. В следующем месяце Министерство торговли объявило о перерасчете компенсационных и антидемпинговых пошлин на хвойную древесину, которые в общей сложности составят 10,8 процента.
В марте 2006 года группа экспертов НАФТА вынесла решение в пользу Канады, установив, что субсидия канадской лесной промышленности была de minimis , т. е. субсидией менее одного процента. Согласно закону США о торговых мерах защиты, компенсационные пошлины не применяются к субсидиям de minimis. Предварительное соглашение было достигнуто в июле 2006 года, по которому Канада получила 4 миллиарда долларов из 5,3 миллиарда долларов, которые она потеряла из-за штрафов, без введения дополнительных пошлин. После первоначального сопротивления со стороны нескольких крупных канадских лесозаготовительных концернов правительство Харпера, не уточняя, сколько компаний его одобрили, было уверено, что будет достаточно поддержки для заключения сделки. В августе 2006 года премьер-министр Стивен Харпер вынес новую сделку на обсуждение в парламент и возможного вотума доверия . Если бы Палата общин проголосовала против сделки, это автоматически привело бы к проведению всеобщих выборов и аннулированию сделки. Консерваторы выступили за сделку, в то время как Новая демократическая партия и Либеральная партия выступили против, в результате чего решающую роль сыграл Блок Квебека .
7 сентября лидер Блока Квебека Жиль Дюсепп одобрил сделку по хвойным пиломатериалам, фактически нейтрализовав любые шансы на проведение выборов в результате вотума недоверия. [18] Пять дней спустя министр международной торговли Канады Дэвид Эмерсон вместе со своим американским коллегой Сьюзан Шваб официально подписали сделку в Оттаве. Несмотря на заявления сторонников о том, что это была лучшая сделка из возможных, Эллиотт Фельдман, специалист по международному и экономическому праву из фирмы Baker & Hostetler в Вашингтоне, округ Колумбия , и бывший директор Канадско-американского делового совета, раскритиковал сделку как «одностороннюю» и «плохую сделку для Канады». [19] 19 сентября 2006 года сделка прошла первое чтение в Палате общин Канады большинством голосов 172–116. [20] 27 сентября Canadian Press сообщила, что Канада не выполнила установленный ею крайний срок 1 октября для реализации соглашения. Отзыв некоторых из 30 вопросов, касающихся сделки, стал основной причиной задержки выполнения сделки. [21]
30 марта 2007 года Соединенные Штаты запросили официальные консультации с Канадой для разрешения проблем, связанных с невыполнением Канадой мер по экспорту. [22] В следующем месяце, 19 апреля, состоялись официальные консультации между двумя правительствами . [9] 7 августа Соединенные Штаты в соответствии с механизмом урегулирования, установленным в Соглашении о хвойных пиломатериалах 2006 года (SLA), инициировали арбитраж в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA, частная организация). [23] [24] Официальный запрос на арбитраж состоялся 13 августа. [9] [22] Канада ответила на этот запрос на арбитраж 12 сентября. [25] В следующем году, 18 января, правительство США подало второй запрос на арбитраж, на этот раз сосредоточенный на программах реализации провинций Онтарио и Квебек. [26] Канада ответила 18 февраля 2008 года. [27] 4 марта LCIA постановил (в первом арбитражном разбирательстве), что Канада нарушила SLA 2006 года в своих восточных провинциях, но не в своих западных провинциях. [28] В состав комиссии входили бельгийский арбитр, назначенный Канадой, британский арбитр, назначенный Соединенными Штатами, и председатель комиссии из Германии. [8] 26 февраля 2009 года LCIA объявил о своем решении по второму арбитражному делу: Канада нарушила соглашение о хвойных пиломатериалах в результате того, что она не смогла должным образом рассчитать квоты с января по июнь 2007 года. [29] [30] [31] Арбитражный орган постановил, что лесопильные заводы в провинциях Онтарио, Квебек, Манитоба и Саскачеван должны платить дополнительный экспортный сбор в размере десяти процентов (до 68,26 млн долларов США). Трибунал установил 30-дневный срок для устранения нарушения.
Срок действия Соглашения о поставках пиломатериалов хвойных пород истек 12 октября 2015 года. Канадские производители пиломатериалов хвойных пород теперь имеют беспрепятственный доступ на рынок пиломатериалов хвойных пород США.
Есть несколько препятствий, которые удерживают Канаду и США от переговоров по новому соглашению, которое заменит SLA. Одним из ключевых факторов является то, что Канада провела федеральную избирательную кампанию в конце лета и осенью 2015 года , и любые решения значительного масштаба должны были ждать до окончания выборов. Учитывая ожесточенную историю торговли лесоматериалами между США и Канадой до SLA, процесс переговоров, вероятно, будет длительным.
Некоторые [ кто? ] в Западной Канаде выразили желание возобновить SLA в его нынешнем виде, в то время как другие требуют пересмотра. Некоторые должностные лица [ кто? ] в Квебеке считают, что провинция внесла необходимые изменения в свою лесную практику, чтобы освободить ее от любого будущего соглашения, во многом так же, как и Приморские провинции. А некоторые производители в Саскачеване выразили желание перейти на систему Варианта А, используемую в Британской Колумбии и Альберте, которая оценивает более высокий налог, но не имеет ограничений по квотам.
Канадское владение лесопильными заводами в США продолжает расти, и теперь их число [ когда? ] достигло 40 заводов, тогда как десятилетие назад их было всего два. West Fraser теперь владеет большим количеством лесопильных заводов на юге США (16), чем в Канаде (13), Canfor Corp владеет 11 лесопильными заводами на юге, на один меньше, чем в Канаде. Interfor владеет 13 лесопильными заводами в США — девятью на юге и четырьмя на северо-западе. Ей принадлежит пять лесопильных заводов в Канаде. Растущая тенденция канадского владения лесопильными заводами в США обусловлена потенциальным конфликтом в торговле древесиной, доступностью древесины и более низкой стоимостью рабочей силы в США. В условиях нашествия горного хвойного жука в Западной Канаде способность этих фирм к росту серьезно снижается, если не смотреть за пределы Канады.
С другой стороны, крупные промышленные организации в США не хотят продлевать контракт. Исполнительный директор US Lumber Coalition Золтан Ван Хейнинген выразил свое неодобрение текущему формату соглашения. Одной из причин этого является изменение стоимости древесины, которая, по мнению США, не была включена в стоимость древесины в Британской Колумбии. US Lumber Coalition подчеркивает, что в случае провала переговоров ее правовая возможность обратиться в Министерство торговли США с просьбой подать новое дело защищена.
В начале марта 2016 года премьер-министр Канады Джастин Трюдо и президент США Обама поручили своим соответствующим членам кабинета, ответственным за международную торговлю, изучить все варианты разрешения торгового спора. [32] Министр международной торговли Канады Христя Фриланд заявила, что «мы взяли на себя обязательство добиться значительного, значимого прогресса на пути к соглашению — иметь структуру, ключевые элементы там через 100 дней». [32]
12 октября 2016 года закончился годичный мораторий на торговые действия с момента истечения срока действия сделки. По состоянию на ноябрь 2016 года Фриланд официально встречалась с торговым представителем США Майклом Фроманом двенадцать раз за последний год. В ходе этих переговоров Канада направила десять предложений и документов в США, которые отправили четыре в Канаду. [33]
В ноябре 2016 года CNN получил утечку служебной записки от переходной команды Дональда Трампа , показывающую, что Трампу рекомендовалось включить спор о хвойных пиломатериалах в любые пересмотры Североамериканского соглашения о свободной торговле и добиться более выгодных условий для Соединенных Штатов. [34]
24 апреля 2017 года министр торговли США Уилбур Росс заявил, что его ведомство введет новые антисубсидиционные пошлины в среднем в размере 20 процентов на импорт канадских хвойных пиломатериалов, что обострит давний торговый спор между двумя странами. Информационный бюллетень Министерства торговли о предстоящем объявлении, с которым ознакомился Reuters, показывает, что West Fraser Mills заплатит самые высокие пошлины в размере 24,12 процента, за ней следует Canfor Corp с 20,26 процента. Resolute FP Canada Ltd заплатит пошлину в размере 12,82 процента, в то время как Tolko Marketing and Sales и Tolko Industries заплатят пошлину в размере 19,50 процента, а JD Irving Ltd заплатит 3,02 процента. Все остальные канадские производители столкнутся с пошлиной в размере 19,88 процента, согласно документу.
25 апреля 2017 года администрация Трампа объявила о планах ввести пошлины до 24% на большую часть канадской древесины, заявив, что лесозаготовительные компании субсидируются правительством. [35] Пошлины распространяются на пять фирм: West Fraser Mills, Tolko Marketing and Sales, JD Irving, Canfor Corporation и Resolute FP Canada. West Fraser Mills заплатит самую высокую пошлину в размере 24%. [36]
Предварительное определение предписывает Таможенному и пограничному управлению США требовать денежные депозиты для уплаты пошлин на весь новый импорт, а также на продукцию из хвойных пород древесины, импортированную за последние 90 дней. Однако, чтобы оставаться в силе, пошлины должны быть окончательно утверждены Министерством торговли, а затем подтверждены Комиссией США по международной торговле после расследования, включающего показания обеих сторон. [37] В ответ федеральное правительство Канады указало, что оно изучает возможность запрета на экспорт угля из США через канадские порты и введения ответного тарифа на экспорт пиломатериалов из Орегона . [38] К ноябрю 2017 года Комиссия США по международной торговле приняла решение о введении высоких компенсационных и антидемпинговых пошлин на импорт пиломатериалов, сославшись на то, что отрасль США пострадала от недобросовестной практики. [39]
Решение было единогласным для торговой группы из четырех членов, которая вынесла решение по петиции, поданной Коалицией лесоматериалов США. Канада немедленно подала юридический иск против решения в соответствии с механизмом урегулирования споров по главе 19 НАФТА, [40] с официальным заявлением, в котором говорилось, что это было «несправедливо, необоснованно и тревожно». [41] Ранее Канада выиграла несколько исков НАФТА, связанных с вопросами хвойной древесины. [40] В марте 2018 года Канада перенесла спор в ВТО, попросив международную торговую организацию создать арбитражную комиссию для рассмотрения ее спора с Соединенными Штатами. [42] Представители Канады утверждали, что переговоры с США провалились.
1 апреля 2019 года Министерство торговли США инициировало Первый административный обзор (AR1) антидемпинговых пошлин и компенсационных пошлин расследований импорта некоторых видов пиломатериалов из хвойных пород древесины из Канады. [43] [44] Министерство торговли вынесло предварительное определение для Первого административного обзора 7 февраля 2020 года. Предварительное определение включало ставку оценки, которая будет применяться к экспорту в течение периода обзора (с 28 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года), и новую ставку денежного депозита, которая будет применяться к новым поставкам после завершения обзора. Ставки будут применяться только к компаниям, охваченным Первым административным обзором. [43] [45]
2 января 2020 года Министерство торговли США объявило о втором административном обзоре (AR2) расследований антидемпинговых пошлин и компенсационных пошлин в отношении импорта некоторых видов пиломатериалов из хвойных пород древесины из Канады. [43] [46] Второе административное рассмотрение было инициировано 10 марта 2020 года. Административное рассмотрение будет проводиться каждый год, если дело не будет урегулировано, для пересчета ставок компенсационных и антидемпинговых пошлин для поставок в течение периода рассмотрения и для установления новой ставки денежного депозита для будущих поставок. Компания будет подлежать рассмотрению, если заинтересованные стороны подали в Министерство торговли конкретный запрос на рассмотрение этой компании. [43] [47]
24 августа 2020 года ВТО опубликовала свой доклад [48] , на который США впоследствии подали апелляцию [49] 28 сентября. Однако в ВТО не к кому было апеллировать, поскольку США заблокировали вакансии в апелляционной инстанции.
4 марта 2021 года Министерство торговли США объявило об уведомлении о начале Третьего административного обзора (AR3) компенсационных и антидемпинговых пошлин на пиломатериалы хвойных пород. [50]
9 ноября 2021 года США ввели двойной тариф на канадскую хвойную древесину, что в свою очередь еще больше увеличило цены на пиломатериалы в США. В результате дефицит и более высокие цены на пиломатериалы в 2021/2022 годах усилили инфляционное давление на американских потребителей. [51]
19 августа 2024 года США повысили ставки таможенных пошлин на импорт канадских пиломатериалов хвойных пород с 8,05% до 14,54%. [52] [53]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite news}}: |author=имеет общее название ( помощь )