Способности — это полномочия, которыми обладает агент для выполнения различных действий . Они включают в себя обычные способности, такие как ходьба, и редкие способности, такие как выполнение двойного сальто. Способности — это разумные силы: они управляются намерением человека, и их успешное выполнение приводит к действию, что справедливо не для всех типов способностей. Они тесно связаны, но не идентичны с различными другими понятиями, такими как склонность , ноу-хау , способности , талант , потенциал и навыки .
Теории способностей направлены на то, чтобы сформулировать природу способностей. Традиционно условный анализ был наиболее популярным подходом. Согласно ему, наличие способности означает, что человек выполнил бы рассматриваемое действие, если бы попытался это сделать. С этой точки зрения Майкл Фелпс способен проплыть 200 метров менее чем за 2 минуты, потому что он бы сделал это, если бы попытался. Этот подход подвергался различной критике. Некоторые контрпримеры включают случаи, когда агент физически способен что-то сделать, но не может попытаться из-за сильного отвращения. Чтобы избежать этих и других контрпримеров, были предложены различные альтернативные подходы. Например, модальные теории способностей фокусируются на том, что может сделать агент. Другие предложения включают определение способностей с точки зрения предрасположенностей и потенциалов.
Важным различием между способностями являются общие способности и специфические способности . Общие способности — это способности, которыми обладает агент независимо от ситуации, в то время как конкретные способности касаются того, что агент может делать в конкретной ситуации. Таким образом, хотя опытный пианист всегда обладает общей способностью играть различные пьесы на фортепиано, ему не хватает соответствующих специфических способностей в ситуации, когда фортепиано отсутствует. Другое различие касается вопроса о том, считается ли успешное случайное выполнение действия наличием соответствующей способности. В этом смысле хакер-любитель может иметь эффективную возможность взломать учетную запись электронной почты своего босса, потому что ему может повезти и он правильно угадает пароль, но не соответствующую прозрачную способность , поскольку он не может сделать это надежно.
Концепция способностей и то, как их следует понимать, актуальна для различных смежных областей. Свобода воли , например, часто понимается как способность поступать иначе. Спор между компатибилизмом и инкомпатибилизмом касается вопроса, может ли эта способность существовать в мире, управляемом детерминистскими законами природы. Автономия — это тесно связанная концепция, которую можно определить как способность отдельных или коллективных агентов управлять собой. Имеет ли агент возможность выполнить определенное действие, важно для того, есть ли у него моральное обязательство выполнить это действие. Если они обладают им, они могут нести моральную ответственность за его выполнение или за невыполнение этого требования. Как и в дебатах о свободе воли, важно также, была ли у них возможность поступить иначе. Известные теории понятий и владения понятиями понимают эти термины в отношении способностей. Согласно ему, требуется, чтобы агент обладал как способностью различать положительные и отрицательные случаи, так и способностью делать выводы из связанных понятий.
Способности — это полномочия, которыми обладает агент для выполнения различных действий. [1] Некоторые способности очень распространены среди людей, например, способность ходить или говорить. Другими способностями обладают лишь немногие, например, способностью выполнить двойное сальто или доказать теорему Гёделя о неполноте . Хотя все способности являются способностями, обратное неверно, т.е. существуют некоторые способности, которые не являются способностями. Так обстоит дело, например, со способностями, которыми не обладают агенты, такими как способность соли растворяться в воде. Но некоторые способности, которыми обладают агенты, также не являются способностями. Например, способность понимать французский язык не является способностью в этом смысле, поскольку она не предполагает действия, в отличие от способности говорить по-французски. [1] Это различие зависит от разницы между действиями и недеяниями. Действия обычно определяются как события , которые агент выполняет с определенной целью и которые руководствуются намерением человека [2] [3] в отличие от простого поведения, такого как непроизвольные рефлексы. [4] [5] В этом смысле способности можно рассматривать как разумные силы .
Различные термины в семантическом поле термина «способности» иногда используются как синонимы, но имеют несколько разную коннотацию. Например, диспозиции часто приравниваются к способностям и отличаются от способностей в том смысле, что они не обязательно связаны с агентами и действиями. [1] [6] Способности тесно связаны с ноу-хау как формой практических знаний о том, как чего-то достичь. Но утверждалось, что эти два термина не могут быть идентичными, поскольку ноу-хау больше относится к знанию того, как что-то сделать, а не к способности действительно это сделать. [7] [1] Термины « способности » и «талант» обычно относятся к выдающимся врожденным способностям. [8] Они часто используются для выражения того, что определенный набор способностей можно приобрести при правильном использовании или обучении. Способности, приобретенные в процессе обучения, часто называют навыками . [9] Термин « инвалидность » обычно используется для обозначения длительного отсутствия общих человеческих способностей, что значительно ухудшает то, чем человек может заниматься и как он может взаимодействовать с миром. [10] В этом смысле не любое отсутствие способностей является инвалидностью. Вместо этого более прямым антонимом слова «способности» является «неспособность». [11]
Были предложены различные теории существенных особенностей способностей. Условный анализ является традиционно доминирующим подходом. Он определяет способности с точки зрения того, что бы человек сделал, если бы у него было к этому желание. Для модальных теорий способностей, напротив, наличие способности означает, что у агента есть возможность выполнить соответствующее действие. Другие подходы включают определение способностей с точки зрения предрасположенностей и потенциалов . Хотя все концепции, используемые в этих различных подходах, тесно связаны, они имеют несколько разные коннотации, которые часто становятся актуальными, чтобы избежать различных контрпримеров.
Условный анализ способностей является традиционно доминирующим подходом. Оно часто восходит к Дэвиду Юму и определяет способности с точки зрения того, что человек сделал бы , если бы захотел, попытался или имел на это желание. Оно формулируется в форме условного выражения, например, как «S обладает способностью А, если и только если S сделал бы А, если бы S попытался А». [12] [13] С этой точки зрения Майкл Фелпс способен проплыть 200 метров менее чем за 2 минуты, потому что он сделал бы это, если бы попытался. С другой стороны, среднестатистическому человеку не хватает этой способности, потому что он потерпит неудачу, если попытается. Подобные версии говорят о наличии воли, а не о попытках . [12] Эта точка зрения позволяет провести различие между способностью что-то сделать и возможностью того, что человек что-то делает: только наличие способности подразумевает, что агент может заставить что-то произойти по своей воле. [14] Это определение способности тесно связано с определением свободы , данным Юмом , как «способностью действовать или бездействовать в соответствии с определениями воли». [15] Но часто утверждают, что это отличается от свободы воли в смысле способности выбирать между различными образами действий. [16]
Этот подход подвергался различной критике, часто приводя предполагаемые контрпримеры. Некоторые из этих контрпримеров сосредоточены на случаях, когда способность фактически отсутствует, хотя согласно условному анализу она могла бы присутствовать. [12] Так обстоит дело, например, если кто-то физически способен совершить определенное действие, но, может быть, из-за сильного отвращения, не может сформировать волю к совершению этого действия. [17] [14] Итак, согласно условному анализу, человек с арахнофобией имеет возможность прикоснуться к пойманному в ловушку пауку, потому что он сделал бы это, если бы попытался. Но, учитывая все обстоятельства, у них нет этой способности, поскольку их арахнофобия не позволяет им попытаться. Другой пример касается женщины, на которую напали на темной улице, которая закричала бы, если бы попыталась, но была слишком парализована страхом, чтобы попытаться это сделать. [14] Один из способов избежать этого возражения — провести различие между психологическими и непсихологическими требованиями к способностям. Тогда условный анализ можно использовать как частичный анализ, применяемый только к непсихологическим требованиям. [12]
Другая форма критики включает случаи, когда способность присутствует, хотя согласно условному анализу она отсутствовала бы. Этот аргумент может быть основан на идее о том, что наличие способности не гарантирует, что каждое ее применение будет успешным. [18] [14] Например, даже хороший игрок в гольф может однажды пропустить легкий удар. Это не означает, что у них нет возможности нанести этот удар, но именно это предполагает условный анализ, поскольку они попробовали это и потерпели неудачу. [14] Один из ответов на эту проблему – приписать игроку в гольф общие способности, как обсуждается ниже, но лишить его конкретных способностей в данном конкретном случае. [12]
Модальные теории способностей фокусируются не на том, что агент будет делать при определенных обстоятельствах, а на том, что агент может сделать. [19] [20] [21] Эту возможность часто понимают в терминах возможных миров . С этой точки зрения агент обладает способностью выполнять определенное действие, если существует полный и последовательный образ того, каким мог бы быть мир [22] , в котором агент выполняет соответствующее действие. Этот подход легко отражает идею о том, что агент может обладать способностью, не применяя ее. В этом случае агент не выполняет соответствующее действие в реальном мире, но существует возможный мир, в котором он его выполняет. [20]
Проблема с описанным до сих пор подходом заключается в том, что, когда термин «возможно» понимается в самом широком смысле, многие действия возможны, даже если у агента фактически отсутствует способность их выполнять. [21] Например, не зная комбинации сейфа, агент не имеет возможности открыть сейф. Но набор правильной комбинации возможен, т.е. существует возможный мир, в котором благодаря удачной догадке агенту удается открыть сейф. [21] В связи с такими случаями к приведенному выше анализу необходимо добавить дополнительные условия. Эти условия играют роль ограничения того, какие возможные миры имеют отношение к оценке заявлений о способностях. [21] С этим тесно связана обратная проблема, касающаяся удачных действий в реальном мире. Эта проблема связана с тем, что агент может успешно выполнить действие, не обладая соответствующей способностью. [22] [19] Таким образом, новичок в гольфе может бесконтрольно ударить по мячу и благодаря чистой удаче добиться попадания в лунку. Но модальный подход, похоже, предполагает, что такой новичок все еще обладает соответствующими способностями, поскольку то, что действительно, также возможно. [21] [22] [19]
Ряд аргументов против этого подхода принадлежит Энтони Кенни , который считает, что различные выводы, сделанные в модальной логике, недействительны для приписывания способностей. Эти неудачи указывают на то, что модальный подход не может уловить логику приписывания способностей. [19]
Утверждалось также, что, строго говоря, условный анализ не отличается от модального подхода, поскольку является лишь его частным случаем. Это верно, если сами условные выражения понимать в терминах возможных миров , как это предлагают, например, Дэвид Келлог Льюис и Роберт Сталнакер . [19] [22] В этом случае многие аргументы, направленные против модального подхода, могут в равной степени относиться и к условному анализу.
Диспозиционный подход определяет способности с точки зрения предрасположенностей. По одной из версий, « S обладает способностью совершить А в обстоятельствах С тогда и только тогда, когда у нее есть предрасположенность к А , когда в обстоятельствах С она пытается совершить А ». [23] [24] [25] Эта точка зрения тесно связана с условным анализом, но отличается от него тем, что проявление диспозиций можно предотвратить за счет наличия так называемых масок и финков . В этих случаях диспозиция все еще присутствует, даже если соответствующее условное выражение ложно. [23] [24] Другой подход рассматривает способности как форму потенциала что-то делать. Это отличается от диспозиции, поскольку диспозиция касается отношения между стимулом и проявлением, которое следует за наличием стимула. Потенциал же характеризуется лишь своим проявлением. В случае способностей проявление касается действия. [26] [24]
Правильно ли приписывать агенту определенную способность, часто зависит от того, какой тип способности имеется в виду. Общие способности касаются того, что агенты могут делать независимо от их текущей ситуации, в отличие от конкретных способностей . Чтобы обладать эффективной способностью , достаточно, чтобы агент смог добиться успеха благодаря счастливой случайности, чего нельзя сказать о прозрачных способностях .
Важным различием между способностями являются общие и специфические способности , [27] которые иногда также называют глобальными и локальными способностями . [18] Общие способности касаются того, что агенты могут делать вообще, т.е. независимо от ситуации, в которой они находятся. Но способности часто зависят для их выполнения от различных условий, которые должны быть выполнены в данных обстоятельствах. В этом смысле термин «специфическая способность» используется для описания того, обладает ли агент способностью в конкретной ситуации. Таким образом, хотя опытный пианист всегда обладает общей способностью играть различные пьесы на фортепиано, ему не хватает соответствующей специфической способности, если он прикован цепью к стене, если рядом нет фортепиано или если он находится под сильным воздействием наркотиков. [27] [18] В таких случаях некоторые необходимые условия для использования способности не выполняются. Хотя этот пример иллюстрирует случай общей способности без конкретной способности, возможно и обратное. Несмотря на то, что у большинства людей нет общей способности прыгать на 2 метра в высоту, они могут обладать особой способностью делать это, когда оказываются на батуте. [18] Причина, по которой им не хватает этой общей способности, заключается в том, что они не смогут реализовать ее в большинстве случаев. Было бы необходимо добиться успеха в подходящей части соответствующих случаев, чтобы иметь общие способности, [18] , как это было бы в случае со спортсменом, прыгущим в высоту в этом примере.
Кажется, что эти два термина являются взаимоопределяемыми, но существуют разногласия относительно того, какой из них является более основным. Таким образом, конкретную способность можно определить как общую способность вместе с возможностью. С другой стороны, наличие общей способности можно рассматривать как наличие конкретной способности в различных соответствующих ситуациях. [27] Аналогичное различие можно провести не только для термина «способности», но и для более широкого термина «предрасположенность». [18] Различие между общими и специальными способностями не всегда четко проводится в академической литературе. Хотя дискуссии часто фокусируются больше на общем смысле, иногда подразумевается конкретный смысл. [27] Это различие актуально для различных философских проблем, особенно для возможности поступить иначе в дебатах о свободе воли. [28] Если эту способность понимать как общую способность, она кажется совместимой с детерминизмом. Но, похоже, это не тот случай, если имеется в виду конкретная способность. [18]
Другое различие, которое иногда встречается в литературе, касается вопроса о том, считается ли успешное случайное выполнение действия наличием соответствующей способности. [21] [29] Например, ученик первого класса способен, в более слабом смысле, произнести первые 10 цифр числа Пи, поскольку он способен произнести любую перестановку цифр от 0 до 9. Но они не могут сделать это в более строгом смысле, поскольку они не запомнили точный порядок. Более слабое чувство иногда называют эффективными способностями , в отличие от прозрачных способностей, соответствующих более сильному чувству. [21] Обычно приписываемые способности имеют более сильный смысл, но это не всегда так. Например, предложение «Усэйн Болт может пробежать 100 метров за 9,58 секунды» обычно не означает, что Болт может по своему желанию прийти к цели ровно за 9,58 секунды, не больше и не меньше. Вместо этого он может сделать что-то, что равнозначно этому в более слабом смысле. [21]
Концепция способностей актуальна для различных других концепций и дискуссий. Разногласия в этих областях часто зависят от того, как следует понимать способности. Например, в дебатах о свободе воли центральный вопрос заключается в том, может ли свободная воля, если ее понимать как способность поступать иначе, существовать в мире, управляемом детерминистическими законами природы . Свободная воля тесно связана с автономией , которая касается способности агента управлять собой. Другой вопрос касается того, имеет ли кто-то моральное обязательство совершить определенное действие и несет ли ответственность за успех или неспособность его совершить. Этот вопрос зависит, среди прочего, от того, имеет ли агент возможность выполнить рассматриваемое действие и от того, мог ли он поступить иначе. Теория способностей понятий и владения понятиями определяет их с точки зрения двух способностей: способности различать положительные и отрицательные случаи и способности делать выводы из связанных понятий.
Тема способностей играет важную роль в дебатах о свободе воли . [28] [25] [30] [31] Дебаты о свободе воли часто сосредотачиваются вокруг вопроса о том, совместимо ли существование свободы воли с детерминизмом , так называемым компатибилизмом , или нет, так называемым инкомпатибилизмом . Свободную волю часто определяют как способность поступать иначе , тогда как детерминизм можно определить как точку зрения, согласно которой прошлое вместе с законами природы определяет все, что происходит в настоящем и будущем. [28] [32] Конфликт возникает потому, что, если все уже предрешено прошлым, кажется, нет никакого смысла, в котором кто-либо мог бы действовать иначе, чем он, то есть нет места для свободной воли. [30] [32] Такой результат может иметь серьезные последствия, поскольку, согласно некоторым теориям, в таком случае люди не будут нести моральную ответственность за то, что они делают. [13]
Наличие четкой теории того, что представляет собой способность, имеет решающее значение для принятия решения о совместимости детерминизма и свободы воли. [30] Различные теории способностей могут привести к разным ответам на этот вопрос. Утверждалось, что, согласно диспозиционалистской теории способностей, компатибилизм верен, поскольку детерминизм не исключает непроявленные предрасположенности. [25] [28] Другой аргумент в пользу компатибилизма принадлежит Сьюзан Вольф , которая утверждает, что наличие типа способности, релевантной для моральной ответственности, совместимо с физическим детерминизмом, поскольку способность выполнять действие не означает, что это действие физически возможно. [13] Питер ван Инваген и другие представили аргументы в пользу инкомпатибилизма, основанные на том факте, что законы природы налагают ограничения на наши способности. Эти ограничения настолько строги в случае детерминизма, что единственными способностями, которыми обладает человек, являются те, которые действительно реализуются, т. е. не существует способностей поступать иначе, чем человек делает на самом деле. [33] [31] [30]
Автономия обычно определяется как способность управлять собой. [34] Его можно приписать как индивидуальным агентам, таким как люди, так и коллективным агентам, таким как нации. [35] [36] Автономия отсутствует, когда вообще нет разумной силы, управляющей поведением сущности, как в случае с простым камнем, или когда эта сила не принадлежит управляемой сущности, как, когда одна нация подверглась вторжению. другим и теперь лишен способности управлять собой. [36] Автономия часто понимается в сочетании с рациональным компонентом, например, как способность агента оценить свои причины и следовать самой сильной причине. [35] Роберт Ауди , например, характеризует автономию как способность к самоуправлению, позволяющую использовать доводы в управлении своим поведением и влиянии на свои пропозициональные установки. [37] : 211–2 [38] Автономия может также включать в себя способность подвергать сомнению свои убеждения и желания и при необходимости изменять их. [39] Некоторые авторы включают условие, что решения, связанные с самоуправлением, никоим образом не определяются внешними силами, т.е. являются чистым выражением собственной воли, не контролируемой кем-то другим. [14] В кантовской традиции автономия часто приравнивается к самозаконодательству, которое можно интерпретировать как установление законов или принципов, которым необходимо следовать. Это предполагает идею о том, что способность человека к самоуправлению проявляется не только в каждом конкретном случае, но и что человек принимает на себя долгосрочные обязательства по более общим принципам, регулирующим множество различных ситуаций. [40] [39]
Вопрос о способностях тесно связан с понятиями ответственности и обязанности. Что касается обязательств, в этической литературе часто цитируется принцип « должно подразумевается ». Его первоначальная формулировка приписывается Иммануилу Канту . Он гласит, что агент морально обязан выполнить определенное действие только в том случае, если он способен выполнить это действие. [41] [42] Как следствие этого принципа, нельзя обвинять агента в чем-то, что находится вне его контроля. [43] Согласно этому принципу, например, человек, сидящий на берегу, не имеет морального обязательства прыгнуть в воду, чтобы спасти тонущего неподалеку ребенка, и его нельзя обвинять в неспособности сделать это, если он не в состоянии сделать это. так из-за параплегии .
Проблема моральной ответственности тесно связана с обязанностью. Одно из отличий состоит в том, что «обязательство», как правило, понимается скорее в перспективном смысле, в отличие от ответственности, обращенной назад. Но это не единственные значения этих терминов. [44] Распространенная точка зрения относительно моральной ответственности заключается в том, что способность контролировать свое поведение необходима, если человек должен нести за него ответственность. [14] Это часто связано с тезисом о том, что агенту были доступны альтернативные варианты действий, т.е. что агент имел возможность поступить иначе. [32] Но некоторые авторы, часто придерживающиеся инкомпатибилистской традиции, утверждают, что для ответственности важно действовать так, как человек выбирает, даже если у него нет возможности поступить иначе. [32]
Одна из трудностей этих принципов заключается в том, что наша способность сделать что-то в определенное время часто зависит от того, сделали ли мы что-то другое раньше. [45] [46] Таким образом, человек обычно может присутствовать на встрече через 5 минут, если он в настоящее время находится всего в нескольких метрах от запланированного места, но не в том случае, если он находится на расстоянии сотен километров. Кажется, это приводит к противоречивым последствиям: люди, которые не смогли улететь из-за халатности, не несут моральной ответственности за свою неудачу, поскольку в настоящее время у них нет соответствующих способностей. Один из способов отреагировать на такой пример — позволить не винить человека за свое поведение за 5 минут до встречи, а вместо этого считать, что его следует винить за его предыдущее поведение, из-за которого он опоздал на рейс. [45]
Концепции являются основными составляющими мыслей , убеждений и предложений . [47] [48] Таким образом, они играют центральную роль в большинстве форм познания . Человек может принять предложение только в том случае, если он владеет понятиями, включенными в это предложение. [49] Например, предложение « вомбаты — животные» предполагает понятия «вомбат» и «животное». Тот, кто не владеет понятием «вомбат», все равно может прочитать предложение, но не сможет принять соответствующее предложение. Существуют различные теории относительно того, как следует понимать понятия и обладание ими. [47] Одно из известных предположений рассматривает понятия как когнитивные способности агентов. Сторонники этой точки зрения часто выделяют два центральных аспекта, характеризующих владение концептом: способность различать положительные и отрицательные случаи и способность делать выводы из этого понятия к связанным понятиям. [49] [50] Итак, с одной стороны, человек, владеющий понятием «вомбат», должен уметь отличать вомбатов от невомбатов (вроде деревьев, DVD-плееров или кошек). С другой стороны, этот человек должен быть в состоянии указать, что следует из того факта, что что-то является вомбатом, например, что это животное, что у него короткие ноги или что у него медленный метаболизм. Обычно считается, что этими способностями необходимо обладать в значительной степени, но совершенство не обязательно. Таким образом, даже некоторые люди, не осознающие своего медленного метаболизма, могут считаться обладателями понятия «вомбат». Противники теории способностей концепций утверждали, что способности различать и делать выводы имеют циклический характер, поскольку они уже предполагают владение концепциями, а не объясняют их. [49] Они склонны защищать альтернативные представления о понятиях, например, как о ментальных репрезентациях или как об абстрактных объектах . [50] [47]