Справедливые средства правовой защиты – это судебные средства правовой защиты , разработанные судами справедливости примерно со времен Генриха VIII для обеспечения более гибкого реагирования на изменяющиеся социальные условия, чем это было возможно в основанном на прецедентах общем праве . [1] [2] [3]
Справедливые средства правовой защиты были предоставлены Канцлерским судом Англии и остаются доступными сегодня в большинстве юрисдикций общего права . [4] Во многих юрисдикциях правовые и справедливые средства правовой защиты были объединены, и один суд может назначить одно или оба средства правовой защиты. Несмотря на широко распространенное слияние судебных органов, различие между справедливыми и правовыми средствами защиты остается актуальным в ряде важных случаев. Примечательно, что Седьмая поправка к Конституции США сохраняет право на суд присяжных по гражданским делам стоимостью более 20 долларов за делами «по общему праву».
Говорят, что справедливость действует на совести ответчика, поэтому справедливое средство правовой защиты всегда направлено на конкретного человека, и знания, душевное состояние и мотивы этого человека могут иметь значение для того, следует ли предоставить средство правовой защиты или нет.
Справедливые средства правовой защиты отличаются от «законных» средств правовой защиты (которые доступны выигравшему истцу по праву) по усмотрению суда предоставить их. В юрисдикциях общего права существует множество справедливых средств правовой защиты, но основными средствами правовой защиты являются:
Двумя основными справедливыми средствами правовой защиты являются судебные запреты и конкретное исполнение, и на обычном юридическом языке ссылки на справедливые средства правовой защиты часто выражаются как относящиеся только к этим двум средствам правовой защиты. Запреты могут быть обязательными (требовать от человека что-то сделать) или запретительными (запрещать ему что-то делать). Конкретное исполнение требует, чтобы сторона выполнила договор, например, передав участок земли истцу. Присуждение конкретного исполнения требует соблюдения двух следующих критериев: [9] (i) Убытки по общему праву должны быть неадекватным средством правовой защиты. Например, когда возмещение ущерба за нарушение договора, признанное в пользу третьей стороны, является недостаточным средством правовой защиты. [10] (ii) Никакие препятствия для справедливого возмещения ущерба не препятствуют конкретным результатам. Препятствие к судебной защите возникает, например, когда постоянный надзор суда за ответчиком невозможен. [11]
Отчет о прибылях обычно назначается в том случае, если выплата ущерба все равно оставила бы правонарушителя несправедливо обогащенным за счет потерпевшей стороны. Однако ордера на открытие счета обычно не доступны по праву и возникают только при определенных обстоятельствах. [12]
Расторжение и исправление являются средствами правовой защиты в отношении контрактов (или, в исключительных случаях, актов ), которые могут стать доступными.
Конструктивные трасты и средства отслеживания обычно используются, когда истец утверждает, что имущество было у него незаконно присвоено, а затем либо (i) стоимость имущества увеличилась, и, таким образом, он должен быть заинтересован в увеличении стоимости, которое произошло при его расходы, или (ii) имущество было передано правонарушителем невиновной третьей стороне, и первоначальный владелец должен иметь возможность требовать права на имущество против невиновной третьей стороны.
Справедливое залоговое право обычно возникает только в очень конкретных фактических обстоятельствах, таких как неоплаченное залоговое удержание поставщика.
Принципы справедливости также могут ограничивать предоставление справедливых средств правовой защиты. Это включает в себя «тот, кто приходит к справедливости, должен прийти с чистыми руками» ( т . если их поиск неоправданно задерживается), «справедливость не поможет волонтеру» (это означает, что человек не может судиться с учредителем, не предоставив соответствующее вознаграждение, например, деньги) и что средства правовой защиты по праву справедливости обычно не предоставляются, если возмещение ущерба было бы адекватное средство. Наиболее важным ограничением средств правовой защиты по праву справедливости является то, что средство правовой защиты по праву справедливости не может быть предъявлено добросовестному покупателю за стоимость без предварительного уведомления .
Убытки также могут быть присуждены по принципу «справедливости», а не «по закону», [13] и в некоторых правовых системах, по исторической случайности, проценты за ущерб могут присуждаться на сложной основе только по справедливому ущербу, но не по присужденному ущербу. по закону. [14] Однако большинство юрисдикций либо положили конец этому анахронизму, либо выразили намерение сделать это путем модернизации законодательства. В австралийской юрисдикции действуют две версии закона: в одной из них делается акцент на «совершении противоправного деяния», а в другой отсутствует ссылка на противоправное деяние. [15]
Классификация средства правовой защиты как справедливого имеет различные последствия. Например, справедливые средства правовой защиты могут быть обеспечены неуважением к суду [16] , а справедливые средства правовой защиты подлежат справедливой защите. [17]