stringtranslate.com

Интерплейдер

Interpliader — это гражданско-процессуальный механизм, который позволяет истцу или ответчику инициировать судебный процесс , чтобы заставить две или более других сторон возбудить спор. Иск между заявителем возникает, когда истец владеет имуществом от имени другого лица, но не знает, кому это имущество должно быть передано. Его часто используют для разрешения споров, возникающих по договорам страхования .

Терминология и обзор

В иске между сторонами сторона, инициирующая судебное разбирательство, обычно истец, называется заинтересованной стороной . Деньги или другое имущество, вызывающее спор, называется res ( латинское слово, означающее предмет или вещь). Все ответчики, имеющие возможный интерес к предмету дела, называются истцами . В некоторых юрисдикциях истец именуется истцом в лице стороны , а каждый истец — истцом в стороне стороны .

Разбирательство между сторонами состоит из двух стадий. На первом этапе определяется, имеет ли заинтересованное лицо право на ходатайство и следует ли его освободить от ответственности. Второй этап похож на судебное разбирательство по определению того, кто из истцов имеет право на res. [1]

Приложение

Предположим, человек умирает, имея действующий полис страхования жизни . Страховая компания готова, желает и способна выплатить доходы по полису в определенных процентах указанным бенефициарам в соответствии с последними указаниями держателя полиса, но ей становится известно о споре между ними и/или третьими сторонами относительно того, кто является надлежащими бенефициарами или правильное распределение доходов между бенефициарами. Такой спор обычно возникает из-за межличностных трений между лицами, пережившими страхователя. Одна конкретная ситуация, которая обычно наблюдается в зарегистрированных случаях, заключается в том, что страхователь был предположительно убит бенефициаром (что лишило бы бенефициара права на получение каких-либо доходов). [2]

Для разрешения такого спора страховая компания может подать иск в суд. Страховая компания является заинтересованной стороной, истцы — лицами, которые могут быть бенефициарами по полису, а денежная стоимость страховой выплаты — это res . Согласно первоначально разработанному разбирательству, заинтересованная сторона передавала резолюцию в суд, а затем суд выносил решение по искам ответчиков. Законодательные изменения в процедуре, которые различаются в зависимости от юрисдикции, иногда позволяют заинтересованной стороне сохранить за собой окончательное решение по делу. Обычно, как только заинтересованная сторона вносит в суд имущество (например, номинальную стоимость страхового полиса), оно освобождается от иска, и истцы выступают друг против друга, чтобы определить, кто из них имеет законное право на имущество . Незаинтересованная сторона имеет право на возмещение расходов , включая гонорары адвоката . За исключением наименований сторон, иск по большей части протекает как и другие гражданские иски в той же юрисдикции.

В некоторых юрисдикциях по активам будут начисляться проценты по законной ставке до тех пор, пока они не будут выплачены. Успешный истец имеет право на проценты, а также на основную сумму долга.

История

Истоки общего права и справедливости

Interpleader возник как гражданская процедура общего права , которая позже была принята и расширена Канцелярским судом в рамках его справедливой юриспруденции . Процедура общего права со временем устарела и вышла из употребления, но она продолжала действовать в судах справедливости. [3]

Первоначально он применялся к хранителям , находящимся под стражей , [ 4] и конфиденциальность требовалась либо между сторонами, либо во время задержания, чтобы ответчик мог подать иск о взыскании взыскания . [5]

Напротив, справедливый законопроект о защите интересов требовал, чтобы:

  1. Одна и та же вещь, долг или обязанность должны быть возмещены всеми заявителями;
  2. Все неправомерные права собственности или претензии должны быть зависимыми или получены из общего источника;
  3. Заинтересованная сторона не должна иметь или претендовать на какие-либо интересы по существу ,
  4. Заинтересованная сторона не должна нести никакой независимой ответственности перед каким-либо истцом, т.е. он должен быть совершенно безразличен к ним. [6]

Последующее развитие в Англии и Уэльсе

В 1831 году парламент принял Акт о защите интересов 1831 года [7] , который разрешал подавать законопроект о защите интересов в суды общего права (такие как Суд по общим делам ) путем:

  • не претендуют на какой-либо интерес к предмету предмета иска, но право на них заявлено или предполагается принадлежащим третьему лицу, предъявившему или рассчитывающему предъявить иск на предмет иска;
  • не вступил в какой-либо сговор с такой третьей стороной
  • готов передать в суд, оплатить или депонировать предмет иска в порядке, указанном судом.

Статутное ходатайство было расширено Законом о процедуре общего права 1860 года, [8] который позволял ответчику выступать в защиту истцов, даже если права истцов на res не имеют общего происхождения, но враждебны и независимы друг от друга.

Статутные правила, регулирующие разбирательство в суде, были заменены судебными правилами, которые вступили в силу после принятия Закона о Верховном суде 1873 года (с поправками, внесенными Законом о Верховном суде 1875 года), который стал известен как Приказ 17 Правила Верховного суда . Аналогичное положение было введено в действие в Регламенте окружного суда, известном как Приказ 33 в Правилах 1981 года. [9]

В случаях, когда к лицу предъявлялись множественные претензии, заявитель должен был доказать, что он:

  • не заявлял об отсутствии интереса к предмету спора, за исключением возмещения расходов или издержек ;
  • не вступал в сговор ни с одним из заявителей по данному предмету; и
  • был готов заплатить или передать этот предмет в суд или распорядиться им по решению суда. [14]

В результате вступления в силу части 3 и Приложения 12 Закона о трибуналах, судах и исполнительном исполнении 2007 года [15] 6 апреля 2014 года, [16] Приказ 17 и Приказ 33 были заменены новыми частями 83–86 Закона о трибуналах, судах и исполнительном исполнении. Гражданские процессуальные нормы . [17] Это заменило судебное разбирательство, ранее регулирувшееся судебными правилами, процедурой «принуждения путем установления контроля над товаром» в соответствии с недавно принятыми правилами. [18] Кроме того, ст. 65 Закона 2007 года заявили:

(1) Настоящая Глава заменяет правила общего права, касающиеся осуществления полномочий, которые в соответствии с ней становятся полномочиями на использование процедуры, указанной в Приложении 12.

(2) Замененные правила включают:

(a) правила, разграничивающие незаконное, неправомерное и чрезмерное осуществление власти;
(b) правила, которые давали бы лицу право возбудить разбирательство, предусмотренное пунктом 66 Приложения 12 (средства правовой защиты, доступные должнику);
(в) правила реплевина ;
(d) правила спасения товаров.

Процедуры действуют для претензий, если: [19]

а) лицо обращается в суд с заявлением, утверждая, что товары, над которыми установлен контроль, принадлежат этому лицу, а не должнику;
б) лицо обращается в суд с заявлением о том, что товары, деньги или движимое имущество, взятые или предназначенные к изъятию по исполнительному листу, либо доходы или стоимость таких товаров или движимого имущества принадлежат этому лицу, а не должнику; и
(c) должник, чьи товары были подвергнуты принудительному исполнению на основании законодательного акта, приказа или ордера на контроль или были изъяты или предназначены для изъятия на основании исполнительного листа, утверждает, что такие товары или любой из них освобожденные товары.

Поправки 2014 года оказались проблематичными, поскольку теперь они не охватывают ситуации, когда:

  • третья сторона уведомила, что, по ее мнению, она имеет право на товары в соответствии с Правилом 85.4 (1),
  • встречное уведомление должным образом направлено кредитором в соответствии с правилом 85.4(3), но
  • тогда третья сторона не может подать заявление в суд, как того требует Правило 85.5, и
  • положения Правила 85.5 не устанавливают срока, в течение которого заявление в соответствии с этим Правилом должно быть подано кредитором или другой стороной, претендующей на проценты. [20]

В феврале 2018 года несколько судебных приставов Высокого суда обратились в Отделение королевской скамьи за указаниями относительно того, как действовать в таких обстоятельствах, и Магистр постановил , что отмена Правила 17 привела к возрождению справедливой формы разбирательства между сторонами, как это было в 2007 году. Закон прямо не отменил сам иск стороны, и «законы о защите никоим образом не ограничивают и не влияют на справедливую юрисдикцию суда по рассмотрению иска или иска стороны». [21] [22]

В Соединенных Штатах

Раньше истец должен был отказаться от любого требования к res, чтобы воспользоваться средством защиты интересов стороны, но это требование также было смягчено или отменено в большинстве юрисдикций благодаря тому, что появился законопроект о природе стороны, выступающей в защиту, а не строгий законопроект о стороне стороны. . [23] Теперь истец может утверждать, что ни один из истцов не имеет права на рассматриваемое имущество. Например, человек умирает, имея полис страхования жизни, который исключает покрытие случаев самоубийства. Два человека заявили, что являются бенефициаром, указанным в полисе. Страховая компания считает, что погибший покончил жизнь самоубийством, однако истцы полагают, что смерть наступила случайно. Страховая компания могла бы высказать мнение двух истцов и одновременно отклонить иски.

Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле «Нью-Йорк Лайф против Данлеви» 241 U.S. 518, что для того, чтобы истец был связан обязательствами со стороны стороны защиты, этой стороне должен быть вручен процесс таким образом, чтобы получить личную юрисдикцию . В 1922 году Верховный суд США рассмотрел дело Liberty Oil Co. против Кондона Нэта. Банк 260 США 235 утверждал, что защитное вмешательство в иск в федеральном суде может быть принято в соответствии со статьей 274b Судебного кодекса, добавленной 38  Стат.  956, который разрешал использование средств справедливой защиты в судебных процессах.

Федеральный закон о защите интересов 1917 года 39  Стат.  Постановление № 929 было принято 64-м Конгрессом США и одобрено 22 февраля 1917 года для решения проблемы, возникшей в деле « Нью-Йорк Лайф против Данлеви», когда истцы проживают в разных штатах . Федеральный закон о защите интересов 1917 года позволил страховой компании или братскому благотворительному обществу , подпадающему под многочисленные претензии по одному и тому же полису , подать иск по справедливости на основании законопроекта о защите интересов в окружные суды Соединенных Штатов и обеспечить общенациональное процессуальное обслуживание . [24] Стоимость полиса должна составлять не менее 500 долларов США, которые были заявлены или могут быть заявлены истцами, выступающими против; что меньше суммы спора в размере 3000 долларов США, предусмотренной §48(1) Судебного кодекса, которая в то время требовалась для общей юрисдикции по вопросам многообразия , и два или более бенефициаров должны проживать в разных штатах. В 1926 году он был отменен и заменен 44  Стат.  416, утвержденный 8 мая 1926 года, который добавил к числу тех, кто может подавать иск компании, пострадавшей от несчастного случая , и компании -поручителя , уполномочил суд запретить истцу возбуждать дело в любом штате или другом федеральном суде по той же ответственности, добавив положения о надлежащем месте проведения иска. в некоторых случаях, но требовал, чтобы были действительные претензии, исключив слова «может требовать», которые были в законе 1917 года. В 1936 году Закон о федеральном посреднике был снова отменен и заменен Законом о федеральном посреднике 1936 года , 49  Stat.  1096, одобренный 20 января 1936 года, разработанный Захарией Чафи , который кодифицировал его как §41(26) Судебного кодекса США и установил современную статутную сторону, позволяющую подавать иск любым лицом, фирмой, корпорацией, ассоциацией или обществом. хранение денег, имущества, страхового полиса или инструмента на сумму 500 долларов США или более, в отношении которых есть два или более противостоящих истца, которые являются гражданами разных штатов, независимо от того, имеют ли претензии общее происхождение, идентичные, противоположные или независимые друг от друга, и разрешено быть справедливой защитой в судебных процессах , §274b Судебного кодекса. [25] [26] Когда в 1948 году Судебный кодекс Соединенных Штатов был принят в Кодекс Соединенных Штатов как позитивный закон , 62  Stat.  931 утвержден 25 июня 1948 г., он был преобразован в 28 USC  § 1335, 1397 и 2361.

Федеральные суды постановили, что из-за передачи ресурса суду иск истца представляет собой иск по определению действительности конкурирующих претензий на идентифицированное имущество, которое обслуживалось, может подпадать под § 1655 28 USC  , который разрешает другие формы услуг для получения вещного имущества. юрисдикция над отсутствующими ответчиками. [27]

Различные типы посредников в федеральной практике США

В федеральных судах США есть два конкретных типа исков стороны . Уставный представитель, регулируемый разделом 28 USC  § 1335, и уполномоченный по правилам, установленный Федеральными правилами гражданского судопроизводства 22.

Законный посредник

Такой иск может быть рассмотрен, даже если титулы или претензии конфликтующих истцов не имеют общего происхождения или не являются идентичными, а противоречат друг другу и независимы друг от друга. 28 Кодекса США  § 1335(b) .

Формулировка «может требовать», добавленная в кодификацию 1948 года к разделу 28 Кодекса Соединенных Штатов в определениях претензий, позволяет заявителю по непогашенным претензиям, например, нескольким заявителям по полису страхования ответственности , пострадавшим в результате несчастного случая, прежде чем они будут вынесены в судебное решение или урегулированы, однако судебный запрет может только ограничить истцов от исков, предъявляющих претензии против резолюций, но не от исков о ликвидации иска или против третьих лиц. [29] Процедуры подачи иска в суд регулируются Федеральными правилами гражданского судопроизводства. Правило 22(б).

Интерплейдер правил

(Текущий на 1 декабря 2011 г.)

Взаимодействие также разрешено Федеральными правилами гражданского судопроизводства 22. Правило 22 известно как вступительное слово. Правило Interplider обеспечивает средство правовой защиты для любого лица, которое несет или может быть подвергнуто двойной или множественной ответственности. Заинтересованная сторона может ссылаться на Правило 22 в качестве истца или предъявить встречный иск по иску, уже возбужденному против него одним или несколькими истцами. Между Statutory Interpliader и Rule Interpliader есть определенные различия:

Банкротство

В суде по делам о банкротстве истец в соответствии с Федеральными правилами гражданского процесса 22 может быть поддержан в качестве искового производства в соответствии с Федеральными правилами процедуры банкротства 7022.

Федеральные правила гражданского процесса 22

(a) Основания для иска посредника

(1) Истцом. Лица, предъявившие требования, которые могут подвергнуть истца двойной или множественной ответственности, могут быть привлечены к ответственности и привлечены к участию в заявлении. Объединение для interpleader является правильным, хотя:

(А) претензии нескольких истцов или титулы, от которых зависят их претензии, не имеют общего происхождения или являются враждебными и независимыми, а не идентичными; или
(Б) истец полностью или частично отказывается от ответственности перед любым или всеми истцами.
(2) Ответчиком. Ответчик , на которого возложена аналогичная ответственность, может искать ответчика посредством встречного иска или встречного иска .

(b) Связь с другими правилами и статутами.

Это правило дополняет, но не ограничивает, объединение сторон, разрешенное Правилом 20. Средство правовой защиты, предусмотренное этим правилом, дополняет, а не заменяет и не ограничивает средство правовой защиты, предусмотренное разделом 28 USC  § 1335, 1397 и 2361. действия в соответствии с этими уставами должны осуществляться в соответствии с этими правилами .

Interpleader в государственной практике США

Единый торговый кодекс §7-603, принятый во всех 50 штатах США, предусматривает, что хранитель, если более чем одно лицо претендует на право собственности или владение товаром по документу о праве собственности ( складская квитанция или коносамент ), может предъявить заявитель в качестве первоначального иска или в качестве защиты от иска о невыполнении обязательства.

В Луизиане интерплидер называется конкурсусом. [31] В большинстве штатов существуют законы или судебные правила, которые предусматривают участие в судебном разбирательстве аналогично федеральным правилам.

Смотрите также

дальнейшее чтение

Рекомендации

  1. ^ Чафи младший; Захария (июнь 1946 г.). «Расширение второго этапа Interpleader». Гарвардский обзор права . 54 (4): 541–562. JSTOR  1334420.
  2. ^ Фактические примеры этого сценария включают Дэвис против компании Aetna Life Insurance Company, 279 F.2d 304 (9-й округ 1960 г.) и Prudential Insurance Company of America против Талла, 690 F.2d 848 (4-й округ 1982 г.).
  3. ^ Макленнан 1901, стр. 5–6.
  4. ^ Макленнан 1901, с. 6.
  5. ^ Макленнан 1901, с. 7.
  6. ^ Макленнан 1901, с. 11.
  7. ^ Закон, позволяющий судам оказывать помощь в отношении неблагоприятных исков, предъявленных лицам, не заинтересованным в предмете таких исков , 1831 г., c. 58
  8. ^ Закон о процедуре общего права, 1860 , 1860, c. 126, с. 12 и далее.
  9. ^ «Правила окружного суда 1981 года», законодательный сайт.gov.uk , Национальный архив , SI 1981/1687.
  10. ^ Приказ RSC 17, Правило 1 (1) (а)
  11. ^ RSC 17, Правило 1 (1) (b)]
  12. ^ Правило 33 CCR, часть I
  13. ^ Правило 33 CCR, Часть II
  14. ^ Приказ RSC 17, Правило 3 (4) и Приказ 33 CCR, Правило 6 (4)
  15. ^ «Закон о трибуналах, судах и правоприменении 2007 г.», законодательное обеспечение.gov.uk , Национальный архив , 2007 г. c. 15
  16. ^ «Закон о трибуналах, судах и правоприменении 2007 г. (Вступительный № 11) Приказ 2014 г.», законодательный акт.gov.uk , Национальный архив , SI 2014/768
  17. ^ «Правила гражданского судопроизводства (поправки) 2014 г.: Раздел 36», законодательный акт.gov.uk , Национальный архив , SI 2014/407 (с. 36), дополненное Практической директивой 83 - Приказы и ордера - Общие положения и Практической директивой 84 - Принудительное исполнение путем установления контроля над товарами
  18. ^ «Правила о взятии контроля над товарами 2013 г.», законодательное регулирование.gov.uk , Национальный архив , SI 2013/1894
  19. ^ КПП 85.1 (2)
  20. ^ [2018] EWHC 219 (QB), пар. 8-9
  21. ^ [2018] EWHC 219 (QB), пар. 31
  22. ^ Макленнан 1901, с. 17.
  23. ^ 2 История, Юриспруденция по акционерному капиталу § 824 (1-е изд. 1836 г.).
  24. ^ Клири, Джеймс Т. «Федеральный защитник и некоторые недавние дела». Джорджтаунский юридический журнал . 26 :1017.
  25. ↑ Чафи, Зекерия (апрель 1936 г.). «Закон о федеральной защите 1936 года: I» (PDF) . Йельский юридический журнал . 45 (6): 963–990. дои : 10.2307/792068. JSTOR  792068.
  26. ^ Чафи, Зекерия (май 1936 г.). «Закон о федеральной защите 1936 года: II». Йельский юридический журнал . 45 (7): 1161–1180. дои : 10.2307/792010. JSTOR  792010.
  27. ^ Estate of Swan против О'Гилви, 441 F.2d 1082 (5-й округ 1971 г.), Гай против Citizens Fidelity Bank and Trust Co., 429 F.2d 828 (6-й округ 1970 г.), Бач Хэлси Стюарт Шилдс, Inc. против Гармез 519 F.Supp. 682 (SDNY 1881).
  28. ↑ Чафи, Зекерия (апрель 1936 г.). «Закон о федеральной защите 1936 года» (PDF) . Йельский юридический журнал . 45 (6): 963–990. дои : 10.2307/792068. JSTOR  792068.
  29. ^ Пожар на совхозе и Кас. Ко против Ташира 386 США 523, 530 (1967)
  30. ^ Commercial Union Insurance Co. против США 999 F.2d 581 (округ округа Колумбия, 1993 г.)
  31. ^ Сарпи, Леон. «Конкурсус: Interplayer в Луизиане». Обзор закона Тулейна . 35 : 531.

Источники

Внешние ссылки