Раздел 116 Конституции Австралии запрещает Австралийскому Содружеству ( т.е. федеральному парламенту) принимать законы об установлении какой-либо религии, навязывании каких-либо религиозных обрядов или запрещении свободного исповедания любой религии. Раздел 116 также предусматривает, что никакие религиозные тесты не должны требоваться в качестве квалификации для какой-либо должности или общественного доверия в рамках Австралийского Союза. Статья 116 , созданная в результате компромисса конституционных конвенций, принятых до начала Федерации , основана на аналогичных положениях Конституции Соединенных Штатов . Однако статья 116 имеет более узкую формулировку, чем ее аналог в США, и не препятствует штатам Австралии принимать такие законы.
Статья 116 была узко истолкована Высоким судом Австралии : хотя определение «религии», принятое судом, является широким и гибким, сфера защиты религий ограничена. Результатом подхода суда стало то, что ни один суд никогда не постановил, что закон противоречит статье 116, и это положение сыграло лишь незначительную роль в конституционной истории Австралии . Среди законов, которые Высокий суд постановил не противоречащими статье 116, есть законы, которые предоставляли государственное финансирование религиозным школам, которые санкционировали роспуск отделения Свидетелей Иеговы и которые позволяли насильственно изгонять детей коренных народов Австралии из их семьи.
Федеральные правительства дважды предлагали внести поправки в статью 116, главным образом для того, чтобы применить ее положения к законам, принятым штатами. Каждый раз – в 1944 и 1988 годах – это предложение проваливалось на референдуме.
Статья 116 гласит:
Австралийский Союз не должен издавать никаких законов, устанавливающих какую-либо религию или навязывающих какие-либо религиозные обряды, или запрещающих свободное исповедание какой-либо религии, и никакие религиозные тесты не должны требоваться в качестве квалификации для какой-либо должности или общественного доверия в рамках Австралийского Союза. [1]
Секция 116 имеет четыре конечности. Первые три части запрещают Содружеству принимать определенные законы: законы «об установлении какой-либо религии»; законы «для навязывания любого религиозного соблюдения»; и законы, «запрещающие свободное исповедание любой религии». Четвертая часть запрещает введение религиозных тестов для получения права на любую должность Содружества или общественное доверие. [2] Только «установление религии» и «запрещение свободы упражнений» конечностей были предметом дел в Высоком суде. [2] [3]
Этот раздел находится в главе V Конституции, которая касается штатов Австралии. Однако статья 116 не распространяется на штаты. [3] Каждый штат имеет свою собственную конституцию, и только в Тасмании есть положение, аналогичное статье 116. [4] Комментаторы связывают ошибочное расположение статьи 116 с оплошностью при составлении проекта, вызванной усталостью комитета, которому поручено доработать проект конституции. [3] [5]
Конституция была продуктом серии конституционных конвенций 1890-х годов. Вопросы религиозной свободы и секуляризма не занимали видное место в дебатах на съезде, которые были сосредоточены на экономических и законодательных полномочиях предлагаемого парламента Содружества. [6] Первый проект статьи 116, одобренный Мельбурнской конвенцией 1891 года, запрещал штатам принимать законы, запрещающие свободное исповедание религии. Содружество не упоминалось, поскольку предполагалось, что парламент Содружества не будет иметь полномочий принимать такие законы. [7] На Мельбурнском съезде 1897 года делегат штата Виктория Х.Б. Хиггинс выразил обеспокоенность по поводу этого предположения и предложил расширить это положение, чтобы охватить как Содружество, так и штаты. [7] Первоначально поправка была отклонена, но позже Хиггинсу удалось добиться принятия окончательной версии статьи 116 съездом 25–16 голосами. [7] Хиггинс опасался противодействия этому положению со стороны делегатов съезда, обеспокоенных тем, что это положение будет препятствовать законодательным полномочиям штатов, поэтому в версии, принятой съездом, штаты не упоминались. [8] [9]
Предложенное включение статьи 116 в Конституцию вызвало некоторые разногласия на Мельбурнской конвенции 1897 года и последней конвенции 1898 года. Протестантские церкви в Новом Южном Уэльсе утверждали, что в Конституции должно быть указано, что божественное провидение является «высшим источником права». , в то время как делегаты съезда Джон Квик и Пэдди Глинн выступили за прямое признание Бога в Конституции. [10] Церковь адвентистов седьмого дня выступала за строгое разделение церкви и государства, опасаясь, что Содружество может запретить своим членам работать по воскресеньям. [11] Обе стороны в некоторой степени достигли своих целей: статья 116 была одобрена итоговым съездом, а Глинн успешно добился символического упоминания «Всемогущего Бога» в преамбуле к британскому статуту, который должен был содержать Конституцию. [12] Затем Конституция была одобрена народными референдумами в каждой из шести колоний и вступила в силу 1 января 1901 года (таким образом, колонии стали штатами Австралии). [1] [13]
Статья 116 отражает два положения Конституции США : Первую поправку , которая запрещает принятие законов об установлении религии и гарантирует свободное исповедание религии; и статья VI , раздел 3, которая запрещает проведение религиозных тестов при приеме на государственные должности. [14] [15] Академик Клиффорд Л. Паннэм в 1963 году назвал Раздел 116 «довольно явной копией» его американских аналогов. [16] Однако на практике статья 116 интерпретируется более узко, чем положения США. [17]
Рассмотрение Верховным судом статьи 116 обычно ограничивалось тремя областями: определением «религии»; значение «закона об установлении любой религии»; и значение «закона, запрещающего свободное исповедание любой религии». [18] Два других элемента положения — положения, запрещающие Содружеству навязывать религиозные обряды и предписывать религиозные тесты для государственных должностей — не были предметом каких-либо дел в суде. [19] Суд ни разу не постановил, что какое-либо законодательное положение противоречит статье 116. [20] В результате узкого и буквального толкования судом статьи 116, это положение сыграло второстепенную роль в конституционной истории Австралии. [21]
Пороговый критерий, рассматриваемый судами, применяющими статью 116, заключается в том, является ли убеждение, ищущее конституционной защиты, «религией». [18] Ведущим авторитетом в этом вопросе является решение Высокого суда 1983 года по делу « Церковь новой веры против комиссара по налогу на заработную плату (Вик)» . [22] Суд установил, что Саентология является религией, несмотря на то, что некоторые судьи отметили, что ее практика «непроницаемо неясна». Придя к этому выводу, суд утверждал, что определение религии должно быть гибким, но должно признавать необходимость скептически относиться к неискренним заявлениям о религиозной практике. [18] Судьи Энтони Мейсон и Джерард Бреннан постановили:
... критерии религии [являются] двоякими: во-первых, вера в сверхъестественное, Существо, Вещь или Принцип; и, во-вторых, принятие канонов поведения для реализации этой веры. [23]
Судьи Рональд Уилсон и Уильям Дин были менее строгими, изложив пять «признаков» религии: вера в сверхъестественное; вера в идеи, касающиеся «природы и места человека во вселенной»; соблюдение определенных стандартов, кодексов поведения или практики теми, кто придерживается этих идей; существование идентифицируемой группы верующих, даже если это не формальная организация; и мнение верующих о том, что то, во что они верят, составляет религию. [24] [25] [26]
Суды применили узкий подход к толкованию запрета на «установление какой-либо религии», вытекающего из дела 1981 года Генеральный прокурор (Вик) (Экс рел Блэк) против Содружества (известного как дело DOGS или «Государственная помощь»). Дело), [27] в котором Высокий суд постановил, что финансирование Содружеством религиозных школ не противоречит статье 116. [28] Главный судья Гарфилд Барвик постановил, что закон будет противоречить этому положению только в том случае, если установление религии является его «явным и единственным цели», в то время как судья Гарри Гиббс утверждал, что этот раздел запрещает только установление официальной государственной религии. Каждый судья в большинстве противопоставил статью 116 ее эквиваленту в Конституции США и обнаружил, что статья 116 уже. Суд отметил, что Конституция США запрещает законы, касающиеся «установления религии» в целом, тогда как запрет в статье 116 направлен против установления « любой религии»: это означало, что статья 116 не охватывает законы, которые приносят пользу религиям в целом; он запрещал только законы, устанавливающие конкретную религию. [29] Таким образом, подход Высокого суда к истеблишментскому разделу статьи 116 во многом отражает взгляды, высказанные учеными-конституционалистами Джоном Куиком и Робертом Гарраном в 1901 году, согласно которым истеблишмент означает «возведение и признание государственной церкви или уступку особые благосклонности, титулы и преимущества одной церкви, в которых отказано другим». [7] [30]
Защита свободы вероисповедания также толковалась узко в первых решениях Высокого суда. [31] В 1912 году суд по делу Криггер против Уильямса [ 32] постановил, что человек не может возражать против обязательной военной службы на основании религиозных убеждений. [31] Суд посчитал, что статья 116 будет защищать только религиозные обряды от вмешательства государства; он не позволит человеку быть освобожденным от юридических обязательств только потому, что это обязательство противоречит его или ее религиозным убеждениям. В деле 1929 года Хиггинс, тогдашний судья Высокого суда, предположил (как obiter dictum ), что человек может законно возражать против обязательного голосования на основании религиозных убеждений. [33] Однако в 1943 году суд продолжил узкий подход, который он использовал в деле Криггер против Уильямса , поддержав правила военного времени, которые привели к роспуску отделения Свидетелей Иеговы в Аделаиде и передаче его собственности правительству Содружества. Правительство объявило отделение организацией, деятельность которой «наносит ущерб защите Содружества»: одно из убеждений отделения заключалось в том, что правительство является «органом сатаны » . Главный судья Джон Лэтэм заявил, что Конституция позволяет суду «примирить свободу вероисповедания с приказом правительства». [34] [35]
В деле 1997 года, известном как « Дело об украденных поколениях» , [36] суд оставил в силе постановление, изданное в 1918 году, которое разрешало насильственное изъятие детей коренных народов Австралии из их семей. Суд пришел к выводу, что целью постановления не было запретить свободное исповедание религии, хотя постановление могло иметь такой эффект. [37] Питер Эдж, ученый, специализирующийся на религии и праве, приходит к выводу, что статья 116 будет лишь «предотвращать законодательство, имеющее запрещенную цель, а не запрещенный эффект». [38] По ее мнению, судья Годрон, хотя и пришла к выводу, что это положение «не может быть истолковано как подразумевающее предоставление независимого или независимого права, нарушение которого будет означать возмещение ущерба по иску лица, чьи интересы этим затрагиваются», оставила открыть возможность того, что он, тем не менее, может, ограничивая законодательную власть Австралийского Союза, применяться к положению, которое имеет эффект, а не просто цель, ограничивающую свободу осуществления. [36]
Когда Конституция вступила в силу в 1901 году, Квик и Гарран утверждали, что статья 116 является излишней, поскольку Содружеству не были предоставлены законодательные полномочия в соответствии со статьей 51 устанавливать религию или запрещать ее свободное исповедание. [39] В 1963 году Паннам писал, что это положение «всеми считалось имеющим мало практической ценности». Паннам считал, что это положение станет значимым только в том случае, если Высокий суд постановит, что оно применимо к законам, принятым правительствами территорий. [16]
Ученый-конституционист Джордж Уильямс в своей статье в 1994 году раскритиковал буквальное толкование судом этого и других положений Конституции, заявив, что суд «превратил Конституцию в пустошь гражданских свобод». Уильямс утверждает, что как «явную гарантию личной свободы» это положение следует толковать широко и поощрять «личную свободу над произвольным осуществлением законодательной и исполнительной власти». [21] Академики Гонсало Вильялта Пуч и Стивен Тюдор призвали суд расширить статью 116, найдя в ней подразумеваемое право на свободу мысли и совести. По их мнению, большинство австралийцев «считают, что Конституция защищает право на свободу мысли и совести так же, как она защищает другие гражданские и политические свободы», и что суд должен воплотить в жизнь это убеждение. Они утверждают, что существует прецедент, когда суд признал подразумеваемые конституционные права, например , в деле Australian Capital Television Pty Ltd против Содружества в 1992 году [40] , где суд установил, что Конституция гарантирует свободу политических коммуникаций. [41]
В защиту статьи 116 и ее интерпретации Высоким судом Джошуа Пулс утверждает, что это положение надлежащим образом ограничено, предполагая, что жесткая «разделительная стена» между религией и государством нежелательна и что более сильная конституционная защита религии в США стали чрезмерно политизированными. [42] Коллеги-ученые Дженнифер Кларк, Патрик Кейзер и Джеймс Стеллиос утверждают, что узкое толкование этого положения судом соответствует намерениям составителей Конституции, которые никогда не предполагали, что она будет защитой прав личности, [ 43] в то время как Кевин Букер и Артур Гласс говорят, что это положение имеет «символическое значение». Букер и Гласс защищают интерпретацию судом этого положения и других конституционных прав, заявляя, что «Высокий суд может работать только с представленными ему конституционными положениями». [44]
Федеральные правительства дважды предлагали провести референдумы для расширения сферы применения статьи 116: в 1944 и в 1988 годах. В 1944 году лейбористское правительство Джона Кертина представило австралийской общественности пакет мер, известный как «Референдум четырнадцати держав». Целью пакета было главным образом расширение законодательных полномочий Содружества в целях послевоенного восстановления. Расширение полномочий завершится через пять лет. Одной из мер пакета было расширение статьи 116, чтобы она запрещала штатам, а не только Содружеству, налагать законы, запрещенные этой статьей. [15] 14 мер пакета, которые включали в себя различные вопросы, такие как полномочия по предоставлению семейных пособий и принятие законов о «национальном здравоохранении», были связаны в одном вопросе. Х.В. Эватт , генеральный прокурор по вопросам труда , утверждал, что свобода религии является «фундаментальной для всей идеи демократии» и что подавление гражданских прав диктатурами в Европе продемонстрировало необходимость для Австралии иметь сильную конституционную гарантию свободы. [45] Консервативная партия «Единая Австралия» , находившаяся тогда в оппозиции и возглавляемая Робертом Мензисом , провела кампанию против пакета. [46] Артур Фадден , лидер Партии страны , заявил, что голосование «за» позволит правительству реализовать «политику социализации». [47] Пакет был отклонен: общенациональное голосование «за» составило менее 46 процентов, и пакет получил поддержку большинства только в Южной Австралии и Западной Австралии. [48] Одной из причин отклонения было объединение нескольких спорных предложений в один вопрос: избиратели не могли голосовать за меры, которые они поддерживали, и против тех, против которых они выступали, что давало им повод голосовать против всего пакета. [49]
Аналогичное предложение о внесении поправок в статью 116 было вынесено австралийскому народу на референдуме в 1988 году. Референдум содержал четыре вопроса, последний из которых был направлен на внесение поправок в статью 116 и другие конституционные «права и свободы». Опять же, это предложение было инициировано лейбористским правительством (под руководством Боба Хоука ); И снова против этого предложения выступили консервативные партии; [50] и снова несколько спорных предложений были связаны в один вопрос: «изменить Конституцию, чтобы расширить право на суд присяжных, расширить свободу религии и обеспечить справедливые условия для лиц, чья собственность приобретена любым правительством». ." Предложение в отношении статьи 116 заключалось в том, чтобы распространить ее действие на штаты [51] и расширить защиту, включив в нее любой правительственный акт (а не только законодательство), устанавливающий религию или запрещающий ее свободное исповедание. [42] Некоторые церковные чиновники возражали против этого предложения, опасаясь, что финансирование религиозных школ со стороны государства может стать незаконным. [52] [53] Вопрос не был принят, поскольку против него выступило большинство избирателей в каждом из штатов. [50] [54] От 70 до 30 процентов голосов по всей стране против этого предложения было самым большим перевесом, с которым предложение о внесении поправок в Конституцию когда-либо терпело поражение на референдуме. [55] Уильямс объясняет провал этого предложения главным образом отсутствием двухпартийной поддержки, подчеркивая «решительную и эффективную» оппозицию старшего политика Либеральной партии Питера Рейта . [50] Уильямс также указывает на «пресловутое нежелание» австралийцев поддерживать референдумы по конституции: из 44 предложений о внесении поправок в Конституцию только восемь увенчались успехом. [56]