Статья 231 , часто известная как « Оговорка о вине в войне» , была первой статьей раздела о репарациях Версальского договора , положившего конец Первой мировой войне между Германской империей и союзными и объединившимися державами . В статье не использовалось слово «вина», но она послужила юридической основой для того, чтобы заставить Германию выплатить репарации за войну.
Статья 231 была одним из самых спорных пунктов договора. Там указано:
Немцы рассматривали этот пункт как национальное унижение, вынуждающее Германию принять на себя полную ответственность за развязывание войны. Немецкие политики открыто выступали против этой статьи, пытаясь вызвать международное сочувствие, в то время как немецкие историки пытались подорвать статью с целью подорвать весь договор. Лидеры союзников были удивлены реакцией Германии; они рассматривали эту статью только как необходимое правовое основание для получения компенсации от Германии. Статья с измененным именем подписавшего была также включена в договоры, подписанные союзниками Германии , которые не относились к этому пункту с таким же пренебрежением, как немцы. Американский дипломат Джон Фостер Даллес — один из двух авторов статьи — позже выразил сожаление по поводу использованной формулировки, полагая, что она еще больше раздражает немецкий народ.
Исторически сложилось мнение, что ответственность или вина за войну не были закреплены за этой статьей. Скорее, это положение было предпосылкой, позволяющей заложить правовую основу для подлежащих выплате репараций. Историки также подчеркнули непреднамеренный ущерб, причиненный этим пунктом, что вызвало гнев и негодование среди немецкого населения.
28 июня 1914 года юноша боснийских сербов Гаврило Принцип убил в Сараево наследника престола Австро -Венгрии эрцгерцога Франца Фердинанда . Убийство было частью заговора, задуманного панславянской националистической организацией « Молодая Босния» и поддержанного « Черной рукой» , тайным обществом, основанным высокопоставленными сербскими военными и чиновниками разведки. [1] Убийство вызвало дипломатический кризис , в результате которого Австро-Венгрия объявила войну Сербии и в конечном итоге привело к началу Первой мировой войны . [2] По разным причинам в течение нескольких недель крупнейшие державы Европы, разделенные на два союза, известные как Центральные державы и Тройственное согласие, вступили в войну. По мере развития конфликта в конфликт с обеих сторон были вовлечены новые страны со всего мира. [3]
Бои будут бушевать в Европе , на Ближнем Востоке , в Африке и Азии в течение следующих четырех лет. [4] 8 января 1918 года президент США Вудро Вильсон опубликовал заявление, которое стало известно как « Четырнадцать пунктов» . Частично эта речь призывала Центральные державы уйти с оккупированных ими территорий, к созданию Польского государства , перекройке границ Европы по этническому («национальному») признаку и образованию Лиги Наций . [5] [6] Осенью 1918 года в северном полушарии Центральные державы начали распадаться. [7] Немецкие военные потерпели решающее поражение на Западном фронте , в то время как на Внутреннем фронте Имперский немецкий флот поднял мятеж , что вызвало восстания в Германии, которые стали известны как Немецкая революция . [8] [9] [10] Правительство Германии пыталось добиться мирного урегулирования на основе Четырнадцати пунктов и утверждало, что именно на этой основе Германия сдалась. После переговоров союзные державы и Германия подписали перемирие , которое вступило в силу 11 ноября, когда немецкие войска все еще находились во Франции и Бельгии . [11] [12] [13]
18 января 1919 года началась Парижская мирная конференция . Целью конференции было установление мира между воюющими сторонами и установление послевоенного мира. Версальский договор , заключенный в результате конференции, касался исключительно Германии. [14] [15] Этот договор, наряду с другими, которые были подписаны во время конференции, каждый получил свое название от пригорода Парижа , где состоялись подписания. [16] Хотя в парижских переговорах участвовали 70 делегатов из 26 стран, представителям Германии было запрещено присутствовать, номинально из-за опасений, что немецкая делегация попытается натравить одну страну на другую и несправедливо повлиять на ход переговоров. [16] [17]
Американцы, британцы и французы разошлись во мнениях по вопросу урегулирования репараций. Западный фронт воевал во Франции, и эта сельская местность сильно пострадала в ходе боевых действий. Самый промышленно развитый регион Франции на северо-востоке был разрушен во время отступления немцев. Были разрушены сотни шахт и заводов, а также железные дороги, мосты и деревни. Жорж Клемансо , премьер-министр Франции , считал уместным, что любой справедливый мир требует от Германии выплаты репараций за причиненный ею ущерб. Он также рассматривал репарации как средство, гарантирующее, что Германия больше не сможет угрожать Франции, а также ослабить способность Германии конкурировать с индустриализацией Франции. [18] Репарации также пойдут на покрытие расходов на восстановление в других странах, таких как Бельгия, которые также напрямую пострадали от войны. [19] Премьер-министр Великобритании Дэвид Ллойд Джордж выступил против суровых репараций в пользу менее разрушительного урегулирования репараций, чтобы немецкая экономика могла оставаться жизнеспособной экономической державой и британским торговым партнером. Кроме того, он утверждал, что репарации должны включать военные пенсии для ветеранов-инвалидов и пособия, выплачиваемые военным вдовам, что позволит сохранить большую долю репараций за Британской империей . [20] [21] [22] Вильсон выступил против этих позиций и был непреклонен в том, что Германии не будет наложена компенсация. [23]
Во время мирной конференции была создана Комиссия по ответственности виновников войны и по обеспечению исполнения наказаний [а] для изучения подоплеки войны. Комиссия пришла к выводу, что «война была преднамеренно спланирована Центральными державами... и стала результатом действий, умышленно совершенных [ими] с целью сделать ее неизбежной», заключив, что Германия и Австро-Венгрия «намеренно работали над тем, чтобы победить все многочисленные примирительные предложения держав Антанты и их неоднократные попытки избежать войны». Этот вывод был должным образом включен в Версальский договор [31] под руководством Клемансо и Ллойд Джорджа, которые оба настаивали на включении недвусмысленного заявления о полной ответственности Германии. [32] Это оставило Вильсона в разногласиях с другими лидерами конференции. Вместо этого он предложил повторить ноту, отправленную государственным секретарем США Робертом Лансингом правительству Германии 5 ноября 1918 года, в которой говорилось, что «союзные правительства… понимают, что Германия компенсирует весь ущерб, причиненный Германии». гражданское население союзников и их имущество в результате агрессии Германии...» [23] [32]
« Союзные и объединившиеся правительства подтверждают, а Германия принимает ответственность Германии и ее союзников за причинение всех потерь и ущерба, которым подверглись Союзные и объединившиеся правительства и их граждане вследствие войны, навязанной им агрессией Германия и ее союзники».
– Статья 231 [33]
Фактическую формулировку статьи выбрали американские дипломаты Норман Дэвис и племянник госсекретаря Роберта Лансинга Джон Фостер Даллес . [34] Дэвис и Даллес пришли к компромиссу между англо-французской и американской позициями, формулируя статьи 231 и 232 так, чтобы отразить, что Германия «морально должна оплатить все военные расходы, но, поскольку она не может себе этого позволить, она будет попросили оплатить только ущерб гражданскому населению». [23] Статья 231, в которой Германия приняла на себя ответственность Германии и ее союзников за ущерб, нанесенный Первой мировой войной, послужила, таким образом, правовой основой для следующих за ней статей в главе о репарациях, обязывающих Германию выплатить компенсацию, ограниченную гражданский ущерб. [35] Подобные положения, с небольшими изменениями в формулировках, присутствовали в мирных договорах, подписанных другими членами Центральных держав. [б]
Министр иностранных дел граф Ульрих фон Брокдорф-Ранцау возглавил немецкую мирную делегацию в составе 180 человек. Они покинули Берлин 18 апреля 1919 года, ожидая, что вскоре начнутся мирные переговоры и что они и союзные державы будут вести переговоры об урегулировании. Ранее, в феврале того же года, Брокдорф-Ранцау сообщил Веймарскому национальному собранию , что Германии придется выплатить репарации за разрушения, вызванные войной, но не будет оплачивать фактические военные расходы. [40] Правительство Германии также заняло позицию, согласно которой было бы «нецелесообразно... поднимать вопрос о виновности в войне». [41] 5 мая Брокдорф-Ранцау был проинформирован о том, что переговоров не будет. Как только немецкая делегация получит условия мира, у нее будет пятнадцать дней на ответ. После разработки договора 7 мая делегации Германии и союзников встретились, и Версальский договор был передан на перевод и для публикации ответа. На этой встрече Брокдорф-Ранцау заявил: «Мы знаем силу ненависти, которая нас встречает, и мы слышали страстное требование победителей, чтобы мы, как побежденные, были вынуждены заплатить, а как виновные были наказаны». Однако он продолжал отрицать, что Германия несет исключительную ответственность за войну. После встречи немецкая делегация удалилась, чтобы перевести документ объемом 80 000 слов. Как только делегация осознала условия мира, они согласились, что не могут принять его без пересмотра. Затем они приступили к отправке своим коллегам из союзников послание за посланием, критикующее каждую часть договора. [42] 18 июня, проигнорировав неоднократные явные решения правительства, Брокдорф-Ранцау заявил, что статья 231 обязывает Германию принять на себя полную ответственность за войну силой. [41] [43] [44] Макс Вебер , советник немецкой делегации, согласился с Брокдорфом-Ранцау, также бросив вызов союзникам по вопросу вины за войну. Он предпочел отвергнуть договор, чем подчиниться тому, что он назвал «гнилым миром». [45]
16 июня союзные державы потребовали, чтобы Германия безоговорочно подписала договор в течение семи дней, иначе военные действия возобновятся. Правительство Германии разделилось во мнениях по поводу того, подписывать или отвергать мирный договор. 20 июня канцлер Филипп Шейдеман подал в отставку, вместо того чтобы подписать договор, за ним последовали Брокдорф-Ранцау и другие члены правительства. [46] После того, как фельдмаршал Пауль фон Гинденбург сообщил , что Германия не в состоянии возобновить войну, президент Фридрих Эберт и новый канцлер Густав Бауэр рекомендовали Веймарскому национальному собранию ратифицировать договор. Ассамблея сделала это подавляющим большинством голосов, и Клемансо был проинформирован об этом за девятнадцать минут до истечения крайнего срока. Германия безоговорочно подписала мирный договор 22 июня. [47] [48]
Изначально статья 231 была переведена неправильно. Вместо того, чтобы заявить: «...Германия принимает на себя ответственность Германии и ее союзников, причинивших все потери и ущерб...», издание правительства Германии гласило: «Германия признает, что Германия и ее союзники, как виновники войны, несут ответственность». за все убытки и ущерб...». [49] Немцы считали, что страна лишила своей чести свою честь, и преобладало убеждение в унижении, поскольку статья рассматривалась в целом как несправедливость. [45] [50] Историк Вольфганг Моммзен отметил, что, несмотря на общественное возмущение, немецкие правительственные чиновники осознавали, «что позиция Германии по этому вопросу была далеко не так благоприятна, как имперское правительство заставляло немецкую общественность поверить во время войны». [41]
Делегация союзников первоначально считала статью 231 банальным дополнением к договору, призванным ограничить ответственность Германии в отношении репараций, и была удивлена яростью немецких протестов. [51] Жорж Клемансо отверг обвинения Брокдорфа-Ранцау, утверждая, что «юридическое толкование [статьи] было правильным», а не политическим вопросом. [43] Ллойд Джордж заметил, что «английское общество, как и французское общество, считает, что немцы должны, прежде всего, признать свое обязательство компенсировать нам все последствия их агрессии. Когда это будет сделано, мы придем к вопросу о способности Германии платить; мы все думаем, что она не сможет заплатить больше, чем требует от нее этот документ». [51]
Перед вступлением Америки в войну Вудро Вильсон призывал к «миру примирения с Германией», который он назвал «миром без победы». Однако его речи во время войны отвергали эти прежние представления, и он занял все более воинственную позицию по отношению к Германии. [52] После войны, 4 сентября 1919 года, во время своей публичной кампании по мобилизации американской поддержки Версальского договора, Вильсон заметил, что договор «стремится наказать одно из величайших злодеяний, когда-либо совершенных в истории, зло, которого добивалась Германия». что она должна сделать с миром и с цивилизацией, и не должно быть слабой цели в отношении применения наказания. Она попыталась совершить невыносимое дело, и ее нужно заставить заплатить за эту попытку». [53] Независимо от риторики, американская позиция заключалась в создании сбалансированного договора, который успокоил бы всех. Гордон Окинклосс, секретарь Эдварда М. Хауса (одного из советников Вильсона), отправил копию статьи в Государственный департамент и заявил, что «вы заметите, что принципы президента были защищены в этой статье». [54]
Историк Уильям Кейлор отметил, что первоначально оба дипломата Соединенных Штатов считали, что они «разработали блестящее решение дилеммы репараций»; умиротворение как британцев, так и французов, а также общественного мнения союзников, независимо от того факта, что лидеры союзников знали об опасениях, связанных с готовностью Германии выплатить репарации, и о разочаровании, которое могло последовать за этим. [54] Вэнс К. Маккормик (экономический советник Вильсона) подчеркнул этот момент и заявил: «...преамбула полезна. Мы применяем необычный метод, не фиксируя определенную сумму. Преамбула имеет тенденцию объяснять это: и, кроме того, подготавливает общественное сознание к разочарованию относительно того, что на самом деле можно обеспечить». [55] В 1940 году Даллес заявил, что он был удивлен тем, что статья «вполне могла быть и фактически считалась историческим суждением о вине в войне». Далее он отметил, что «глубокое значение этой статьи... возникло случайно, а не задумано». [56] Даллес на свой счет воспринял, что Версальский договор не смог обеспечить прочный мир, и считал, что этот договор стал одной из причин Второй мировой войны . К 1954 году, будучи госсекретарем США и обсуждая с Советским Союзом вопрос воссоединения Германии , он заметил, что «попытки обанкротить и унизить нацию просто побуждают энергичных и мужественных людей разорвать навязанные им узы. ... Таким образом, запреты провоцируют те самые действия, которые запрещены». [57]
Компенсация, требуемая от побежденной стороны, была общей чертой мирных договоров. [58] Финансовое бремя Версальского договора было названо «репарациями», что отличало их от карательных соглашений, обычно известных как контрибуции . Репарации предназначались для восстановления и в качестве компенсации семьям, пострадавшим в результате войны. [19] Салли Маркс написала, что статья «была призвана заложить правовую основу для выплаты репараций». Статья 231 «устанавливала неограниченную теоретическую ответственность», за которую Германия должна была бы платить, но следующая статья «фактически сузила ответственность Германии до ущерба гражданскому населению». [35] [c] Когда окончательная сумма репараций была установлена в 1921 году, она была основана на оценке союзниками платежеспособности Германии, а не на основании претензий союзников. [35]
Лондонский график платежей от 5 мая 1921 года установил полную ответственность объединенных центральных держав в размере 132 миллиардов золотых марок . Из этой суммы Германия должна была заплатить только 50 миллиардов золотых марок ( 12,5 миллиардов долларов ), меньшую сумму, чем она ранее предлагала в рамках мирных условий. [60] Репарации были непопулярны и создавали нагрузку для немецкой экономики, но они подлежали выплате, и с 1919 по 1931 год, когда репарации закончились, Германия выплатила менее 21 миллиарда золотых марок. [61] Комиссия по репарациям и Банк международных расчетов определили, что общая сумма выплат Германии составила 20,598 миллиардов золотых марок, тогда как историк Найл Фергюсон подсчитал, что Германия заплатила не более 19 миллиардов золотых марок. [62] [63] Фергюсон также писал, что эта сумма составляла лишь 2,4 процента национального дохода Германии в период с 1919 по 1932 год, в то время как Стивен Шукер оценивает эту цифру в среднем в 2 процента национального дохода в период с 1919 по 1931 год в денежной форме и в денежной форме. такого рода, в результате чего общий объем трансфертов составит 5,3 процента национального дохода за этот период. [63] [64] Герхард Вайнберг писал, что репарации были выплачены, города были восстановлены, сады пересажены, шахты вновь открылись и пенсии были выплачены, но бремя ремонта было перенесено с немецкой экономики на поврежденную экономику победителей. [65]
Считалось, что внутренняя немецкая оппозиция статье 231 создала психологическое и политическое бремя для послевоенной Веймарской республики . [66] [67] Немецкие политики, ищущие международного сочувствия, использовали эту статью из-за ее пропагандистской ценности, убеждая многих, кто не читал договоры, что статья подразумевает полную военную вину. [35] Немецкие историки-ревизионисты, которые впоследствии попытались игнорировать обоснованность этого пункта, нашли готовую аудиторию среди писателей-ревизионистов во Франции, Великобритании и США. [68] Целью как политиков, так и историков было доказать, что Германия не была единственной виновной в развязывании войны; если бы эту вину можно было опровергнуть, юридическое требование о выплате репараций исчезло бы. [69] С этой целью правительство Германии профинансировало Центр изучения причин войны . Эта тема, вопрос о вине Германии ( Kriegsschuldfrage или вопрос вины в войне), стал главной темой политической карьеры Адольфа Гитлера . [70]
Сенатор США Хенрик Шипстед утверждал, что отказ от пересмотра статьи стал фактором прихода Гитлера к власти , [71] [72] этой точки зрения придерживаются некоторые историки, такие как Тони Ри и Джон Райт, которые писали, что «резкость Статья о вине в войне и требования о репарациях облегчили Гитлеру приход к власти в Германии». [73] Несмотря на эти взгляды, исторический консенсус заключается в том, что статья и договор не вызвали подъем нацизма, но что несвязанный рост экстремизма и Великая депрессия привели к тому, что НСДАП приобрела большую популярность среди электората, а затем пришла к власти. . [74] [75] Историк-марксист Фриц Кляйн писал, что, хотя путь от Версаля к Гитлеру был, первый не делал «захват власти Гитлером неизбежным» и что «у немцев был выбор, когда они решили пойти по этому пути». Другими словами, в этом не было необходимости. Победа Гитлера не была неизбежным результатом Версаля». [76]
.jpg/1280px-Senator_John_Foster_Dulles_(R-NY).jpg)
В 1926 году Роберт К. Бинкли и А.С. Мар из Стэнфордского университета написали, что обвинения Германии в статье, устанавливающей вину в войне, были «необоснованными» и «ошибочными». Статья представляла собой скорее «предположение об ответственности за возмещение ущерба, чем признание вины на войне» и сравнивала ее с «человеком, который обязуется оплатить все расходы в автокатастрофе, чем с признанием вины, сделанным обвиняемым преступником». Они написали, что «абсурдно» наделять репарационные статьи договора каким-либо «политическим смыслом», а юридическое толкование «является единственным, которое может иметь силу». Они пришли к выводу, что немецкая оппозиция «основана на тексте, который не имеет никакой юридической силы и который Германия вообще никогда не подписывала». [77] Сидни Фэй был «самым откровенным и влиятельным критиком» статьи. В 1928 году он пришел к выводу, что вся Европа разделяет вину за войну и что Германия не собиралась начинать общеевропейскую войну в 1914 году. [78]
В 1937 году Э. Х. Карр отметил, что «в пылу момента» союзные державы «не смогли осознать, что это вымогательством признание вины не может ничего доказать и должно вызвать горькое негодование в умах немцев». Он заключил, что «немецкие ученые люди взялись за работу, чтобы продемонстрировать невиновность своей страны, наивно полагая, что, если это удастся доказать, вся ткань договора рухнет». [79] Рене Альбрехт-Карри писал в мае 1940 года, что «статья 231 породила досадную полемику, прискорбную, потому что она послужила поводом для поднятия ложного вопроса». Он написал, что аргумент Германии в межвоенный период «основан на ее ответственности за начало войны», и если эту вину можно будет опровергнуть, то юридическое требование о выплате репараций исчезнет. [69]
В 1942 году Луиджи Альбертини опубликовал «Истоки войны 1914 года» и пришел к выводу, что Германия несет главную ответственность за начало войны. [80] [81] Работа Альбертини, вместо того, чтобы стимулировать новые дебаты, стала кульминацией первого этапа исследования вопроса вины за войну. [82] Этот вопрос вернулся между 1959 и 1969 годами, когда Фриц Фишер в книге «Цели Германии в Первой мировой войне и Войне иллюзий» «разрушил консенсус относительно совместной ответственности за Первую мировую войну» и «возложил вину... твердо на плечи вильгельминской элиты ». К 1970-м годам его работа «стала новой ортодоксальной точкой зрения на истоки Первой мировой войны». [83] В 1980-х годах Джеймс Джолл возглавил новую волну исследований Первой мировой войны, придя к выводу, что «истоки Первой мировой войны были «сложными и разнообразными», хотя «к декабрю 1912 года» Германия решила начать войну. [84] ]
В 1978 году Маркс пересмотрел положения договора о репарациях и написал, что «широко критикуемая «пунктура о военной вине», статья 231, которая была разработана, чтобы заложить правовую основу для репараций, на самом деле не упоминает о вине за войну». но лишь уточнил, что Германия должна была оплатить ущерб, причиненный войной, которую она навязала союзникам, и «что Германия совершила акт агрессии против Бельгии, не подлежит сомнению». «Технически Великобритания вступила» в войну, а французские войска вошли в Бельгию «чтобы выполнить» «юридическое обязательство» защищать Бельгию согласно Лондонскому договору 1839 года и что «Германия открыто признала свою ответственность в отношении Бельгии 4 августа 1914 года, и 7 мая 1919 года». Маркс также писал, что «тот же пункт, mutatis mutandis », был включен «в договоры с Австрией и Венгрией , ни одна из которых не интерпретировала его как признание вины в войне». [35] Вольфганг Моммзен писал, что «Австрия и Венгрия, по понятным причинам, не обратили внимания на этот аспект проекта договора». [41]
В 1986 году Маркс писал, что министерство иностранных дел Германии при поддержке военных и гражданских деятелей «сосредоточилось на статье 231… надеясь, что, если можно будет опровергнуть ответственность Германии за войну, не только репарации, но и весь договор рухнет». [85] Манфред Бемеке, Джеральд Фельдман и Элизабет Глейзер писали, что «прагматические требования характерно повлияли на формирование часто неправильно понимаемой статьи 231. Этот параграф отражал предполагаемую юридическую необходимость определить ответственность Германии за войну, чтобы уточнить и ограничить ответственность Рейха за войну». обязательства». [86] Белл писал, что, несмотря на то, что в статье не используется термин «вина», и хотя «возможно, ее составители не намеревались выражать моральное суждение о Германии», статья «почти повсеместно» стала известна как Статья договора о виновности в войне. [68] Маргарет Макмиллан писала, что интерпретация немецкой общественностью статьи 231 как недвусмысленного приписывания вины за войну Германии и ее союзникам «стала предметом особой ненависти в Германии и причиной беспокойства совести среди союзников». Союзники никогда не ожидали такой враждебной реакции, поскольку «никто не думал, что возникнут какие-либо трудности по поводу самих пунктов». [51]
Стивен Нефф писал, что «термин «вина в войне» несколько неудачен, поскольку для юристов термин «вина» в первую очередь означает уголовную ответственность», в то время как «ответственность Германии, предусмотренная Версальским договором... носила гражданский характер, сравнимо с обязательством возмещения ущерба в классической теории справедливой войны ». [31] Луиза Славичек написала, что, хотя «статья была честным отражением убеждений авторов договора, включение такого пункта в мирное соглашение было, по меньшей мере, недипломатичным». [87] Дайан Кунц писала, что «статья 231» вместо того, чтобы выглядеть умной попыткой американского юриста ограничить фактическую финансовую ответственность Германии, подкупая французских политиков и их общественность бумажкой, стала легко эксплуатируемой открытой язвой. ". [88] Ян Кершоу писал, что «национальный позор», который ощущался из-за этой статьи, а также «поражение, революция и установление демократии», «создали климат, в котором контрреволюционный набор идей мог получить широкое распространение» и « способствовал созданию настроения, при котором «крайние националистические идеи могли получить более широкую аудиторию и закрепиться». [89]
Элазар Баркан утверждает, что, «вынуждая признать вину в войне в Версале, вместо того, чтобы исцелиться, победители спровоцировали негодование, которое способствовало подъему фашизма » . [90] Норман Дэвис писал, что статья призывала Германию «признать единоличную вину за предыдущую войну». [91] Клаус Швабе писал, что влияние статьи вышло далеко за рамки обсуждения вины за войну. «Отказываясь признать «вину Германии в войне», новое правительство Германии косвенно реабилитировало старый монархический порядок » и, что более важно, не смогло «отмежеваться от старого режима». При этом «он подорвал свои утверждения о том, что послереволюционная Германия была историческим новым демократическим началом, заслуживающим похвалы на мирной конференции». [92]
.jpg/1280px-Fokker_Dr._I_(117710246).jpg){kind=small}
