Статистика нерецензированных статей AFC по состоянию на 21 октября 2024 г.
Шаблон приветствия, адаптированный под AfC
Привет, ребята, я хочу получить обратную связь по поводу потенциального введения нового шаблона приветствия, специально предназначенного для авторов AfC, которые уже начали создавать черновики статей. Я создал User:Liance/s/afcwelcome около 3-4 месяцев назад, заметив отсутствие приветственного сообщения, подходящего для пользователей, которые уже прошли процесс создания черновика, но все еще могут нуждаться в помощи с тем, чтобы сделать его подходящим для mainspace. Я просматриваю черновики в AfC уже несколько лет и включил ссылки на ресурсы, которые, как я обнаружил, были наиболее полезны для авторов по опыту.
Используя этот шаблон в течение последних нескольких месяцев, я видел очень хорошие показатели вовлеченности получателей (гораздо выше, чем я обычно получаю с приветственными шаблонами), и пользователи дали мне знать, что ресурсы были полезны. Я начал оставлять приветственное сообщение почти всегда перед отклонением в AFCH в надежде, что отправители не будут обескуражены.
При поддержке S0091 я хотел разместить шаблон здесь, чтобы собрать любые отзывы других рецензентов относительно шаблона, и надеюсь, что он может быть более широко принят рецензентами AfC. В конечном итоге я также хотел бы увидеть добавленную в AFCH опцию, чтобы оставить приветственное сообщение перед отклонением, чтобы смягчить удар, который могут получить новые редакторы после того, как их тяжелая работа будет отклонена. Любые отзывы или предложения приветствуются! Всего наилучшего, ~ Liance talk 20:10, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне нравится шаблон. Можно ли добавить окончательный шаблон в список приветственных сообщений Twinkle, пожалуйста? 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Talk to me 🇺🇦 20:23, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Еще одна замечательная идея — к сожалению, я не совсем уверен, как работает этот процесс, вероятно, нам придется связаться со специалистом по обслуживанию Twinkle? ~ Liance talk 20:26, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Когда вы будете готовы добавить его в Twinkle, вы можете создать тикет на GitHub или разместить публикацию на WT:TWINKLE, чтобы начать процесс. – Novem Linguae ( talk ) 22:39, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Thirding, который выглядит действительно дружелюбным и полезным. Theroadislong ( обсуждение ) 20:45, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне также нравится шаблон, и я бы предпочел, чтобы он легко перемещался с помощью кнопок принятия и отклонения AFC, как и флажок приглашения TeaHouse, который можно автоматически снять, если он уже есть. Это хорошо, особенно когда у нас обычно есть новые нежелательные пользователи, отправляющие черновики ежедневно. Ура! Safari Scribe Edits! Talk! 21:09, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это то, о чем я думал, Safari. Либо замените текущий «крючок», который приглашает пользователя в чайный домик, либо добавьте еще один. Но по одному шагу за раз. Спасибо за создание @ Liance ! S0091 ( обсуждение ) 16:05, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, также поддерживаю идею замены шаблона Teahouse. -- asilvering ( обсуждение ) 16:33, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Определенно +1 от меня, это примерно то, что я себе представлял. Если бы можно было вставить приветственное сообщение до того, как останется черновик принять/отклонить, это было бы лучше всего. ~ Liance talk 16:25, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне нравится шаблон, он дружелюбный и приветливый, и кратко передает многие важные моменты. Единственное, что я хотел бы видеть, это сделать еще более ясным, когда обращаться в Teahouse, а когда в службу поддержки AfC (общие вопросы по редактированию или вопросы, касающиеся процесса рецензирования). Мы не получаем так много общих вопросов в HD (хотя иногда получаем), но я часто вижу вопросы в Teahouse, которые (я думаю) лучше было бы задать в HD. И, возможно, также указать в этом контексте, что они должны задавать либо в одном месте, либо в другом , а не то, что они публикуют один и тот же вопрос в быстрой последовательности в обоих (а затем в общей службе поддержки, на странице обсуждения рецензента и...). -- DoubleGrazing ( обсуждение ) 16:35, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Может быть, убрать ссылку на руководство по стилю, чтобы уменьшить информационную перегрузку, или заменить ее ссылкой на MoS/Layout, что может быть более полезно новому пользователю (чтобы знать, как должен выглядеть костяк и структура статьи в Википедии) – Novem Linguae ( обсуждение ) 22:32, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я думаю, что, вероятно, более запутанным будет быть направленным на определенную часть MOS, а не на главную страницу MOS. -- asilvering ( обсуждение ) 22:48, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Это выглядит не очень хорошо... там также есть более 10 ссылок "читать далее ..." на самом MOS, которые не работают. KylieTastic ( обсуждение ) 14:19, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это беспорядок! Похоже, в какой-то момент используемые сочетания клавиш были удалены. И что еще хуже, согласно этому резюме редактирования, они также используются на панели помощи по росту. Другой вариант — Help:Introduction to the Manual of Style/1 . S0091 ( talk ) 16:21, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я исправил это. MOS: недавно стал пространством имен, что сломало все ссылки MOS:#section. — Qwerfjkl talk 16:48, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо @ Qwerfjkl ! Я не знал, что MOS не является пространством имен. S0091 ( обсуждение ) 20:08, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Раньше это было псевдопространство имен, как CAT:. — Qwerfjkl talk 20:33, 13 сентября 2024 (UTC)[ отвечать ]
Если вам интересно, почему это было изменено, см. m:Requests for new languages/Wikipedia Mooré. jlwoodwa ( обсуждение ) 01:00, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пересмотренная версия
Я добрался до переработанной версии шаблона ( User:Liance/s/afcwelcomerevision2 ), в частности, внедрив предложения о том, чтобы сделать более понятным, где задавать вопросы, и ссылаясь на упрощенный MOS. В этой версии также есть именованный параметр для связанной статьи, чтобы соответствовать другим шаблонам приветствия (надеюсь, это упростит реализацию Twinkle).
Если мы думаем, что это хорошая отправная точка, я могу пойти дальше и переместить его в пространство имен Template и отправить запросы на интеграцию AFCH/Twinkle. Спасибо всем!! ~ Liance talk 17:18, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Еще раз спасибо за создание этого! -- asilvering ( обсуждение ) 20:16, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Опубликовано как Template:Welcome draft и отправлен запрос на WT:TWINKLE для добавления в меню приветствия. @ Novem Linguae , извините за пинг, но я хотел бы двигаться вперед с добавлением этого в AFCH (с реализацией, предложенной выше), был бы признателен за некоторые дальнейшие шаги, так как у меня сейчас нет учетной записи Github! Спасибо, ~ Liance talk 16:32, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Liance . Какое именно изменение запрашивается в AFCH здесь? – Novem Linguae ( обсуждение ) 15:48, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как предложил SafariScribe и поддержали некоторые другие редакторы, флажок с функциональностью, похожей на опцию приглашения Teahouse, которая в настоящее время реализована в AFCH, которая бы оставляла шаблон приветствия над сообщением AfC принять/отклонить, был бы фантастическим. Приветственное сообщение следует оставлять только в том случае, если пользователя еще не приветствовал другой редактор. ~ Liance talk 16:46, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это уже было сделано – теперь оно в {{ welcome draft }} . jlwoodwa ( talk ) 18:09, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за то, что вы это сделали, Лианс . Я думаю, это хорошая идея; похоже, это улучшит удержание редакторов. Единственное, что меня беспокоит, это «Мы ценим ваш вклад»; если AfC затем будет отклонен, я беспокоюсь, что это может показаться неискренним («мы ценим вклады, которые мы отклонили»). Может быть, что-то вроде «Мы рады, что вы решили внести свой вклад» вместо этого?
Параметр для написанных или, по крайней мере, выбранных человеком комментариев об их вкладе был бы хорош, потому что личные ответы всегда приятнее сообщений бота и, похоже, вызывают лучший отклик у новых пользователей . Новые пользователи на самом деле, похоже, хорошо реагируют на отрицательные личные отзывы, если они конструктивны; они воспринимают это как похвалу («они бы не хотели, чтобы я их улучшал, если бы мои правки не были хоть немного полезны») и с большей вероятностью останутся . Да, я написал большую часть того эссе, ссылку на которое я дал. HLHJ ( talk ) 02:30, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение наОбсуждение в Википедии:Новый патруль страниц/Рецензенты § Теперь для проверки поисковой системой Copyvio Tool от Earwig требуется аутентификация
Я отклонил все как ИЛИ. У кого-нибудь есть противоположные взгляды? И стоит ли мне что-то с этим делать? -- DoubleGrazing ( обсуждение ) 11:53, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я добавил несколько шаблонов {{subst:Welcome student}} на страницы обсуждения пользователей. Посмотрим, получу ли я какой-нибудь ответ. Curb Safe Charmer ( обсуждение ) 13:44, 8 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Действительно ли они представляют новые идеи, которые никогда ранее не публиковались? Если нет, то это не ИЛИ. ИЛИ==ни один источник никогда не публиковал это раньше. По моему опыту, это очень редко для студентов выдвигать совершенно новые идеи. WhatamIdoing ( talk ) 18:45, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Однако WP:SYN — это форма оригинального исследования.
WP:NOTESSAY — это политика. Серийный номер 54129 09:56, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
WAID прав, что студенты редко делают оригинальный вклад — для них это фактически невозможно — но обратная сторона этого заключается в том, что большая часть того, что они пишут, является обобщением/выбором из признанных академических авторов из списка литературы. Обычно мы называем их надежными вторичными источниками. Поэтому, если это возможно, они должны иметь возможность вернуться и указать источники большей части того, что они написали, или вставить встроенные цитаты там, где они указали источники. На самом деле странно, что им разрешено подавать статьи без ссылок на источники, но, возможно, это отражает философию (кхм) их учреждения. Серийный номер 54129
Приглашение в Совет WikiProject
Wikipedia :WikiProject Council — это группа, которая обсуждает, как организовать и поддерживать WikiProjects. Если вы заинтересованы в помощи WikiProjects, пожалуйста, добавьте эту страницу в свой список наблюдения и присоединяйтесь к обсуждениям там. Спасибо, WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:45, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мастер размещает баннеры за пределами оболочки баннера
Отслеживается на github.com Issue #1
Я заметил довольно много правок, подобных этой, где мастер AfC помещает баннеры проекта за пределы оболочки баннера — Мартин ( MSGJ · talk ) 12:00, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
SD0001 , я думаю, вам лучше всего устранить эту неполадку, поскольку вы написали ее изначально (также отметив, что это мастер отправки , а не AFCH). Primefac ( обсуждение ) 13:45, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мастер AfC всегда размещает баннеры за пределами оболочки (проблема № 1). Исправление этого довольно сложное. – SD0001 ( обсуждение ) 13:59, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Проблематично, если сценарий редактируется вне ожидаемых норм. Его действительно следует исправить или отозвать — Мартин ( MSGJ · talk ) 20:58, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это незначительная проблема с форматом на страницах обсуждения в черновиках, которая будет исправлена, если ее примут через AFCH. Кроме того, если я правильно помню, бот займется исправлением любых проблем. Если вы отменили мастер, у вас возникнет больше проблем, включая больше людей, размещающих то, что они хотят, на странице обсуждения, что вряд ли будет соответствовать вашим «ожидаемым нормам». Надеюсь, кто-нибудь исправит, но, насколько я могу судить, это почти не влияет на статьи в основном пространстве, а затем только на страницы обсуждения, поэтому предлагать его отозвать и убрать преимущества мастера ради редкой временной проблемы только в черновиках бессмысленно. KylieTastic ( обсуждение ) 22:06, 14 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Не должно быть возможности для ИП или недавно созданной учетной записи попутно отправить проект, над которым они никогда не работали.
Я видел, как это происходило несколько раз, почти всегда с черновиками, которые явно не готовы (иногда мои собственные черновики в процессе), и это раздражает. Когда так делают новые аккаунты, из их последующих правок часто складывается впечатление, что они здесь для того, чтобы заниматься платным редактированием и просто набирать себе немного искусственной репутации, отправляя черновики, как будто у них есть на это какие-то полномочия. Меня также раздражает, что как создатель черновика я не получаю уведомления, когда происходит такая отправка, как если бы я удалял черновик. BD2412 T 15:37, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Так что отменяйте его, когда видите? Нет ничего, что говорит о том, что отправленные черновики должны быть рассмотрены или что отправка точечных черновиков не может быть отменена. Что касается уведомлений, добавьте страницу в свой список наблюдения? Primefac ( обсуждение ) 15:55, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мои черновики в моем списке наблюдения, но там же находятся и 8000 других страниц. Уведомление на странице обсуждения сразу же поставило бы приятный желтый флаг. Ура! BD2412 T 16:18, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я полностью согласен. Это редко случается добросовестно , так что обычно это красный флаг для чего-то подозрительного. На самом деле, некоторые фермы носков регулярно это делают (например, Isuzu.tf ), так что я думаю, что на позитивной ноте это помогает их идентифицировать. -- DoubleGrazing ( обсуждение ) 16:03, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
К сожалению, многие из них, которые я видел, не используют мастер для отправки, а добавляют шаблон сами, поэтому для их поиска и отмены потребуется дружелюбный оператор бота. Однако я также вижу, что те, кто защищает мантру «любой может редактировать», категорически не согласятся. Если оператор бота хочет посмотреть, сможет ли он получить одобрение, почему бы не попробовать? Резервный вариант — отмена таких заявок — слишком неприятен для некоторых, возможно, стоит разместить оповещение на странице обсуждения создателей о том, что это произошло, указав, что они могут просто отменить, если они все еще работают над этим и не согласны. KylieTastic ( talk ) 21:44, 13 октября 2024 (UTC) [ reply ]
Отправка включает изменение значений шаблона, поэтому ее нужно будет обнаружить с помощью бота, что немного сложно. Кроме того, последствия отправки чего-либо на ранней стадии практически равны нулю, поскольку худшее, что может произойти, это то, что она будет отклонена и может быть отправлена повторно, когда будет готова. Кажется, что это раздражает, но может потребовать много усилий, чтобы «исправить». – Novem Linguae ( talk ) 21:47, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Номинация проектов дляМФД
Я хотел бы убедиться, что мы, рецензенты AFC , знаем, что черновики следует номинировать на удаление в MFD только в случае тенденциозной повторной подачи или других проблем с поведением. Иногда черновики номинируют на удаление в MFD из-за отсутствия значимости . Обычно они сохраняются, и постоянные редакторы MFD ссылаются на черновики, которые не проверяются на значимость . Иногда я задаюсь вопросом, кто просматривает черновики и номинирует их на удаление, потому что рецензенты AFC должны знать, что номинация черновика на MFD должна производиться только по причинам поведения. В течение последних 48 часов черновик был номинирован на удаление в MFD рецензентом AFC. Затем номинация была отозвана рецензентом по ошибке, но я хотел бы убедиться, что инструкции для рецензентов AFC четко указывают, что черновики следует номинировать на удаление только в редких случаях, не включая отсутствие значимости.
Только что перечитав Инструкции по рецензированию AFC , я вижу, что они не упоминают о выдвижении проекта на удаление, что нормально, но, возможно, им следует перечислить чрезвычайные обстоятельства, в которых рецензент должен либо выдвинуть проект на удаление, либо проконсультироваться с другими рецензентами о выдвижении его на удаление. Я также вижу, что инструкции по рецензированию не упоминают об отклонении. Возможно, это не было включено в инструкции по рецензированию, когда была добавлена возможность отклонения. Возможно, ее следует добавить. Рецензенты должны знать, и большинство из них знают, что отклонение доступно, но должно использоваться только в редких случаях, и что выдвижение на удаление должно использоваться только в еще более редких случаях. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 21:07, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Небольшое замечание, прежде чем я отправлюсь спать: отклонение упоминается в нижней части страницы ( см. здесь ). Я согласен, что, возможно, стоит добавить предложение, указатель или краткое упоминание (со ссылкой на раздел) в раздел «Рабочий процесс», чтобы увеличить шансы на прочтение. Вероятно, стоит упомянуть MfD где-то там же. Primefac ( обсуждение ) 21:12, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Теги AFCH
Отслеживается на github.com Issue #320
Сколько работы потребовалось бы, чтобы AFCH использовал теги вместо простого добавления "( AFCH )" к сводке правок? Недавно я наткнулся на это, когда sock использовал поддельную сводку правок, имитирующую AFCH, при перемещении черновика в основное пространство. Это могло бы быть более очевидным, если бы использовались теги. Или, может быть, фильтр правок мог бы вообще предотвратить это? C F A 💬 01:08, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ты меня опередил , я собирался предложить то же самое. Я думал, мы уже пробовали это раньше, хорошо, что я не схожу с ума. Primefac ( обсуждение ) 10:16, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Засучив рукава. Я тоже об этом думал, но это было не срочно... – robertsky ( talk ) 12:00, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
При повторном рассмотрении Инструкций по рассмотрению AFC есть два абзаца в свернутом разделе, с которыми я не согласен. Они почти правильные, но в них отсутствует важная деталь, и поэтому они проблематичны. Большая часть Шага 4, Принятие заявки, свернута. Он включает раздел Если вы не можете опубликовать черновик . Случай блокирующего перенаправления описан правильно, в том смысле, что рецензент должен пометить блокирующее перенаправление тегом {{ db-afc-move }} , что является специализированным G6 . Да.
Однако два других перечисленных случая — когда заголовок находится в черном списке заголовков или если заголовок полностью защищен (засолен) от повторного создания. В первом случае говорится, что нужно запросить Технический перенос, а во втором — запросить Снятие защиты страницы. Нет. Иногда это правильные следующие шаги, но рецензент должен сначала изучить историю заголовка и определить, почему он был либо занесен в черный список, либо засолен. Если рецензент не уверен в причинах или истории, он должен проконсультироваться с другими рецензентами здесь, на этой странице обсуждения AFC , и спросить, почему заголовок занесен в черный список или засолен. Это правда, что администратор, который просматривает запрос на перемещение страницы или запрос на снятие защиты, также должен изучить историю, но лучше не тратить их время и, возможно, не раздражать их, если рецензирующий администратор ожидает, что запрашивающие лица проведут исследование. Если после исследования или консультации вы обоснованно уверены, что в проекте устранены проблемы, которые привели к внесению в черный список или «солению», то вам следует запросить технический перенос или снятие защиты.
В инструкциях по рецензированию следует указать на необходимость исследования причин, по которым заголовок был засолен или занесен в черный список, и запрашивать действие только в том случае, если у вас есть основания полагать, что черновик решает предыдущие проблемы. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 05:08, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это случается так часто. Рецензент отклоняет черновик словами «Эта заявка недостаточно подкреплена надежными источниками» или чем-то подобным, что должно означать «недостаточно хороших ссылок». Но отправитель читает это как «недостаточно ссылок» и добавляет гораздо больше ссылок, часто даже более низкого качества, чем те, которые уже были. Раньше я думал, что отправители пытались скрыть отсутствие хороших ссылок, создавая дымовую завесу из мусора. Теперь я понимаю, что отправитель действует добросовестно, но шаблоны «недостаточно подкреплены» вводят в заблуждение и должны быть переписаны
.
@ Ник Мойес согласился, и я тоже полностью согласен; но я думаю, что это лучшее место для обсуждения, поэтому я переношу его сюда. Я вижу еще одну проблему, помимо той, на которую указал Maproom: в сообщении упоминаются «надежные источники», но не упоминаются «независимые» источники. Часто, как говорит Maproom, люди добавляют плохие ссылки на надежные источники и чувствуют себя оправданно обиженными, когда они не достигают успеха. Я понимаю, что сообщение должно быть кратким, но я думаю, что мы бы уменьшили боль как для отправителей, так и для рецензентов, если бы нашли способ улучшить сообщение. ColinFine ( обсуждение ) 16:50, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я согласен и уже поднимал этот вопрос здесь ранее, что причина отклонения v - Submission is improperly sourced(= "Эта заявка недостаточно подкреплена надежными источниками..." ) может быть неоднозначной. Это может означать, что источники не надежны, или черновик недостаточно подкреплен ими (например, много неиспользуемого контента), или даже то, что источники фактически не проверяют информацию, на которую ссылаются. Вот почему я стараюсь (не всегда успешно) не забывать включать в отклонение пояснительный комментарий, если отклоняю только по этой причине.
Обратите внимание, иногда все довольно очевидно, например, когда в черновике вообще нет ссылок или в качестве источника указаны только Twitter и т. п.
Не стесняйтесь предлагать лучшую формулировку. ;) -- DoubleGrazing ( обсуждение ) 17:16, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Примечание к контексту: речь идет о черновике: Джон Джеймс (бизнесмен и филантроп) , и оба раза рецензенты не полагались на шаблон, а добавляли, что «заявления не имеют источника» . В первом отклонении также использовалось «биография», поэтому была указана необходимость «значительного освещения (а не просто мимолетных упоминаний) предмета в опубликованных, надежных, вторичных источниках, которые независимы от предмета» . Я думаю, это предположение, что отправитель прочитал «Эта заявка недостаточно подкреплена надежными источниками» и понял это как «недостаточно ссылок» , они могли просто прочитать «Большинство заявлений не имеют источника» и «Многие заявления по-прежнему не имеют источника» и подумали, что им нужно добавить больше, поскольку именно это и требовалось. Как уже много раз случалось, статьи не следует отклонять, если они примечательны только тем, что в них отсутствуют источники — эти проблемы следует помечать или удалять по мере необходимости. Также ColinFine и Maproom могут свободно предлагать любые изменения в Template:AfC submission/comments, чтобы сделать их лучше - особенно 'v', который ранее обсуждался как плохой для использования в одиночку и часто используется неправильно. Многие из этих причин отклонения могут/должны быть улучшены, лучшие улучшения, я думаю, были в 'nn' и 'org', когда мы добавили четкие списки требований, но все еще многие никогда не читают и не спрашивают рецензента, службу поддержки AfC, Teahouse и т. д. Мне никогда не нравилась эта формулировка, но никто еще не предложил формулировку, которая получила бы согласие... может быть, на этот раз.... KylieTastic ( talk ) 17:28, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если люди получают шаблонный отказ и дальнейшие комментарии, указывающие на проблемы, которые проясняют шаблон, и все равно остаются в замешательстве, мы не можем с этим поделать или исправить глупость... (это не значит, что мы не должны работать над тем, чтобы сделать наши отказы максимально понятными, это просто сарказм в адрес людей, которые не обращают внимания) Primefac ( обсуждение ) 10:11, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я немного более снисходителен. Концепция получения значительного освещения в надежных источниках, похоже, не является интуитивно понятной и является результатом попытки написать новую статью до улучшения существующей. Ritchie333 (обсуждение) (продолжение) 09:06, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я почти никогда не использую v отдельно как склонение, но, может быть, объединить его с ilc теперь, когда BLP больше не упоминается? Или, полагаю, просто явно упомянуть что-то вроде Однако чрезмерное цитирование (например, более 2 или 3 в одном месте) редко бывает полезным. Alpha3031 ( t • c ) 10:36, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В сводке редактирования это правда, но я не уверен, сколько людей, на которых мы жалуемся, это прочтут. Alpha3031 ( t • c ) 08:39, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Язык шаблона должен упоминать, что качество источников гораздо важнее количества, и что единственные источники, которые помогают установить известность, — это те, которые надежны и независимы от темы, и которые уделяют теме значительное внимание . Если бы мне давали 10 центов за каждый раз, когда я объясняю эти основные концепции в Teahouse, Help Desk или WP:AFCHD , я мог бы пригласить свою жену на ужин в ресторан, отмеченный звездой Мишлен. Cullen328 ( talk ) 08:58, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Почему крупные интернет-персоны редко становятся известными?
Если сравнить это с требованиями WP:ACADEMIC - помня, что миллионы людей смотрят каналы этих людей - стандарты здесь, честно говоря, кажутся смехотворными. Что можно сделать, чтобы ускорить рассмотрение таких случаев? Biohistorian15 ( обсуждение ) 08:28, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, Эррера был бы принят, если бы он действительно выиграл выборы, но в противном случае? Найдите три хороших источника. Их рассмотрят быстрее, если они будут абсолютно безупречны по всем четырем критериям. Alpha3031 ( t • c ) 08:38, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
WP:ACADEMIC намеренно очень щедр. Я думаю, что цель при его создании состояла в том, чтобы убедиться, что мы втиснули в энциклопедию некоторых ученых, а не только всех футболистов . Интернет-персонажи, похоже, испытывают большие трудности с соблюдением WP:GNG . Справедливость различных правил значимости WP:SNG лучше обсудить на WT:N . Хотя в последнее время наблюдается тенденция к ужесточению, а не к ослаблению. – Novem Linguae ( обсуждение ) 09:35, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Цифры подписчиков/просмотров не являются точными показателями известности и могут быть сфальсифицированы. Это, по крайней мере, часть того, почему это не жесткие критерии известности. Возможно, кто-то с 5 зрителями будет известен, а кто-то с 5 миллионами — нет. Это зависит от освещения в независимых источниках. Кто-то с 5 миллионами зрителей может с большей вероятностью привлечь освещение, но это не гарантия. 331dot ( обсуждение ) 09:38, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Еще в 2007 году, будучи новым обозревателем AfC, который наткнулся на множество статей о личностях социальных сетей, я чувствовал, что должно быть руководство по заметности таких людей. Я начал эссе, чтобы задокументировать свои выводы о политике и консенсусе вокруг YouTubers, просмотрев сотни AfD. Позже я перенес его в WP:NYOUTUBE . Я не обновлял список, но подозреваю, что закономерность все еще сохраняется. Учитывая влияние YouTube на то, сколько людей получают доступ к развлечениям, я думаю, что неприязнь сообщества Википедии к биографиям YouTubers выглядит неуместной. Curb Safe Charmer ( обсуждение ) 09:58, 24 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Самый старый непроверенный черновик — 6 недель назад
Я заметил необычный желтый цвет в верхней части этой страницы, и когда я пошел исследовать, я заметил, что наша цветовая шкала «самого старого черновика» превратилась из красной в желтую, указывая на то, что самому старому непроверенному черновику всего 6 недель. Отличная работа, команда :) – Novem Linguae ( talk ) 09:39, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Википедии: New pages Patrol/Reviewers § Теперь для проверки поисковой системой Copyvio Tool от Earwig требуется аутентификация . – Novem Linguae ( обсуждение ) 02:39, 5 октября 2024 (UTC)