В управлении Интернетом сетевой суверенитет , также называемый цифровым суверенитетом или киберсуверенитетом , представляет собой попытку управляющего субъекта, например государства , создать границы в сети и затем осуществлять определенную форму контроля, часто в форме обеспечения соблюдения закона над такими границами. [1]
Подобно тому, как государства ссылаются на исключительную власть над своими физическими территориальными границами, государственный суверенитет , такие органы управления также ссылаются на исключительную власть в сетевых границах, которые они устанавливают, и заявляют о сетевом суверенитете. В контексте Интернета намерение состоит в том, чтобы управлять сетью и контролировать ее в пределах границ государства. Часто это наблюдается, когда государства стремятся контролировать всю информацию, поступающую в их границы и внутри них.
Концепция вытекает из вопросов о том, как государства могут поддерживать закон над такой сущностью, как Интернет, инфраструктура которой существует в реальном пространстве, но сама ее сущность существует в неосязаемом киберпространстве . По словам Джоэла Рейденберга, «Сети имеют ключевые атрибуты суверенитета: участники/граждане через соглашения о членстве с поставщиками услуг, «конституционные» права через договорные условия обслуживания и полицейские полномочия через налогообложение (сборы) и санкции к операторам системы». [2] Действительно, многие страны стремились обеспечить защиту конфиденциальности своих граждан и долговечности внутреннего бизнеса с помощью законодательства о защите данных и конфиденциальности информации (см. Директиву ЕС о защите данных , Закон Великобритании о защите данных 1998 г. ).
Сетевой суверенитет имеет значение для государственной безопасности , управления Интернетом и пользователей национальных и международных сетей Интернета.
Сети — это сложные места для государств, стремящихся расширить свой суверенный контроль. В своей книге «Социология в эпоху Интернета » профессор коммуникаций Эллисон Каванах утверждает, что государственный суверенитет был радикально снижен сетями. [3]
Другие ученые, такие как Саския Сассен и Джоэл Р. Рейденберг, согласны с этим. Сассен утверждает, что власть государства в киберпространстве ограничена, и что сети, особенно многочисленные частные туннели для таких учреждений, как банки. [4] Сассен далее постулирует, что эти частные туннели создают напряженность внутри государства, поскольку само государство не является единым голосом. [5] Рейденберг ссылается на то, что он называет «проницаемыми национальными границами», фактически повторяя аргументы Сассен о частных туннелях, которые проходят через многочисленные сети. [6] Рейденберг продолжает утверждать, что интеллектуальная собственность может легко проходить через такие сети, что побуждает предприятия и поставщиков контента шифровать свои продукты. [7] Различные интересы в сети отражаются внутри государства лоббистскими группами .
Многие правительства пытаются осуществлять некоторые формы контроля над Интернетом. Некоторые примеры включают дебаты SOPA-PIPA в Соединенных Штатах, проект Golden Shield в Китае и новые законы, которые предоставляют больше полномочий Роскомнадзору в России .
С провалившимся Законом о борьбе с пиратством в Интернете Соединенные Штаты позволили бы правоохранительным органам предотвращать пиратство в Интернете, блокируя доступ к веб-сайтам. Реакция двухпартийных лоббистских групп была сильной. Профессора права Стэнфордского университета Марк Лемли, Дэвид Левин и Дэвид Пост опубликовали статью под названием «Не ломайте Интернет». [8] Было несколько протестов против SOPA и PIPA , включая отключение Википедии в ответ на заявления сенатора Патрика Лихи , который был ответственным за введение Закона о защите интеллектуальной собственности . Оба акта рассматривались как хорошие для средств массовой информации, поскольку они ограничивали доступ к определенным веб-сайтам. Эти акты рассматривались как атака на нейтралитет сети и, таким образом, как потенциально наносящие ущерб сетевой общественной сфере. [9]
Проект «Золотой щит», иногда называемый «Великий китайский файрвол», не позволяет лицам с китайским IP-адресом получать доступ к определенным запрещенным веб-сайтам внутри страны. Людям не дают посещать сайты, которые правительство считает проблемными. По словам ученого Мин Цзяна, это создает напряженность между сообществом пользователей сети и правительством. [10]
Роскомнадзор России (Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) был создан в декабре 2008 года в соответствии с Указом Президента № 1715. Агентство было создано для защиты прав субъектов персональных данных. По данным российского правительства, агентство имеет три основные цели:
1 сентября 2015 года новый закон о локализации данных предоставил Роскомнадзору больший контроль. Сам закон предусматривает, что любые персональные данные, собранные у российских граждан в Интернете, должны храниться в базах данных серверов, которые физически расположены в России. Он «создает новую процедуру, ограничивающую доступ к веб-сайтам, нарушающим российское законодательство о персональных данных». [12] Даже при сильном давлении со стороны тех, кто выступает за «свободный поток информации», президент Владимир Путин и Кремль остаются непреклонными в утверждениях о суверенитете сети для защиты российских граждан. [13]
Подход Китая может быть повторен во многих других странах мира. [14] [15] Одним из примеров является цензура Интернета во время Арабской весны , когда египетское правительство, в частности, пыталось заблокировать доступ к Facebook и Twitter . Кроме того, во время беспорядков в Англии в 2011 году британское правительство пыталось заблокировать Blackberry Messenger .
Многие считают, что правительство не имеет права находиться в Интернете. Как утверждал профессор права Дэвид Пост из Джорджтаунского университета, «[Штаты] отображают государственность на домене, который не признает физических границ», по крайней мере, в контексте Интернета. Он продолжил: «Когда 150 юрисдикций применяют свои законы, это кошмар коллизионного права». [16] Некоторые сторонники Интернета, такие как Джон Перри Барлоу , утверждали, что нынешняя форма Интернета неуправляема и должна оставаться максимально открытой. Эссе Барлоу было написано об Интернете 1990-х годов, и хотя с тех пор он сильно изменился, идеи в его работе по-прежнему актуальны в продолжающихся дебатах, окружающих будущее Интернета. В своем эссе « Декларация независимости киберпространства » он выступал за то, чтобы правительства не вмешивались в Интернет. [17]
Сетевой суверенитет может повлиять на государственную безопасность, соблюдение законов в Интернете и способы использования Интернета частными лицами, поскольку многие люди пытаются обойти защитные меры и правовые механизмы, размещенные многими правительствами в Интернете, используя такие инструменты, как VPN.
Виртуальные частные сети (VPN) являются важным инструментом, позволяющим частным лицам обходить сетевой суверенитет и любые ограничения, которые их правительство может наложить на их доступ к Интернету. VPN позволяют компьютеру направлять свое интернет-соединение из одного места в другое. Например, один может подключиться из соединения в точке A к соединению в точке B, а другим будет казаться, что они получают доступ к Интернету из точки B, даже если они находятся в точке A. Например, в Китае VPN используются для доступа к заблокированному контенту. Ян приводит пример порнографии, утверждая, что с помощью VPN «порно, запрещенное в США, может проникнуть в американские дома через электрические импульсы, скажем, в Амстердаме ». [16] В этом примере, используя VPN, пользователь Интернета в Соединенных Штатах может получить доступ к запрещенным материалам, размещенным в Амстердаме, путем доступа через сервер, размещенный в Амстердаме, чтобы создать видимость того, что пользователь находится в Амстердаме, на основе IP-адреса. Таким образом, у граждан есть способ обойти сетевой суверенитет, просто получив доступ к другому серверу через VPN. Это значительно ограничивает возможности правительств по обеспечению сетевого суверенитета и защите границ своего киберпространства. По сути, правительство не может помешать каждому гражданину получить доступ к запрещенному контенту с помощью таких средств, как VPN. [ необходима цитата ]
Одной из наиболее важных причин обеспечения сетевого суверенитета является предотвращение сканирования информации, проходящей через другие страны. Например, любой интернет-трафик, проходящий через Соединенные Штаты, подпадает под действие Patriot Act и, таким образом, может быть проверен Агентством национальной безопасности , независимо от страны происхождения. Джонатан Обар и Эндрю Клемент называют маршрутизацию передачи из точки в штате A в другое место в штате A через штат B маршрутизацией бумерангом . [18] Они приводят пример трафика из Канады, проходящего через Соединенные Штаты перед возвращением в Канаду, что позволяет Соединенным Штатам отслеживать и проверять канадский трафик.
Правительства могут захотеть ввести сетевой суверенитет для защиты авторских прав в пределах своих границ. Целью SOPA-PIPA было предотвратить то, что фактически считалось кражей. Поставщики контента хотят, чтобы их контент использовался по назначению из-за прав собственности, связанных с этим контентом. [19] Одним из примеров такой защиты является электронная коммерция .
В настоящее время частные сети подают в суд на тех, кто нарушает их права собственности. [20] Для эффективной реализации электронной коммерции в Интернете торговцам требуются ограничения доступа и шифрование для защиты не только их контента, но и информации покупателей контента. В настоящее время одним из наиболее эффективных способов регулирования электронной коммерции является разрешение поставщикам интернет-услуг (ISP) регулировать рынок. [21] Противоположный аргумент регулированию Интернета с помощью сетевого суверенитета, разрешающего электронную коммерцию, заключается в том, что это нарушит эгалитарные и открытые ценности Интернета, поскольку это заставит правительства и ISP регулировать не только контент Интернета, но и то, как этот контент потребляется. [22]
Всемирная организация интеллектуальной собственности — это орган Организации Объединенных Наций , призванный защищать интеллектуальную собственность во всех ее государствах-членах. [19] ВОИС позволяет контенту проходить через различные сети через свой Договор о патентной кооперации (PCT). PCT допускает международные патенты, обеспечивая безопасность для поставщиков контента через государственные границы. [23] Государства должны обеспечивать свой собственный сетевой суверенитет над этими патентами. Глобальные стандарты авторского права и шифрования рассматриваются как один из способов сотрудничества правительств. [24] С глобальными стандартами легче обеспечивать сетевой суверенитет, поскольку это укрепляет уважение к интеллектуальной собственности и сохраняет права создателей и поставщиков контента. [25] Возможно, что правительства не смогут поспевать за регулированием этих инициатив. Например, в системе Clipper Chip 1995 года администрация Клинтона в Соединенных Штатах отказалась от своей первоначальной политики, поскольку считалось, что вскоре будет слишком легко взломать чипы. [19] Одной из альтернативных идей было внедрение цифровой подписи , которая могла бы использоваться для защиты суверенитета сети, заставляя поставщиков контента и правительства подписывать контент, как в случае с цифровым конвертом. [19] Эта система уже была внедрена при использовании сетей Wi-Fi Protected Access Enterprise, некоторых защищенных веб-сайтов и распространения программного обеспечения. Она позволяет контенту проходить через границы без затруднений, поскольку это осуществляется такими организациями, как ВОИС. [19]
В своей книге 2015 года «Данные и Голиаф » американский эксперт по безопасности Брюс Шнайер утверждает, что движение за киберсуверенитет в таких странах, как Россия , Китай , Франция и Саудовская Аравия , получило огромный толчок после разоблачений 2013 года о широкомасштабной международной слежке Агентства национальной безопасности , на которую эти страны ссылались как на оправдание своей деятельности и доказательство лицемерия США в вопросах свободы Интернета. [26]
В 2018 году Соединенные Штаты приняли Закон CLOUD , который позволяет правоохранительным органам Соединенных Штатов получать данные, хранящиеся американскими компаниями за пределами Соединенных Штатов. [27] : 248 Многие страны отреагировали мерами по хранению данных, расположенных на их собственных территориях. [27] : 248
Киберсуверенитет, известный на китайском как网络主权, был основой китайской интернет-политики в последние годы, и международное продвижение киберсуверенитета является неотъемлемой частью китайской внешней политики, хотя оно остается плохо определенным в китайском дискурсе. [14] Как правило, Китай выступает за интернет-суверенитет и склонен отдавать приоритет кибербезопасности. [27] : 121 Великий файрвол представляет собой сочетание законодательных мер и технологий, применяемых Китайской Народной Республикой для регулирования Интернета внутри страны. Его роль в интернет-цензуре в Китае заключается в блокировании доступа к выбранным иностранным веб-сайтам и замедлении трансграничного интернет-трафика. [28] Эффект включает в себя: ограничение доступа к иностранным источникам информации, блокирование иностранных интернет-инструментов (например, Google Search , [29] Facebook , [30] Twitter , [31] Wikipedia , [32] [33] и других) и мобильных приложений, а также требование к иностранным компаниям адаптироваться к внутренним правилам. [34] [35]
Китайские политики стали все больше беспокоиться о риске иностранной слежки, сбора иностранных данных и кибератак после того, как в 2010-х годах Эдвард Сноуден раскрыл информацию о глобальной слежке , которая продемонстрировала обширную деятельность разведки США в Китае . [27] : 129, 250 В рамках своего ответа Коммунистическая партия Китая в 2014 году сформировала Руководящую группу по кибербезопасности и информации , а Всекитайское собрание народных представителей приняло Закон о кибербезопасности 2017 года . [27] : 129, 250 Закон о кибербезопасности содержит строгие требования к локализации данных. [27] : 250
Закон Китая о безопасности данных 2021 года стал частью ответа страны на Закон США о CLOUD. [27] : 251 Закон о безопасности данных создает структуру классификации данных, основанную на принципах национальной безопасности и избегающую экстерриториального действия Закона о CLOUD или аналогичных иностранных законов. [27] : 251 Он защищает основные данные с помощью требований локализации данных и широко определяет основные данные, включая данные, связанные с национальной и экономической безопасностью, благосостоянием граждан, значимыми общественными интересами и важными данными. [27] : 251 Закон о безопасности данных требует официального одобрения для передачи данных в иностранные правоохранительные или судебные органы. [27] : 251 Он также уполномочивает китайское правительство проводить аудит национальной безопасности в отношении фирм, работающих в Китае, которые собирают пользовательские данные. [36]
Закон о защите персональных данных 2021 года , как и Закон о безопасности данных, включает положение, призванное противодействовать экстерриториальному распространению Закона CLOUD или аналогичных иностранных законов. [27] : 251
В 2022 году Управление киберпространства Китая опубликовало меры и руководящие принципы по оценке безопасности трансграничной передачи данных в рамках усилий по институционализации механизмов проверки передачи данных. [27] : 251
В своей работе 2024 года академик Пан Лайкван приходит к выводу, что у Китая, вероятно, самый сильный киберсуверенитет в мире. [37] : 80
Проект Andromède был запущен в 2009 году с целью потратить 285 миллионов евро на «cloud souverain» или суверенное облако. [38] [39] Правительство потратило 75 миллионов евро на каждого из своих двух национальных лидеров, Cloudwatt и Numergy, но эти двое продали услуг всего на 8 миллионов евро в совокупности. [40] 1 января 2020 года все услуги были прекращены, а клиентам сообщили, что их данные удалены. [41]
В 2023 году комиссар по защите данных Ирландии наложил рекордный штраф в размере 1,2 млрд евро на компанию Meta за передачу данных из Европы в США без надлежащей защиты граждан ЕС. [27] : 250
openDesk — это проект по созданию административных рабочих пространств для обеспечения цифрового суверенитета, инициированный в 2023 году Федеральным министерством внутренних дел Германии (BMI) и государственным поставщиком ИТ-услуг Dataport. [42] Осуществляется сотрудничество с командой специалистов по открытому исходному коду из Collabora , Nextcloud , OpenProject , OpenXchange , Univention , XWiki и других [43]
Закон о суверенном Интернете представляет собой набор поправок 2019 года к действующему российскому законодательству, которые предусматривают надзор за Интернетом и предоставляют российскому правительству полномочия по отделению России от остального Интернета, включая создание национального ответвления системы доменных имен . [44] [45] [46] [47] [48] [49]
В рамках своих требований по локализации данных Вьетнам требует, чтобы Google размещал серверы для Вьетнама на территории страны. [50]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )