Запрет пыток является императивной нормой в международном публичном праве , что означает, что они запрещены при любых обстоятельствах, а также запрещены международными договорами, такими как Конвенция Организации Объединенных Наций против пыток . [1] Общепризнано, что пытки по своей сути являются морально неправильными, поскольку все формы пыток «подразумевают преднамеренное причинение экстремальных физических страданий какому-либо несогласному и беззащитному человеку», хотя из этого не обязательно следует, что пытки являются неправильными при любых обстоятельствах. [2] На практике пытки применялись многими или большинством тюрем, полиции и разведывательных служб по всему миру. Философы расходятся во мнениях относительно того, запрещены ли пытки при любых обстоятельствах или могут быть оправданы в единичных ситуациях, но без легализации или институционализации. [2]
Основной этический спор часто представляется как вопрос деонтологической и утилитарной точек зрения. Утилитаристский мыслитель может полагать, что когда общий результат спасенных благодаря пыткам жизней является положительным, пытки могут быть оправданы; предполагаемый результат действия считается основным фактором при определении его заслуги или нравственности. Если результат пытки привел к увеличению полезности, то утилитарист сможет оправдать это действие пытки. Они смотрят только на то, что максимизирует полезность, а не на то, что кажется правильным или неправильным, основываясь на наших собственных суждениях. Другая точка зрения — деонтологическая, от греческого слова deon (долг), которое предлагает общие правила и ценности, которые должны соблюдаться независимо от результата. Деонтологическое рассуждение, в отличие от утилитаризма, не фокусируется исключительно на последствиях, которые вытекают из действия. Вместо этого эта моральная теория фокусируется на правильности или неправильности действий независимо.
Было высказано предположение, что одной из причин, по которой пытки продолжают существовать, является то, что пытки действительно работают в некоторых случаях для получения информации/признания, если те, кого пытают, действительно виновны. [3] Ричард Познер , судья Апелляционного суда США по седьмому округу, утверждал, что «если пытки являются единственным средством получения информации, необходимой для предотвращения взрыва ядерной бомбы на Таймс-сквер, пытки должны использоваться — и будут использоваться — для получения информации. ... Никто, кто сомневается в том, что это так, не должен находиться на ответственном посту». [4] Однако некоторые опытные сотрудники разведки [5] [6] выступили с заявлением, что пытки не только не работают, но и могут привести к получению ложной информации, поскольку люди, подвергающиеся пыткам, скажут что угодно, лишь бы пытки прекратились. [7] Некоторые люди также указывают на нейробиологию, чтобы продемонстрировать, что пытки могут еще больше ухудшить способность человека говорить правду. [8]
Утилитаристский аргумент против пыток заключается в том, что пытки чаще всего применяются как метод террора и подчинения населения, а не как метод получения информации. Это позволяет государственным силам обходиться без обычных средств установления невиновности или виновности и со всем юридическим аппаратом в целом. [9] Утилитаристы разделяют убеждение, что правильным и моральным поступком в любой данной ситуации является тот вариант, который способствует наибольшему счастью, и если пытки используются только для того, чтобы причинить вред людям без какой-либо выгоды, то это не оправдывает действия. [9] Поэтому лучше, чтобы несколько человек были убиты бомбардировщиками, чем гораздо большее число — возможно, тысячи невинных людей — были подвергнуты пыткам и убиты, а правовые и конституционные положения были разрушены. Во время расследования похищения премьер-министра Италии Альдо Моро генерал Карло Альберто Далла Кьеза , как сообщается, ответил сотруднику служб безопасности, который предложил применить пытки к подозреваемому: «Италия может пережить потерю Альдо Моро. Она не пережила бы введение пыток». [10] [11]
Исторически пытки поносились как идея, но использовались как инструмент и защищались их носителями, часто в прямом противоречии с их собственными декларируемыми убеждениями. Судебные пытки были общей чертой правовых систем многих стран, включая все страны гражданского права в Европе до эпохи Просвещения. Папская булла запретила практику пыток в римско-католических странах в 1816 году. Это было частью древнегреческой и римской теории права , которая оставалась актуальной в Европе. Римское право предполагало, например, что рабы не будут говорить правду в законном суде, поскольку они всегда были уязвимы для угроз со стороны своих хозяев. Их показания могли иметь ценность только в том случае, если они были получены большим страхом пыток. Юристы хорошо знали о проблемах ложных показаний, полученных под угрозой пыток. Теоретически пытки не предназначались для получения признания как такового, а скорее для получения подробностей преступления или места преступления, которые были известны только виновной стороне. Испанская инквизиция является примером того, как пытки использовались для получения информации относительно обвинений в ереси .
.png/1280px-Rack_-_Torture_(PSF).png)
В Англии пытки никогда не были частью системы общего права , [12] но Корона все еще могла выдавать ордера на пытки в определенных случаях (чтобы получить информацию, а не получить признание). Буква закона не всегда соблюдалась, например, признание Марка Смитона на суде над Анной Болейн было представлено только в письменной форме, возможно, чтобы скрыть от суда, что Смитона пытали на дыбе в течение четырех часов. Корона продолжала выдавать ордера на пытки вплоть до XVII века. Когда Гай Фоукс был арестован за свою роль в Пороховом заговоре 1605 года, король Яков I выдал такой ордер, и Фокса пытали, чтобы вытянуть из него имена его сообщников-заговорщиков. В период с 1540 по 1640 год ордера выдавались в среднем примерно по одному в год, [13] последний из которых был выдан Карлом I в 1640 году. [14] Последним исключением было peine forte et dure , которое могло быть применено к человеку, отказавшемуся признать себя виновным или невиновным, что было отменено в 1772 году. [15] Пытки были запрещены в Шотландии в 1708 году после Актов об унии 1707 года . Эти запреты действовали только в Британии, а не на территориях Британской империи, если только они не были там явно введены.
Применение пыток в Европе подверглось резкой критике в эпоху Просвещения . В своей работе «О преступлениях и наказаниях» (1764) Чезаре Беккариа осудил применение пыток как жестокое и противоречащее разуму. Французская революция отменила применение пыток во Франции , а французские армии принесли отмену в большую часть остальной Европы . Последними европейскими юрисдикциями, отменившими законные пытки, были Португалия (1828) и кантон Гларус в Швейцарии (1851).
В кодифицированных правовых системах, таких как Франция, пытки были заменены правовой системой, которая в значительной степени зависит от следственных магистратов, а признание остается «Королевой доказательств». В результате такие магистраты часто находятся под давлением, чтобы предоставить результаты. Утверждается, что во многих случаях насилие полиции по отношению к подозреваемым игнорируется магистратами. В состязательной системе общего права, используемой во всем англоязычном мире, опыт иной. Поскольку обе стороны должны убедить присяжных, виновен ли или невиновен обвиняемый в преступлении, если защита может убедить присяжных, что существуют обоснованные сомнения относительно достоверности признания, то присяжные, скорее всего, проигнорируют признание. Если защита может доказать, что признание было сделано под таким принуждением, что большинство людей сделали бы такое признание, то присяжные, скорее всего, поставят под сомнение достоверность признания. Обычно чем больше давления, которое может быть продемонстрировано защитой со стороны правоохранительных органов, тем меньше веса большинство присяжных будут придавать признаниям. В Великобритании, отчасти для защиты человека от жестокости полиции, а отчасти для того, чтобы сделать признания достоверными для присяжных, все допросы подозреваемых записываются на аудиокассету на аппарате, который делает две одновременные копии: одну для полиции и одну для обвиняемого. В Северной Ирландии, где общество более поляризовано, чем в остальной части Соединенного Королевства, а это означает, что обвинения в жестокости полиции воспринимаются слоями общества как более достоверные, допросы записываются на видео.
Утверждалось, что при определенных обстоятельствах пытки, даже если они незаконны, могли применяться некоторыми европейскими странами. В «антитеррористических» кампаниях, где информация нужна для разведывательных целей, а не для получения признания для использования в суде, у сил безопасности, независимо от того, уполномочены они правительствами или нет, есть соблазн извлечь разведданные из предполагаемых террористов, используя любые доступные средства, включая применение пыток. Когда в преступлении есть временной компонент, например, в деле о похищении людей, у полиции также есть соблазн попытаться извлечь информацию методами, которые сделают доказательства недопустимыми в суде.
Израиль обвинялся в применении пыток против палестинцев еще в 1967 году, а к 1987 году пытки в целом считались допустимыми по закону. Однако существовали ограничения на то, кого можно было пытать. Сторона, подвергаемая пыткам, должна была быть виновной, и для этого должны были быть веские причины, чтобы ее терпели. В 1999 году Верховный суд Израиля постановил, что пытки являются незаконными, а запреты на пытки являются «абсолютными». [16] Несмотря на это постановление, есть утверждения, что многие невинные палестинцы по-прежнему сталкиваются с тактикой пыток со стороны израильских властей, [17] что свидетельствует о сложности прекращения пыток на практике, даже после того, как они больше не считаются законными. [11]
Некоторые ученые утверждают, что потребность в информации перевешивает моральные и этические аргументы против пыток.
Ясмин Алибхаи-Браун в статье-мнении [18], опубликованной в The Independent 23 мая 2005 года, написала:
Профессор права Гарварда Алан Дершовиц утверждает, что в экстремальных ситуациях, чтобы предотвратить трагедию, суды США должны выдавать «ордер на пытки», например, для использования горячих игл под ногтями. Это сделало бы использование открытым для безопасности, даже если бы это противоречило Женевским конвенциям [и другим международным договорам]. Эта утилитарная позиция одновременно и презренная, и убедительная...
Два ученых из Университета Дикина в Виктории , Австралия , профессор Мирко Багарич, хорват по происхождению, австралийский писатель и юрист, [19] который является главой юридического факультета Университета Дикина, и коллега-преподаватель права в Университете Дикина Джули Кларк опубликовали статью в University of San Francisco Law Review, в которой утверждали, что когда многим жизням грозит неминуемая опасность, подозреваемому могут быть нанесены «все формы вреда», даже если это может привести к « уничтожению ». Обоснование предложения о легализации пыток заключается в следующем: [20]
Как общество, мы бы признали, что убийство одного человека ради спасения тысяч является законным. ... Конечно, гораздо более отвратительно причинять вред невиновному человеку, чем преступнику... Но в некоторых крайних случаях, когда почти наверняка кто-то располагает информацией, которая может предотвратить потерю многих жизней, и нет другого способа получить эту информацию, тот факт, что они напрямую не вовлечены в создание этой угрозы, не означает, что они могут умыть руки от ответственности.
Рецензируя книгу Алана Дершовица « Почему терроризм работает: понимание угрозы, ответ на вызов» , Ричард Познер , судья Апелляционного суда США седьмого округа, написал:
Если пытки являются единственным средством получения информации, необходимой для предотвращения взрыва ядерной бомбы на Таймс-сквер, пытки должны применяться – и будут применяться – для получения информации. ... никто, кто сомневается в том, что это так, не должен занимать ответственную должность.
— Ричард Познер , The New Republic , сентябрь 2002 г. [21]
20 декабря 2005 года Альберт Молер , президент Южной баптистской теологической семинарии , обратился к проблеме того, должны ли американские военные силы применять пытки для получения важной информации от подозреваемых в терроризме. Хотя он и выступил против любой формы правовой кодификации, он заявил следующее: [22]
При определенных обстоятельствах большинство морально чувствительных людей наверняка позволят следователям кричать на заключенных и использовать психологическое запугивание, лишение сна и лишение удобств для получения жизненно важной информации. В более серьезных случаях большинство, скорее всего, допустят некоторое использование фармацевтических препаратов и более интенсивных и манипулятивных психологических методов. В самых крайних из мыслимых случаев большинство также допустят использование гораздо более серьезных механизмов принуждения — даже то, что мы все согласимся назвать пытками. ... Я бы сказал, что мы не можем мириться с пытками, кодифицируя список исключительных ситуаций, в которых методы пыток могут быть законно использованы. В то же время я бы также сказал, что мы не можем отрицать, что могут существовать обстоятельства, в которых такое применение пыток может быть необходимым.
В большинстве стран пытки являются незаконными, и из-за этого пытки выходят за рамки обычных рамок установления вины или невиновности. Почти невозможно знать наверняка, действительно ли задержанный знает желаемую информацию, или даже был ли он вообще замешан в каком-либо расследуемом преступлении. В результате этого необычно большая доля жертв пыток либо невиновны (за исключением принадлежности к целевым сообществам), либо ошибочно идентифицированы. Например, Халид эль-Масри , невиновный гражданин Германии, был похищен и подвергнут пыткам, будучи ошибочно принятым за лидера Аль-Каиды Халида аль-Масри . Красный Крест в Ираке подсчитал, что 80% задержанных в Абу-Грейб были «не теми людьми». [23]
В ответ на статью профессора Багарича и миссис Кларк, представитель Amnesty International Николь Биске, которая также является юристом , была ошеломлена идеей регулирования пыток: «Удивительно и ужасно, что кто-то придерживается такого мнения в отношении такого фундаментального вопроса, как пытки, и оправдывает его как по моральным, так и по прагматическим соображениям». [24] Профессор Багарич и миссис Кларк представили статью в американский юридический журнал из-за «того рода эмоциональных комментариев, которые я слышал здесь, в Австралии, о том, что эта точка зрения ужасна, бездумна и безответственна». [24]
Джо Наварро , один из ведущих экспертов ФБР по методам допроса, сказал The New Yorker: «Только психопат может пытать и оставаться равнодушным. Вам не нужны такие люди в вашей организации. Они не заслуживают доверия и, как правило, имеют другие гротескные проблемы». [25]
Терпимость к пыткам и произвольному задержанию была уподоблена «раковой опухоли демократии» в одноименной книге Пьера Видаля-Наке , которая начинает подрывать все другие аспекты легитимности государства. В 20-ю годовщину вступления в силу Конвенции ООН против пыток Филип Хеншер пишет: «Цивилизация сразу же скомпрометирована, если, защищая другие свободы, она решает регрессировать, принять возможность пыток, как это показано в кино». [21]
В правоохранительных органах один из предполагаемых аргументов — в пользу применения силы для получения информации от подозреваемого, что необходимо только тогда, когда обычный допрос не дает результатов, а время имеет существенное значение. Это можно увидеть в наиболее часто цитируемом теоретическом примере, сценарии « тикающей бомбы замедленного действия », когда известный террорист заложил ядерную бомбу . В таких обстоятельствах высказывались аргументы как в пользу, так и против пыток. Некоторые утверждают, что не применять пытки было бы неправильно, в то время как другие утверждают, что применение пыток в любом качестве негативно повлияет на общество таким образом, что будет хуже последствий неприменения пыток.
Очевидным опровержением этой позиции является то, что такого сценария никогда не существовало. Другими словами, это всего лишь теоретическая идея, потому что не было ни одного реального жизненного сценария, который можно было бы сравнить. Кроме того, любые ситуации, даже отдаленно напоминающие такой случай, разрешались без необходимости пытать любого подозреваемого. Это еще больше дает основания деонтологическим теоретикам утверждать, что пытки не нужны ни при каких обстоятельствах. Даже если пытки были оправданы по какой-то причине, можно задаться вопросом, будут ли пытки ограничены подозреваемыми или можно ли пытать семью и друзей этого задержанного, чтобы заставить его послушаться. Вопрос о том, где проходит граница между тем, кого можно пытать, а кого нельзя, остается в этом контексте без ответа.
Сторонники приводят примеры, когда пытки срабатывали: в случае Магнуса Гефгена , подозреваемого в похищении 11-летнего Якоба фон Метцлера и арестованного в октябре 2002 года немецкой полицией, полицейское наблюдение зафиксировало, как Гефген забрал выкуп в размере 1 миллиона евро, требуемый от семьи фон Метцлер, и приступил к тратам. После того, как выкуп был выплачен, мальчика не отпустили. Опасаясь за безопасность мальчика, заместитель начальника полиции Франкфурта Вольфганг Дашнер арестовал Гефгена, а когда тот отказался говорить, пригрозил причинить Гефгену сильную боль. Гефген рассказал полиции, где он спрятал тело фон Метцлера. В этом случае пытки угрожали, но не применялись, чтобы получить информацию, которая при других обстоятельствах могла бы спасти жизнь мальчика. Этический вопрос заключается в том, можно ли это когда-либо оправдать. Вольфганг Дашнер считал, что в данных обстоятельствах это было оправдано. Канцлер Германии Меркель в интервью 9 января 2006 года, касательно дела Метцлера, заявила, что «публичные дебаты показали, что подавляющее большинство граждан считает, что даже в таком случае цель не оправдывает средства. Это также и моя позиция». [26]
С другой стороны, один из аргументов против пыток заключается в том, что они не позволяют получить ожидаемую информацию, потому что когда субъект находится в такой ситуации высокого давления, он может говорить все, что, по его мнению, хотят услышать допрашивающие, чтобы уберечь себя от опасности. Допрашиваемый субъект также может намеренно лгать, чтобы тратить время допрашивающих и повышать вероятность взрыва бомбы. Последняя возможность заключается в том, что задержанный невиновен, и никакие пытки или угрозы насилия не дадут информацию, которую ищут допрашивающие. Приняв подход «цель оправдывает средства», это позволит подвергнуть пыткам девять невиновных людей, пока десятый не даст полное признание. Утилитарист согласился бы, что цель оправдывает средства в этой ситуации, в то время как деонтолог утверждал бы, что эти невинные жизни не должны быть вовлечены, и что с человеком нельзя обращаться как с простым средством для достижения цели.
Было подсчитано, что всего лишь два десятка из 600 задержанных в Гуантанамо имели какую-либо потенциальную разведывательную ценность, даже если бы ее можно было получить от них. [27] Это еще одна ситуация, которую деонтологи могли бы использовать, чтобы показать неэффективность пыток, когда они применяются в реальной жизни. Нет никакого способа доказать, что задержанный(ые) имеет или знает какую-либо информацию, которая может быть важна, и никакое количество пыток не может заставить их ответить так, как того ожидают от них следователи. [27]