Свобода усмотрения (или свобода усмотрения государства ) — это правовая доктрина с широкой сферой применения в международном праве в области прав человека . Она была разработана Европейским судом по правам человека для того, чтобы судить, следует ли налагать санкции на государство — участника Европейской конвенции о правах человека за ограничение пользования правами. Доктрина позволяет суду урегулировать практические разногласия в реализации статей конвенции. Такие разногласия создают ограниченное право для договаривающихся сторон «отступать от обязательств, изложенных в Конвенции». [1] Доктрина также усиливает роль Европейской конвенции как надзорной структуры в области прав человека. Применяя эту свободу усмотрения, судьи суда должны учитывать различия между внутренними законами договаривающихся сторон, поскольку они касаются существа и процедуры. [2] Доктрина свободы усмотрения содержит концепции, которые аналогичны принципу субсидиарности , который имеет место в несвязанной области права ЕС . Цели свободы усмотрения — сбалансировать индивидуальные права с национальными интересами и разрешить любые потенциальные конфликты. Было высказано предположение, что Европейский суд должен, как правило, ссылаться на решение государства, поскольку он является международным судом, а не на билль о правах. [3]
Доктрина свободы усмотрения «не нашла явного параллельного развития» в Межамериканском суде по правам человека . [4]
Фраза «пределы усмотрения» является буквальным переводом французского marge d'appréciation . Последняя фраза относится к понятию административного права, которое было разработано Conseil d'État , но эквивалентные концепции также появились в любой другой гражданской юрисдикции. [ требуется ссылка ] На уровне Европейской конвенции о правах человека предел усмотрения относится к некоторой «широте уважения или ошибки, которую органы Страсбурга будут допускать национальным законодательным, исполнительным, административным и судебным органам». [5] Это промежуточная норма в юриспруденции Европейского суда по правам человека. Она допускает некоторый компромисс между стремлениями конвенции и обстоятельствами, с которыми сталкивается договаривающаяся сторона. Доктрина административного усмотрения впервые получила известность на национальном уровне, особенно в немецком Bundesverwaltungsgericht (Верховном административном суде), прежде чем она была переведена в доктрину надзорного усмотрения для регионального контекста.
Концепция пределов усмотрения на европейском уровне возникла из вопросов, связанных с военным положением. Она была введена в юриспруденцию Европейской конвенции в 1956 году, что произошло через заключение Европейской комиссии по правам человека в деле Греция против Соединенного Королевства, разрешающее Соединенному Королевству, в соответствии со статьей 15 , отступать от своих обязательств во время чрезвычайного положения в Британском Кипре . [6] Впоследствии слушание по делу Лоулесс против Ирландии (то есть первое официально решенное дело Суда) включало устное заявление президента Комиссии сэра Хамфри Уолдока : [7]
«...выполнение правительством... обязанностей [по поддержанию закона и порядка] по сути является деликатной проблемой оценки сложных факторов и уравновешивания противоречивых соображений общественного интереса; и что, как только... Суд убедится, что оценка правительства находится по крайней мере на грани полномочий..., тогда интерес, который сама общественность имеет в эффективном правительстве и в поддержании порядка, оправдывает и требует решения в пользу законности оценки правительства».
Позднее, в « Бельгийском лингвистическом деле (№ 2) » 1968 года была введена свобода усмотрения в отношении обстоятельств, которые выходили за рамки чрезвычайных ситуаций, определенных статьей 15 Европейской конвенции. Это дело оказалось решающим в установлении широкой сферы охвата для формирующейся доктрины дискреции. Оно определило два ключевых элемента для установления свободы усмотрения: сфокусированный стандарт консенсуса среди «государств, подписавших Конвенцию» и принцип пропорциональности в юриспруденции Европейской конвенции. [8] Последний элемент состоял из двух весовых коэффициентов, которые необходимы для установления пределов конкретной свободы усмотрения. Факторами являются «природа рассматриваемого права» и «цель, преследуемая оспариваемой мерой». [9] Имея в виду обширную доктрину, Европейский суд также стремился ограничить себя, заявив: [10]
«...Суд не может игнорировать те правовые и фактические особенности, которые характеризуют жизнь общества в государстве, которое... должно отвечать за оспариваемую меру. Поступая так, он не может взять на себя роль компетентных национальных органов, поскольку тем самым он упустит из виду субсидиарный характер международного механизма коллективного принуждения, установленного для Конвенции».
Доктрина пределов усмотрения получила значительное развитие в 1976 году с решением суда по делу Handyside v United Kingdom , которое касалось публикации датского учебника для детей начальной школы, в котором сексуальное поведение обсуждалось с использованием явных терминов. Он был успешно опубликован в нескольких подписавших государствах, но вызвал споры в Великобритании. Handyside, английский издатель, был осужден за нарушение внутренних законов о непристойных публикациях. Дело, которое было передано в Европейский суд, оспаривало, может ли Великобритания нарушать свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 на основании защиты моральных норм. Тот факт, что «Маленький красный учебник» был получен в других европейских странах, послужил основанием для этого иска. Однако суд разрешил наложенное ограничение свободы выражения мнения и не нашел нарушения конвенции. Он постановил: [11]
«...невозможно найти во внутреннем праве Договаривающихся государств единообразного понимания морали. Точка зрения, принимаемая их соответствующими законами... меняется время от времени и от места к месту.... В силу своего прямого и постоянного контакта с жизненными силами своих стран государственные органы в принципе находятся в лучшем положении, чем международный судья, чтобы дать заключение о точном содержании этих требований, а также о «необходимости» «ограничения» или «наказания», предназначенных для их удовлетворения».
Этим решением Европейский суд усилил свое различие между надзорной юрисдикцией Конвенции и внутренними формами дискреции. Однако он также подтвердил: [12]
«Суд... уполномочен выносить окончательное решение о том, совместимо ли «ограничение» или «наказание» со свободой выражения мнения, защищаемой статьей 10. Таким образом, внутренняя свобода усмотрения идет рука об руку с европейским надзором».
В деле Z против Финляндии [ требуется ссылка ], признав, что личные интересы иногда могут перевешиваться общественными интересами в расследовании и преследовании преступлений, суд подчеркнул основополагающую важность защиты конфиденциальности медицинских данных ради личной неприкосновенности и сохранения доверия к медицинской профессии и службам здравоохранения. Он установил, что меры, включающие раскрытие медицинских записей заявительницы без ее согласия в ходе уголовного разбирательства против ее мужа, представляют собой нарушение статьи 8.
Решение Европейского суда по делу Handyside v United Kingdom сформулировало доктрину свободы усмотрения в терминах системного напряжения в рамках Европейской конвенции. Поэтому легко исказить концепцию в негативном смысле, «чтобы обойти явные требования Конвенции». [13] Однако официальная позиция Суда заключается в том, что свобода усмотрения должна быть выведена из «справедливого баланса между защитой общих интересов сообщества и уважением, которое должно быть проявлено к основным правам человека, придавая особое значение последним». [14] Этот прецедент иллюстрирует некоторую преемственность между первоначальной функцией свободы усмотрения как оправданного отступления simpliciter и ее нынешней целью разграничения прав и свобод для отдельных лиц в отношении государств-участников. Однако также было проведено четкое различие между этой последней существенной целью, которая развивалась с течением времени, а также структурной целью доктрины. [15] Структурная цель свободы усмотрения заключалась в построении «географически и культурно множественного понятия реализации». [16] В результате доктрина продолжает существовать в виде неструктурированного набора элементов. Это возможно, поскольку основополагающая концепция маржи по своей сути абстрактна и менее связана с основными целями конвенции, особенно если сравнивать ее с другими принципами толкования, такими как законность или эффективная защита прав. [17]
Поскольку обоснование любого отступления от Европейской конвенции в конечном итоге основывается на концепции демократической необходимости в обществе, пределы усмотрения ориентированы на ситуацию, а прецедентное право по этому вопросу часто лишено последовательности. [18] Доктрина расширенной свободы усмотрения использовалась для толкования гарантий Европейской конвенции в отношении надлежащей правовой процедуры (статьи 5 и 6 ) и личных свобод ( статьи 8-11 ). Это придало доктрине смысл повсеместности и привело к ее использованию в крупных правовых разработках, включая проблемы, связанные с дискриминацией, поскольку они связаны с правами человека. [19] Однако доктрина также использовалась в таких различных вопросах, как пользование имуществом, [20] использование религиозных символов [21] и реализация экологической политики и правил. [22] Пределы усмотрения в каждой из категорий дел различались в зависимости от вида рассматриваемого права. Например, если частные лица более непосредственно вовлечены, то обычно на усмотрение государств-участников предоставляется меньше свободы действий. [23] Естественно, этот критерий подпадает только под один из трех критериев: характер права, преследуемые цели и наличие или отсутствие европейского консенсуса, [24] которые используются для определения объема любой данной свободы. Как постановил Европейский суд в деле Диксон против Соединенного Королевства : [25]
«Однако, если в государствах-членах Совета Европы нет консенсуса относительно относительной важности затронутого интереса или относительно того, как лучше всего его защитить, свобода усмотрения будет шире. Это особенно касается случаев, когда дело поднимает сложные вопросы и выбор социальной стратегии... Обычно также предоставляется широкая свобода усмотрения, если государству необходимо найти баланс между конкурирующими частными и публичными интересами или правами, предусмотренными Конвенцией».
Доктрина пределов усмотрения приобрела достаточную известность в рамках формирующегося принципа субсидиарности, чтобы заслужить ее предстоящее включение в Преамбулу Европейской конвенции. [26] Это формальное признание свидетельствует об осознании Советом Европы того, что эволюция Конвенции должна включать юриспруденцию, которая оправдывает применение доктрины в столь многих различных вопросах. Доктрина пределов усмотрения может также расшириться дальше в международном праве, поскольку ее базовая концепция отступления, являющегося « необходимым в демократическом обществе », как предусмотрено в Европейской конвенции, [27] также перекликается с другими международными режимами прав человека. [28] Хотя многие режимы остаются формально амбивалентными или даже отрицательными по отношению к пределам усмотрения, растущее влияние права Конвенции на международные нормы, в свою очередь, делает доктрину более привлекательной для мирового сообщества. [29]
Доктрина пределов усмотрения была проанализирована Межамериканским судом по правам человека (I/A Court HR). Бывший судья I/A Court HR Антониу Кансаду Триндаде описывает ее следующим образом:
Доктрина так называемой «предела усмотрения» процветала... в применении Европейской конвенции [о] правах человека , как дань уважения предполагаемой «мудрости» органов государства [относительно] наилучшего способа придания силы решениям конвенционных органов защиты в области внутреннего права. Эта доктрина предполагает существование подлинно демократических государств с несомненно автономной судебной системой... Эта доктрина могла развиться только в европейской системе защиты, которая считалась образцовой, типичной для Западной Европы (до 1989 года) относительно однородной с точки зрения ее восприятия общего исторического опыта... Больше нельзя предполагать, с той же очевидной безопасностью прошлого, что все государства, составляющие ее региональную систему защиты, являются истинными государствами права . Таким образом, доктрина «предела усмотрения» требует серьезного пересмотра. К счастью, эта доктрина не нашла явного параллельного развития в юриспруденции в соответствии с Американской конвенцией о правах человека. [4]