Текстуализм — это формалистическая теория , в которой толкование закона основывается исключительно на обычном значении юридического текста, при этом не принимаются во внимание нетекстовые источники , такие как намерение закона при его принятии , проблема , которую он должен был решить , или важные вопросы, касающиеся справедливости или правильности закона. [1]
Текстуалист «рассмотрит нормативную структуру и услышит слова так, как они звучали бы в сознании опытного, объективно разумного пользователя слов». [2] Таким образом, текстуалист не придает значения материалам по истории законодательства , пытаясь установить значение текста. [3] [4] Текстуализм часто ошибочно смешивают с оригинализмом , и его отстаивали судьи Верховного суда США, такие как Хьюго Блэк и Антонин Скалиа ; последний изложил свое утверждение в своей Лекции Таннера 1997 года : «[им] управляет закон , а не намерение законодателя». [5] Оливер Уэнделл Холмс-младший , хотя сам и не был текстуалистом, хорошо уловил эту философию и ее неприятие интенционализма : «Мы спрашиваем не о том, что имел в виду этот человек, а о том, что эти слова будут означать в устах обычного носителя английского языка, использующего их в обстоятельствах, в которых они были использованы... Мы не спрашиваем, что имел в виду законодательный орган; мы спрашиваем только о том, что означают статуты». [6] Журнал Washington Monthly в конце декабря 2023 года описал разницу между текстуализмом и оригинализмом следующим образом в отношении Верховного суда США : «Консервативное большинство суда говорит, что оно придерживается доктринального пути покойного судьи Антонина Скалиа, который был текстуалистом ( Какие слова использовали составители? ) и оригиналистом ( Каково было изначальное понимание обществом того, что означают эти слова? )». [7] (выделено в оригинале)
Текстологи утверждают, что суды должны читать слова законодательного текста так, как их прочитал бы любой рядовой член Конгресса [ нужна цитата ] . Они ищут значение, «которое разумный человек извлек бы из текста закона, помещенного рядом с остальной частью corpus juris [субъекта права]». [8] [ нужна полная цитата ] Текстолог заботится о цели закона в той мере, в какой это следует из текста.
Текстуалистские судьи утверждали, с большим практическим воздействием, что суды не должны рассматривать отчеты комитетов или заявления спонсоров как авторитетное доказательство законодательного намерения. Эти судьи основывают свое сопротивление этой интерпретационной практике на двух основных предпосылках: во-первых, что законодательный орган из 535 членов не имеет «подлинного» коллективного намерения относительно надлежащего разрешения законодательной двусмысленности (и что, даже если бы оно имело, не было бы надежной основы для приравнивания взглядов комитета или спонсора к «намерению» Конгресса в целом); во-вторых, что придание веса законодательной истории оскорбляет конституционно предписанный процесс двухпалатности и представления .
— Джон Ф. Мэннинг , «Текстуализм как доктрина неделегирования», 97 Colum. L. Rev. 673, 1997, JSTOR 1123360
Строгий конструктивизм часто неправильно используется неспециалистами и критиками как синоним текстуализма. Тем не менее, хотя текстуалист может быть строгим конструктивистом, это разные взгляды. Чтобы проиллюстрировать это, мы можем процитировать судью Скалиа, который предупреждает, что «[т]екстуализм не следует путать с так называемым строгим конструктивизмом, деградировавшей формой текстуализма, которая подрывает репутацию всей философии. Я не строгий конструктивист, и никто не должен им быть... Текст не следует толковать строго, и его не следует толковать снисходительно; его следует толковать разумно, чтобы он содержал все, что он справедливо означает». [9] Аналогичным образом, текстуализм не следует путать с подходом « простого значения », более простой теорией, широко используемой судом Бургера в таких случаях, как Tennessee Valley Authority v. Hill , который рассматривал словарные определения слов без ссылки на общепринятое общественное понимание или контекст.
Текстуализм рассматривает обыденное значение языка текста, но он рассматривает обыденное значение текста , а не просто возможный диапазон значений каждого из составляющих его слов (см. Noscitur a sociis ):
Устав исключает только товары «иностранного производства», которые, по мнению большинства, могут означать «произведенные иностранцем», а не «произведенные в иностранном государстве». Я так не думаю. Слова, как и слоги, приобретают значение не изолированно, а в контексте. Хотя поиск отдельного слова «иностранный» в словаре может дать то прочтение, которое предлагает большинство, такой подход также интерпретировал бы фразу «У меня в глазу посторонний предмет» как относящуюся, возможно, к чему-то из Италии. Фраза «иностранного производства» является общепринятым употреблением, хорошо понимаемым как «произведенное за границей».
— K-Mart против Cartier , 486 US 281, 319 (1988) Скалиа, Дж., соглашаясь частично и не соглашаясь частично
В качестве наглядного примера судья Скалиа ссылается на дело, в котором закон предусматривал более длительный срок наказания, когда обвиняемый «использует огнестрельное оружие» «во время и в связи с» «преступлением, связанным с незаконным оборотом наркотиков». В этом деле обвиняемый предложил обменять незаряженный пистолет на кокаин, и большинство (ошибочно, по его мнению) сочло это заседание стандартом для ужесточения наказания. Он пишет, что «настоящий текстолог» решил бы иначе: «Фраза «использует пистолет» справедливо подразумевает использование пистолета для того, для чего обычно используется оружие, то есть в качестве оружия. Как я выразился в своем особом мнении, когда вы спрашиваете кого-то: «Вы пользуетесь тростью?», вы не спрашиваете, повесил ли он антикварную трость своего деда в качестве украшения в коридоре». [10] Судья Скалиа также написал:
Значение терминов в сводах законов должно определяться не на основе того, какое значение может быть показано понятым большей горсткой членов Конгресса; а скорее на основе того, какое значение (1) наиболее соответствует контексту и обычному использованию и, таким образом, с наибольшей вероятностью будет понято всем Конгрессом, который голосовал по словам закона (не говоря уже о гражданах, подпадающих под его действие), и (2) наиболее совместимо с окружающим сводом законов, в который должно быть включено положение — совместимость, которую, как мы полагаем, Конгресс всегда имеет в виду, в силу благой фикции. Я бы не позволил ни одному из исторических и законодательных материалов, обсуждаемых Судом, или всем этим вместе взятым, привести меня к результату, отличному от того, который предполагают эти факторы.
— Грин против Bock Laundry Mach. Co. , 490 US 504, 528 (1989) Скалиа, Дж., соглашаясь
Текстологи, как правило, не признают полномочий судов «усовершенствовать» законы:
Однако даже если бы мы предположили, вопреки всем рассуждениям, что каждое конституционное требование ipso facto более достойно, а каждое установленное законом требование менее достойно судебного рассмотрения, не было бы оснований для записи этого предпочтения в закон, который не делает различий между ними. Мы отвергли такое судебное переписывание законодательства даже в более привлекательной ситуации, когда конкретные применения закона не просто менее желательны, но и фактически вызывают «серьёзные конституционные сомнения». Это, как мы сказали, позволяет нам только принять одно, а не другое допустимое прочтение закона, но не, изменяя его термины, «игнорировать законодательную волю, чтобы избежать конституционного судебного разбирательства».
— Вебстер против Доу , 486 US 592, 619 Скалиа, судья, несогласный
Текстологи признают толковательную доктрину lapsus linguae (оговорка), также называемую « ошибкой писца ». Эта доктрина объясняет ситуацию, когда на первый взгляд в законе очевидно, что в нем допущена ошибка выражения. (См., например, United States v. X-Citement Video , 513 US 64) (1994) (Скалиа, Дж., несогласное мнение) («В случае гражданских законов я был готов признать доктрину «ошибки писца», которая позволяет суду придавать необычное (хотя и не неслыханное) значение слову, которое, если бы ему придали его обычное значение, привело бы к абсурдному и, возможно, неконституционному результату») и даже нарушать его (см., например, Green v. Bock Laundry Machine Co. , 490 US 504, 527) (1989) (Скалиа, Дж., несогласное мнение) («Мы сталкиваемся здесь со законом, который, если его толковать буквально, приводит к абсурдному и, возможно, неконституционному результату. Наша задача — придать некое альтернативное значение слову «ответчик» в Федеральном правиле доказывания 609(a)(1) что позволяет избежать этого последствия; а затем определить, исключает ли правило 609(a)(1) действие федерального правила доказывания 403.) Другие текстологи могут прийти к альтернативным выводам. Очевидная непоследовательность Скалиа [ по мнению кого? ] возможно, объясняется его выбором иногда придерживаться более почтенных судебных канонов толкования, таких как конституционный канон избегания .
Слово «текстуализм» впервые было использовано Марком Паттисоном в 1863 году для критики пуританской теологии, согласно Оксфордскому словарю английского языка . [11] Судья Роберт Джексон впервые использовал слово «текстуализм» в решении Верховного суда столетие спустя в деле Youngstown Sheet & Tube Co. против Sawyer . [12]
Текстуализм был влиятельным в Австралии и был особенно заметен в интерпретационном подходе сэра Гарфилда Барвика . Поправки к Акту о толковании актов 1901 года отвергли ключевые элементы текстуализма, заявив, что заявления, сделанные в речи во втором чтении министрами, представляющими Акт, могут быть использованы при толковании этого акта. [ необходима цитата ]
Целеполагание — это перспектива толкования закона, в которой судьи должны толковать законы для выполнения их законодательной цели. Текстуализм — это перспектива толкования закона, в которой суды должны читать слова этого текста закона так, как их прочитал бы любой рядовой член конгресса. [13] [ необходима полная цитата ]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )