Идея Карла Маркса о том, что государство можно разделить на три предметные области: докапиталистические государства, государства в капиталистическую (т.е. нынешнюю) эпоху и государство (или отсутствие такового) в посткапиталистическом обществе. На это накладывается тот факт, что его собственные представления о государстве менялись по мере того, как он становился старше, отличаясь от ранней докоммунистической фазы , фазы молодого Маркса , которая предшествовала неудачным восстаниям 1848 года в Европе , и в его более поздних работах.
Маркс изначально следовал эволюционной теории государства. Он предвидел переход от безгосударственного общества , отмеченного хаосом, к появлению организованных сообществ, когда кочевые группы расселились благодаря достижениям в сельском хозяйстве. С урегулированием пришло разделение труда, гендерные роли и территориальные границы, что вызвало споры, которые породили рабовладельческие общества, в которых побежденные люди были порабощены.
Впоследствии возникли феодальные общества, характеризующиеся иерархией, включающей дворянство, духовенство и крестьянство, в которых власть преимущественно принадлежала первым двум. Появление торговли привело к появлению нового игрока — буржуазии — среди крестьянства, что стало катализатором смены власти посредством революций, породивших капиталистические общества.
Повествование Маркса предвосхищало восстание пролетариата против капиталистической эксплуатации и создание социалистического общества посредством собственной революции. В конечном итоге он предполагал распад государства , открывающий путь к процветанию бесклассового коммунистического общества.
В «Критике гегелевской философии права» Маркса 1843 года его основная концепция заключается в том, что государство и гражданское общество разделены. Однако он уже видел некоторые ограничения этой модели, утверждая:
Политическое государство повсюду нуждается в гарантиях сфер, лежащих вне его. [1]
Он еще ничего не говорит об отмене частной собственности, не выражает развитой теории классов, и «решение [он предлагает] проблемы разделения государства и гражданского общества есть чисто политическое решение, а именно всеобщее избирательное право. " (Эванс, 112)
Ко времени написания «Немецкой идеологии» (1846 г.) Маркс рассматривал государство как создание буржуазных экономических интересов. Два года спустя эта идея была изложена в «Манифесте Коммунистической партии» : [2]
Исполнительная власть современного государства есть не что иное, как комитет по управлению общими делами всей буржуазии. [3]
Это представляет собой высшую точку соответствия теории государства экономической интерпретации истории, в которой производительные силы определяют производственные отношения людей, а их производственные отношения определяют все другие отношения, включая политические. [4] [5] [6] Хотя «определяет» является сильной формой утверждения, Маркс также использует «условия». Даже «определенность» не является причинностью, и допускается некоторая взаимность действий. Буржуазия контролирует экономику, следовательно, она контролирует государство. В этой теории государство является инструментом классового правления.
«Манифест Коммунистической партии» представлял собой небольшой полемический труд, но более подробную информацию о соответствующих теориях можно получить, вернувшись к «Немецкой идеологии» , где Маркс писал: [6] [7]
Отношение государства и права к собственности.
В нациях, выросших из средневековья , племенная собственность прошла различные стадии — феодальная земельная собственность, корпоративная движимая собственность, капитал, вложенный в производство, — до современного капитала, определяемого крупной промышленностью. и всеобщая конкуренция, т. е. чистая частная собственность, которая отбросила всякое подобие общинного учреждения и лишила государство всякого влияния на развитие собственности. Этой современной частной собственности соответствует современное государство, которое, постепенно приобретаемое владельцами собственности посредством налогообложения, целиком попало в их руки через национальный долг, и его существование стало полностью зависеть от коммерческого кредита , который владельцы собственность, буржуазия , распространяются на него, что отражается в взлете и падении государственных фондов на фондовой бирже . Уже тем фактом, что буржуазия является классом, а не сословием , она вынуждена организовываться уже не локально, а национально и придавать общую форму своему среднему среднему интересу. Благодаря эмансипации частной собственности от общины государство стало отдельным субъектом, находящимся рядом с гражданским обществом и вне его; но это не что иное, как форма организации, которую буржуазия необходимо принимает как для внутренних, так и для внешних целей, для взаимного обеспечения своей собственности и интересов. Независимость государства встречается теперь только в тех странах, где сословия еще не полностью развились в классы, где сословия, уничтоженные в более передовых странах, еще играют свою роль и где существует смешение; то есть страны, в которых ни одна часть населения не может добиться господства над другими. Особенно это касается Германии . Наиболее совершенным примером современного государства является Северная Америка . Современные французские , английские и американские писатели высказывают мнение, что государство существует только ради частной собственности, так что этот факт проник в сознание нормального человека. [8]
Экономическая зависимость государства от буржуазии.
С развитием и накоплением буржуазной собственности, т. е. с развитием торговли и промышленности, отдельные лица становились все богаче и богаче, а государство все глубже впадало в долги. Это явление было очевидно уже в первых итальянских торговых республиках ; позднее, начиная с прошлого столетия, оно в заметной степени проявило себя в Голландии , где биржевой спекулянт Пинто обратил на него внимание еще в 1750 году, [9] и теперь оно вновь встречается в Англии . Поэтому очевидно, что, как только буржуазия накопила деньги, государству приходится просить у буржуазии и в конце концов оно фактически скупается последней. Это происходит в период, когда буржуазия все еще сталкивается с другим классом и, следовательно, государство может сохранять некоторую видимость независимости по отношению к ним обоим. Даже после того, как государство скуплено, оно все еще нуждается в деньгах и, следовательно, продолжает оставаться в зависимости от буржуазии; тем не менее, когда этого требуют интересы буржуазии, государство может иметь в своем распоряжении больше средств, чем менее развитые и, следовательно, менее обремененные долгами государства. Однако даже наименее развитые государства Европы, входящие в Священный союз , неумолимо приближаются к этой участи, ибо они будут скуплены буржуазией; тогда Штирнер сможет утешить их тождеством частной и государственной собственности, особенно своего государя, тщетно пытающегося отсрочить тот час, когда политическая власть будет продана «разозлившимся» «горожанам». [10]
К началу 1850-х годов политические события в Европе, которые он освещал в статьях для New-York Daily Tribune, а также в ряде более существенных статей, вынудили Маркса изменить свою теорию, чтобы предоставить государству значительно большую автономию. К 1851 году все восстания середины века уступили место консерватизму , и в основных странах Европы были автократические или аристократические правительства, а именно Наполеон III во Франции , Фридрих Вильгельм IV в Германии и в Англии парламент , населенный в основном членами аристократического класса . будь то виг или консерватор . Однако в то же время буржуазия местами обладала экономической властью. Для Маркса это была явно аномальная ситуация, и он уделял ей значительное внимание. [11]
Его решение — это то, что Джон Элстер назвал теорией « отречения » или « воздержания ». [12] Он утверждает, что буржуазия обнаружила, что преимущества владения прямой властью в данных обстоятельствах перевешивались различными издержками и недостатками, поэтому они были готовы терпеть аристократическое или деспотическое правительство до тех пор, пока оно не действовало слишком вредно для их интересов. . Маркс делает несколько замечаний. Что касается Англии, он говорит о буржуазии, что «если аристократия — их исчезающий противник, то рабочий класс — их возникающий враг. Они предпочитают идти на компромисс с исчезающим противником, чем усиливать растущего врага, которому принадлежит будущее». [13]
Маркс также предполагает, что буржуазии было бы лучше не обладать властью напрямую, потому что это сделало бы ее доминирование слишком очевидным и создало бы четкую цель для пролетарской атаки. [14] Лучше заставить рабочих вести «войну на два фронта» (Эльстер) против аристократии в правительстве и буржуазии в экономике. Помимо прочего, это затруднило бы пролетариям четкое представление о том, кто является их главным врагом. Что касается Франции, он предполагает, что буржуазия осознала, что ей было лучше при монархии ( 1830–1848), чем в тот короткий период, когда она сама владела властью (1848–1851), «поскольку теперь ей приходится противостоять порабощенным классам и бороться с их без посредничества, без сокрытия, предоставляемого короной». [15]