В критике политической экономии Карлом Марксом и последующих марксистских анализах капиталистический способ производства (нем. Produktionsweise ) относится к системам организации производства и распределения в капиталистических обществах . Частное зарабатывание денег в различных формах (аренда, банковское дело, купеческая торговля, производство ради прибыли и т. д.) предшествовало развитию капиталистического способа производства как такового. Собственно капиталистический способ производства , основанный на наемном труде и частной собственности на средства производства и на промышленных технологиях, начал быстро расти в Западной Европе с промышленной революции , позднее распространившись на большую часть мира. [1]
Капиталистический способ производства характеризуется частной собственностью на средства производства , извлечением прибавочной стоимости классом собственников с целью накопления капитала , наемным трудом и — по крайней мере, в том, что касается товаров — рыночным характером . [2]
« Способ производства » (нем. Produktionsweise ) означает просто «отличительный способ производства», который можно определить с точки зрения того, как он социально организован и какие виды технологий и инструментов используются. При капиталистическом способе производства:
Капиталистический способ производства может существовать в обществах с различными политическими системами (например, либеральная демократия , социальная демократия , фашизм , коммунистическое государство и царизм ) и рядом с различными социальными структурами , такими как племенной строй , кастовая система , аграрное крестьянское общество , городское индустриальное общество и постиндустриализм . Хотя капитализм существовал в форме торговой деятельности, банковского дела, аренды земли и мелкого производства на предыдущих этапах истории, он обычно был относительно незначительной деятельностью и вторичен по отношению к доминирующим формам социальной организации и производства с преобладающей системой собственности, удерживающей торговлю в четких пределах. [3]
Капиталистическое общество олицетворяется так называемым циклом товарного производства, MCM' и арендой денег для этой цели, где совокупность рыночных субъектов определяет денежную цену M, вложенного труда и товаров, а M' - цену C, произведенного рыночного товара . Оно сосредоточено на процессе M → M', «делании денег» и обмене стоимостью, который происходит в этой точке. M' > M - это условие рациональности в капиталистической системе и необходимое условие для следующего цикла накопления/производства. По этой причине капитализм - это «производство для обмена», движимое желанием личного накопления денежных поступлений в таких обменах, опосредованных свободными рынками. Сами рынки движимы потребностями и желаниями потребителей и общества в целом в форме буржуазного государства. Эти желания и потребности (в социалистическом или коммунистическом обществе, представленном Марксом, Энгельсом и другими) были бы движущей силой; это было бы « производство для использования ». Современная мейнстримная (буржуазная) экономика, особенно связанная с правыми, считает, что « невидимая рука » [4] посредством не более чем свободы рынка способна привести общественное производство в соответствие с этими потребностями и желаниями.
«Капитализм», как эта деятельность по зарабатыванию денег, существовал в форме торговцев и ростовщиков, которые выступали посредниками между потребителями и производителями, занимающимися простым товарным производством (отсюда и ссылка на « торговый капитализм ») с самого начала цивилизации. Особенностью «капиталистического способа производства» является то, что большинство ресурсов и продуктов производства поставляются через рынок (т. е. они являются товарами), и по сути все производство находится в этом режиме. Например, в процветающем феодализме большинство или все факторы производства, включая рабочую силу, полностью принадлежат феодальному правящему классу, и продукты также могут потребляться без какого-либо рынка, это производство для использования внутри феодальной социальной единицы и для ограниченной торговли.
Это имеет важное последствие, что вся организация производственного процесса перестраивается и реорганизуется в соответствии с экономической рациональностью, ограниченной капитализмом, которая выражается в ценовых отношениях между входами и выходами (заработная плата, нетрудовые факторные затраты, продажи, прибыль), а не в более широком рациональном контексте, с которым сталкивается общество в целом. То есть, весь процесс организуется и перестраивается в целях соответствия «коммерческой логике». Другими словами, накопление капитала определяет экономическую рациональность в капиталистическом производстве. В период расцвета капитализма они не действуют в противоречиях, и, таким образом, капитализм действует как прогрессивная сила (например, против феодализма). На последних стадиях капитализм как способ производства достигает полного господства на планетарной основе и ему нечего преодолевать, кроме самого себя, окончательного (для него, капитализма, рассматриваемого как гегелевский процесс , а не для исторического развития как такового) отрицания отрицания, постулируемого ортодоксальным марксизмом .
В этом контексте Маркс ссылается на переход от «формального подчинения», формального превращения рабочих в наемных рабочих , к «реальному подчинению» производства власти капитала. [5] В том, что он называет «специфически капиталистическим способом производства», как используемая технология , так и социальная организация труда были полностью переделаны и переформированы в коммерческом ( ориентированном на прибыль и рынок ) ключе — «старые способы производства» (например, ремесла и кустарные промыслы ) были полностью вытеснены тогдашним новым индустриализмом. Некоторые историки, такие как Джайрус Банаджи и Николас Врусалис, утверждали, что капиталистические производственные отношения предшествуют капиталистическому способу производства.
В целом капитализм как экономическую систему и способ производства можно охарактеризовать следующим образом:
Маркс утверждал, что капитал изначально существовал в небольших масштабах на протяжении столетий в форме торговли, аренды и кредитования, а иногда также в виде мелкой промышленности с некоторым наемным трудом (Маркс также хорошо знал, что наемный труд существовал на протяжении столетий в скромных масштабах до появления капиталистической промышленности). Простой товарный обмен и, следовательно, простое товарное производство, которые образуют первоначальную основу для роста капитала из торговли, имеют очень долгую историю. «Капиталистическая эра» по Марксу датируется XVI веком, т. е. она началась с торгового капитализма и относительно небольших городских мастерских. [6]
Для того чтобы капиталистический способ производства сформировался как особый способ производства, господствующий над всем производственным процессом общества, должно было сложиться множество различных социальных, экономических, культурных, технических и политико-правовых условий.
На протяжении большей части человеческой истории они не сошлись. Капитал существовал, и коммерческая торговля существовала, но она [ требуется разъяснение ] не привела к индустриализации и крупной капиталистической промышленности. Для этого потребовался целый ряд новых условий, а именно: особые технологии массового производства, способность независимо и в частном порядке владеть и торговать средствами производства, класс рабочих, вынужденных продавать свою рабочую силу для заработка, правовая база, способствующая торговле, физическая инфраструктура, делающая возможным обращение товаров в больших масштабах, безопасность для частного накопления и так далее. Во многих странах третьего мира многие из этих условий не существуют даже сегодня, несмотря на то, что там много капитала и рабочей силы — препятствия для развития капиталистических рынков являются не столько техническим вопросом, сколько социальной, культурной и политической проблемой.
Общество, регион или страна являются «капиталистическими», если преобладающим источником доходов и распределяемых продуктов является капиталистическая деятельность. Однако даже в этом случае это еще не означает, что капиталистический способ производства является доминирующим в этом обществе.
Маркс никогда не давал полного определения капиталистического способа производства в виде краткого изложения, хотя в своих рукописях он иногда пытался это сделать.
В некотором смысле, именно трехтомный труд Маркса «Капитал» (1867–1894; иногда известный по немецкому названию Das Kapital ) в целом дает его «определение» капиталистического способа производства. Тем не менее, можно суммировать основные определяющие характеристики капиталистического способа производства следующим образом:
Рассматривая отдельные проявления капиталистического способа производства в отдельных регионах и эпохах, можно найти исключения из этих основных определяющих критериев, но исключения подтверждают правило в том смысле, что со временем исключительные обстоятельства имеют тенденцию исчезать.
Как уже упоминалось, Маркс никогда не давал четкого определения капитализма, за исключением некоторых предположительных комментариев в рукописях, которые он сам не публиковал. Это привело к спорам среди марксистов о том, как оценивать «капиталистическую» природу общества в отдельных странах. Сторонники теорий государственного капитализма, такие как интернациональные социалисты, отвергают определение капиталистического способа производства, данное выше. По их мнению, которое, как утверждается, является более революционным (в том смысле, что истинное освобождение от капитализма должно быть самоосвобождением рабочего класса — «социализм снизу»), на самом деле капиталистический способ производства определяется следующим образом:
Эта идея основана на отрывках из трудов Маркса, где Маркс подчеркивал, что капитал не может существовать иначе, как в рамках властных отношений между социальными классами , которые регулируют извлечение прибавочного труда .
Ортодоксальные марксистские дебаты после 1917 года часто велись на русском, других восточноевропейских языках, вьетнамском, корейском или китайском, и диссиденты, пытавшиеся независимо анализировать свою собственную страну, как правило, так или иначе замалчивались режимом, поэтому политические дебаты в основном велись с западной точки зрения и основывались на вторичных источниках, а не основывались непосредственно на опыте людей, живущих в «реально существующих социалистических странах». Эти дебаты обычно противопоставляли социалистический идеал плохо понимаемой реальности, то есть использовали анализ, который из-за такого партийного оболванивания и недостатков различных партий не может применить всю строгость диалектического метода к хорошо информированному пониманию таких фактических условий in situ и возвращается к банальным одобренным партией формулам. В свою очередь, это привело к обвинению в том, что марксисты не могут удовлетворительно определить, что такое капитализм и социализм на самом деле, или как перейти от одного к другому — не говоря уже о том, что они не могут удовлетворительно объяснить, почему социалистические революции не смогли создать желаемый тип социализма. В основе этой проблемы лежит следующее утверждение:
Утверждается, что ни одна из этих уловок не подтверждена фактами и не имеет научного обоснования, и в результате многие социалисты отказались от жестких ограничений марксистской ортодоксальности, чтобы по-новому проанализировать капиталистические и некапиталистические общества.
С точки зрения ортодоксального марксизма, первое — это простое невежество или преднамеренное запутывание таких работ, как «Критика диалектического разума » Жана-Поля Сартра и более широкой литературы, которая на самом деле предоставляет такие спецификации. Последнее — это отчасти поверхностные жалобы, которые можно легко опровергнуть, поскольку они диаметрально противоположны известным утверждениям Маркса, Ленина, Троцкого и других, отчасти крючкотворство и избыточное пересказывание того же самого, а отчасти истинные наблюдения за низшими и упрощенными представлениями марксистской мысли (теми, кто поддерживает какую-то разновидность марксизма). Ни исторический , ни диалектический материализм не утверждают и не подразумевают «однолинейного» взгляда на человеческое развитие, хотя марксизм действительно утверждает общую и действительно ускоряющуюся вековую тенденцию прогресса, движимую в современный период капитализмом. Аналогично, марксисты, особенно в период после 1917 года, напротив, особенно помнили о так называемом неравномерном и неравномерном развитии и его значении в борьбе за достижение социализма. Наконец, вслед за катастрофами социализма в предыдущем столетии большинство современных марксистов прилагают большие усилия, чтобы оговорить, что только независимо действующий рабочий класс может определить природу общества, которое он создает для себя, поэтому призыв к предписывающему описанию того, каким именно будет это общество и как оно должно выйти из существующего общества, управляемого классами, иным образом, чем посредством сознательной борьбы масс, является невольным выражением именно той проблемы, которая, как предполагается, должна решаться (навязывание социальной структуры элитами).