В психологии теория двойного процесса объясняет, как мысль может возникнуть двумя разными способами или в результате двух разных процессов. Часто эти два процесса состоят из неявного (автоматического) бессознательного процесса и явного (контролируемого) сознательного процесса. Вербализованные явные процессы, отношения и действия могут измениться с помощью убеждения или образования; хотя для изменения неявного процесса или отношения обычно требуется много времени с формированием новых привычек. Теории двойного процесса можно найти в социальной, личностной, когнитивной и клинической психологии. Это также связано с экономикой через теорию перспектив и поведенческую экономику , а также все чаще в социологии через культурный анализ. [1] [2]
Основы теории двойного процесса, вероятно, древние. Спиноза (1632-1677) различал страсти и разум. Уильям Джеймс (1842–1910) считал, что существует два разных вида мышления: ассоциативное и истинное рассуждение. Джеймс предположил, что эмпирическое мышление используется для таких вещей, как искусство и дизайн. Джеймсу на ум приходят образы и мысли из прошлого опыта, дающие идеи для сравнения или абстракции. Он утверждал, что ассоциативное знание основано только на прошлом опыте, назвав его «только репродуктивным». Джеймс верил, что истинное рассуждение может помочь преодолеть «беспрецедентные ситуации», точно так же, как карта может помочь преодолеть препятствия.
Существуют различные теории двойного процесса, созданные после работы Уильяма Джеймса. Модели двойного процесса очень распространены при изучении социальных психологических переменных, таких как изменение отношения . Примеры включают модель правдоподобия разработки Петти и Качиоппо (поясняется ниже) и эвристическую систематическую модель Чайкена . Согласно этим моделям, убеждение может возникнуть либо после тщательного изучения, либо после крайне поверхностного размышления. В когнитивной психологии внимание и рабочая память также рассматривались как основанные на двух различных процессах. [3] Независимо от того, сосредоточено ли внимание на социальной психологии или когнитивной психологии, в прошлом существует множество примеров теорий двойного процесса. Следующее просто дает представление о разнообразии, которое можно найти.
Питер Уэйсон и Джонатан Сент-Б.Т. Эванс предложили теорию двойного процесса в 1974 году. [4] В более поздней теории Эванса существует два различных типа процессов: эвристические процессы и аналитические процессы. Он предположил, что в ходе эвристических процессов человек выбирает, какая информация актуальна для текущей ситуации. Соответствующая информация затем обрабатывается дальше, а нерелевантная информация — нет. Вслед за эвристическими процессами следуют аналитические процессы. В ходе аналитических процессов соответствующая информация, выбранная в ходе эвристических процессов, затем используется для вынесения суждений о ситуации. [5]
Ричард Э. Петти и Джон Качиоппо предложили теорию двойного процесса, сосредоточенную на области социальной психологии, в 1986 году. Их теория называется моделью вероятности разработки убеждения. В их теории существует два разных пути убеждения при принятии решений. Первый путь известен как центральный, и он происходит, когда человек тщательно обдумывает ситуацию, уточняет полученную информацию и создает аргумент. Этот путь возникает, когда мотивация и способности человека высоки. Второй путь известен как периферийный путь, и он имеет место, когда человек недостаточно тщательно обдумывает ситуацию и использует короткие пути для вынесения суждений. Этот путь возникает, когда мотивация или способности человека низкие. [6]
Стивен Сломан предложил другую интерпретацию двойной обработки в 1996 году. Он считал, что ассоциативное мышление берет стимулы и делит их на логические кластеры информации на основе статистической закономерности. Он предположил, что то, как вы ассоциируете, прямо пропорционально сходству прошлого опыта, полагаясь на временные отношения и отношения сходства для определения рассуждений , а не на лежащую в их основе механическую структуру. Другой процесс рассуждения, по мнению Сломана, относился к системе, основанной на правилах. Система функционировала на основе логической структуры и переменных, основанных на системах правил, и приходила к выводам, отличным от выводов ассоциативной системы. Он также считал, что система, основанная на правилах, контролирует ассоциативную систему, хотя может только подавить ее. [7] Эта интерпретация хорошо соответствует более ранним работам по вычислительным моделям двойственных процессов рассуждения. [8]
Дэниел Канеман дал дальнейшую интерпретацию, еще больше разграничив два стиля обработки информации, назвав их в 2003 году интуицией и рассуждением. Интуиция (или система 1), аналогичная ассоциативному рассуждению, была определена как быстрая и автоматическая, обычно с сильными эмоциональными связями, включенными в процесс мышления. процесс рассуждения. Канеман сказал, что такого рода рассуждения основаны на сформировавшихся привычках, и их очень трудно изменить или манипулировать ими. Рассуждение (или система 2) было медленнее и гораздо более изменчивым, поскольку было подвержено сознательным суждениям и установкам. [9]
Фриц Штрак и Роланд Дойч предложили еще одну теорию двойного процесса, сосредоточенную в области социальной психологии, в 2004 году. Согласно их модели, существуют две отдельные системы: рефлексивная система и импульсивная система. В рефлексивной системе решения принимаются с использованием знаний и обрабатывается информация, поступающая из ситуации. С другой стороны, в импульсивной системе решения принимаются по схемам, и обдумывание практически не требуется. [10]
Рон Сан предложил модель двойного процесса обучения (неявное и явное обучение). Модель (названная CLARION ) переосмыслила обширные поведенческие данные психологических исследований неявного обучения и приобретения навыков в целом. Полученная в результате теория является двухуровневой и интерактивной, основанной на идее взаимодействия однократного обучения явным правилам (т. е. явного обучения) и постепенной неявной настройки посредством подкрепления (т. е. неявного обучения), и она объясняет многие ранее необъяснимые когнитивные процессы. данные и явления, основанные на взаимодействии неявного и явного обучения. [11]
Модель двухпроцессного обучения может быть применена к среде группового обучения. Это называется моделью совместного обучения с двойной целью и требует групповой практики, которая включает в себя как когнитивные, так и аффективные навыки в команде. [12] Это предполагает активное участие учителя в наблюдении за группой на протяжении всей ее деятельности до тех пор, пока продукт не будет успешно завершен. [12] Преподаватель фокусируется на эффективности когнитивных и аффективных практик в среде совместного обучения группы . Инструктор действует как помощник группы, поощряя ее позитивное аффективное поведение и идеи. Кроме того, остается преподаватель, постоянно наблюдающий за улучшением разработки продукта в группе и взаимодействия между учениками. Учитель вмешается, чтобы дать обратную связь о том, как учащиеся могут улучшить эмоциональный или когнитивный вклад в работу группы в целом. Цель состоит в том, чтобы воспитать в группе чувство общности и одновременно создать профессиональный продукт, который является кульминацией уникальных идей каждого учащегося. [12]
Используя несколько иной подход, Аллан Пайвио разработал теорию обработки информации двойного кодирования . Согласно этой модели, познание предполагает скоординированную деятельность двух независимых, но связанных систем: невербальной системы и вербальной системы, специализирующейся на работе с языком. Предполагается, что невербальная система развилась раньше в ходе эволюции . Обе системы полагаются на разные области мозга . Пайвио сообщил о доказательствах того, что невербальные визуальные образы обрабатываются более эффективно и запоминаются примерно в два раза лучше. Кроме того, вербальная и невербальная системы аддитивны, поэтому можно улучшить память , используя оба типа информации во время обучения . [13] Это утверждение о аддитивном двойном кодировании совместимо с доказательствами того, что вербальное мышление не обязательно преодолевает распространенные ошибочные интуиции или эвристики, например, исследования, показывающие, что мышление вслух во время тестов на эвристику и предвзятость не обязательно улучшает результаты теста. [14]
В теории двойного процесса рассуждения постулируется, что в одном мозгу существуют две системы или разума. Современная теория состоит в том, что в основе мышления и рассуждения лежат две когнитивные системы, и что эти разные системы развились в ходе эволюции. [15] Эти системы часто называют «неявными» и «явными» или более нейтральными «Системой 1» и «Системой 2», как это придумали Кейт Станович и Ричард Уэст. [16]
Системы имеют несколько имен, по которым их можно называть, а также множество различных свойств.
Джон Барг переосмыслил понятие автоматического процесса , разбив термин «автоматический» на четыре компонента: осведомленность, интенциональность, эффективность и управляемость. Один из способов назвать процесс автоматическим — это не осознавать его. Есть три способа, которыми человек может не осознавать психический процесс: он может не знать о наличии стимула ( подсознательно), о том, как стимул классифицируется или интерпретируется (не осознавать активацию стереотипов или чертных конструкций) или влияние стимула на суждения или действия человека (неправильная атрибуция). Другой способ назвать психический процесс автоматическим — сделать его непреднамеренным. Интенциональность относится к сознательному «запуску» процесса. Автоматический процесс может начаться без того, чтобы человек сознательно захотел его начать. Третья составляющая автоматизма — эффективность. Эффективность означает количество когнитивных ресурсов, необходимых для процесса. Автоматический процесс эффективен, поскольку требует мало ресурсов. Четвертый компонент — управляемость, подразумевающая сознательную способность человека остановить процесс. Автоматический процесс неуправляем, то есть процесс будет идти до завершения, и человек не сможет его остановить. Барг концептуализировал автоматизм как компонентный взгляд (любая комбинация осознания, намерения, эффективности и контроля) в отличие от исторической концепции автоматизма как дихотомии «все или ничего». [17]
Одним из выводов психологических исследований теории двойных процессов является то, что наша Система 1 (интуиция) более точна в областях, где мы собрали много данных с надежной и быстрой обратной связью, таких как социальная динамика [ 18] или даже когнитивные области в которые мы стали экспертами или даже просто знакомыми. [19]
Система 2 возникла эволюционно недавно и предположительно специфична для людей. Она также известна как явная система, система, основанная на правилах , рациональная система [15] или аналитическая система. [20] Он мыслит более медленно и последовательно. Оно является общедоменным, осуществляется в центральной системе оперативной памяти. Из-за этого она имеет ограниченную мощность и работает медленнее, чем Система 1, что соотносит ее с общим интеллектом. Она известна как рациональная система, поскольку рассуждает в соответствии с логическими стандартами. [20] Некоторые общие свойства, связанные с Системой 2, заключаются в том, что она основана на правилах, аналитична, контролируема, требует когнитивных способностей и медленна. [15]
Двойной процесс оказывает влияние на социальную психологию в таких областях, как стереотипы, категоризация и суждение . В частности, наибольшее влияние на восприятие человека оказывает изучение автоматизма и скрытых в теориях двойного процесса. Люди обычно воспринимают информацию других людей и классифицируют ее по возрасту, полу, расе или роли. Согласно Нойбергу и Фиске (1987), воспринимающий, получивший достаточно информации о целевом человеке, затем будет использовать свою формальную ментальную категорию (Бессознательное) в качестве основы для суждения о человеке. Когда воспринимающий отвлекается, ему приходится уделять больше внимания целевой информации (Сознательное). [21] Категоризация — это основной процесс формирования стереотипов, при котором люди делятся на социальные группы, с которыми связаны определенные стереотипы. [22] Он способен автоматически получать суждения людей без субъективного намерения или усилий. Отношение также может быть спонтанно активировано объектом. Исследование Джона Барга предложило альтернативную точку зрения, согласно которой практически все установки, даже слабые, способны к автоматической активации. Независимо от того, формируется ли установка автоматически или действует с усилием и контролем, она все равно может смещать дальнейшую обработку информации об объекте и направлять действия воспринимающих по отношению к цели. По словам Шелли Чайкен , эвристическая обработка — это активация и применение правил суждения, а эвристика должна быть изучена и сохранена в памяти. Он используется, когда люди принимают доступные решения, такие как «эксперты всегда правы» (система 1), а систематическая обработка неактивна, когда люди тщательно изучают всю соответствующую информацию, которая требует когнитивного мышления (система 2). [23] Эвристическая и систематическая обработка затем влияет на область изменения отношения и социального влияния.
Теория бессознательного мышления — это противоречивая и спорная точка зрения о том, что бессознательное приспособлено к принятию очень сложных решений. В то время как большинство моделей двойной системы определяют сложное рассуждение как область сознательного мышления, требующего усилий, UTT утверждает, что сложные проблемы лучше всего решать бессознательно. [ нужна цитата ]
Модели двойного процесса стереотипирования предполагают, что когда мы воспринимаем человека, существенные стереотипы , относящиеся к нему, активируются автоматически. Эти активированные представления будут затем направлять поведение, если не будет никакой другой мотивации или познания. Однако контролируемые когнитивные процессы могут препятствовать использованию стереотипов, если для этого есть мотивация и когнитивные ресурсы. Дивайн (1989) предоставил доказательства теории двойного процесса стереотипизации в серии из трех исследований. Исследование 1 показало, что предрассудки (согласно шкале современного расизма) не связаны со знанием культурных стереотипов афроамериканцев. Исследование 2 показало, что испытуемые использовали автоматически активируемые стереотипы в суждениях независимо от уровня предубеждений (личных убеждений). Участникам предлагались слова, релевантные или нерелевантные стереотипам, а затем их просили дать оценку враждебности объекту неопределенной расы, который демонстрировал неоднозначно враждебное поведение. Независимо от уровня предубеждений, участники, которым были предложены слова, более соответствующие стереотипам, дали более высокие оценки враждебности к неоднозначной цели. Исследование 3 исследовало, могут ли люди контролировать использование стереотипов, активируя личные убеждения. Участники с низким уровнем предубеждений, которых попросили перечислить, афроамериканцы перечислили больше положительных примеров, чем участники с высоким уровнем предубеждений. [24]
По мнению психологов Пыщинского, Гринберга и Соломона, модель двойного процесса в отношении теории управления террором определяет две системы, с помощью которых мозг управляет страхом смерти: дистальную и проксимальную. [25] Дистальные защиты подпадают под категорию системы 1, поскольку они бессознательны, тогда как проксимальные защиты подпадают под категорию системы 2, поскольку действуют сознательно. Однако недавняя работа проекта ManyLabs [26] показала, что эффект значимости смертности (например, размышления о собственной смерти, побуждающие к большей защите собственного мировоззрения) не удалось воспроизвести (ManyLabs пытается воспроизвести основополагающее теоретическое открытие на множестве лаборатории — в данном случае некоторые из этих лабораторий включали вклад первых теоретиков управления терроризмом.)
Привыкание можно охарактеризовать как снижение реакции на повторяющийся раздражитель. По мнению Гроувса и Томпсона, процесс привыкания также имитирует двойственный процесс. Теория двойного процесса поведенческого привыкания опирается на два основных (неповеденческих) процесса; депрессия и облегчение, причем относительная сила одного по сравнению с другим определяет, наблюдается ли в поведении привыкание или сенсибилизация . Привыкание подсознательно ослабляет интенсивность повторяющегося стимула с течением времени. В результате со временем человек будет уделять стимулу меньше сознательного внимания. И наоборот, сенсибилизация со временем подсознательно усиливает стимул, уделяя ему больше сознательного внимания. Хотя обе эти системы не являются сознательными, они взаимодействуют, помогая людям понять свое окружение, усиливая одни стимулы и ослабляя другие. [27]
По словам Уокера, система 1 функционирует как последовательный процессор когнитивного управления для системы 2, а не как параллельная система. В крупномасштабных повторных исследованиях со школьниками Уокер проверил, как ученики адаптируют свои воображаемые самостоятельные действия по различным предметам учебной программы: математике, естественным наукам и английскому языку. Он показал, что учащиеся последовательно корректируют предвзятость своей эвристической саморепрезентации в зависимости от конкретных состояний по различным предметам учебной программы. [28] Модель когнитивного управления предполагает, что для обработки эпистемически разнообразных данных об окружающей среде необходима система эвристической ориентации, которая согласовывает разнообразные поступающие данные об окружающей среде с существующими нейронными алгоритмическими процессами. Возможности ассоциативного моделирования мозга, сосредоточенные на воображении, играют роль интегратора для выполнения этой функции. Доказательства формирования концепций на ранней стадии и будущей самостоятельной деятельности в гиппокампе подтверждают эту модель. [29] [30] В модели когнитивного управления сознательное состояние возникает в результате трудоемкого ассоциативного моделирования, необходимого для точного согласования новых данных с удаленной памятью посредством более поздних алгоритмических процессов. Напротив, быстрый бессознательный автоматизм состоит из нерегулируемых симуляционных искажений, которые вызывают ошибки в последующих алгоритмических процессах. Фраза «мусор на входе, мусор на выходе» используется для объяснения ошибочной эвристической обработки: ошибки всегда будут возникать, если точность первоначального поиска и расположения данных плохо саморегулируется.
По мнению Алоса-Феррера и Страка, теория двойного процесса имеет отношение к принятию экономических решений через модель множественных «я», в которой самооценка одного человека состоит из нескольких «я» в зависимости от контекста. Примером этого может служить тот, кто, будучи студентом, трудолюбив и умен, но как брат или сестра заботится и поддерживает. Принятие решений предполагает использование как автоматических, так и контролируемых процессов, но также зависит от человека и ситуации, а с учетом опыта человека и текущей ситуации процесс принятия решения может отличаться. Учитывая, что существуют два процесса принятия решений с разными целями, один из них, скорее всего, будет более полезным в конкретных ситуациях. Например, человеку предлагается принять решение, включающее в себя эгоистичный, но рациональный мотив и социальный мотив. В зависимости от человека один из мотивов будет более привлекательным, чем другой, но в зависимости от ситуации предпочтение того или иного мотива может меняться. Используя теорию двойного процесса, важно учитывать, является ли один мотив более автоматическим, чем другой, и в этом конкретном случае автоматичность будет зависеть от человека и его опыта. Эгоистичный человек может выбирать эгоистичный мотив с большей автоматичностью, чем неэгоистичный человек, и все же контролируемый процесс все равно может перевесить этот выбор, основанный на внешних факторах, таких как ситуация, денежная выгода или давление общества. Хотя, вероятно, существует устойчивое предпочтение того, какой мотив выбрать в зависимости от конкретного человека, важно помнить, что на решение будут влиять внешние факторы. Теория двойного процесса также обеспечивает другой источник поведенческой неоднородности в экономике. В экономической науке в основном предполагается, что эта неоднородность возникает из-за различий во вкусах и рациональности, в то время как теория двойных процессов указывает на необходимость рассмотрения того, какие процессы автоматизированы и как эти различные процессы могут взаимодействовать в процессе принятия решений. [31]
Говорят , что моральные суждения частично объясняются теорией двойного процесса. В моральных дилеммах нам предлагаются два морально неприятных варианта. Например, должны ли мы пожертвовать одной жизнью, чтобы спасти множество жизней, или просто позволить многим жизням быть потерянными? Рассмотрим исторический пример: должны ли мы разрешить применение силы против других стран, чтобы предотвратить « любые будущие акты международного терроризма» [32] или нам следует принять более пацифистский подход к жизням иностранцев и рискнуть возможностью террористической атаки? Теоретики двойного процесса утверждают, что жертвование чем-то моральным, чтобы предотвратить худший результат (часто называемый «утилитарным» вариантом), требует более рефлексивных рассуждений, чем более пацифистский (также известный как «деонтологический» вариант). [33] Однако некоторые данные свидетельствуют о том, что это не всегда так, [34] что размышление иногда может усилить реакцию неприятия вреда, [35] и что размышление коррелирует как с жертвенным, так и с пацифистским (но не более антисоциальным) поведением. ответы. [36] Поэтому некоторые полагают, что тенденции к жертвованию ради общего блага или к пацифизму лучше объясняются факторами, помимо двух процессов, предложенных теоретиками двойного процесса. [37]
Различные исследования показали, что результаты тестов, требующих мышления Системы 2 (также известных как тесты на рефлексию ) [38] могут предсказать различия в философских тенденциях, [39] включая религиозность (т. е. степень, в которой человек сообщает о своей вовлеченности в организованную религию). . [40] Эффект «аналитического атеиста» был обнаружен даже среди людей, среди которых были академические философы. [41] Тем не менее, некоторые исследования обнаруживают эту корреляцию между атеизмом и рефлексивным мышлением Системы 2 только в некоторых странах, которые они изучают, [42] предполагая, что не только интуитивное и рефлексивное мышление предсказывает различия в религиозности, но и культурные различия . различия. [43]
Предвзятость убеждений — это тенденция судить о силе аргументов на основе правдоподобности их вывода, а не того, насколько сильно они поддерживают этот вывод. [44] Некоторые данные свидетельствуют о том, что эта предвзятость возникает в результате конкуренции между логическими (Система 2) и основанными на убеждениях (Система 1) процессами во время оценки аргументов.
Исследования эффекта предвзятости убеждений были впервые разработаны Джонатаном Эвансом с целью создания конфликта между логическими рассуждениями и предшествующими знаниями об истинности выводов. [45] Участников просят оценить следующие силлогизмы : действительные аргументы с правдоподобными выводами, действительные аргументы с невероятными выводами, недействительные аргументы с правдоподобными выводами и недействительные аргументы с невероятными выводами. [15] Участникам предлагается соглашаться только с теми выводами, которые логически следуют из данных предпосылок. Результаты показывают, что когда вывод правдоподобен, люди ошибочно принимают неверные выводы за действительные чаще, чем принимают неверные аргументы, подтверждающие неприятные выводы. Это делается для того, чтобы предположить, что убеждения Системы 1 мешают логике Системы 2. [15]
Де Нейс [46] провел исследование, которое манипулировало объемом рабочей памяти при ответе на силлогистические задачи. Это было достигнуто путем обременения исполнительных процессов второстепенными задачами. Результаты показали, что, когда Система 1 запускала правильную реакцию, задача на отвлекающий фактор не влияла на выработку правильного ответа, что подтверждает тот факт, что Система 1 является автоматической и работает независимо от рабочей памяти, но когда присутствовала предвзятость убеждений (Система 1 Реакция, основанная на убеждениях, отличалась от логически правильной реакции Системы 2) работоспособность участников затруднялась из-за снижения доступности рабочей памяти. Это соответствует знаниям о Системе 1 и Системе 2 из двухпроцессного подхода к рассуждению, поскольку было показано, что Система 1 работает независимо от рабочей памяти, а Система 2 была затруднена из-за нехватки места в рабочей памяти, поэтому Система 1 взяла на себя управление. что привело к предвзятости веры. [46]
Винод Гоэл и другие представили нейропсихологические доказательства двойного процесса рассуждения с использованием исследований фМРТ [47] . Они представили доказательства того, что за два разных типа рассуждений отвечают анатомически разные части мозга. Они обнаружили, что содержательные рассуждения вызывают активацию левого височного полушария, тогда как абстрактные формальные рассуждения о проблемах активируют теменную систему. Они пришли к выводу, что разные виды рассуждений, в зависимости от смыслового содержания, активируют одну из двух разных систем мозга. [47]
Аналогичное исследование включало фМРТ во время теста на предвзятость убеждений. [48] Они обнаружили, что различные психические процессы конкурируют за контроль над реакцией на проблемы, заданные в тесте на предвзятость убеждений. Префронтальная кора играла решающую роль в обнаружении и разрешении конфликтов, характерных для Системы 2, и уже была связана с этой Системой 2. Вентрально-медиальная префронтальная кора, которая, как известно, была связана с более интуитивными или эвристическими реакциями Системы 1, была связана с более интуитивными или эвристическими реакциями Системы 1. область, конкурирующая с префронтальной корой. [48]
Цудзи и Ватанабэ [20] провели исследование, дополняющее эксперимент Гоэля и Долана [48] с фМРТ. Они исследовали нейронные корреляты активности нижней лобной коры (IFC) при рассуждениях, основанных на предвзятости убеждений, с помощью спектроскопии ближнего инфракрасного диапазона (NIRS). Испытуемые выполняли задачу силлогистического рассуждения, используя конгруэнтные и неконгруэнтные силлогизмы, одновременно занимаясь второстепенным заданием, требующим внимания. Интерес исследователей заключался в том, как второстепенные задачи меняли деятельность МФК во время конгруэнтных и неконгруэнтных процессов рассуждения. Результаты показали, что участники показали лучшие результаты в конгруэнтном тесте, чем в неконгруэнтном тесте (свидетельство предвзятости убеждений); вторичный тест с высокими требованиями нарушил неконгруэнтное рассуждение больше, чем конгруэнтное рассуждение. Результаты NIRS показали, что правая IFC активировалась больше во время инконгруэнтных испытаний. Участники с повышенной активностью правой IFC лучше справлялись с неконгруэнтными рассуждениями, чем участники с пониженной активностью правой IFC. Это исследование предоставило некоторые доказательства, подтверждающие результаты фМРТ, о том, что правильный IFC, в частности, имеет решающее значение для разрешения противоречивых рассуждений, но также требует внимания; его эффективность снижается при потере внимания. Потеря эффективности Системы 2 в результате потери внимания приводит к тому, что автоматическая эвристическая Система 1 берет верх, что приводит к предвзятости убеждений. [20]
Смещение сопоставления — это нелогическая эвристика. [49] Предвзятость соответствия описывается как тенденция использовать соответствие лексического содержания утверждения, о котором рассуждают, чтобы его воспринимали как релевантную информацию, а также делать противоположное, игнорировать релевантную информацию, которая не совпадает. Чаще всего это касается проблем с абстрактным содержанием. Она не требует предварительных знаний и убеждений, но по-прежнему рассматривается как эвристика Системы 1, конкурирующая с логической Системой 2. [49]
Задача выбора Уэйсона предоставляет доказательства смещения совпадения. [15] Тест предназначен для измерения способности человека к логическому мышлению. [50] Результаты выполнения задачи выбора Wason зависят от содержания и контекста, в котором она представлена. Если вы введете отрицательный компонент в условное утверждение задачи выбора Уэйсона, например: «Если на одной стороне карты есть цифра А, то на другой стороне нет цифры 3», возникнет сильная тенденция выбирать карты, которые совпадают. элементы в отрицательном состоянии для проверки независимо от их логического статуса. Изменение теста на проверку следования правилам, а не на истинность и ложь, является еще одним условием, при котором участники будут игнорировать логику, потому что они будут просто следовать правилу, например, изменение теста на тест полицейского, выявляющего несовершеннолетних пьющих. [49] Исходное задание более сложное, поскольку оно требует явного и абстрактного логического мышления со стороны Системы 2, а тест для полицейского основан на соответствующих предварительных знаниях из Системы 1. [15]
Исследования показали, что можно научить людей подавлять предвзятость сопоставления, что обеспечивает нейропсихологические доказательства теории двойного процесса рассуждения. [15] Если сравнить испытания до и после тренировки, можно обнаружить сдвиг вперед в активированной области мозга. Результаты предварительного теста показали активацию в местах вдоль вентрального пути, а результаты после теста показали активацию вокруг вентро-медиальной префронтальной коры и передней поясной извилины. [51] Также было показано, что предвзятость сопоставления распространяется на силлогистические рассуждения. [52]
Теоретики двойного процесса утверждают, что Система 2, система рассуждения общего назначения, развилась поздно и работала вместе со старыми автономными подсистемами Системы 1. [53] Успех Homo sapiens подтверждает их более высокие когнитивные способности по сравнению с другими гоминидами. Миттен предполагает, что увеличение когнитивных способностей произошло 50 000 лет назад, когда впервые были задокументированы изобразительное искусство, образы и дизайн инструментов и артефактов. Она предполагает, что это изменение произошло из-за адаптации Системы 2. [53]
Большинство эволюционных психологов не согласны с теоретиками двойного процесса. Они заявляют, что разум является модульным и предметно-специфичным, поэтому они не согласны с теорией общей способности к рассуждению Системы 2. Им трудно согласиться с тем, что существуют два различных способа рассуждения и что один из них эволюционно стар, а другой новый. [15] Чтобы облегчить этот дискомфорт, теория состоит в том, что как только Система 2 развилась, она стала системой «длинного поводка» без особого генетического контроля, которая позволяла людям преследовать свои индивидуальные цели. [16]
Как отмечалось выше, теория двойного процесса рассуждения является старой теорией. Но, по мнению Эванса [54], она адаптировалась от старой логической парадигмы к новым теориям, применимым и к другим видам рассуждений. И эта теория кажется более влиятельной сейчас, чем в прошлом, что сомнительно. Эванс выделил 5 «заблуждений»:
Еще один аргумент против объяснения двойного процесса, изложенного Османом, заключается в том, что предлагаемая дихотомия Системы 1 и Системы 2 не адекватно учитывает диапазон выполняемых процессов. [56] Мошман предположил, что должно быть четыре возможных типа обработки вместо двух. Это неявная эвристическая обработка, неявная обработка на основе правил, явная эвристическая обработка и явная обработка на основе правил. [57]
Другое более детальное деление выглядит следующим образом: неявные процессы, ориентированные на действие, неявные процессы, не ориентированные на действие, явные процессы, ориентированные на действие, и явные процессы, не ориентированные на действие (то есть четырехстороннее деление, отражающее как неявное-явное различие, так и процедурно-декларативное различие). [58]
В ответ на вопрос о том, существуют ли дихотомические типы обработки, многие вместо этого предложили единую систему, которая включает в себя континуум между неявными и явными процессами. [56]
Динамический градуированный континуум (DGC), первоначально предложенный Клиремансом и Хименесом, представляет собой альтернативу единой системе, альтернативной двухпроцессному подходу к рассуждению. Она не была признана лучшей, чем теория двойного процесса; вместо этого он обычно используется для сравнения, с помощью которого можно оценить модель двойного процесса. DGC предполагает, что различия в репрезентации порождают вариации в формах рассуждений, не предполагая при этом множественную системную структуру. Он описывает, как градуированные свойства представлений, которые генерируются в ходе рассуждений, приводят к различным типам рассуждений. Он разделяет такие термины, как неявная и автоматическая обработка, где в модели двойного процесса эти термины взаимозаменяемы для обозначения всей Системы 1. Вместо этого DGC использует континуум рассуждений, который движется от неявного к явному и автоматическому. [56]
Согласно теории нечетких следов памяти и рассуждений Чарльза Брейнерда и Валери Рейны, у людей есть два представления памяти: дословное и суть. Verbatim — это память на поверхностную информацию (например, слова в этом предложении), тогда как gist — это память на семантическую информацию (например, значение этого предложения).
Эта теория двойного процесса утверждает, что мы кодируем , храним , извлекаем и забываем информацию в этих двух следах памяти отдельно и совершенно независимо друг от друга. Более того, два следа памяти затухают с разной скоростью: дословно затухает быстро, а суть сохраняется дольше.
С точки зрения рассуждений, теория нечетких следов утверждает, что по мере взросления мы все больше полагаемся на основную информацию, а не на дословную информацию. Доказательством этого служат эксперименты по фреймированию, в которых эффекты фрейминга становятся сильнее, когда дословная информация (проценты) заменяется описаниями сути. [59] Другие эксперименты исключают предсказания теории перспектив (расширенной и оригинальной), а также других современных теорий суждений и принятия решений. [60] [61] [62]
…или что существовала, по крайней мере, некоторая форма двойной обработки между поведением и сознательным мышлением.
{{cite book}}: |journal=игнорируется ( помощь )