Соглашение о борьбе с контрафактной продукцией ( ACTA ) — многосторонний договор , направленный на установление международных стандартов по защите прав интеллектуальной собственности, который не вступил в силу. Соглашение направлено на установление международной правовой базы для борьбы с контрафактными товарами, дженериками и нарушением авторских прав в Интернете, а также на создание нового руководящего органа за пределами существующих форумов, таких как Всемирная торговая организация , Всемирная организация интеллектуальной собственности и Организация Объединенных Наций .
Соглашение было подписано в октябре 2011 года Австралией , Канадой , Японией , Марокко , Новой Зеландией , Сингапуром , Южной Кореей и Соединенными Штатами . [6] В 2012 году Мексика , Европейский союз и 22 страны, являющиеся государствами-членами Европейского союза, также подписали соглашение. [7] Одна из подписавших сторон (Япония) ратифицировала (официально одобрила) соглашение, которое вступит в силу в странах, ратифицировавших его, после ратификации шестью странами.
Промышленные группы, заинтересованные в авторском праве, товарных знаках и других видах интеллектуальной собственности, заявили, что ACTA стала ответом на «рост глобальной торговли контрафактными товарами и пиратскими произведениями, защищенными авторским правом». Такие организации, как Американская ассоциация кинокомпаний и Международная ассоциация товарных знаков , как считается, оказали значительное влияние на повестку дня ACTA. [8]
Организации, представляющие интересы граждан и неправительственных организаций, утверждали, что ACTA может нарушать основные права, включая свободу слова и неприкосновенность частной жизни . ACTA также подверглась критике со стороны организации «Врачи без границ» за то, что она ставит под угрозу доступ к лекарствам в развивающихся странах . [9] Характер переговоров был раскритикован как секретный и исключил неправительственные организации , развивающиеся страны и широкую общественность из переговорного процесса по соглашению, а критики, включая Electronic Frontier Foundation и Entertainment Consumers Association, описали его как отмывание политики .
Подписание ЕС и многих его государств-членов вызвало массовые протесты по всей Европе. Докладчик Европейского парламента Кадер Ариф подал в отставку. Его преемник, британский депутат Европарламента Дэвид Мартин , рекомендовал парламенту отклонить ACTA, заявив: «Предполагаемые преимущества этого международного соглашения значительно перевешиваются потенциальными угрозами гражданским свободам». 4 июля 2012 года Европейский парламент отклонил свое согласие, фактически отклонив его, 478 голосами против 39 при 165 воздержавшихся. [10] [11]
Переговоры по договору ACTA не являются частью какой-либо международной организации. [12] ACTA был впервые разработан Японией и Соединенными Штатами в 2006 году. Канада, Европейский союз (представленный в переговорах Европейской комиссией , председательством ЕС и государствами-членами ЕС ) [13] и Швейцария присоединились к предварительным переговорам в течение 2006 и 2007 годов. Официальные переговоры начались в июне 2008 года, когда к переговорам присоединились Австралия, Мексика, Марокко, Новая Зеландия, Республика Корея и Сингапур. Сенат Мексики единогласно проголосовал за выход Мексики из переговоров по ACTA 30 сентября 2010 года. [14]
.jpg/1280px-Anti-Counterfeiting_Trade_Agreement_(3464364037).jpg)
Согласно комментарию Европейского союза 2008 года, на том этапе не было проекта, но просочившийся документ представлял собой первоначальные взгляды, поскольку они были распространены некоторыми из сторон переговоров. [25] Просочившиеся подробности, опубликованные в феврале 2009 года, показали, что разделение на 6 глав также присутствовало в окончательном тексте. Большая часть обсуждений была сосредоточена на главе 2 «Обеспечение прав интеллектуальной собственности» (IPR), в которой в окончательной версии также присутствовали четыре раздела (но немного по-другому названные): Гражданское правоприменение, Пограничные меры, Уголовное правоприменение и Обеспечение прав интеллектуальной собственности в цифровой среде. [25] Помимо участвующих правительств, консультативный комитет крупных транснациональных корпораций, базирующихся в США, был проконсультирован по содержанию проекта договора, [26] включая Pharmaceutical Research and Manufacturers of America [27] и International Intellectual Property Alliance [28] (который включает Business Software Alliance , Motion Picture Association of America и Recording Industry Association of America ). [29] Запрос о свободе информации 2009 года показал, что следующие компании также получили копии проекта в соответствии с соглашением о неразглашении: Google , eBay , Intel , Dell , News Corporation , Sony Pictures , Time Warner и Verizon . [30]
23 марта 2010 года весь «консолидированный текст от 18 января 2010 года» разделов 2.1 и 2.4 (Гражданское принуждение и особые меры, связанные с техническими средствами принуждения и Интернетом) вместе с требованиями каждой из сторон переговоров был обнародован. [31] [32]
Переговорные стороны опубликовали текущий проект 20 апреля 2010 года . [33] В июне 2010 года конференция с «более 90 учеными, практиками и организациями общественных интересов с шести континентов» [34] пришла к выводу, что «условия публично опубликованного проекта ACTA угрожают многочисленным общественным интересам, включая все опасения, специально озвученные переговорщиками». Группа из более чем 75 профессоров права подписала письмо президенту Обаме с требованием остановить и изменить ACTA. [35] Полный консолидированный текст предлагаемого ACTA от 1 июля 2010 года [36] , по-видимому, исходящий от комитета по гражданским свободам (LIBE) Европейского парламента [ требуется ссылка ], был опубликован, предоставив полный текст с Люцернского раунда переговоров, включая названия сторон переговоров вместе с их позициями.
Пересмотренный и окончательный текст, датированный 15 ноября 2010 года, был опубликован 16 ноября 2010 года несколькими веб-сайтами. [37]
16 апреля 2010 года страны-участницы переговоров опубликовали совместное заявление о том, что они достигли единогласного соглашения о том, чтобы сделать сводный текст, установленный на этом раунде переговоров, доступным для общественности к 21 апреля. Было также решено не публиковать индивидуальные переговорные позиции стран. [13] Окончательный проект текста был опубликован 20 апреля 2010 года . [23] Окончательный текст был выпущен 15 ноября 2010 года, [1] и опубликован 15 апреля 2011 года на английском, французском и испанском языках. [2]
Проект отчета от 26 августа 2008 года Европейской комиссии пытался установить мандат Европейского парламента на переговоры по ACTA. [38] 25 сентября 2008 года Совет Европейского союза принял резолюцию в поддержку ACTA. [39] В ноябре 2008 года Европейская комиссия описала ACTA как попытку обеспечить соблюдение прав интеллектуальной собственности и заявила, что страны, участвующие в переговорах, рассматривают права интеллектуальной собственности как «ключевой инструмент для своей политики развития и инноваций». В ней утверждается: [25]
Распространение нарушений прав интеллектуальной собственности (ПИС) представляет собой все большую угрозу устойчивому развитию мировой экономики. Это проблема с серьезными экономическими и социальными последствиями. Сегодня мы сталкиваемся с рядом новых проблем: ростом количества опасных контрафактных товаров (фармацевтических препаратов, продуктов питания и напитков, косметики или игрушек, автомобильных деталей); скоростью и простотой цифрового воспроизведения; растущей значимостью Интернета как средства распространения; а также изощренностью и ресурсами международных фальсификаторов. Все эти факторы сделали проблему более распространенной и более сложной для решения.
В марте 2010 года просочившийся проект текста переговоров показал, что Европейская комиссия предложила формулировку в ACTA, требующую уголовных наказаний за «подстрекательство, пособничество и подстрекательство» к определенным правонарушениям, включая «по крайней мере в случаях преднамеренной подделки товарных знаков и пиратства авторских или смежных прав в коммерческих масштабах». [40] В отчете, опубликованном 11 марта 2009 года, Европейский парламент призвал Европейскую комиссию «немедленно сделать общедоступными все документы, связанные с текущими международными переговорами по Соглашению о торговле против контрафакции (ACTA)». [41]
В резолюции Европейского парламента от 10 марта 2010 года о прозрачности и состоянии переговоров ACTA говорится, что «согласно просочившимся документам, переговоры ACTA затрагивают, среди прочего, ожидающее принятия законодательство ЕС относительно обеспечения соблюдения прав интеллектуальной собственности (COD/2005/0127 – Уголовные меры, направленные на обеспечение соблюдения прав интеллектуальной собственности ( IPRED-II )) и так называемый « Телекоммуникационный пакет », а также существующее законодательство ЕС относительно электронной коммерции и защиты данных». В резолюции также говорится, «в то время как текущие усилия ЕС по гармонизации мер обеспечения соблюдения прав интеллектуальной собственности не должны обходить торговые переговоры, которые выходят за рамки обычных процессов принятия решений ЕС». Кроме того, обеспечение соблюдения прав интеллектуальной собственности (ПИС), включая патентное, товарное и авторское право, должно «осуществляться таким образом, чтобы не препятствовать инновациям или конкуренции, не подрывать ограничения ПИС и защиту персональных данных, не ограничивать свободный поток информации и не создавать необоснованных трудностей для законной торговли». [41]
Резолюция призвала Европейскую комиссию и Европейский совет «предоставить публичный и парламентский доступ к текстам переговоров ACTA и резюме в соответствии с» Лиссабонским договором и «Регламентом 1049/2001 от 30 мая 2001 года относительно публичного доступа к документам Европейского парламента, Совета и Комиссии». В резолюции Европейский парламент «сожалеет о преднамеренном выборе сторон не вести переговоры через устоявшиеся международные органы, такие как ВОИС и ВТО, которые установили рамки для общественной информации и консультаций». Европейский парламент заявил, что в соответствии с Лиссабонским договором Европейская комиссия должна предоставлять «немедленную и полную информацию» Европейскому парламенту о международных договорах, таких как ACTA. Резолюция также «подчеркивает, что, если Парламент не будет немедленно и полностью проинформирован на всех этапах переговоров, он оставляет за собой право предпринять соответствующие действия, включая подачу дела в Суд, чтобы защитить свои прерогативы». [41]
По состоянию на 26 декабря 2014 года договор подписали (но не все ратифицировали) 31 государство, а также Европейский союз. Япония была первой, кто ратифицировал договор 4 октября 2012 года. [5]
Договор в соответствии со статьей 39 открыт для подписания до 1 мая 2013 года для участников, участвовавших в переговорах, а также для всех членов Всемирной торговой организации (ВТО), с которыми согласны участники. Он вступает в силу после последующей ратификации шестью государствами (статья 40). После 1 мая 2013 года члены ВТО, которые не подписали, могут присоединиться к конвенции после одобрения комитетом ACTA (статья 43).
Церемония подписания состоялась 1 октября 2011 года в Токио, договор подписали США, Австралия, Канада, Япония, Марокко, Новая Зеландия, Сингапур и Южная Корея. Европейский союз, Мексика и Швейцария присутствовали, но не подписали, заявив о своей поддержке и заявив, что сделают это в будущем [42] [43] (Европейский союз и 22 его государства-члена сделали это в январе 2012 года). В мае 2012 года правительство Швейцарии объявило, что воздержится от подписания, пока не пройдут обсуждения в ЕС. [44] В начале июля 2012 года Клод Хеллер, посол Мексики в Японии, подписал договор. [4] [45] 23 июля Сенат Мексики отклонил решение, принятое Кабинетом министров страны . [46]
Европейский союз и его тогдашние 28 государств-членов разделяют компетенцию по предмету этой конвенции. Это означает, что вступление в силу на его территории требует ратификации (или присоединения) всеми государствами, а также одобрения Европейского союза. [47] Одобрение Европейского союза подразумевает согласие Европейского парламента, а также Совета . [48] 26 января 2012 года Европейский союз и 22 государства-члена подписали договор в Токио. По словам депозитария Японии, остальные члены (Кипр, Эстония, Германия, Нидерланды и Словакия) должны были подписать его по завершении своих соответствующих внутренних процедур. [3] 3 февраля 2012 года Польша объявила, что приостановила процесс ратификации, поскольку она «провела недостаточно консультаций перед подписанием соглашения в конце января, и было необходимо обеспечить его полную безопасность для польских граждан». [47] [49] Кроме того, Болгария , [49] [50] Чешская Республика , [49] [51] [52] Латвия , [53] Литва [54] и не подписавшие договор Германия, [55] Словакия [52] [56] и Словения [49] [57] указали, что они остановили процесс присоединения к договору. 17 февраля 2012 года премьер-министр Польши Дональд Туск объявил, что Польша не ратифицирует ACTA. [58] [59] [60] 21 февраля 2012 года в новостном сообщении отмечалось, что «многие страны Европы, подписавшие договор, отложили ратификацию в ответ на общественный резонанс, фактически препятствуя ратификации и реализации договора». [60]
Когда Польша объявила о своих намерениях подписать договор 18 января 2012 года, [61] ряд польских правительственных сайтов, включая сайты президента и польского парламента , были закрыты из-за атак типа «отказ в обслуживании», которые начались 21 января, подобно протестам против SOPA и PIPA , которые произошли двумя днями ранее. [62] [63] Несмотря на продолжающиеся протесты, посол Польши в Японии подписал договор. [ необходима цитата ]
22 февраля 2012 года Европейская комиссия обратилась в Европейский суд с просьбой оценить, нарушает ли соглашение ACTA основные права и свободы человека в ЕС , [64] что привело бы к задержке процесса ратификации в ЕС. [65] Однако INTA , Комитет по международной торговле Европейского парламента, ввиду своего исключения из переговоров, секретности переговоров и недавних протестов, предложил провести голосование по ратификации в июне или июле 2012 года, как и планировалось, несмотря на возражения Европейской комиссии. [66]
2 мая 2012 года еврокомиссар по цифровой повестке дня Нили Крус в своей речи в Берлине предположила, что ACTA не вступит в силу, и приветствовала открытость переговоров: [67]
Недавно мы увидели, как много тысяч людей готовы протестовать против правил, которые они считают ограничивающими открытость и инновации Интернета. Это сильный новый политический голос. И как сила открытости я приветствую ее, даже если я не всегда согласен со всем, что она говорит по каждому вопросу. Теперь мы, вероятно, окажемся в мире без SOPA и без ACTA. Теперь нам нужно найти решения, чтобы сделать Интернет местом свободы, открытости и инноваций, подходящим для всех граждан, а не только для техно-авангарда. [68]
— Европейский комиссар Нили Крус
29 мая 2012 года Палата представителей Нидерландов в двух необязательных резолюциях призвала правительство Нидерландов не подписывать ACTA и не представлять его в Палату для ратификации. Кроме того, она обратилась к правительству с просьбой не голосовать в пользу подобных договоров в будущем. [69]
Европейская комиссия подтвердила 20 декабря 2012 года, что она отзывает обращение в Суд Европейского союза (ЕС) по Соглашению о торговле против контрафактной продукции (ACTA). Это положило конец процессу ACTA на уровне ЕС и подтверждает отклонение договора ЕС. [ необходима цитата ]
26 января 2012 года, после подписания 22 государствами-членами ЕС, Кадер Ариф , докладчик Европейского парламента по ACTA, подал в отставку, заявив: «Я хочу послать сильный сигнал и предупредить общественное мнение об этой неприемлемой ситуации. Я не буду принимать участия в этом маскараде». [70] [71] Его заменил Дэвид Мартин .
12 апреля 2012 года Дэвид Мартин рекомендовал Европейскому парламенту отклонить ACTA, заявив, что предполагаемые выгоды значительно перевешиваются рисками, и «учитывая неопределенность некоторых аспектов текста и неопределенность относительно его толкования, Европейский парламент не может гарантировать адекватную защиту прав граждан в будущем в рамках ACTA». [72] [73]
Договор ACTA обсуждался в пяти парламентских комитетах, и все они проголосовали за его отклонение следующим образом: [74]
Эти рекомендации 4 ведущих комитетов послужили советом для Комитета по международной торговле , ведущего комитета по ACTA. 21 июня 2012 года этот комитет рекомендовал 19–12, чтобы Европейский парламент отклонил договор. Полный состав Европейского парламента проголосовал по этому вопросу 4 июля 2012 года [75] и отклонил согласие на ACTA, фактически отклонив его, 478 голосами против 39 при 165 воздержавшихся. [10] [11]
Сообщалось, что Управление торгового представителя США (USTR) заявило, что они не будут использовать полномочия по ускоренным переговорам (Trade Promotion Authority) для внедрения ACTA, а вместо этого будут использовать форму «единоличного исполнительного соглашения ». [76] Хотя 6 марта 2012 года юридический советник Государственного департамента Гарольд Кох отказался поддержать теорию USTR о том, что оно может заключить любое соглашение, которое не меняет законодательство США (но обязывает Конгресс не менять его) без согласия Конгресса, Кох описал ACTA как «конгрессно-исполнительное соглашение», которое Конгресс одобрил ex-ante , сославшись на Закон PRO-IP . [77] Этот предложенный метод принятия столкнулся с критикой в Конгрессе. [78] По словам сенатора Рона Уайдена : «Существуют вопросы конституционных полномочий, касающиеся того, может ли администрация заключать это соглашение без одобрения Конгресса... В любом случае, когда международные соглашения, такие как ACTA, задуманы и составлены под покровом секретности, трудно утверждать, что они представляют широкие интересы широкой общественности. Споры вокруг ACTA не должны никого удивлять». [79] Позднее, 20 марта 2012 года, сенатор Уайден отметил: «Я считаю, что Конгресс должен одобрять обязательные международные соглашения до того, как США будут обязаны соблюдать эти соглашения. Это [это] момент, в котором администрация и я расходимся во мнениях, и это особенно верно в вопросах, которые влияют на способность нашей страны проводить политику, поощряющую инновации». [80]
В июне 2012 года посол Мириам Сапиро ( заместитель торгового представителя США ) представила официальную позицию Белого дома по ACTA следующим образом: [81] [82]
Мы считаем, что ACTA поможет защитить интеллектуальную собственность, которая имеет важное значение для американских рабочих мест в инновационных и креативных отраслях. В то же время ACTA признает важность конфиденциальности в Интернете, свободы выражения мнений и надлежащей правовой процедуры и призывает подписавших защищать эти ценности в ходе соблюдения Соглашения.
— Мириам Сапиро, «Ответ на призыв «Отменить ACTA и защитить наше право на конфиденциальность в Интернете»; роль ACTA». (июнь 2012 г.)
ACTA учреждает комитет ACTA в статье 36 как свой собственный руководящий орган вне существующих международных институтов, таких как Всемирная торговая организация (ВТО), Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) или Организация Объединенных Наций. [25] [83] Что касается причины не продвигать ACTA через G8 , ВТО, ВОИС или другие существующие официальные структуры, Европейская комиссия поясняет, что отдельное соглашение обеспечивает наибольшую гибкость «для продвижения этого проекта среди заинтересованных стран», заявляя при этом, что «членство и приоритеты этих организаций (G8, ВТО и ВОИС) просто не являются наиболее благоприятными для такого рода новаторского проекта». [25]
Окончательный текст соглашения [84] был опубликован 15 апреля 2011 года и включает шесть глав с 45 статьями:
В этой главе описывается сфера действия соглашения, а также отношения с другими соглашениями. В ней утверждается, что обязательства по другим соглашениям продолжают существовать с вступлением в силу настоящего соглашения (статья 1) и что соглашение применяет только те права интеллектуальной собственности, которые существуют в стране, применяющей договор (статья 3). Страны могут применять более строгие меры, чем требует договор (статья 2), и должны делиться (конфиденциальной) информацией в целях обеспечения соблюдения закона (статья 4). Договор прямо применяется также к свободным зонам (статья 5).
Правовая база, изложенная в Главе II, разделена на пять разделов.
Общие обязательства — это требования по реализации положений закона, обеспечению справедливой процедуры, а также « соразмерности между серьезностью нарушения, интересами третьих лиц и применяемыми мерами, средствами правовой защиты и штрафными санкциями» (статья 6).
Разделы предусматривают, что правообладатели имеют доступ к гражданским или (если они существуют) административным процедурам (статья 7) и имеют возможность для судей «выдать предписание против стороны воздержаться от нарушения» (статья 8). Они также могут потребовать в гражданском процессе уничтожения пиратских товаров, защищенных авторским правом, и контрафактных товаров с товарными знаками (статья 10). Согласно статье 11, они могут попросить (предполагаемых) нарушителей предоставить информацию о товарах, которые они «контролируют». Статья 9 гласит, что судебные органы Стороны могут рассматривать, в частности, любую законную меру стоимости, представленную правообладателем, включая упущенную выгоду, стоимость нарушенной собственности по рыночной цене или предлагаемую розничную цену . Этот пункт подвергся значительной критике за его обоснованность, а также за его сходство с ранее спорными попытками создания прецедента с тем же эффектом. По данным Фонда за инфраструктуру свободной информации , этот принцип «не отражает экономические потери, понесенные правообладателем». [85] [86] В статье, опубликованной в Business Line , профессор Центра исследований ВТО Индийского института внешней торговли также объяснил, что это приведет к «завышенной оценке» в исках о нарушении прав. [87]
На границах должностные лица могут действовать в отношении подозрительных товаров по собственной инициативе или по запросу «правообладателя». Для транзитных товаров требования не обязательно должны быть приняты государством (статья 16). «Небольшие партии» для коммерческого использования включены в пограничные положения, в то время как «товары некоммерческого характера, содержащиеся в личном багаже путешественников» исключены из сферы действия (статья 14).
Раздел 4 ACTA посвящен уголовному правоприменению IPRS, согласно профессору Майклу Блейкни. Основное внимание в разделе (в статье 23) уделяется криминализации преднамеренной подделки товарных знаков или пиратства авторских или смежных прав в коммерческих масштабах.
По крайней мере, «умышленная подделка товарных знаков или пиратство авторских или смежных прав в коммерческих масштабах» должны караться в уголовном порядке .
По данным European Digital Rights, статья «устанавливает крайне низкий порог», учитывая, что сфера действия включает «действия», а также потому, что последствия нарушения могут включать уголовные наказания. [88] EDRi также отмечает отсутствие определений для связанных конструкций, таких как «пособничество и подстрекательство», «коммерческий масштаб» и «экономическое преимущество», которые она описывает как «просто неуместные в ключевом положении, на значении которого основываются пропорциональность и законность Соглашения». [88]
Наказания, которые Стороны должны иметь в своей уголовной системе, должны «включать тюремное заключение, а также денежные штрафы», которые должны быть достаточно высокими для предотвращения действий, запрещенных договором.
В цифровой среде также должны быть доступны гражданские и уголовные меры принудительного исполнения, «чтобы обеспечить эффективные действия против акта нарушения прав интеллектуальной собственности, который имеет место в цифровой среде» (статья 27, пункт 1). Кроме того, нарушение цифровых сетей ( возможно , включая «незаконное использование средств широкого распространения в целях нарушения») должно быть принудительно исполнено таким образом, который «сохраняет основополагающие принципы, такие как свобода выражения, справедливый процесс и конфиденциальность» (пункт 2). Должны быть реализованы меры против обхода систем для предотвращения копирования (пункт 6).
Критики этой статьи, такие как European Digital Rights , выразили обеспокоенность тем, что ее акцент на роли корпораций в правоприменении «способствует контролю и даже наказанию за предполагаемые нарушения вне обычных судебных рамок », не обеспечивая при этом «эффективных средств правовой защиты против такого вмешательства в основные права», несмотря на «расплывчатые ссылки на «справедливый процесс» в тексте, [которые] не подкреплены обязательными процессами, требующими уважения верховенства права» в статье 21 Маастрихтского договора Европейского союза . [89] [90]
Ожидается, что стороны будут развивать экспертные знания в учреждениях, которым поручено обеспечивать соблюдение прав интеллектуальной собственности, содействовать внутренней координации и содействовать совместным действиям. Они также обязаны собирать и использовать статистические данные, а также «другую соответствующую информацию, касающуюся нарушений прав интеллектуальной собственности», для предотвращения и борьбы с нарушениями по мере необходимости. В статье также указывается, что стороны должны «стремиться содействовать, где это уместно, созданию и поддержанию формальных или неформальных механизмов, таких как консультативные группы, посредством которых [их] компетентные органы могут получать мнения правообладателей и других соответствующих заинтересованных сторон».
Стороны могут консультироваться с заинтересованными сторонами или органами интеллектуальной собственности другой стороны для выявления и снижения рисков. Информация, включая, помимо прочего, информацию, которая помогает выявлять и отслеживать подозрительные поставки, может передаваться между сторонами в целях пограничного контроля. Если импортирующая сторона изымает контрафактные товары, она может предоставить такую информацию для оказания помощи экспортирующей стороне в преследовании нарушителей.
Глава V содержит три статьи:
В статье 36 комитет ACTA учреждается как руководящий орган договора, в котором представлены все стороны. Орган не участвует в индивидуальных случаях, но контролирует реализацию, может официально предлагать изменения в конвенции (по предложению стороны) и принимает решения о приеме членов ВТО, которые не присутствовали на переговорах. Комитет принимает решения на основе консенсуса. Стороны создают контактный пункт (статья 37), который действует как основной контакт в отношении исполнения договора и должен «благожелательно рассматривать» запросы о сотрудничестве по вопросам, касающимся конвенции (статья 38).
Глава VI — последняя глава договора. В ней излагаются принципы и процедуры, касающиеся статуса и исполнения договора.
В статье уточняется, что соглашение остается открытым для подписания до 1 мая 2013 года его участниками переговоров, а также любым другим членом Всемирной торговой организации , которого участники переговоров поддержат на основе консенсуса.
Определены условия, необходимые для вступления договора в силу, в том числе представление депозитарию шести сторон документов о ратификации, принятии или одобрении , а также тридцатидневный промежуточный период ожидания.
Описан процесс выхода, который подразумевает направление письменного уведомления депозитарию одной из сторон и вступает в силу через 180 дней после получения. [91] [92] Этот процесс также будет регулироваться различными национальными руководящими принципами. [92]
Стороны могут представить предлагаемые поправки в комитет для рассмотрения, который затем определит, следует ли представлять предлагаемую поправку для потенциальной ратификации, принятия или одобрения. Успешные поправки вступят в силу через 90 дней после того, как все стороны предоставят депозитарию свои соответствующие документы о ратификации, принятии или одобрении. [92] [93]
В докладе Австралийскому объединенному постоянному комитету по договорам Кимберли Везералл , доцент Университета Квинсленда , оценила статью, заявив, что «можно утверждать, что текст ACTA может быть конкретизирован посредством руководящих принципов на постоянной основе, с возможными поправками в долгосрочной перспективе». [94] Ссылаясь на связь со статьей 33, она добавила, что «можно также утверждать, что призывы «содействовать сотрудничеству, где это уместно, между компетентными органами [Сторон]», особенно в сочетании с существованием регулярных встреч и обмена информацией о правоприменительной практике, создают базовую структуру, в рамках которой со временем могут быть разработаны более подробные механизмы». [94]
После того, как дата, указанная в статье 39, пройдет, любая страна-член ВТО может попытаться присоединиться к соглашению. Условия принятия будут определяться комитетом индивидуально, в каждом конкретном случае. Договор вступит в силу для успешных заявителей через тридцать дней после получения его инструмента депозитарием.
Договор предусматривает равноправную силу версий текста на английском, французском и испанском языках, которые для целей подписания являются частью единого документа.
Статья 45 является окончательным текстом договора. Она избирает правительство Японии в качестве депозитария .
Противники критиковали акт за его неблагоприятное воздействие на основные гражданские и цифровые права , включая свободу слова и конфиденциальность коммуникаций . [79] [86] [89] Фонд электронных рубежей , среди прочих, высмеял исключение групп гражданского общества , развивающихся стран и широкой общественности из процесса переговоров по соглашению и назвал это отмыванием политики . [95] [96] Подписание ЕС и многих его государств-членов привело к отставке в знак протеста назначенного докладчика Европейского парламента ( Кадера Арифа ), а также к массовым протестам по всей Европе. [70] [71] [79] [97]
Electronic Frontier Foundation выступает против ACTA, призывая к большему вниманию общественности к предлагаемому договору. [98] С мая 2008 года дискуссионные документы и другие документы, касающиеся переговоров по ACTA, были загружены на WikiLeaks , а затем последовали газетные репортажи о секретных переговорах. [83] [99] [100]
В июне 2008 года канадский академик Майкл Гейст , пишущий для Copyright News , утверждал, что «правительство должно снять завесу над секретностью ACTA», отметив, что до того, как документы просочились в Интернет, ACTA была окутана секретностью. Освещение документов в Toronto Star «вызвало широкое противодействие, поскольку канадцы обеспокоены перспективой торговой сделки, которая может привести к инвазивным поискам персональных компьютеров и усилению слежки за онлайн-активностью». Гейст утверждал, что публичное раскрытие проекта договора ACTA «может положить конец страхам по поводу пограничников, обыскивающих iPod », и что это «может привлечь внимание к другим ключевым проблемам, включая более жесткую фильтрацию контента интернет-провайдерами, повышенную ответственность для веб-сайтов, ссылающихся на предположительно нарушающий авторские права контент, и уменьшение конфиденциальности для интернет-пользователей». Гейст также утверждал, что большая прозрачность приведет к более инклюзивному процессу, подчеркивая, что переговоры ACTA исключили как группы гражданского общества, так и развивающиеся страны. Гейст сообщил, что «отчеты свидетельствуют о том, что торговые переговорщики были обязаны подписывать соглашения о неразглашении из-за страха утечки информации о положениях договора в общественность». Он утверждал, что необходимо «сотрудничество всех заинтересованных сторон для борьбы с проблемами подделок» и что «эффективная стратегия требует более широкого участия и регулярных механизмов обратной связи». [101]
В ноябре 2008 года Европейская комиссия ответила на эти обвинения следующим образом: [25]
Утверждается, что переговоры ведутся под завесой секретности. Это неверно. По соображениям эффективности вполне естественно, что межправительственные переговоры по вопросам, имеющим экономическое влияние, не проводятся публично, и что переговорщики связаны определенным уровнем свободы действий. Однако никогда не было намерения скрыть факт проведения переговоров или скрыть конечные цели переговоров, позиции, занятые в ходе переговоров, или даже подробности о том, когда и где проходят эти переговоры.
ЕС и другие партнеры (США, Япония, Канада и т. д.) объявили о своем намерении начать переговоры по ACTA 23 октября 2007 г. в широко разрекламированных пресс-релизах. С тех пор мы говорили об ACTA десятки раз, в том числе в Европейском парламенте (заседания комитета INTA) и на многочисленных семинарах с большим количеством участников. Комиссия организовала консультативную встречу заинтересованных сторон 23 июня в Брюсселе, открытую для всех – представителей промышленности и граждан, и на которой присутствовало более 100 участников. США, Австралия, Канада, Новая Зеландия и другие партнеры ACTA сделали то же самое.
— Заявление Европейской комиссии (ноябрь 2008 г.)
Еще одним показателем того, как процесс ACTA осуществлялся ЕС, является официальное принятие ACTA Советом министров на заседании Совета по рыболовству. [102]
Чтобы совпасть с раундом переговоров , некоммерческая организация InternetNZ провела мероприятие PublicACTA 10 апреля 2010 года, чтобы обсудить известное и вероятное содержание проекта соглашения ACTA и разработать заявление по ACTA. [103] На мероприятии Веллингтонская декларация была разработана более чем 100 участниками и была опубликована на следующий день вместе с петицией о ее одобрении. К 13 апреля она получила 6645 подписей. Веллингтонская декларация и петиция были переданы правительству Новой Зеландии , которое передало Декларацию другим странам-участницам переговоров. [104] [105] [106]
В открытом письме, подписанном многими организациями, включая Consumers International , European Digital Rights (EDRi, зонтичная группа из 32 европейских НПО по гражданским правам и конфиденциальности), Free Software Foundation (FSF), Electronic Frontier Foundation (EFF), ASIC (Французская торговая ассоциация для компаний Web 2.0 ) и Free Knowledge Institute , говорится, что «текущий проект ACTA серьезно ограничит основные права и свободы европейских граждан, в первую очередь свободу выражения мнений и конфиденциальность коммуникаций ». [107] FSF утверждает, что ACTA создаст культуру слежки и подозрения. [108] Аарон Шоу, научный сотрудник Центра Беркмана по Интернету и обществу в Гарвардском университете , утверждает, что «ACTA создаст неоправданно жесткие правовые стандарты, которые не отражают современные принципы демократического правления, свободного рыночного обмена или гражданских свобод. Несмотря на то, что точные условия ACTA остаются неопределенными, предварительные документы переговорщиков раскрывают множество тревожных аспектов предлагаемого соглашения», таких как устранение «правовых гарантий, которые защищают поставщиков интернет-услуг от ответственности за действия их абонентов», по сути, не оставляя интернет-провайдерам иного выбора, кроме как подчиниться вторжениям в личную жизнь. Шоу далее говорит, что «[ACTA] также будет способствовать нарушению личной жизни владельцами товарных знаков и авторских прав в отношении частных лиц, подозреваемых в нарушении прав, без какой-либо правовой процедуры». [109]
FSF опубликовал «Выступайте против ACTA», заявив, что ACTA угрожает свободному программному обеспечению, создавая культуру, «в которой свобода, необходимая для создания свободного программного обеспечения, рассматривается как опасная и угрожающая, а не как творческая, инновационная и захватывающая». [108] ACTA также потребует, чтобы существующие интернет-провайдеры больше не размещали свободное программное обеспечение, которое может получить доступ к защищенным авторским правом носителям; это существенно повлияет на многие сайты, предлагающие свободное программное обеспечение или размещающие программные проекты, такие как SourceForge . В частности, FSF утверждает, что ACTA усложнит и удорожит распространение свободного программного обеспечения с помощью файлообменных и пиринговых (P2P) технологий, таких как BitTorrent , которые в настоящее время используются для распространения большого количества свободного программного обеспечения. FSF также утверждает, что ACTA усложнит для пользователей свободных операционных систем воспроизведение несвободного медиа, поскольку защищенные цифровыми правами (DRM) носители не будут легально воспроизводиться с помощью свободного программного обеспечения. [108]
10 марта 2010 года Европейский парламент принял резолюцию [110], критикующую ACTA. 663 голоса высказались за резолюцию, а 13 — против. В резолюции утверждалось, что «в целях соблюдения основных прав, таких как право на свободу выражения мнения и право на неприкосновенность частной жизни », необходимо внести определенные изменения в содержание и процесс ACTA. [110]
По словам французского члена Европарламента Кадера Арифа , «Проблема ACTA заключается в том, что, сосредоточившись на борьбе с нарушением прав интеллектуальной собственности в целом, она рассматривает дженерик как поддельный препарат. Это означает, что владелец патента может остановить доставку лекарств в развивающуюся страну, конфисковать груз и даже отдать приказ об уничтожении лекарств в качестве превентивной меры». Он продолжил: «Дженериковые лекарства не являются поддельными лекарствами; они не являются поддельной версией лекарства; они являются дженериком лекарства, произведенным либо потому, что патент на оригинальное лекарство истек, либо потому, что страна должна ввести политику общественного здравоохранения», — сказал он.
Ряд стран, таких как Индия и африканские страны, имеют историю поиска дженериков, более дешевых версий дорогих лекарств от таких инфекций, как ВИЧ, чему часто сопротивлялись фармацевтические компании. «Существуют международные соглашения, такие как Соглашение ТРИПС , которое предусматривает эту последнюю возможность», - сказал он. «Они особенно важны для развивающихся стран, которые не могут позволить себе платить за патентованные лекарства от ВИЧ, например». Ариф заявил, что ACTA ограничит свободу таких стран, как Индия, определять свой собственный медицинский выбор. [111]
Также неправительственная организация «Врачи без границ» заняла позицию против ACTA [112] в рамках своей кампании за доступ, кампании, пропагандирующей разработку и доступ к «спасающим и продлевающим жизнь лекарствам». [113] В своем отчете «Бланшированный чек на злоупотребление: ACTA и его влияние на доступ к лекарствам » организация «Врачи без границ» приходит к выводу, что ACTA имеет «фатальные последствия для доступа к лекарствам», кроме того, что соглашение «ничего не делает для решения проблемы некачественных и небезопасных лекарств» и, наконец, что ACTA «подрывает существующие международные декларации по защите общественного здоровья», обходя Дохинскую декларацию . [114] Михаэль Гюллинг Нильсен, руководитель датского отделения организации «Врачи без границ», в своем заявлении для СМИ сказал, что «в конце концов, это вопрос жизни и смерти», поясняя свою точку зрения, упомянув о «возможных последствиях» договора, что «сотни тысяч людей, например, больных ВИЧ/СПИДом, не получат необходимого им лечения». [115] [116]
Нейт Андерсон из Ars Technica отметил, что ACTA поощряет поставщиков услуг собирать и предоставлять информацию о предполагаемых нарушителях, предоставляя им «безопасную гавань от определенных правовых угроз». Аналогичным образом, он предусматривает криминализацию нарушения авторских прав в коммерческих масштабах, [117] предоставляя правоохранительным органам полномочия проводить уголовные расследования, аресты и судебные преследования подозреваемых, которые могли нарушить авторские права в коммерческих масштабах. Он также позволяет проводить уголовные расследования и инвазивные обыски в отношении лиц, для которых нет вероятной причины, и в этом отношении ослабляет презумпцию невиновности и допускает то, что в прошлом считалось бы незаконными обысками. Дополнительные подписавшие должны будут принять условия ACTA без особых возможностей для переговоров. [117]
С 16 по 18 июня 2010 года в Вашингтонском юридическом колледже прошла конференция , в которой приняли участие «более 90 ученых, практиков и общественных организаций с шести континентов». [34] Их выводы были опубликованы 23 июня 2010 года на веб-сайте Вашингтонского юридического колледжа Американского университета. Они обнаружили, что «условия публично опубликованного проекта ACTA угрожают многочисленным общественным интересам, включая все опасения, специально озвученные переговорщиками». Группа из более чем 75 профессоров права подписала письмо президенту Обаме, требуя внести множество изменений в соглашение. В письме утверждается, что не было продемонстрировано никакой значимой прозрачности. [35]
Коннор Адамс Шитс из International Business Times выделил пять категорий, с которыми защитники цифровых прав сравнивали, но выражали большую обеспокоенность по поводу ACTA, чем SOPA. Среди них были более широкий международный характер договора, его фундаментальное отсутствие прозрачности, относительная простота принятия, степень поддержки со стороны подписавших и отсутствие видимости на мировой политической сцене. [118] Автор Forbes Э. Д. Кейн сравнил характеристики ACTA с характеристиками SOPA и PIPA, отметив, что каждый из них «определялся [своей] непрозрачностью: секретные переговоры, переговоры за закрытыми дверями, отсутствие публичного обсуждения». [119]
В сентябре 2008 года ряд заинтересованных групп призвали стороны переговоров ACTA раскрыть язык развивающегося соглашения. В открытом письме группы утверждали, что: «Поскольку текст договора и соответствующие документы для обсуждения остаются секретными, общественность не имеет возможности оценить, обоснованы ли эти и связанные с ними опасения и в какой степени». В число заинтересованных групп вошли: Consumers Union , Electronic Frontier Foundation, Essential Action, IP Justice, Knowledge Ecology International , Public Knowledge , Global Trade Watch , US Public Interest Research Group, IP Left (Корея), Canadian Library Association , Consumer Union of Japan, Consumer Focus (Великобритания) и Médecins Sans Frontières ' Campaign for Essential Medicines. [120] Electronic Frontier Foundation и Public Knowledge подали запрос о свободе информации , который был отклонен. [12] [121]
Коалиция заинтересованных организаций обратилась в ответственный департамент правительства Австралии, Министерство иностранных дел и торговли . [122]
В представлении было согласовано, что сокращение контрафакции важно, когда это ставит под угрозу здоровье или безопасность потребителей или представляет собой нарушение в коммерческом масштабе. Однако коалиция настоятельно призвала, чтобы стремление к этой цели не ставило под угрозу законную коммерческую, социальную, инновационную и творческую деятельность, права потребителей или свободный поток информации. Коалиция отметила, что нынешний предлагаемый договор вызывает серьезные опасения в отношении прозрачности, увеличения полномочий таможенных органов по досмотру, увеличения штрафов за нарушение прав интеллектуальной собственности и отсутствия надлежащей правовой процедуры.
В состав коалиции вошли:
Канадская клиника политики в области Интернета и общественных интересов при Университете Оттавы подала запрос в соответствии с Законом о доступе к информации, чтобы ознакомиться с позицией правительства, но получила только документ, в котором указывалось название соглашения, а все остальное было зачеркнуто. [83]
В ноябре 2008 года Фонд свободной информационной инфраструктуры запросил у Совета ЕС секретные документы Соглашения о торговле против контрафактной продукции (ACTA), в частности, перечислив двенадцать документов, которые должны быть опубликованы. [123] Совет ЕС отклонил запрос, заявив, что «раскрытие этой информации может помешать надлежащему проведению переговоров, ослабит позицию Европейского союза в этих переговорах и может повлиять на отношения с заинтересованными третьими сторонами». [124] В марте 2010 года Европейский парламент принял резолюцию, требующую большей прозрачности в государственных делах, которая, среди прочего, призвала Европейскую комиссию обнародовать все документы, касающиеся переговоров. [125]
В августе 2005 года была сформирована коалиция [126] НПО и частных лиц, чтобы потребовать большей прозрачности в переговорах по ACTA. На брифингах, проведенных Министерством экономического развития (MED) и Министерством иностранных дел и торговли (MFAT) 16 декабря 2009 года, представители коалиционных организаций поддержали новозеландских переговорщиков, заявив о желании призвать к большей прозрачности. В декабре 2009 года два члена парламента Новой Зеландии, Клэр Карран ( лейбористская партия ) и Питер Данн ( United Future ), также публично поставили под сомнение необходимость секретности. [127] [128]
В марте 2010 года Tech Liberty, новозеландская организация по защите гражданских прав в сфере цифровых технологий, получила ответ на свой запрос по Закону об официальной информации в отношении ACTA. [129] Ей были предоставлены письма от Министерства экономического развития и Министерства иностранных дел и торговли, а также документ кабинета министров от мая 2008 года [130] , в котором правительство Новой Зеландии согласилось участвовать в ACTA. Части документа кабинета министров и ответы на вопросы, заданные TechLiberty, были скрыты, включая место проведения переговоров ACTA в апреле 2010 года, документ для обсуждения кабинета министров об участии в ACTA и все копии проектов текстов переговоров, а также все документы, выражающие позицию Новой Зеландии на переговорах. Эта информация была скрыта в соответствии с положениями Закона об официальной информации, разрешающими скрытие информации, если это нанесет ущерб международным отношениям правительства Новой Зеландии, если это повлияет на конфиденциальность физических лиц, если это необходимо для поддержания эффективного ведения государственных дел и если скрытие информации необходимо для того, чтобы правительство могло вести переговоры (включая коммерческие и промышленные переговоры).
В апреле 2010 года коалиция новозеландских организаций провела мероприятие PublicACTA непосредственно перед раундом переговоров, состоявшимся в Веллингтоне, Новая Зеландия. На мероприятии PublicACTA участники подготовили проект Веллингтонской декларации. [131] Веллингтонская декларация была передана новозеландским переговорщикам, которые предоставили ее представителям всех других стран-участниц переговоров. После раунда переговоров в Веллингтоне в апреле 2010 года текст ACTA был опубликован публично. Это был единственный раз, когда это произошло во время переговоров ACTA.
И администрация Буша, и администрация Обамы отклонили запросы на обнародование текста ACTA, а Белый дом заявил, что раскрытие информации нанесет «ущерб национальной безопасности». [132] В 2009 году Knowledge Ecology International подала запрос о свободе информации в Соединенных Штатах, но весь их запрос был отклонен. Управление по свободе информации Управления торгового представителя США заявило, что запрос был отклонен, поскольку был материалом, «надлежащим образом засекреченным в интересах национальной безопасности». [133] Сенаторы США Берни Сандерс ( I - VT ) и Шеррод Браун ( D - OH ) написали письмо 23 ноября 2009 года, в котором просили Торгового представителя США сделать текст ACTA общедоступным. [134]
После подготовки Веллингтонской декларации [131] 10 апреля 2010 года за первые три дня петицию подписали более 7000 человек по всему миру.
После того, как Польша 19 января 2012 года объявила о том, что она подпишет договор 26 января, ряд польских правительственных сайтов были закрыты из-за атак типа «отказ в обслуживании», которые начались 21 января. [62] Среди них были сайты Канцелярии премьер-министра , Министерства культуры и национального наследия , Президента и Сейма . [63] 23 января сайт премьер-министра Польши был взломан. Содержание страницы было заменено видео, в котором интернет-пользователей призывали противостоять угрозам конфиденциальности, которые приписывались ACTA. [135] Более тысячи человек протестовали перед зданием Европейского парламента в Варшаве 24 января. [136] 25 января не менее 15 000 человек вышли на демонстрацию в Кракове , 5 000 — во Вроцлаве , а также прошли значительные протесты в городах по всей стране. [97] [137] Польские социальные сайты Demotywatory.pl , JoeMonster.org, Kwejk.pl, AntyWeb.pl и Wykop.pl объявили, что они рассматривают возможность отключения, аналогичного отключению Википедии 2012 года, вдохновленному SOPA , в знак протеста против плана Польши подписать Соглашение о торговле против контрафактной продукции. [138] Опрос, проведенный 27 января Millward Brown SMG/KRC, показал, что 64% поляков выступают против подписания соглашения, 60% считают, что договор не достигнет своей основной цели, а 50% считают, что он ограничит основные свободы. [139] 27 января число протестующих по всей стране исчислялось десятками тысяч. [140] После демонстраций Interia.pl и RMF FM организовали отправку 1,8 миллиона электронных писем членам парламента, связанных с ACTA, при этом 97% участников выступили против договора. [141]
Кадер Ариф , докладчик Европейского парламента по ACTA, ушел в отставку со своей должности 26 января 2012 года, осудив договор «самым решительным образом» за «отсутствие включения организаций гражданского общества, отсутствие прозрачности с самого начала переговоров, неоднократное откладывание подписания текста без каких-либо объяснений [и] исключение требований Европарламента, которые неоднократно высказывались в [ассамблее]», заявив в заключение о своем намерении «послать сильный сигнал и предупредить общественное мнение об этой неприемлемой ситуации» и отказе «принимать участие в этом маскараде». [70] [71] [79]
23 января Генеральный инспектор по защите персональных данных Польши рекомендовал не подписывать ACTA, считая это угрозой правам и свободам, гарантированным Конституцией Польши . [142]
26 января 2012 года группа польских политиков выразила неодобрение договора, подняв маски Гая Фокса во время парламентских слушаний. [143] Изображения этого события быстро распространились в Интернете. [144] Майк Масник из Techdirt в результате отметил, что маски ручной работы сами по себе были символически «поддельными», поскольку Time Warner владеет правами интеллектуальной собственности на маски и, как правило, ожидает гонорары за их изображение. [145] [146] Польская оппозиционная правая партия «Право и справедливость» впоследствии призвала к референдуму по ACTA. [147]
Позже премьер-министр Польши Дональд Туск заявил, что ратификация была «приостановлена». [79] 17 февраля 2012 года премьер-министр Дональд Туск заявил, что Польша «отказывается от планов ратификации» и теперь рассматривает свою прежнюю поддержку ACTA «как ошибку». [49] [58] [59] Премьер-министр Туск также направил письмо своим коллегам-лидерам в ЕС, призывая их «отклонить ACTA». [60] [148]
Польша также стала местом крупного хактивизма, связанного с протестами против ACTA, при этом ряд польских правительственных сайтов были взломаны с целью демонстрации критики ACTA. [149] : 91–92
Хелена Дрновшек-Зорко, посол Словении в Японии, 31 января 2012 года выступила с заявлением, в котором выразила глубокое раскаяние в подписании соглашения. «Я подписала ACTA из гражданской беспечности, потому что не уделила достаточного внимания. Проще говоря, я не связала четко соглашение, которое мне было поручено подписать, с соглашением, которое, согласно моему собственному гражданскому убеждению, ограничивает и ущемляет свободу участия в крупнейшей и самой значимой сети в истории человечества и, таким образом, ограничивает, в частности, будущее наших детей», — сказала она. [79] [150]
Словенские члены хактивистской группы Anonymous выступили против подписания договора и разместили на различных веб-сайтах видеоугрозы в адрес правительственных чиновников и банка Nova Ljubljanska , обвинив последний в коррупции. [151]
По оценкам полиции, 3000 словенцев впоследствии вышли на протест на Площади Конгресса в Любляне и около 300 человек в Мариборе 4 февраля 2012 года. [152] [153] Банк Nova Ljubljanska также был отключен примерно на час из-за кибератаки.
Почти 12 000 человек зарегистрировались на мероприятии Facebook, чтобы выступить против ACTA. [154] [ необходим неосновной источник ] Несколько тысяч шведов протестовали в городах по всей Швеции 4 февраля 2012 года. [155] [156] Меньший протест с несколькими сотнями участников был также организован в центре Стокгольма , Хельсингборге и Йёнчёпинге [157] 11 февраля 2012 года, чтобы совпасть с глобальными протестами в тот день. [158] Другой протест впоследствии состоялся в Гётеборге 25 февраля 2012 года [159] [ необходим неосновной источник ] с более чем 1000 участниками, пришедшими на демонстрацию в Готаплатсен. [160] Среди других выступающих была уроженка Канады Лора Крейтон, вице-президент Фонда за инфраструктуру свободной информации (2008–настоящее время), проживающая в Гётеборге примерно с 2002 года. [161]
Шведская Пиратская партия и ее члены Европейского парламента (ЕП) Кристиан Энгстрём и Амелия Андерсдоттер , а также ее лидер партии Анна Троберг также были вовлечены в организацию шведских протестов, [162] включая более поздние демонстрации 9 июня 2012 года в Стокгольме и Гетеборге, которые прошли в то же время, что и демонстрации в других частях мира. [163] [164] Зелёная партия Швеции и ее член Европарламента Карл Шлитер [162] также работали против ACTA, [165] а также Левая партия и ее член Европарламента Микаэль Густафссон . [162] [166]
11 февраля 2012 года протесты против ACTA прошли в более чем 200 европейских городах. [167] 21 февраля 2012 года в новостном сообщении отмечалось, что «многие страны Европы, подписавшие договор, отложили ратификацию в ответ на общественный резонанс, фактически препятствуя ратификации и реализации договора». [60] Протесты в Германии привлекли более 10 000 участников, [168] в то время как в Софии протестовали до 8 000 болгар . [169] [170]
18 февраля 2012 года петиция на jestemprzeciwacta.pl с требованием провести референдум в Польше собрала более 415 300 подписей. [171] [172] Похожая всемирная петиция на Avaaz собрала более 2,5 миллионов подписей с 25 января. [173] Петиция, направленная против граждан Великобритании, размещенная на веб-сайте Directgov правительства Великобритании , собрала более 14 500 подписей по состоянию на 18 февраля. [174] Петиция, направленная против граждан Эстонии, собрала более 7 200 подписей по состоянию на 18 февраля. [175]
В Соединенных Штатах было создано несколько петиций Белого дома , связанных с ACTA . Одна петиция, «Отменить ACTA и защитить наше право на конфиденциальность в Интернете», была создана 21 января 2012 года и достигла порога в 25 000 подписей в течение месяца. Эта петиция завершилась 9 июня, когда было зарегистрировано в общей сложности 47 517 подписей. [81] После этого, в июне 2012 года, заместитель торгового представителя США, посол Мириам Сапиро от имени персонала Белого дома представила официальную позицию Белого дома в ответ на петицию. [82] Другая петиция, «Пожалуйста, представьте ACTA в Сенат для ратификации, как того требует Конституция для торговых соглашений», была создана 22 января 2012 года, но не достигла порога в 25 000 подписей в течение месяца. С примерно 12 850 подписями, зарегистрированными к концу месяца, эта петиция была «истекшей» 21 февраля. [176]
Преамбула ACTA, а также «Цифровая глава» специально поощряют полицейскую деятельность и правоприменение посредством «сотрудничества» между частными компаниями. Это является очевидным нарушением статьи 21 TEU, которая подтверждает обязательство ЕС поддерживать демократию и верховенство закона в своих международных отношениях.
Медиа из Commons
Новости из Викиновостей
Тексты из Викиресурса