Причины и механизмы падения Западной Римской империи — это историческая тема, которая была введена историком Эдвардом Гиббоном в его книге 1776 года «История упадка и разрушения Римской империи» . Хотя Гиббон был не первым, кто размышлял о причинах распада империи, он был первым, кто дал хорошо исследованный и хорошо обоснованный отчет об этом событии и начал продолжающуюся историографическую дискуссию о том, что стало причиной падения Западной Римской империи . Традиционной датой конца Западной Римской империи является 476 год, когда был свергнут последний западный римский император. Было исследовано множество теорий причинно-следственной связи. В 1984 году Александр Демандт перечислил 210 различных теорий о причинах падения Рима, и с тех пор появились новые теории. [1] [2] Сам Гиббон исследовал идеи внутреннего упадка (гражданские войны, распад политических, экономических, военных и других социальных институтов) и атак извне империи .
Многие историки постулировали причины краха Западной Римской империи. Их выводы обычно принадлежат к двум широким школам: (1) внешние факторы, такие как военные угрозы и варварские вторжения или (2) внутренние факторы, такие как упадок « гражданской добродетели » и военного и экономического потенциала. Большинство историков считают, что падение было вызвано сочетанием как внутренних, так и внешних факторов, но в большей степени склоняются к одному или другому как к наиболее важной причине падения. Современная наука ввела дополнительные факторы, такие как изменение климата , эпидемические заболевания и ухудшение окружающей среды, как важные причины упадка. Некоторые историки постулировали, что Римская империя вообще не пала, но что «упадок» был вместо этого постепенным, хотя часто и насильственным, преобразованием в общества Средневековья .
Сравнения Рима с упадком и падением других обществ, как профессиональными, так и любителями, а также в литературе, как научной, так и популярной, были многочисленны. «Начиная с восемнадцатого века», — писал историк Глен Бауэрсок , — «мы были одержимы падением: оно ценилось как архетип для каждого воспринимаемого упадка и, следовательно, как символ наших собственных страхов». [3]
С историографической точки зрения , основной вопрос, который рассматривают историки при анализе любой теории, — это продолжающееся существование Восточной империи или Византийской империи, которая просуществовала почти тысячу лет после падения западной. Например, Гиббон приписывает христианство падению Западной империи, однако восточная половина империи, которая была даже более христианской, чем западная по географическому охвату, рвению, проникновению и огромной численности, продолжала существовать еще тысячу лет после этого, хотя Гиббон не считал Восточную империю особенно успешной. В качестве другого примера, изменения окружающей среды или погоды повлияли на восток так же, как и на запад, однако восток не пал.
Теории иногда отражают особые опасения историков относительно культурных, политических или экономических тенденций своего времени. Критика христианства Гиббоном отражает ценности Просвещения ; его идеи об упадке военной мощи могли быть интерпретированы некоторыми как предупреждение растущей Британской империи . В 19 веке социалистические и антисоциалистические теоретики были склонны обвинять упадок и другие политические проблемы. В последнее время стали популярными экологические проблемы, при этом вырубка лесов и эрозия почвы предлагались в качестве основных факторов, а также упоминалось дестабилизирующее сокращение населения из-за эпидемий, таких как ранние случаи бубонной чумы и малярии . Глобальные изменения климата 535–536 гг ., возможно, вызванные возможным извержением Кракатау в 535 г., как упоминали Дэвид Киз и другие, [4] являются еще одним примером. Идеи о трансформации без отчетливого падения отражают подъем постмодернистской традиции , которая отвергает концепции периодизации (см. метанарратив ). Не новы и попытки диагностировать конкретные проблемы Рима; уже в начале II века, на пике римского могущества, Ювенал в своей «Сатире X» критиковал одержимость народа « хлебом и зрелищами ».
Одной из основных причин огромного количества теорий является примечательное отсутствие сохранившихся свидетельств из 4-го и 5-го веков. Например, существует так мало записей экономического характера, что трудно прийти даже к обобщению экономических условий. В результате историки должны использовать индуктивное рассуждение в дополнение к имеющимся свидетельствам, чтобы представить, как вещи, скорее всего, происходили, или должны использовать свидетельства из предыдущих и более поздних периодов. Как и в любой области, где имеющиеся свидетельства скудны, эта способность историков представлять себе 4-й и 5-й века играет такую же важную роль в формировании нашего понимания, как и имеющиеся свидетельства, что означает, что есть место для бесконечного разнообразия в интерпретации.
Конец Западной Римской империи традиционно рассматривается историками как ознаменование конца Древней эпохи и начала Средних веков. Более поздние школы истории, такие как поздняя античность , предлагают более тонкий взгляд на традиционное историческое повествование. Нет единого мнения о дате начала упадка Рима. Гиббон начал свой рассказ в 98 году. [ необходима цитата ] Год 376 считается поворотным многими современными историками. [ необходима цитата ] В этом году произошел неуправляемый приток готов и других варваров в балканские провинции, и положение Западной империи в целом ухудшилось после этого, несмотря на неполное и временное восстановление. Среди значимых событий можно отметить битву при Адрианополе в 378 году, смерть Феодосия I в 395 году (последний раз, когда Римская империя была политически объединена), переход Рейна германскими племенами в 406 году , казнь Стилихона в 408 году, разграбление Рима в 410 году, смерть Констанция III в 421 году, смерть Аэция в 454 году и второе разграбление Рима в 455 году, а также смерть Майориана в 461 году, ознаменовавшая конец последней возможности для восстановления.
Гиббон взял 4 сентября 476 года как удобный маркер для окончательного распада Западной Римской империи , когда Ромул Август , последний император Западной Римской империи , был свергнут Одоакром , германским вождем. Некоторые современные историки подвергают сомнению значимость событий 476 года для конца Западной империи. [5] Юлий Непот , западный император, признанный Восточной Римской империей , продолжал править в Далмации , пока не был убит в 480 году. Остготские правители Италии считали себя сторонниками прямой линии римской традиции, а восточные императоры считали себя единственными законными римскими правителями объединенной империи. [ требуется цитата ] Римские культурные традиции продолжались на всей территории Западной империи, и недавняя школа интерпретации утверждает, что великие политические изменения можно точнее описать как сложную культурную трансформацию, а не как падение. [6]
Упадок Римской империи является одним из традиционных маркеров конца классической античности и начала европейского Средневековья . На протяжении V века территории империи в Западной Европе и северо-западной Африке, включая Италию, пали под натиском различных вторгшихся или коренных народов в период, который иногда называют периодом переселения народов . Хотя восточная половина все еще существовала с границами, по сути, нетронутыми в течение нескольких столетий (до мусульманских завоеваний ), империя в целом инициировала крупные культурные и политические преобразования со времен кризиса третьего века , с переходом к более открыто автократической и ритуализированной форме правления, принятием христианства в качестве государственной религии и общим отказом от традиций и ценностей классической античности. В то время как традиционная историография подчеркивала этот разрыв с античностью, используя термин « Византийская империя » вместо Римской империи, современные школы истории предлагают более тонкий взгляд, видя в основном преемственность, а не резкий разрыв. Империя поздней античности уже выглядела совсем иначе, чем классический Рим .
Римская империя возникла из Римской республики , когда Юлий Цезарь и Август Цезарь преобразовали ее из республики в монархию. Рим достиг своего расцвета во 2-м веке, затем состояние медленно пошло на спад (со многими возрождениями и реставрациями на этом пути). Причины упадка империи до сих пор обсуждаются и, вероятно, их несколько. Историки делают вывод, что население, по-видимому, уменьшилось во многих провинциях — особенно в Западной Европе — из-за уменьшения размера укреплений, построенных для защиты городов от варварских вторжений с 3-го века. Некоторые историки даже предполагали, что части периферии больше не были заселены, потому что эти укрепления были ограничены только центром города. Годичные кольца деревьев указывают на «отчетливое высыхание», начавшееся в 250 году. [7]
К концу 3-го века город Рим больше не служил эффективной столицей для императора , и различные города использовались в качестве новых административных столиц. Последующие императоры, начиная с Константина , отдавали предпочтение восточному городу Византию , который он полностью перестроил после осады. Позже переименованный в Константинополь и защищенный грозными стенами в конце 4-го и начале 5-го веков, он стал крупнейшим и самым могущественным городом христианской Европы в раннем Средневековье . После кризиса третьего века Империей попеременно правили более одного императора одновременно (обычно два), возглавляя разные регионы. Сначала это была бессистемная форма разделения власти, но в конечном итоге она остановилась на восточно-западном административном разделении между Западной Римской империей (со центром в Риме, но теперь обычно управляемой из других центров власти, таких как Трир , Милан и особенно Равенна ) и Восточной Римской империей (со столицей изначально в Никомедии , а затем в Константинополе). Латиноязычный запад, находящийся в ужасном демографическом кризисе, и более богатый [ нужна цитата ] грекоязычный восток также начали расходиться в политическом и культурном плане. Хотя это был постепенный процесс, все еще не завершенный, когда Италия попала под власть варварских вождей в последней четверти V века, он еще больше углубился впоследствии и имел долгосрочные последствия для средневековой истории Европы.
На протяжении V века западные императоры обычно были номинальными главами, в то время как восточные императоры сохраняли большую независимость. Большую часть времени фактическими правителями на Западе были военные деятели, которые принимали титулы magister militum , патриция или и то, и другое, такие как Стилихон , Аэций и Рицимер . Хотя Рим больше не был столицей на Западе, он оставался крупнейшим городом Запада и его экономическим центром. Но город был разграблен мятежными вестготами в 410 году и вандалами в 455 году , события, которые потрясли современников и ознаменовали распад римской власти. Святой Августин написал «О граде Божьем» отчасти в ответ критикам, которые обвиняли в разграблении Рима вестготами отказ от традиционных языческих религий.
В июне 474 года Юлий Непот стал императором Западной Римской империи, но в следующем году magister militum Орест восстал и сделал императором своего сына Ромула Августа . Однако Ромул не был признан императором Восточной Римской империи Зеноном и, таким образом, технически был узурпатором, а Непот все еще был законным императором Западной Римской империи. Тем не менее, Ромула Августа часто называют последним императором Западной Римской империи. В 476 году, после того как ему отказали в землях в Италии, германские наемники Ореста под предводительством вождя Одоакра захватили и казнили Ореста и взяли Равенну , столицу Западной Римской империи в то время, свергнув Ромула Августа. Вся Италия была быстро завоевана, и Одоакр получил от Зенона титул патриция, фактически признав его правление от имени Восточной империи. Одоакр вернул императорские регалии в Константинополь и правил в Италии как король. После смерти Непота Теодорих Великий , король остготов , с одобрения Зенона завоевал Италию.
Между тем, большая часть остальных западных провинций была завоевана волнами германских вторжений , большинство из которых были политически оторваны от Востока и продолжали медленно приходить в упадок. Хотя римская политическая власть на Западе была утрачена, римская культура просуществовала в большинстве частей бывших западных провинций до VI века и позже.
Первые вторжения в некоторой степени нарушили Запад, но именно Готская война, начатая восточным императором Юстинианом в VI веке и призванная воссоединить Империю, в конечном итоге нанесла наибольший ущерб Италии, а также напрягла Восточную Империю в военном отношении. После этих войн Рим и другие итальянские города пришли в сильный упадок (сам Рим был почти полностью заброшен). Еще один удар пришелся на персидское вторжение на Восток в VII веке, за которым сразу же последовали мусульманские завоевания , особенно Египта , которые сократили большую часть ключевой торговли в Средиземноморье, от которой зависела Европа.
Империя просуществовала на Востоке много столетий и переживала периоды восстановления и культурного расцвета, но ее размер оставался лишь малой частью того, что было в классические времена. Она стала по сути региональной державой, сосредоточенной в Греции и Анатолии . Современные историки предпочитают термин Византийская империя для восточной, средневековой стадии Римской империи.
Упадок Западной Римской империи был процессом, охватывающим многие столетия; единого мнения о том, когда он мог начаться, нет, но историками было предложено множество дат и временных рамок.
Различные теории и объяснения падения Римской империи на Западе можно в общих чертах разделить на четыре группы, хотя эта классификация не лишена совпадений и не подразумевает существование четырех школ мысли или зачастую представляет собой нечто большее, чем поверхностно схожий результат зачастую весьма различных исторических анализов:
Объяснения, приписывающие упадок всеобщему недугу, восходят к Эдварду Гиббону , который утверждал, что здание Римской империи изначально было построено на непрочном фундаменте. По мнению Гиббона, падение было – в конечном счете – неизбежным. С другой стороны, Гиббон возложил большую часть ответственности за упадок на влияние христианства, и поэтому его часто, хотя, возможно, и несправедливо, считают первым сторонником монокаузального объяснения.
С другой стороны, сторонники катастрофического краха убеждены, что падение империи не было предопределенным событием и не должно восприниматься как должное. Вместо этого они убеждены, что это произошло из-за совокупного эффекта ряда неблагоприятных процессов, многие из которых были вызваны миграцией народов того времени, и что эти процессы в совокупности оказали слишком большое давление на в целом прочную структуру империи.
Наконец, сторонники трансформации как причины оспаривают всю концепцию «падения» империи и проводят различие между падением в неиспользование определенного политического устройства, [ необходимо разъяснение ], которое в любом случае было неработоспособным к своему концу, и судьбой римской цивилизации в основе империи. Эти объяснения достаточно схожи в рассуждениях, чтобы считаться школой мысли, и черпают свою основную предпосылку из тезиса Пиренна о том, что римский мир претерпел постепенную (хотя часто насильственную) серию трансформаций, превращаясь в средневековый мир. Историки, принадлежащие к этой школе, часто предпочитают говорить о поздней античности вместо падения Римской империи.
По словам классика Джеймса Дж. О'Доннелла , «длинная, длинная тень» Эдварда Гиббона «затмевает наше понимание римского мира». Гиббон сказал, что падение Рима было «триумфом варварства и религии». [8] В «Истории упадка и разрушения Римской империи » (1776–89) Гиббон датировал начало упадка Рима 180 годом после смерти императора Марка Аврелия . [9] «Долгий мир», закончившийся Марком, по его мнению, «внес медленный и тайный яд в жизненно важные органы империи [10] .... Упадок Рима был естественным и неизбежным следствием неумеренного величия. Процветание созрело для принципа упадка; причины разрушения умножались с масштабами завоевания; и как только время или случай убрали искусственные опоры, колоссальная структура уступила давлению собственного веса». [11] Ослабленная внутренним упадком, Западная Римская империя «была затоплена потоком варваров». [12]
Когда Гиббон опубликовал свою эпохальную работу, она быстро стала стандартом и оставалась таковой на протяжении более 200 лет. [13] [14] Питер Браун писал, что «работа Гиббона стала вершиной столетия научных исследований, которые велись с убеждением, что изучение упадка Римской империи было также изучением происхождения современной Европы». [15] Гиббон был первым, кто попытался объяснить причины падения империи. [15] Историк Джеральд Дж. Груман объясняет взгляды Гиббона как построенные вокруг двух важных концепций: «баланс» и «избыток». [16] Интерпретация Гиббоном причин упадка и падения Римской империи является в первую очередь политической и может быть сгруппирована по четырем политическим направлениям: всеобщее господство, демократия, милитаризм и религия. [16]
Гиббон предполагает, что наилучшим курсом для всех наций является сохранение баланса сил между ними. [16] Без баланса люди производят господство или его противоположность, избыток, затопление. [17] Стремление Рима к империи привело к его собственной гибели, потому что такое господство является «искусственным и ненормальным». [17] Гиббон считал, что в своем стремлении к мировому господству Рим создал ситуацию, которая усилила зло деспотизма, потерял общественную свободу и позволил всеобщему господству их Pax Romana вызвать ухудшение политических добродетелей. [18] Римская империя включала в себя множество различных наций и культур, и Рим продвигал ассимиляцию, предлагая гражданство, что Гиббон считал расточительным образом. Граждане Римской мировой империи «получили имя, не приняв духа римлян». [18] Это привело к тому, что Гиббон считал уничтожением того, что значило быть римлянином. [18]
Гиббон восхищался римской аристократией и считал, что демократия ведет к анархии и нестабильности. [19] Он осуждал римский империализм, потому что он сводил нации к посредственному единообразию, уравнивая все классы и индивидуумов в рабском равенстве. [20] За неизбежным крахом демократии последовал деспотизм. [21] Гиббон обвинял деспотизм в ослаблении военных добродетелей (I, 194 и II, 522), в создании чрезмерных налогов (II, 190), в сковывании разума (I, 58) и в создании других последствий, фатальных для здоровья империи. [21]
Подобно демократии и всеобщему господству, милитаризм рассматривался Гиббоном как одна из главных причин упадка и падения. [22] Для Гиббона постоянная армия была угрожающим элементом. [21] Как и отдельные солдаты. [21] Гиббон с иронией объясняет, что набор варварских войск ускорил тенденцию к «извращению» пацифизма в более широком обществе. [22] Найм наемных войск налагал губительное финансовое бремя (I, 136), и качество этих войск ухудшалось. [23] Последующие поколения правящего класса «испытывали слабость духа, потерю добродетели и поэтому отказывались от роли защиты Рима в пользу последующих групп неримлян». [24] Для Гиббона это означало, что «последние искры военного пламени окончательно погасли» (III, 130). [22]
Гиббон считал, что принятие христианства в качестве религии Рима в четвертом веке было важным фактором падения Империи. Он сказал, что христианство «проповедует доктрины терпения и малодушия; активные добродетели общества не поощряются; и последние остатки военного духа были похоронены в монастыре». Церковь стала причиной отвлечения денег и рабочей силы от нужд Империи. [25] Гиббона критиковали за его связь подъема христианства с упадком Рима. [26] Отношение Гиббона к христианству сохраняет свое место в политической категоризации, поскольку Гиббон характеризовал христианскую общину Античности как государство даже в период ее гонений. [27] По словам Клиффорда Андо, «Гиббон выделяет три причины упадка империи и оправдывает еще две. Двумя оправданными факторами являются варвары и христианство». [24] Это потому, что Гиббон считал империю уже находящейся в упадке до того, как любой из этих факторов стал фактором. [24] По мнению Гиббона, христианство олицетворяло суеверие, а его духовность подрывала традиционные римские добродетели (IV, 162), но монахи и евнухи были не столько агентами социальных изменений, сколько симптомами уже наступившего упадка. [28]
Римский историк Вегеций, писавший в V веке, призывал к реформе, которая, должно быть, была сильно ослабленной армией. Историк Артер Феррилл предположил, что Римская империя – особенно армия – пришла в упадок в основном из-за притока германских наемников в ряды легионов. Эта «германизация» и последующее культурное разбавление или «варваризация» привели не только к снижению уровня строевой подготовки и общей военной готовности в пределах Империи, но и к снижению лояльности римскому правительству в пользу лояльности командирам. Феррилл соглашается с другими римскими историками, такими как AHM Jones:
...упадок торговли и промышленности не был причиной падения Рима. Произошел упадок сельского хозяйства, и земля была изъята из обработки, в некоторых случаях в очень больших масштабах, иногда как прямой результат вторжений варваров. Однако главной причиной упадка сельского хозяйства было высокое налогообложение маргинальных земель, вытеснявшее их из обработки. Джонс, безусловно, прав, когда говорит, что налогообложение было вызвано огромным военным бюджетом и, таким образом, было «косвенно» результатом вторжения варваров. [29]
Историк Михаил Ростовцев и экономист Людвиг фон Мизес оба утверждали, что необоснованная экономическая политика сыграла ключевую роль в обнищании и упадке Римской империи. По их словам, во втором и третьем веках Римская империя развила сложную рыночную экономику, в которой торговля была относительно свободной. Используя марксистские термины, Ростовцев в 1926 году утверждал, что корни упадка Рима были в «союзе [регрессивных] элементов сельского пролетариата с военными, разрушивших благотворное правление городской буржуазии». [30] Мизес в 1959 году сказал, что крушение Рима произошло из-за инфляции и государственного вмешательства в экономику, особенно с контролем цен, который не отражал рыночных реалий. [31] Брюс Бартлетт пошел по стопам Ростовцева и Мизеса. Он озаглавил свое эссе 1994 года «Как чрезмерное правительство убило Древний Рим». Он сказал, что «падение Рима было в основном вызвано экономическим ухудшением, вызванным чрезмерным налогообложением, инфляцией и чрезмерным регулированием». [32]
В своей книге 1988 года «Крах сложных обществ » американский антрополог Тейнтер излагает точку зрения, что для заданных технологических уровней существует неявная убывающая отдача от сложности, при которой системы истощают свою ресурсную базу за пределами уровней, которые в конечном итоге являются устойчивыми. Тейнтер утверждает, что общества становятся более сложными по мере того, как они пытаются решать проблемы. Социальная сложность может включать дифференцированные социальные и экономические роли, опору на символическую и абстрактную коммуникацию и существование класса производителей и аналитиков информации, которые не участвуют в производстве первичных ресурсов. Такая сложность требует существенной «энергетической» субсидии (имея в виду ресурсы или другие формы богатства ). Когда общество сталкивается с «проблемой», такой как нехватка или трудности в получении доступа к энергии , оно имеет тенденцию создавать новые слои бюрократии , инфраструктуры или социального класса для решения этой проблемы.
Например, по мере того, как объем сельскохозяйственного производства в Риме медленно снижался, а население росло, доступность энергии на душу населения падала. Римляне решили эту проблему в краткосрочной перспективе, завоевав своих соседей, чтобы присвоить их излишки энергии (металлы, зерно, рабов и т. д.). Однако это решение лишь усугубило проблему в долгосрочной перспективе; по мере роста Империи увеличивались расходы на поддержание коммуникаций, гарнизонов, гражданского управления и т. д. В конце концов эти расходы стали настолько велики, что любые новые проблемы, такие как вторжения и неурожаи, не могли быть решены путем приобретения большей территории. В этот момент Империя распалась на более мелкие единицы.
Хотя часто предполагается, что крах Римской империи был катастрофой для всех участников, Тейнтер указывает, что это можно рассматривать как очень рациональное предпочтение людей в то время, многие из которых были более обеспечены (все, кроме элиты, предположительно). Археологические свидетельства человеческих костей указывают на то, что среднее питание улучшилось после краха во многих частях бывшей Римской империи. Средние люди могли выиграть, потому что им больше не нужно было вкладывать средства в обременительную сложность империи. Точка зрения Тейнтера подтверждается более поздними исследованиями, которые показывают, что европейские мужчины в средневековый период были выше, чем мужчины Римской империи. Средний рост является хорошим показателем питания и здоровья. [33]
По мнению Тейнтера, хотя вторжения , неурожаи , болезни или ухудшение состояния окружающей среды могут быть очевидными причинами общественного коллапса , конечной причиной является снижение отдачи от инвестиций в социальную сложность . [34]
В своей книге «Полная римская армия» (2003) британский военный историк Адриан Голдсуорси видит причины краха Римской империи не в каком-либо «упадке» состава римских легионов, а в сочетании бесконечных гражданских войн между фракциями римской армии, боровшимися за контроль над империей. Это неизбежно ослабляло армию и общество, от которого она зависела, делая ее менее способной защищать себя от растущего числа врагов Рима. Армия по-прежнему оставалась превосходным боевым инструментом для своих противников, как цивилизованных, так и варварских; это показано в победах над германскими племенами в битве при Страсбурге (357) и в ее способности удерживать линию против персов-сасанидов на протяжении всего IV века. Но, говорит Голдсуорси, «ослабление центральной власти, социальные и экономические проблемы и, прежде всего, продолжающиеся гражданские войны подорвали политическую способность поддерживать армию на этом уровне». [35] Голдсуорси более подробно изложил свою теорию о том, что повторяющиеся гражданские войны в конце четвертого и начале пятого веков способствовали падению Западной Римской империи (395–476), в своей книге «Падение Запада: медленная смерть римской сверхдержавы» (2009).
Уильям Х. Макнил , историк мирового масштаба , отметил в третьей главе своей книги «Чума и народы » (1976), что Римская империя страдала от тяжелой и затяжной Антониновой чумы, начавшейся около 165 г. В течение примерно двадцати лет волны одной или нескольких болезней, возможно, первых эпидемий оспы и кори , прокатились по Империи, в конечном итоге убив около половины населения. Похожие эпидемии , такие как Киприанова чума , также произошли в 3 веке. Макнил утверждает, что резкое падение численности населения сделало государственный аппарат и армию слишком большими для населения, чтобы их содержать, что привело к дальнейшему экономическому и социальному упадку, который в конечном итоге погубил Западную империю . Восточная половина выжила благодаря своему большему населению, которого даже после эпидемий было достаточно для эффективного государственного аппарата.
Археология показала, что со 2-го века и далее, населенная территория в большинстве римских городов и поселков становилась все меньше и меньше. Имперские законы, касающиеся "agri deserti", или заброшенных земель, становились все более распространенными и отчаянными. Экономический крах 3-го века также может быть свидетельством сокращения населения, поскольку налоговая база Рима также сокращалась и больше не могла содержать римскую армию и другие римские институты.
Успех Рима привел к расширению контактов с Азией через торговлю, особенно на морском пути через Красное море, которое Рим очистил от пиратов вскоре после завоевания Египта. Войны также увеличили контакты с Азией, особенно войны с Персидской империей. С расширением контактов с Азией увеличилось распространение болезней в Средиземноморье из Азии. Римляне использовали общественные фонтаны, общественные туалеты, общественные бани и содержали множество публичных домов, все из которых способствовали распространению патогенов. Римляне теснились в обнесенных стенами городах, а бедняки и рабы жили в очень тесном соседстве друг с другом. Эпидемии начали охватывать Империю.
Культура немецких варваров, живших по ту сторону Рейна и Дуная, не была столь благоприятной для распространения патогенов. Германцы жили в небольших разбросанных деревнях, которые не поддерживали тот же уровень торговли, что и римские поселения. Германцы жили в отдельных домах на одну семью. У немцев не было общественных бань, не было такого количества публичных домов, и они пили эль, приготовленный на кипяченой воде. Варварское население, казалось, росло. Демография Европы менялась.
С экономической точки зрения, депопуляция привела к обеднению Востока и Запада, поскольку экономические связи между различными частями империи ослабли. Увеличивающиеся набеги варваров еще больше напрягали экономику и еще больше сокращали население, в основном на Западе. В районах вблизи границ Рейна и Дуная набеги варваров убивали римлян и нарушали торговлю. Набеги также вынуждали римлян селиться в окруженных стенами городах и поселках, способствуя распространению патогенов и увеличивая темпы депопуляции на Западе. Низкая численность населения и слабая экономика вынудили Рим использовать варваров в римской армии для защиты от других варваров.
Другая теория заключается в том, что постепенная деградация окружающей среды стала причиной упадка населения и экономики. Вырубка лесов и чрезмерный выпас скота привели к эрозии лугов и пахотных земель. Усиление орошения без подходящего дренажа вызвало засоление , особенно в Северной Африке. Эта деятельность человека привела к тому, что плодородные земли стали непродуктивными, и в конечном итоге усилила опустынивание в некоторых регионах. Многие виды животных вымерли. [36] Недавнее исследование Тейнтера заявило, что «вырубка лесов не стала причиной римского краха», [37] хотя она могла быть незначительным способствующим фактором.
Кроме того, высокие налоги и тяжелое рабство являются еще одной причиной упадка, поскольку они вынудили мелких фермеров уйти из бизнеса и переселиться в города, которые стали перенаселенными. Римские города были рассчитаны только на определенное количество людей, и как только они прошли этот предел, болезни, нехватка воды и продовольствия стали обычным явлением. [ необходима цитата ]
Опубликовав несколько статей в 1960-х годах, социолог С. Колум Джилфиллан выдвинул аргумент о том, что отравление свинцом было существенным фактором упадка Римской империи. [38] [39] Позже, посмертно опубликованная книга подробно остановилась на работе Джилфиллана по этой теме. [40] Джером Нриагу, геохимик, утверждал в книге 1983 года, что «отравление свинцом способствовало упадку Римской империи». Его работа была сосредоточена на уровне, до которого древние римляне , у которых было мало подсластителей, кроме меда , кипятили сусло в свинцовых горшках, чтобы получить сироп с пониженным содержанием сахара, называемый defrutum , снова концентрированный в сапу . Этот сироп в некоторой степени использовался для подслащивания вина и пищи. Если кислое сусло кипятить в свинцовых сосудах, сладкий сироп, который он дает, будет содержать некоторое количество Pb(C 2 H 3 O 2 ) 2 или ацетата свинца(II) . [41] Свинец также выщелачивался из глазури на амфорах и других керамических изделиях, из оловянных сосудов для питья и кухонной посуды, а также из свинцовых труб, используемых для городского водоснабжения и бань. [42]
Роль и значение отравления свинцом в содействии падению Римской империи являются предметом споров, а его важность и обоснованность недооцениваются многими историками. [41] Джон Скарборо, фармаколог и классицист, раскритиковал книгу Нриагу как «настолько полную ложных доказательств, неверных цитат, типографских ошибок и вопиющего легкомыслия в отношении первоисточников, что читатель не может доверять основным аргументам». [43] Он пришел к выводу, что древние власти были хорошо осведомлены об отравлении свинцом и что оно не было эндемичным в Римской империи и не было причиной ее падения. Кроме того, римские авторы, такие как Плиний Старший [44] и Витрувий, признавали токсичность свинца. [45]
История поздней Римской империи Дж. Б. Бери (1889/1923) бросила вызов преобладающей «теории морального разложения», установленной Гиббоном, а также классической теории «столкновения христианства с язычеством», ссылаясь на относительный успех Восточной империи, которая была решительно христианской. Он считал, что великая история Гиббона, хотя и эпохальная по своим исследованиям и деталям, была слишком монокаузальной. Его главное отличие от Гиббона заключалось в его интерпретации фактов, а не в оспаривании каких-либо фактов. Он ясно дал понять, что, по его мнению, тезис Гиббона относительно «морального разложения» был жизнеспособным, но неполным. Суждение Бери было таким: [46]
Постепенный крах римской власти... был следствием ряда случайных событий. Нельзя указать никаких общих причин, которые сделали бы его неизбежным.
Бьюри считал, что одновременно возникло несколько кризисов: экономический спад, германская экспансия, сокращение населения Италии, военная зависимость от германских федератов , катастрофическая (хотя Бьюри считал, что она не была известна) измена Стилихона , потеря военной мощи, убийство Аэция , отсутствие лидера, способного заменить Аэция, — серия несчастий, которые в совокупности оказались катастрофическими:
Империя стала зависеть от набора варваров в армию в больших количествах, и... необходимо было сделать службу привлекательной для них перспективой власти и богатства. Это было, конечно, следствием упадка военного духа и депопуляции в старых цивилизованных средиземноморских странах. Германцы в высшем командовании были полезны, но опасности, связанные с политикой, были показаны в случаях Меробауда и Арбогаста . Однако эта политика не обязательно должна была привести к расчленению Империи, и если бы не эта серия случайностей, ее западные провинции не были бы преобразованы, как и когда они были, в германские королевства. Можно сказать, что немецкое проникновение в Западную Европу должно было в конечном итоге произойти. Но даже если бы это было несомненно, это могло произойти другим способом, в более позднее время, более постепенно и с меньшим насилием. Суть настоящего спора заключается в том, что потеря Римом своих провинций в пятом веке не была «неизбежным следствием любой из тех особенностей, которые были правильно или неправильно описаны как причины или последствия его общего «упадка». Главный факт, что Рим не мог обойтись без помощи варваров в своих войнах ( gentium barbararum auxilio indigemus ), можно считать причиной его бедствий, но это была слабость, которая могла бы и дальше оставаться далеко не фатальной, если бы не последовательность непредвиденных обстоятельств, указанных выше. [46]
Питер Хизер в своей книге «Падение Римской империи » (2005) утверждает, что римская имперская система с ее порой жестокими имперскими переходами и проблемными коммуникациями, несмотря на это, была в довольно хорошем состоянии в течение первого, второго и части третьего веков. По словам Хизера, первым реальным признаком проблем стало возникновение в Иране Сасанидской персидской империи (226–651). По словам Хизера:
Гораздо более важным для краха империи, чем любые внутренние события, был подъем Персии до статуса сверхдержавы в третьем веке. С этого момента гораздо большая часть ресурсов империи, фискальных и военных, должна была быть постоянно сосредоточена на востоке. [47] ...Армия, бюрократия и политика: все должны были адаптироваться, чтобы ответить на персидский вызов. [48]
Хизер продолжает утверждать – в традиции Гиббона и Бери – что Римской империи потребовалось около полувека, чтобы справиться с угрозой Сасанидов, что она и сделала, лишив западные провинциальные города и поселки их регионального налогового дохода. Последовавшее за этим расширение военных сил на Ближнем Востоке в конечном итоге успешно стабилизировало границы с Сасанидами, но сокращение реальных доходов в провинциях Империи привело к двум тенденциям, которые, по словам Хизер, имели негативные долгосрочные последствия. Во-первых, исчез стимул для местных чиновников тратить свое время и деньги на развитие местной инфраструктуры. Общественные здания с 4-го века и далее, как правило, были гораздо скромнее и финансировались из центрального бюджета, поскольку региональные налоги иссякли. Во-вторых, Хизер говорит, что «землевладельческие провинциальные литераторы теперь переключили свое внимание на то, где были деньги... от провинциальной и местной политики к имперской бюрократии». [49] Описав сцену империи, растянутой в военном отношении угрозой со стороны Сасанидов, Хизер затем предполагает, используя археологические свидетельства, что к 400 году германские племена Европы «существенно увеличились в размерах и богатстве» с первого века. Контакт с империей увеличил их материальное богатство, и это, в свою очередь, привело к неравенству в богатстве, достаточному для создания правящих и военных классов, способных поддерживать контроль над гораздо более крупными группировками, чем это было возможно ранее. Германцы стали более грозными противниками. [50]
Затем Хизер постулирует то, что равнозначно теории домино, а именно, что давление на народы, находящиеся очень далеко от Империи, может привести к достаточному давлению на народы на границах Империи, чтобы заставить их задуматься о риске полномасштабной иммиграции в Империю. Таким образом, он связывает вторжение готов 376 года напрямую с перемещениями гуннов вокруг Черного моря за десятилетие до этого. Точно так же он рассматривает вторжения через Рейн в 406 году как прямое следствие дальнейших вторжений гуннов в Германию ; как таковые, он считает гуннов важными в падении Западной Империи задолго до того, как они сами стали военной угрозой для Империи. Он постулирует, что экспансия гуннов вызвала беспрецедентные вторжения в Империю в 376 и 405–408 годах со стороны варварских группировок, которые стали значительно более политически и военно способными, чем в предыдущие эпохи. Это отделило территорию и лишило империю доходов, которая и так находилась на максимальном напряжении из-за давления Сасанидов. [51]
Он оспаривает утверждение Гиббона о том, что христианство и моральный упадок привели к упадку. Он также отвергает политическую борьбу Империи как причину, считая, что это был системный повторяющийся фактор на протяжении всей истории Империи, который, хотя и мог способствовать неспособности ответить на вызовы V века, не может быть в них виноват. Вместо этого он возлагает вину за падение Западной Римской империи на внешние военные факторы, начиная с Сасанидов и заканчивая германскими вторжениями под давлением гуннов. [52]
В своей книге «Падение Рима и конец цивилизации » (2005) Брайан Уорд-Перкинс придерживается традиционной точки зрения, смягченной современными открытиями, утверждая, что крах империи был вызван порочным кругом политической нестабильности, иностранного вторжения и сокращения налоговых поступлений. По сути, вторжения наносили долгосрочный ущерб налоговой базе провинций, что снижало среднесрочную и долгосрочную способность Империи платить и оснащать легионы, с предсказуемыми результатами. Аналогичным образом, постоянные вторжения поощряли восстания провинций как самопомощь, еще больше истощая имперские ресурсы. Вопреки тенденции среди некоторых историков школы «не было падения», которые считают падение Рима не обязательно «плохим событием» для вовлеченных людей, Уорд-Перкинс утверждает, что во многих частях бывшей Империи археологические данные указывают на то, что крах был действительно катастрофой.
Теория Уорда-Перкинса, как и теории Бери и Хизер, определяет ряд циклических событий, которые вместе привели к определенному упадку и падению.
Во второй половине XIX века некоторые историки сосредоточились на преемственности между Римской империей и постримскими германскими королевствами, а не на разрыве. В Histoire des organizations politiques de l'ancienne France (1875–89) Фюстель де Куланж утверждал, что варвары просто способствовали продолжающемуся процессу трансформации римских институтов.
Анри Пиренн продолжил эту идею в «Тезисе Пиренна», опубликованном в 1920-х годах, который остается влиятельным и по сей день. Он утверждает, что даже после вторжений варваров римский образ жизни не изменился немедленно; варвары пришли в Рим не для того, чтобы разрушить его, а чтобы воспользоваться его преимуществами, и таким образом они пытались сохранить римский образ жизни. Тезис Пиренна рассматривает возвышение Франкского королевства в Европе как продолжение Римской империи и, таким образом, подтверждает коронацию Карла Великого как первого императора Священной Римской империи как преемника римских императоров. По мнению Пиренна, настоящий перелом в римской истории произошел в VII и VIII веках в результате арабской экспансии. Исламское завоевание территории современной юго-восточной Турции, Сирии, Палестины, Северной Африки, Испании и Португалии разорвало экономические связи с Западной Европой, отрезав регион от торговли и превратив его в застойную заводь, из которой богатство утекало в виде сырьевых ресурсов и ничего не возвращалось. Это положило начало устойчивому упадку и обнищанию, так что ко времени Карла Великого Западная Европа стала почти полностью аграрной на уровне выживания, без дальней торговли. Взгляд Пиренна на преемственность Римской империи до и после германского вторжения был поддержан современными историками, такими как Франсуа Масаи, Карл Фердинанд Вернер и Питер Браун .
Некоторые современные критики утверждают, что «тезис Пиренна» ошибочен по двум пунктам: рассматривая королевство Каролингов как римское государство и преувеличивая влияние исламских завоеваний на Византийскую или Восточную Римскую империю. Другие критики утверждают, что, хотя Пиренн был прав, утверждая о непрерывности империи после разграбления Рима, арабские завоевания в VII веке, возможно, не нарушили средиземноморские торговые пути в той степени, в которой утверждал Пиренн. Майкл Маккормик, в частности, утверждал, что некоторые недавно обнаруженные источники, такие как коллективные биографии, описывают новые торговые пути. Более того, другие записи и монеты документируют движение исламской валюты в Каролингскую империю. Маккормик пришел к выводу, что если деньги поступали, то какой-то тип товаров должен был уходить — включая рабов, древесину, оружие, мед, янтарь и меха.
В духе «тезиса Пиренна» одна из школ мысли описывала столкновение цивилизаций римского и германского мира, процесс, происходивший примерно между III и VIII веками.
Французский историк Люсьен Мюссе , изучая варварские вторжения , утверждает, что цивилизация средневековой Европы возникла из синтеза греко-римского мира и германских цивилизаций, проникших в Римскую империю. Римская империя не пала, не пришла в упадок, она просто трансформировалась, но то же самое произошло и с германским населением, которое вторглось в нее. Чтобы подтвердить этот вывод, помимо повествования о событиях, он предлагает лингвистические обзоры топонимики и антропонимики , анализирует археологические записи, изучает городское и сельское общество, институты, религию, искусство и технологии.
Историки поздней античности, область, пионером которой был Питер Браун, отвернулись от идеи, что Римская империя вообще пала, и вместо этого сосредоточились на тезисе Пиренна. Они видят трансформацию, происходящую на протяжении столетий, с корнями средневековой культуры, содержащимися в римской культуре, и сосредотачиваются на преемственности между классическим и средневековым мирами. Таким образом, это был постепенный процесс без четкого разрыва. Браун утверждает в своей книге, что:
Факторы, которые мы сочли бы естественными в «кризисе» — недомогание , вызванное урбанизацией, общественные катастрофы, вторжение чуждых религиозных идей и последующее усиление религиозных надежд и страхов — возможно, не играли такой большой роли в умах людей конца второго и третьего веков, как мы предполагаем... Города Средиземноморья были небольшими городами. Несмотря на всю их изоляцию от образа жизни сельских жителей, они были хрупкими наростами на разрастающейся сельской местности». [53]