Трибуналы по рассмотрению статуса комбатантов ( CSRT ) представляли собой набор трибуналов для подтверждения того, были ли задержанные, удерживаемые Соединенными Штатами в лагере для задержанных в заливе Гуантанамо, правильно обозначены как « вражеские комбатанты ». CSRT были созданы 7 июля 2004 года по приказу заместителя министра обороны США Пола Вулфовица [4] после постановлений Верховного суда США по делам Хамди против Рамсфелда [5] и Расул против Буша [6] и координировались Управлением по административному рассмотрению содержания под стражей вражеских комбатантов .
Эти закрытые слушания проводились как «официальный обзор всей информации, касающейся задержанного, для определения того, соответствует ли каждое лицо критериям, позволяющим отнести его к вражеским комбатантам». [7] Первые слушания CSRT начались в июле 2004 года. Отредактированные стенограммы слушаний по делу «особо ценных задержанных» были размещены на веб-сайте Министерства обороны (DoD). [8] По состоянию на 30 октября 2007 года на веб-сайте DoD было доступно четырнадцать стенограмм CSRT.
Верховный суд США признал эти трибуналы неконституционными в деле Бумедьен против Буша .
CSRT не связаны правилами доказывания, которые будут применяться в суде, и доказательства правительства считаются «подлинными и точными». Правительство обязано представить трибуналу все свои соответствующие доказательства, включая доказательства, которые, как правило, опровергают обозначение задержанного. Задержанному могут быть предоставлены несекретные резюме соответствующих доказательств. Личный представитель задержанного может просматривать секретную информацию и комментировать ее трибуналу, чтобы помочь в его определении, но не выступает в качестве адвоката задержанного. Если трибунал определяет, что преобладание доказательств недостаточно для поддержки постоянного обозначения в качестве « вражеского комбатанта », и его рекомендация одобрена через цепочку командования, установленную для этой цели, задержанный будет проинформирован об этом решении после завершения транспортных мероприятий (или раньше, если командир оперативной группы сочтет это целесообразным). Правила не содержат график информирования задержанных в случае, если трибунал решил сохранить их обозначения вражеских комбатантов. Статья 5 создает конкретизированный ограниченный процесс, предназначенный для сортировки лиц, когда есть какие-либо сомнения относительно их статуса. Единственный вопрос для определения — соответствует ли пленный определению военнопленного в статье 4 Конвенции о военнопленных. [9]
Министр ВМС Гордон Р. Ингланд заявил: [10]
Как вы помните, в решении Верховного суда в июне прошлого года по делу "Хамди" судья О'Коннор прямо указала, что процесс, основанный на существующих военных правилах, — и она конкретно сослалась на армейское положение 190-8 — может быть достаточным для соблюдения стандартов надлежащей правовой процедуры. Вы также, возможно, знаете, что это армейское положение — то, что США используют для реализации статьи 5 Женевской конвенции, касающейся военнопленных. Так что [если] наш процесс CSRT включает это руководство из статьи 5, армейского положения 190-8 ...
Таким образом, сами трибуналы смоделированы по образцу процедур — трибуналов AR 190-8 — которые военные используют для вынесения определений в соответствии со статьей 5 Третьей Женевской конвенции (которая гласит: «В случае возникновения каких-либо сомнений относительно того, принадлежат ли лица, совершившие военные действия и попавшие в руки противника, к какой-либо из категорий, перечисленных в статье 4, такие лица пользуются защитой настоящей Конвенции до тех пор, пока их статус не будет определен компетентным трибуналом». [9] Это наиболее вероятно потому, что в деле Хамди против Рамсфелда большинство членов Верховного суда предложило трибуналам Министерства обороны, аналогичным AR 190, выносить фактические определения статуса. Мандат CSRT и трибуналов AR 190-8 отличался тем, что трибуналы AR 190-8 были уполномочены определять, являются ли пленные гражданскими лицами, которые должны быть освобождены, и « законными комбатантами », которых Женевские конвенции защищают от судебного преследования. [11]
Точное место проведения текущих слушаний CSRT неизвестно, но предыдущие слушания CSRT проводились в трейлерах в заливе Гуантанамо, Куба. Изображения трейлеров с белыми пластиковыми стульями, в которых сидели задержанные, прикованные к полу, и большим черным кожаным креслом за микрофоном, где сидел президент, можно найти на веб-сайте DoD. [12]
Личность председательствующих должностных лиц на слушаниях CSRT засекречена. В стенограммах CSRT, опубликованных на веб-сайте DoD, эта информация была удалена из стенограмм. Однако звания присутствующих и их род войск остались в документах. Например, в CSRT Гулида Хассана Ахмеда в апреле 2007 года президентом CSRT был подполковник ВВС США. Другие присутствовавшие службы включают Корпус морской пехоты США и Армию США; единственным другим званием, упомянутым в стенограмме, был сержант-артиллерист. [13] В других CSRT звания, службы и присутствующие лица различались. На некоторых CSRT присутствовал невоенный языковой аналитик.
У регистратора CSRT было несколько задач. Во-первых, он или она были обязаны вести учет процесса CSRT, записывая процесс CSRT. Во-вторых, регистратор приводил к присяге всех участников CSRT. В-третьих, регистратор также был обязан представлять секретные и несекретные материалы во время CSRT. В-четвертых, регистратора часто просили объяснить или прояснить факты или информацию во время CSRT. В стенограмме CSRT Гулида Хассана Ахмеда можно найти следующий диалог:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал завершил рассмотрение предоставленных несекретных доказательств. У нас есть один вопрос к Регистратору. Являются ли Сомали, Эфиопия и/или Кения партнерами по коалиции?
РЕГИСТРАТОР: Сомали не является; Эфиопия является; а Кения является партнером по коалиции Соединенных Штатов. [13]
Заключенные имели возможность посещать свои CSRT, но присутствие не было обязательным. Некоторые задержанные протестовали против CSRT, не посещая их, предпочитая вместо этого отправлять личные письменные заявления для прочтения перед CSRT в их отсутствие. Чтение письменного заявления задержанного было задачей Личного представителя, и это произошло в одном случае с Гулидом Хассаном Ахмедом, который не присутствовал на своем CSRT и вместо этого отправил заявление. [13] Когда задержанные присутствовали, при необходимости обычно присутствовал переводчик, чтобы помочь задержанному и членам трибунала. [14] [15] Им выдают копию несекретного резюме информации и помогают «Личные представители». [14]
Обсуждается вопрос присутствия внешних, нейтральных наблюдателей на заседаниях CSRT. [ необходимо разъяснение ]
Мурат Курназ — молодой гражданин Турции, родившийся и выросший в Германии. Когда его схватили, он был близок к получению немецкого гражданства, на которое дети гастарбайтеров должны подавать заявление в отдельном процессе, когда они достигнут совершеннолетия. Во время поездки в Пакистан осенью 2001 года его сняли с туристического автобуса и задержали, а затем перевели под стражу в США. Когда его дело рассматривалось CSRT осенью 2004 года, трибунал постановил, что имеется достаточно доказательств того, что Курназ был связан с терроризмом, чтобы классифицировать и содержать его в качестве вражеского комбатанта .
Из-за бюрократической ошибки файл Курназа был рассекречен. В течение короткого окна, когда он был рассекречен в марте 2005 года, The Washington Post рассмотрел все доказательства против него и опубликовал резюме. [16]
Джойс Хенс Грин , судья окружного суда США по округу Колумбия, была назначена в 2004 году для координации почти 60 дел habeas corpus , поданных после решения Верховного суда США по делу Rasul v. Bush (2004) о том, что задержанные имеют право на надлежащую правовую процедуру и на оспаривание habeas corpus своего задержания. Дело Курназ было одним из тех, которые она рассматривала, и у нее было разрешение на рассмотрение как секретных, так и рассекреченных материалов.
Грин обнаружил, что файл Курназа содержал около 100 страниц документов и отчетов, объясняющих, что немецкие и американские следователи не смогли найти никаких доказательств того, что Курназ имел какие-либо связи с терроризмом. Незадолго до его трибунала к его файлу была добавлена неподписанная записка, в которой делался вывод о том, что он был членом Аль-Каиды. Комментарий Грина к записке был следующим:
не приводит существенных подробностей в поддержку своих выводов, не раскрывает источники своей информации и противоречит другим имеющимся в деле доказательствам.
Грин заявил, что дело Курназа является «крайним примером незаконного содержания под стражей» в Гуантанамо. [ необходима цитата ]
Юджин Р. Фиделл, эксперт по военному праву из Вашингтона, сказал:
Это говорит о том, что процедура является фиктивной; если такое дело может быть доведено до конца, это означает, что малейшая крупица доказательств против кого-либо может решить исход дела правительства, даже если с другой стороны есть гора доказательств. [ необходима цитата ]
Основные аргументы в пользу того, почему эти трибуналы недостаточны для признания их «компетентными трибуналами», следующие: [17] [18]
Некоторые конкретные случаи, которые привлекают внимание к тому, что критики называют несовершенной природой процедуры CSRT: Мустафа Айт Идир , Моаззам Бегг , Мурат Курназ , Фероз Аббаси и Мартин Мубанга . [16] [19]
Джеймс Крисфилд , юридический консультант Трибуналов, высказал свое юридическое заключение о том, что CSRT
не имеют полномочий определять, следует ли классифицировать задержанного как военнопленного, а только то, соответствует ли задержанный определению « вражеского комбатанта » [20]
Определение того, следует ли классифицировать пленника как военнопленного, является целью «компетентного трибунала». 29 июня 2006 года Верховный суд США постановил, что Женевские конвенции должны применяться, но только статья 3, которая не требует компетентного трибунала. [21]
Конкретные слушания Трибунала по пересмотру статуса комбатанта привели к различным результатам. Многие задержанные все еще находятся под стражей, другие были освобождены для возвращения на родину, а третьи были классифицированы и допущены к освобождению, но остаются в заливе Гуантанамо и под стражей в США, поскольку их родные страны не могут гарантировать их безопасность. [22]
По словам бывшего министра ВМС Гордона Ингланда,
Основой задержания захваченных вражеских комбатантов является не наказание, а, скорее, предотвращение их дальнейшей борьбы против Соединенных Штатов и их партнеров по коалиции в продолжающейся глобальной войне с терроризмом . Задержание захваченных вражеских комбатантов разрешено и принято в соответствии с международным правом вооруженных конфликтов. [10]
Неожиданным шагом президента Джорджа Буша-младшего стало объявление о переводе 14 «особо ценных задержанных» из тайного заключения ЦРУ в военное заключение в Гуантанамо осенью 2006 года. [23] До перевода критики-юристы неоднократно заявляли, что люди, находящиеся в тайном заключении ЦРУ, никогда не смогут предстать перед судом, поскольку они подвергались жестоким методам допроса, которые сведут на нет любые доказательства, полученные в ходе их допросов. Тем не менее, Буш заявил, что перевод позволит судить людей, большинство из которых считались членами внутреннего круга высшего руководства Аль-Каиды, в заливе Гуантанамо с использованием процедур CSRT. [ необходима цитата ]
Президентство Буша утверждало, что пленники не имели права на апелляцию и что они находились вне судебной системы США. [24] Пленники, у которых были « ближайшие друзья », желающие инициировать процесс habeas corpus, подали апелляции в окружные суды США. Дело Rasul v. Bush (2004) было первой апелляцией, поступившей в Верховный суд США . Суд постановил, что задержанные имеют право оспаривать основание своего задержания, и что правительству необходимо проводить различие между военнопленными, гражданскими лицами и вражескими комбатантами. [ необходима цитата ]
В ответ на постановление суда администрация Буша создала трибуналы по рассмотрению статуса комбатантов для проверки того, были ли задержанные надлежащим образом классифицированы как вражеские комбатанты, и начала проверки в 2004 году. Только после того, как они определили, является ли задержанный вражеским комбатантом, они могли перейти к судебным разбирательствам в военных комиссиях . В деле Хамдан против Рамсфелда (2006) суд постановил, что система военных комиссий, установленная Министерством обороны, была незаконной и должна быть заменена системой, утвержденной Конгрессом. С помощью Закона об обращении с задержанными 2005 года и Закона о военных комиссиях 2006 года , в соответствии с целями администрации Буша, Конгресс Соединенных Штатов перешел к ограничению, а затем и к сокращению возможности задержанных подавать апелляции habeas corpus . [24] Верховный суд вынес решение по нерассмотренным апелляциям habeas corpus в делах Аль Одах против Соединенных Штатов и Бумедьен против Буша (2008), которые обсуждаются ниже.
Закон о военной комиссии предусматривает процесс, посредством которого пленные могут обжаловать решения Трибунала по пересмотру статуса комбатанта и то, соблюдал ли он надлежащим образом правила OARDEC при вынесении своего решения. [24] Если и когда пленные смогут подать эти апелляции, они будут рассмотрены в Апелляционном суде США по округу Колумбия . Эмма Шварц в US News & World Report 30 августа 2007 года сообщила, что ее источники сообщили ей: «... До четверти сотрудников гражданской апелляции министерства недавно отказались от рассмотрения дел правительства против апелляций задержанных». [24]
Несколько объединенных дел были возбуждены в окружном суде округа Колумбия. [25] Существуют разногласия по поводу того, будет ли Апелляционный суд иметь доступ ко всем доказательствам против пленников. По состоянию на май 2008 года ни одно из дел не дошло до того момента, когда судьи рассмотрят существо дела. [ необходима цитата ]
Заключенным, находящимся во внесудебном заключении в лагерях содержания под стражей в заливе Гуантанамо в США на Кубе, изначально не предоставлялся механизм, с помощью которого они могли бы оспорить обвинения, удерживавшие их под стражей. [ требуется цитата ] Адвокаты, которые добровольно представляли интересы задержанных, оспаривали различные аспекты правовой основы политики администраций Буша и Обамы в отношении задержанных в войне с терроризмом . [ требуется цитата ] В результате дела Расул против Буша Верховный суд США постановил, что задержанным необходимо предоставить механизм, с помощью которого они могли бы оспорить законы, удерживавшие их под стражей. [ требуется цитата ] В июле 2004 года Министерство обороны отреагировало учреждением Трибуналов по рассмотрению статуса комбатантов. Заключенным разрешалось запрашивать свидетелей. Председатели Трибуналов имели полномочия решать, будут ли эти свидетели «имеющими отношение к делу». Если президент признавал свидетеля имеющим отношение к делу, сотрудники Трибунала должны были предпринять добросовестные усилия по поиску свидетелей. [ требуется цитата ]
12 июня 2008 года Верховный суд постановил в деле Бумедьен против Буша (5–4), что пленники Гуантанамо имеют право на доступ к системе правосудия США. [29] [30] [31] [32]
Судья Энтони Кеннеди написал в мнении большинства:
Законы и Конституция призваны выживать и оставаться в силе в чрезвычайные времена.
Суд также постановил, что Трибуналы по рассмотрению статуса комбатантов были «неадекватными». [29] Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер , Дэвид Саутер и Джон Пол Стивенс присоединились к Кеннеди в большинстве.
Главный судья Джон Робертс в особом мнении призвал Трибуналы по делам гражданской службы: [29]
... самый щедрый набор процессуальных мер защиты, когда-либо предоставленных иностранцам, задержанным этой страной в качестве вражеских комбатантов.
Сэмюэл Алито , Кларенс Томас и Антонин Скалиа присоединились к Робертсу в несогласии. [30]
Винсент Уоррен, исполнительный директор Центра конституционных прав , организации, которая инициировала дело, по которому Верховный суд вынес решение, сказал: [32]
Верховный суд наконец-то положил конец одной из самых вопиющих несправедливостей в нашей стране. Он наконец-то дал людям, содержащимся в Гуантанамо, справедливость, которую они давно заслуживали. Выдавая приказ habeas corpus , Верховный суд признает верховенство права, установленное сотни лет назад и имеющее важное значение для американской юриспруденции с момента основания нашей страны. Этот шестилетний кошмар является уроком того, насколько хрупки на самом деле наши конституционные гарантии в руках чрезмерно ретивого руководителя.
заявил не только о том, что задержанные имеют права в соответствии с Конституцией, но и о том, что система, которую администрация внедрила для классификации их как вражеских комбатантов и пересмотра этих решений, неадекватна.