Психология толпы (также психология толпы ) — раздел социальной психологии , занимающийся тем, чем психология толпы отличается от психологии отдельных людей, находящихся в толпе. Область психологии толпы исследует поведение и мыслительные процессы как отдельных членов толпы, так и толпы как коллективной социальной сущности. На поведение толпы большое влияние оказывают деиндивидуализация , потеря человеком ответственности и впечатление универсальности поведения, причем оба этих условия усиливаются с увеличением размера толпы. [1] [2] Известные теоретики психологии толпы включают Гюстава Ле Бона , Габриэля Тарда и Зигмунда Фрейда . [3] Многие из этих теорий сегодня проверяются или используются для моделирования поведения толпы в нормальных или чрезвычайных ситуациях. Одним из основных направлений этих симуляционных работ является предотвращение давок и давок в толпе. [4] [5]
Первые дебаты по психологии толпы начались в Риме, на первом Международном конгрессе криминальной антропологии 16 ноября 1885 года. На Конгрессе доминировали Чезаре Ломброзо и его коллеги-итальянцы, которые подчеркивали биологические детерминанты психологии толпы.
Слабый ответ дали французы, выдвинувшие экологическую теорию психологии человека.
В Париже 10–17 августа 1889 г. итальянская школа получила более резкую критику своих биологических теорий во время 2-го Международного конгресса криминальной антропологии. В ходе разбирательства отразилось радикальное расхождение во взглядах между итальянской и французской школами.
Ранее литература о толпе и поведении толпы появилась еще в 1841 году, с публикацией книги Чарльза Маккея «Чрезвычайные популярные заблуждения и безумие толпы» . [8] Отношение к толпе изменилось с публикацией шеститомного труда Ипполита Тена « Происхождение современной Франции» (1875). В частности, работы Тэна помогли изменить мнение его современников о действиях толпы во время революции 1789 года. Многие европейцы относились к нему с большим уважением. Хотя его работы трудно напрямую связать с поведением толпы, можно сказать, что его мысли стимулировали дальнейшее изучение поведения толпы. Однако только во второй половине XIX века научный интерес к этой области набрал обороты. Французский врач и антрополог Гюстав Лебон стал его самым влиятельным теоретиком. [3] [9] [10] [11] [12] [13]
Исследования типов толпы и членства в толпе ограничены, а также нет единого мнения относительно классификации типов толп. Два недавних учёных, Момбуас (1967) [14] и Берлонги (1995) [15], сосредоточились на цели существования — дифференциации среди толпы. Момбуас разработал систему четырех типов: повседневный, традиционный, экспрессивный и агрессивный. Берлонги классифицировал толпы как зрителей, демонстрантов или бегущих, в зависимости от цели сбора.
Другой подход к классификации толпы — это система эмоциональной интенсивности социолога Герберта Блюмера. Он выделяет четыре типа толпы: случайную, конвенциональную, экспрессивную и действующую. Его система динамична по своей природе. То есть толпа со временем меняет уровень эмоциональной интенсивности и, следовательно, может быть отнесена к любому из четырех типов.
В целом исследователи психологии толпы сосредоточили свое внимание на негативных аспектах толпы, [9] но не все толпы непостоянны или негативны по своей природе. Например, в начале социалистического движения толпу просили надеть воскресную одежду и молча маршировать по улице. Более современный пример — сидячие забастовки во время движения за гражданские права . Толпы могут отражать и бросать вызов устоявшимся идеологиям своей социокультурной среды. Они также могут выполнять интегративные социальные функции, создавая временные сообщества. [1] [9]
Толпы можно определить как активные («толпа») или пассивные («аудитория»). Активные толпы можно разделить на агрессивных, эскапистских, корыстных и экспрессивных. [1] Агрессивные мобы часто бывают жестокими и ориентированы на внешний мир. Примерами являются футбольные беспорядки и беспорядки в Лос-Анджелесе в 1992 году . Мобы-эскаписты характеризуются большим количеством людей, пытающихся выбраться из опасной ситуации. Средства массовой информации часто сообщают об инцидентах с участием толпы как о результате «паники», [16] [17] , но некоторые эксперты раскритиковали утверждение средств массовой информации о том, что паника является основной причиной массовых бедствий, отметив, что настоящая паника в случае пожара встречается относительно редко. и что основными факторами опасных инцидентов, связанных с толпой, являются проектирование инфраструктуры, плотность толпы и сбои в средствах связи. [18] [19] [20] Корыстные мобы возникают, когда большое количество людей борются за ограниченные ресурсы. Выразительная толпа — это любая другая большая группа людей, собирающаяся с активной целью. Гражданское неповиновение, рок-концерты и религиозные возрождения подпадают под эту категорию. [1]
Гюстав Лебон считал, что толпа существует в трех стадиях: погружение, заражение и внушение. [21] Во время погружения люди в толпе теряют чувство индивидуальности и личной ответственности. Это в значительной степени вызвано анонимностью толпы. [21] Заражение — это склонность людей в толпе беспрекословно следовать преобладающим идеям и эмоциям толпы. По мнению Лебона, этот эффект способен распространяться между «погруженными» людьми, подобно болезни. [1] Внушение относится к периоду, когда идеи и эмоции толпы в основном черпаются из общей бессознательной идеологии. Члены толпы становятся восприимчивыми к любой мимолетной идее или эмоции. [21] Такое поведение исходит из архаичного общего бессознательного и поэтому носит нецивилизованный характер. Оно ограничено моральными и познавательными способностями наименее способных членов. [21] Лебон считал, что толпы могут быть мощной силой только разрушения. [9] Кроме того, Лебон и другие отметили, что члены толпы испытывают меньше чувства юридической ответственности из-за трудностей с судебным преследованием отдельных членов мафии. [1] Короче говоря, человек, погруженный в толпу, теряет самоконтроль, поскольку «коллективный разум» берет верх и делает члена толпы способным нарушать личные или социальные нормы. [22]
Идея Ле Бона о том, что толпа способствует анонимности и вызывает эмоции, оспаривается некоторыми критиками. Кларк Макфэйл указывает на исследования, которые показывают, что «безумная толпа» не живет собственной жизнью, независимо от мыслей и намерений ее членов. [23] Норрис Джонсон, расследовав панику на концерте The Who в 1979 году, пришел к выводу, что толпа состояла из множества небольших групп людей, которые в основном пытались помочь друг другу. Кроме того, теория Лебона игнорирует социокультурный контекст толпы, который, как утверждают некоторые теоретики, может лишить социальных изменений силы. [9] Р. Браун оспаривает предположение об однородности толпы, предполагая вместо этого, что участники существуют в континууме, различаясь по своей способности отклоняться от социальных норм. [1]
Теория поведения толпы Зигмунда Фрейда в первую очередь состоит из идеи, что членство в толпе помогает раскрыть подсознание. Это происходит потому, что супер-эго , или моральный центр сознания, вытесняется большей толпой и заменяется харизматическим лидером толпы. Макдугалл рассуждает аналогично Фрейду, утверждая, что упрощенные эмоции широко распространены, а сложные эмоции встречаются реже. В толпе общий общий эмоциональный опыт возвращается к наименьшему общему знаменателю (ЖК), что приводит к примитивным уровням эмоционального выражения. [3] Эта организационная структура представляет собой структуру «первобытной орды» — доцивилизованного общества — и Фрейд утверждает, что нужно восстать против лидера (восстановить индивидуальную мораль), чтобы уйти от нее. [3]
Теодор Адорно критиковал веру в спонтанность масс: по его мнению, массы были искусственным продуктом «управляемой» современной жизни. Эго буржуазного субъекта растворилось, уступив место Ид и «депсихологизированному» субъекту. Более того, Адорно заявил, что связь, связывающая массы с лидером посредством спектакля, надумана:
«Когда вожди осознают массовую психологию и берут ее в свои руки, она в известном смысле перестает существовать... Точно так же, как люди в глубине души верят в то, что евреи — это дьявол, верят ли они Они полностью верят в своего лидера, но на самом деле не идентифицируют себя с ним, а действуют в соответствии с этим отождествлением, проявляют собственный энтузиазм и, таким образом, участвуют в деятельности своего лидера... Вероятно, это подозрение в фиктивности их собственной «групповой психологии». что делает фашистские толпы такими беспощадными и неприступными. Если бы они хоть на секунду остановились, чтобы рассуждать, весь спектакль развалился бы, и они были бы оставлены в панике». [24]
Теория деиндивидуализации во многом основана на идеях Гюстава Лебона [22] и утверждает, что в типичных ситуациях толпы такие факторы, как анонимность, групповое единство и возбуждение, могут ослабить личный контроль (например, чувство вины, стыда, самооценочное поведение) за счет дистанцирования. людей от их личной идентичности и снижение их заботы о социальной оценке. [3] [9] Такое отсутствие сдержанности увеличивает индивидуальную чувствительность к окружающей среде и уменьшает рациональную предусмотрительность, что может привести к антисоциальному поведению. [3] [9] Более поздние теории утверждают, что деиндивидуализация зависит от того, что человек из-за ситуации не может четко осознавать себя как объект внимания. Этот недостаток внимания освобождает личность от необходимости нормального социального поведения. [3]
Американский социальный психолог Леон Фестингер и его коллеги впервые разработали концепцию деиндивидуализации в 1952 году. В дальнейшем она была уточнена американским психологом Филипом Зимбардо , который подробно описал, почему умственные входные и выходные данные становятся размытыми из-за таких факторов, как анонимность, отсутствие социальных ограничений и сенсорная перегрузка. [25] Стэнфордский тюремный эксперимент Зимбардо был представлен как веский аргумент в пользу силы деиндивидуализации, [3] хотя позже его критиковали как ненаучный. [26] Дальнейшие эксперименты дали неоднозначные результаты, когда дело дошло до агрессивного поведения, и вместо этого показали, что нормативные ожидания, окружающие ситуации деиндивидуализации, влияют на поведение (т.е. если человек деиндивидуализируется как член ККК , агрессия увеличивается, но если она медсестра, агрессия не увеличивается). [3]
Было предложено провести дальнейшее различие между публичной и частной деиндивидуализацией. Когда личные аспекты личности ослабляются, человек становится более подвержен импульсам толпы, но не обязательно в негативном ключе. Когда человек больше не обращает внимания на общественную реакцию и оценку индивидуального поведения, возникает антисоциальное поведение. [3] Филип Зимбардо также не рассматривал деиндивидуализацию исключительно как групповой феномен и применял эту концепцию к самоубийству, убийству и межличностной враждебности. [22]
Теория конвергенции [27] утверждает, что поведение толпы не является продуктом толпы, а, скорее, толпа является продуктом объединения единомышленников. [1] [9] Флойд Олпорт утверждал, что «Человек в толпе ведет себя так же, как он вел бы себя в одиночку, только в большей степени». [28] Теория конвергенции утверждает, что толпы формируются из людей со схожим характером, чьи действия затем подкрепляются и усиливаются толпой. [9]
Теория конвергенции утверждает, что поведение толпы не иррационально; скорее, люди в толпе выражают существующие убеждения и ценности, так что реакция толпы является рациональным продуктом широко распространенных народных чувств. Однако эта теория подвергается сомнению в результате некоторых исследований, которые показали, что люди, участвовавшие в беспорядках 1970-х годов, с меньшей вероятностью имели предыдущие судимости, чем их сверстники, не участвовавшие в них. [9]
Критики этой теории сообщают, что она по-прежнему исключает социальную детерминацию личности и действий, поскольку утверждает, что все действия толпы рождаются из намерений отдельных людей. [9]
Ральф Тернер и Льюис Киллиан выдвинули идею о том, что нормы возникают внутри толпы. Теория возникающих норм утверждает, что вначале в толпе мало единства, но в период суеты ключевые члены предлагают соответствующие действия, а следующие члены следуют за ней, образуя основу для норм толпы. [9]
Ключевые члены идентифицируются по отличительным личностям или поведению. Они привлекают внимание, а отсутствие негативной реакции со стороны толпы в целом является молчаливым согласием с их легитимностью. [3] Последователи составляют большую часть толпы, поскольку люди, как правило, являются созданиями конформизма , на которых сильно влияет мнение других. [8] Это было показано в исследованиях соответствия, проведенных Шерифом и Ашем . [29] Членов толпы также убеждает феномен универсальности, описанный Олпортом как убедительная тенденция идеи о том, что если все в толпе действуют таким-то и таким-то образом, то это не может быть неправильным. [1]
Теория возникающих норм допускает как положительные, так и отрицательные типы толпы, поскольку отличительные характеристики и поведение ключевых фигур могут быть положительными или отрицательными по своей природе. Антиобщественный лидер может спровоцировать насильственные действия, но влиятельный голос ненасилия в толпе может привести к массовой сидячей забастовке. [3] Когда толпа, описанная выше, нацелена на отдельного человека, среди ее членов может возникнуть антиобщественное поведение.
Основная критика этой теории заключается в том, что формирование и следование новым нормам указывает на уровень самосознания, который часто отсутствует у людей в толпе (о чем свидетельствуют исследования деиндивидуализации). Другая критика заключается в том, что идея возникающих норм не учитывает наличие существующих социокультурных норм. [3] [9] Кроме того, теория не может объяснить, почему некоторые предложения или отдельные лица приобретают нормативный статус, а другие - нет. [9]
Теория социальной идентичности утверждает, что личность представляет собой сложную систему, состоящую в первую очередь из концепции членства или непринадлежности к различным социальным группам. Эти группы имеют различные моральные и поведенческие ценности и нормы, и действия человека зависят от того, членство в какой группе (или нечленство) наиболее важно для него в момент действия. [9]
Об этом влиянии свидетельствуют данные о том, что когда изменяются заявленные цели и ценности группы, ценности и мотивы ее членов также изменяются. [29]
Толпа представляет собой смесь людей, каждый из которых принадлежит к различным пересекающимся группам. Однако если толпа в первую очередь связана с какой-то идентифицируемой группой (например, христианами, индуистами, мусульманами или борцами за гражданские права), то ценности этой группы будут диктовать действия толпы. [9]
В толпе, которая более неоднозначна, люди приобретают новую социальную идентичность как член толпы. [3] Членство в группе становится более заметным в результате конфронтации с другими группами – относительно распространенное явление для толпы. [3]
Групповая идентичность служит для создания набора стандартов поведения; для некоторых групп насилие законно, для других оно неприемлемо. [3] Этот стандарт формируется на основе заявленных ценностей, а также на действиях других членов толпы, а иногда и нескольких лиц, занимающих руководящие должности. [3]
Проблема этой теории заключается в том, что, хотя она объясняет, как толпы отражают социальные идеи и преобладающие взгляды, она не объясняет механизмы, с помощью которых толпы действуют, чтобы стимулировать социальные изменения. [9]
{{cite book}}: |editor=имеет общее имя ( справка ){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)