stringtranslate.com

Уведомить и удалить

Уведомление и удаление — это процесс, осуществляемый онлайн-хостами в ответ на постановления суда или обвинения в том, что контент является незаконным. Контент удаляется хостом после уведомления. Уведомление и удаление широко применяется в отношении нарушения авторских прав , а также клеветы и другого незаконного контента. В законодательстве Соединенных Штатов и Европейского Союза уведомление и удаление являются обязательными как часть положений об ограниченной ответственности или безопасной гавани для онлайн-хостов (см. Закон об авторском праве в цифровую эпоху 1998 года и Директиву об электронной коммерции 2000 года). В качестве условия ограниченной ответственности онлайн-хосты должны оперативно удалять или отключать доступ к контенту, который они размещают, когда они уведомлены о предполагаемой незаконности. [1]

Соединенные Штаты

Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете , принятый в 1998 году как часть Закона об авторском праве в цифровую эпоху, предоставляет «поставщикам онлайн-услуг» безопасную защиту для «онлайн-хранилища» в разделе 512(c). Раздел 512(c) применяется к поставщикам онлайн-услуг, которые хранят материалы, нарушающие авторские права. В дополнение к двум общим требованиям, согласно которым поставщики онлайн-услуг должны соблюдать стандартные технические меры и удалять повторных нарушителей, раздел 512(c) также требует, чтобы поставщики онлайн-услуг: 1) не получали финансовой выгоды, напрямую связанной с нарушающей деятельностью, 2) не знали о наличии нарушающего материала или не знали никаких фактов или обстоятельств, которые могли бы сделать нарушающий материал очевидным, и 3) после получения уведомления от владельцев авторских прав или их агентов действовали оперативно для удаления предположительно нарушающего авторские права материала. [2]

Поставщик онлайн-услуг может быть уведомлен посредством письменного уведомления владельца авторских прав о заявленном нарушении. Раздел 512(c) перечисляет ряд требований, которым должно соответствовать уведомление, в том числе:

При условии, что уведомление соответствует требованиям раздела 512, поставщик онлайн-услуг должен незамедлительно удалить или отключить доступ к предположительно нарушающему авторские права материалу, в противном случае поставщик теряет свою безопасную гавань и может быть привлечен к ответственности. [4]

Поставщик услуг онлайн может дополнительно ограничить свою ответственность за удаление самого материала, а также свою ответственность за восстановление удаленного материала, выполнив процедуру встречного уведомления. [5] [6] В этом процессе поставщик услуг должен незамедлительно уведомить абонента об удалении контента. [7] Если абонент затем возражает посредством встречного уведомления, поставщик услуг должен уведомить об этом сторону, которая подала первоначальное уведомление. [8] Если сторона не подает иск против абонента в течение 14 дней, поставщик услуг должен восстановить материал в его местоположении в своей сети. [9]

Как и первоначальное уведомление, встречное уведомление включает в себя определенные элементы: [10]

Реализация процесса встречного уведомления не является обязательным требованием для защиты безопасной гавани. Поставщик услуг может отказаться восстановить предположительно нарушающий авторские права материал или вообще уведомить абонента, ограничив тем самым доступное абоненту средство правовой защиты. [12]

Если суд определит, что владелец авторских прав неверно истолковал заявление о нарушении авторских прав, владелец авторских прав становится ответственным за любой ущерб, причиненный поставщику онлайн-услуг неправомерным удалением материала. [13] Поставщик онлайн-услуг также обязан соответствующим образом реагировать на «повторных нарушителей», включая удаление онлайн-аккаунтов. [14] На этом основании поставщики онлайн-услуг могут вставлять в соглашения об обслуживании пользователей пункты, которые позволяют им удалять или отключать учетные записи пользователей после повторного нарушения авторских прав. [15] Идентификация «повторного нарушителя» может происходить посредством повторных уведомлений и запросов на удаление, в то время как другие поставщики онлайн-услуг требуют определения суда. [16]

Евросоюз

Основой для процедур уведомления и удаления в соответствии с законодательством ЕС является статья 14 Директивы об электронной коммерции , принятой в 2000 году. Статья 14 применяется к хостам контента в отношении всей «незаконной деятельности или информации». Онлайн-хосты не несут ответственности за незаконную деятельность или информацию, размещенную в его системах пользователем, до тех пор, пока онлайн-хост не имеет «фактического знания» о деятельности или информации. Получив такие знания, онлайн-хост должен действовать оперативно, чтобы удалить или отключить доступ к информации. [16] Директива не устанавливает процедуры уведомления и удаления, но она предусматривает разработку такого процесса, поскольку онлайн-хосты, которые не действуют оперативно после уведомления, теряют защиту ограниченной ответственности. Директива предполагает, что добровольные соглашения между торговыми организациями и ассоциациями потребителей могут определять процессы уведомления и удаления, и что такие инициативы должны поощряться государствами-членами. [17]

В большинстве стран ЕС на национальном уровне нет явных правил относительно уведомления о нарушении, процесса удаления или встречного уведомления и возврата (законодательные правила существуют в небольших странах, таких как Венгрия и Финляндия). Там, где явных правил не существует (например, Германия), некоторые аспекты требований к уведомлению могут быть выведены из общих принципов права. [18] По своей природе это отсутствие явных правил приводит к отсутствию ясности и правовой определенности по сравнению с правовыми режимами с установленными законом правилами (например, Соединенные Штаты).

В октябре 2013 года Европейский суд по правам человека постановил в деле Delfi AS против Эстонии , что эстонский новостной сайт Delfi несет ответственность за клеветнические комментарии пользователей в статье. Суд заявил, что компания «должна была ожидать оскорбительных постов и проявлять дополнительную осторожность, чтобы избежать ответственности за ущерб репутации отдельного лица», а ее система модерации комментариев с уведомлением и удалением была «недостаточной для предотвращения причинения вреда третьим лицам». [19] [20]

Индия

В Индии запросы на удаление могут быть поданы в соответствии с разделом 69A Закона об информационных технологиях 2000 года . [21] [22]

Критика

Уведомление и удаление подвергались критике за чрезмерную блокировку или удаление контента, не нарушающего авторские права. В 2001 году Electronic Frontier Foundation запустила совместный клиринговый центр для уведомлений и запросов на удаление, известный как Chilling Effects . [23] Исследователи использовали клиринговый центр для изучения использования требований о прекращении и воздержании, в первую очередь рассматривая уведомления об удалении DMCA 512, а также вопросы авторских прав, не относящиеся к DMCA, и претензии по товарным знакам. [24] [25] Исследование 2005 года процесса уведомления и удаления DMCA, проведенное Дженнифер Урбан и Лорой Куилтер из клиники права, технологий и государственной политики Сэмюэлсона, пришло к выводу, что «некоторые уведомления отправляются для достижения парадигматической цели 512 — недорогого удаления явно нарушающего размещенного контента или ссылок на нарушающие авторские права веб-сайты». Однако на основе данных о таких уведомлениях исследование пришло к выводу, что процесс уведомления и удаления DMCA «обычно используется для других целей: для создания рычагов на конкурентном рынке, для защиты прав, не предоставленных авторским правом (или, возможно, любым другим законом), и для подавления критики, комментариев и добросовестного использования». [26] Однако было бы ошибочным делать вывод о том, что эти проблемы не возникают в соответствии с Директивой об электронной коммерции, которая не предусматривает обязательного уведомления и процедуры удаления, поскольку эти сдерживающие эффекты являются конкретной проблемой ответственности провайдера как таковой. [27]

В 2007 году многочисленные американские поставщики онлайн-услуг, размещающие пользовательский контент, внедрили технологию распознавания контента для проверки загруженного контента на предмет возможного нарушения авторских прав. Эти системы идентификации контента, такие как те, которыми управляет YouTube , выходят за рамки обязательного уведомления и процесса удаления в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху. Фонд Electronic Frontier Foundation вместе с другими организациями гражданского общества опубликовал принципы в отношении пользовательского контента, призывающие к защите законного использования произведений, защищенных авторским правом, предварительному уведомлению загрузчика перед удалением или размещением рекламы на контенте, использованию системы встречных уведомлений DMCA, включая восстановление по встречному уведомлению и невозбуждению иска владельцем авторских прав. [16]

Директива об электронной коммерции, в отличие от Закона об авторском праве в цифровую эпоху, не определяла так называемые процедуры уведомления и действия в соответствии со статьей 14 Директивы. Государства-члены внедрили различные подходы к обязанности действовать оперативно и к тому, когда онлайн-хостинг получает «фактическое знание» в отношении уведомлений. Непоследовательные подходы к тому, подпадают ли поставщики онлайн-услуг, такие как поисковые системы или социальные сети, под определение онлайн-хостинга в соответствии со статьей 14, разработаны в ЕС. В результате процедуры уведомления и удаления фрагментированы в государствах-членах ЕС, а онлайн-хостинги сталкиваются со значительной правовой неопределенностью . [28] Европейская комиссия провела консультации по процедурам уведомления и действия в соответствии со статьей 14 в 2010 году и запустила новую инициативу в июне 2012 года. Европейская комиссия отметила, что «онлайн-посредники сталкиваются с высокими расходами на соблюдение требований и правовой неопределенностью, поскольку они, как правило, ведут операции по всей Европе, но основные правила статьи 14 по-разному толкуются различными национальными судами (иногда даже в пределах одного государства-члена)». В рамках инициативы Европейская комиссия намерена прояснить, какие поставщики онлайн-услуг подпадают под определение онлайн-хостов в статье 14. Инициатива оценивает, требуют ли различные категории незаконного контента различных подходов к уведомлению и действию. [29] [30] Похоже, что в 2013 году инициатива Европейской комиссии по уведомлению и действию была остановлена. Причина этого неясна. Одним из аспектов может быть избежание плохой рекламы, поскольку уведомление и удаление связаны с сдерживающим эффектом на свободу слова, как описано выше. Другой причиной может быть следующая проблема: Комиссия ЕС уже ясно дала понять, что не хочет менять Директиву об электронной коммерции, хотя на самом деле кажется невозможным обеспечить правовую определенность в процессе удаления без обязательной правовой основы. [31]

Обратите внимание и оставайтесь внизу

Термин уведомление и приостановка используется для обозначения концепции дополнительного требования, чтобы сервис, после получения запроса на удаление определенной защищенной авторским правом работы, также должен был предотвратить повторное появление той же работы на сервисе в будущем. [32] [33] [34] Предложения по таким концепциям обычно предписывают реализацию автоматического распознавания контента, аналогичного системе «Content ID» YouTube , которая будет проактивно фильтровать идентифицированные работы и предотвращать их повторную загрузку. Предложения по правилам уведомления и приостановки были сделаны в Соединенных Штатах лоббистами, выступающими за авторское право, и составляют статью 17 Директивы ЕС об авторском праве на едином цифровом рынке . [33] [35] [36] [34] [37]

Концепция уведомления и остановки подверглась критике; было отмечено, что единственным способом надежного обеспечения такого обязательства была бы автоматическая фильтрация, которая подвержена возможности ложных срабатываний и неспособности обнаружить законное использование затронутой работы (например, добросовестное использование ). Фонд Electronic Frontier Foundation утверждал, что требование проактивного мониторинга пользовательского контента возложит бремя обеспечения соблюдения авторских прав на поставщиков услуг (тем самым сводя на нет цель безопасных гаваней) и будет слишком дорогостоящим для недавно созданных компаний (тем самым поддерживая действующих и подавляя инновации). [32] [33]

Реализация статьи 17, принятой парламентом Германии, включает положения о безопасной гавани, призванные предотвратить ложные срабатывания в ситуациях, «предположительно разрешенных законом» (например, права на добросовестную торговлю ), включая то, что фильтры не должны применяться автоматически, если использование в загрузке защищенного авторским правом материала является «незначительным» (определяется как 160 символов текста, 125 килобайт данных изображения или видеоклипы продолжительностью до 15 секунд), в сочетании с другим контентом и с использованием менее 50% оригинальной работы. Тем не менее, владельцы авторских прав по-прежнему могут выступать против такого использования и инициировать удаление, а поставщики должны по-прежнему предоставлять «соответствующее вознаграждение» владельцу авторских прав. [38] [39]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Роль интернет-посредников в достижении целей государственной политики. OECD Publishing. 4 октября 2011 г. стр. 144. ISBN 9789264115637.
  2. ^ Раздел 512(c)
  3. ^ 17 USC § 512(c)(3)(A)(i-vi))
  4. ^ 17 USC § 512(c)(1)(C)
  5. ^ 17 Кодекс США § 512(g)(1)
  6. ^ 17 Кодекс США § 512(g)(4)
  7. ^ 17 USC § 512(g)(2)(A)
  8. ^ 17 Кодекс США § 512(g)(2)
  9. ^ 17 USC § 512(g)(2)(C)
  10. ^ 17 Кодекс США § 512(g)(3)
  11. ^ 17 USC § 512(g)(3)(A), (B), (C) и (D)
  12. ↑ Брайди, Аннемари и Келлер, Дафна (31 марта 2016 г.) Исследование раздела 512 Бюро регистрации авторских прав США: комментарии в ответ на уведомление о расследовании. стр. 29
  13. ^ [512(ф)]
  14. ^ Рид, Аманда (2019). «Рассмотрение добросовестного использования: политика DMCA в отношении удаления и повторных нарушителей». Communication Law & Policy . 24 : 101–141. doi : 10.1080/10811680.2018.1551036. SSRN  3348562.
  15. ^ Рид, Аманда (2021). «Читабельность, доступность и ясность: анализ политик DMCA в отношении повторных нарушителей». Jurimetrics . 61 : 405–441. SSRN  3921231.
  16. ^ abc Роль интернет-посредников в достижении целей государственной политики. OECD Publishing. 4 октября 2011 г. стр. 146. ISBN 9789264115637.
  17. ^ E-Copyright Law Handbook. Aspen Publishers Online. 2002. С. 13–53. ISBN 9780735529441.
  18. ^ Хольцнагель, Дэниел (2013). Уведомление и удаление-Verfahren als Teil der Providerhaftung [Процедуры уведомления и удаления как часть ответственности поставщика]. Мор Зибек. стр. 75–83, 125–220. ISBN 978-3-16-152667-1.
  19. ^ Европейский суд наносит серьезный удар по свободе слова в Интернете - Статья 19, 14 октября 2013 г.
  20. ^ Угроза, с которой сталкиваются онлайн-комментарии - Financial Times, Джон Саньер, 23 мая 2014 г.
  21. ^ Мандавия, Мегха (2 октября 2019 г.). «Индия направила большинство запросов на удаление компаниям социальных сетей: исследование». The Economic Times .
  22. ^ «Как резко возросли запросы данных Индии от технологических гигантов за последние годы». Inc42 Media . 12 ноября 2019 г.
  23. ^ Галлахер, Дэвид (22 апреля 2002 г.). «Новая экономика; Спор об авторских правах с Церковью Саентологии заставляет Google делать некоторые креативные ссылки». New York Times . Получено 2011-04-07 .
  24. ^ J. Urban & L. Quilter, «Эффективный процесс или «сдерживающий эффект»? Уведомления об удалении в соответствии с разделом 512 Закона об авторском праве в цифровую эпоху», Santa Clara Computer & High Technology Law Journal (март 2006 г.)
  25. ^ «Выживет ли добросовестное использование? Свобода слова в эпоху контроля авторских прав» (2005). (PDF) Архивировано 08.12.2005 в проекте Wayback Machine Free Expression Policy
  26. ^ Риммер, Мэтью (2007). Цифровое авторское право и революция потребителей: руки прочь от моего iPod. Edward Elgar Publishing. стр. 191. ISBN 978-1-84542-948-5.
  27. ^ Хольцнагель, Дэниел (2014). Melde- und Abhilfeverfahren zur Beanstandung rechtswidrig gehosteter Inhalte. GRUR Int (2/2014), CHBeck. стр. 105–113.
  28. ^ "Немецкая новостная статья удалена из результатов поиска после жалобы DMCA". EDRI. 20 июня 2012 г. Получено 27 августа 2012 г.
  29. ^ Готхард, Питер (7 июня 2012 г.). «Европейская комиссия более точно определит понятие «хост» онлайн-контента». computing.co.uk . Получено 27 августа 2012 г.
  30. ^ "Европейская комиссия консультируется по вопросам уведомлений и процедур удаления онлайн-контента". Practical Law Company. 4 июня 2012 г. Получено 27 августа 2012 г.
  31. ^ Хольцнагель, Дэниел (2014). Melde- und Abhilfeverfahren zur Beanstandung rechtswidrig gehosteter Inhalte. GRUR Int (2014), CHBeck. стр. 105–113.
  32. ^ ab Lemley, Chris Sprigman и Mark (21 июня 2016 г.). «Почему уведомление и удаление — это часть закона об авторском праве, которую стоит сохранить». Los Angeles Times . Получено 23 июня 2018 г.
  33. ^ abc Harmon, Elliot (21.01.2016). ""Notice-and-Stay-Down" на самом деле "Filter-Everything"". Electronic Frontier Foundation . Получено 22.06.2018 .
  34. ^ ab "Ребрендинг SOPA: теперь называется 'Notice And Staydown'". Techdirt . Получено 22.06.2018 .
  35. ^ Ромеро-Морено, Фелипе (29.05.2018). «Уведомление и приостановка» и социальные сети: внесение поправок в статью 13 предлагаемой Директивы об авторском праве». International Review of Law, Computers & Technology . 33 (2): 187–210. doi : 10.1080/13600869.2018.1475906 . hdl : 2299/21370 . ISSN  1360-0869.
  36. ^ Dredge, Stuart (2016-03-24). «Британские музыкальные лейблы требуют от Google политики пиратства «уведомить и прекратить»». The Guardian . Получено 2018-06-22 .
  37. ^ Ромеро-Морено, Фелипе (17 марта 2020 г.). «Фильтры загрузки» и права человека: реализация статьи 17 Директивы об авторском праве на едином цифровом рынке». International Review of Law, Computers & Technology . 34 (2): 153–182. doi : 10.1080/13600869.2020.1733760 . hdl : 2299/20431 . ISSN  1360-0869.
  38. ^ «Немецкий закон «О фильтре загрузки» устанавливает стандарты для предотвращения чрезмерной блокировки». TorrentFreak . Получено 26.05.2021 .
  39. ^ Шмон, Кристоф (2021-02-26). «От креативности к исключительности: плохая сделка немецкого правительства по статье 17». Electronic Frontier Foundation . Получено 2021-05-26 .