Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете ( OCILLA ) — это федеральный закон США , который создает условную «безопасную гавань» для поставщиков онлайн-услуг (OSP), группы, в которую входят поставщики интернет-услуг (ISP) и другие интернет-посредники, защищая их от их собственных действий по прямому нарушению авторских прав (когда они делают несанкционированные копии), а также защищая их от потенциальной вторичной ответственности за нарушающие авторские права действия других лиц. OCILLA был принят как часть Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) 1998 года и иногда упоминается как положение « Безопасной гавани » или как «DMCA 512», поскольку он добавил Раздел 512 в Раздел 17 Свода законов США . Освобождая интернет-посредников от ответственности за нарушение авторских прав при условии соблюдения ими определенных правил, OCILLA пытается найти баланс между конкурирующими интересами владельцев авторских прав и цифровых пользователей.
DMCA 1998 года был реализацией в США директивы ВОИС по авторскому праву (WCT) 1996 года, направленной на «поддержание баланса между правами авторов и более широкими общественными интересами, в частности, образованием, исследованиями и доступом к информации» [1] при обновлении норм авторского права для цифровой эпохи. В контексте интернет-посредников OCILLA пытается достичь этого баланса, иммунизируя OSP от ответственности за нарушение авторских прав, вытекающей из их собственных действий по прямому нарушению авторских прав (как первичных нарушителей авторских прав), а также из действий их пользователей (как вторичных нарушителей авторских прав), при условии, что OSP соблюдают два общих требования по защите прав авторов.
Во-первых, OSP должен «принять и разумно реализовать политику» рассмотрения и удаления учетных записей пользователей, которые признаны «повторными нарушителями». [2] Во-вторых, OSP должен учитывать и не вмешиваться в «стандартные технические меры». [3] «Стандартные технические меры» определяются как меры, которые владельцы авторских прав используют для идентификации или защиты произведений, защищенных авторским правом, которые были разработаны в соответствии с широким консенсусом владельцев авторских прав и поставщиков услуг в открытом, справедливом и добровольном многоотраслевом процессе, доступны любому на разумных недискриминационных условиях и не влекут за собой существенных затрат или бремени для поставщиков услуг.
OSP могут претендовать на одну или несколько безопасных гаваней раздела 512 в соответствии с § 512(a)-(d) для иммунитета от ответственности за нарушение авторских прав, вытекающей из: передачи, [4] кэширования, [5] хранения, [6] или ссылки [7] на материалы, нарушающие авторские права. OSP, который соответствует требованиям для данной безопасной гавани, не несет ответственности за денежный ущерб, но все равно может быть приказан судом выполнить определенные действия, такие как отключение доступа к материалам, нарушающим авторские права.
В дополнение к двум общим требованиям, перечисленным выше, все четыре безопасных гавани налагают дополнительные требования к иммунитету. Безопасная гавань для хранения нарушающих авторские права материалов в соответствии с § 512(c) встречается чаще всего, поскольку она защищает OSP, таких как YouTube , которые могут непреднамеренно размещать нарушающие авторские права материалы, загруженные пользователями.
В целом, принятие OCILLA представляло собой победу для групп, связанных с телекоммуникациями и Интернетом, над влиятельными авторскими интересами, которые хотели, чтобы поставщики услуг несли строгую ответственность за действия своих пользователей. Однако владельцы авторских прав также получили уступки. В дополнение к общим и конкретным предварительным условиям для созданного иммунитета, OCILLA требует от OSP, стремящихся к иммунитету, назначать агента, которому могут быть отправлены уведомления о нарушении авторских прав, [8] и раскрывать информацию о тех пользователях, которые предположительно являются нарушителями. [9]
Раздел 512(c) применяется к OSP, которые хранят материалы, нарушающие авторские права. В дополнение к двум общим требованиям, согласно которым OSP должны соблюдать стандартные технические меры и удалять повторных нарушителей, § 512(c) также требует, чтобы OSP: 1) не получал финансовой выгоды, напрямую связанной с нарушающей авторские права деятельностью, 2) не знал о наличии материалов, нарушающих авторские права, и не знал никаких фактов или обстоятельств, которые могли бы сделать нарушающие авторские права очевидными, и 3) при получении уведомления от владельцев авторских прав или их агентов действовал оперативно, чтобы удалить или отключить доступ к предполагаемым материалам, нарушающим авторские права.
OSP не должен «получать финансовую выгоду, напрямую связанную с нарушающей деятельность», чтобы претендовать на защиту § 512(c). Однако не всегда легко определить, что квалифицируется как прямая финансовая выгода в соответствии с законом.
Одним из примеров OSP, который действительно получал прямую финансовую выгоду от деятельности, нарушающей авторские права, был Napster. В деле A&M Records, Inc. против Napster, Inc. [ 10] суд постановил, что защищенный авторским правом материал в системе Napster создал «притяжение» для клиентов, что привело к прямой финансовой выгоде, поскольку будущий доход Napster напрямую зависел от увеличения пользовательской базы. Напротив, в деле Ellison против Robertson [ 11] суд постановил, что AOL не получала прямой финансовой выгоды, когда пользователь хранил на своем сервере материалы, нарушающие авторские права, поскольку защищенная авторским правом работа не «привлекала» новых клиентов. AOL не «привлекала [и] не сохраняла… [и] не теряла… подписки» в результате использования материалов, нарушающих авторские права.
Чтобы соответствовать требованиям безопасной гавани § 512(c), OSP не должен иметь фактических знаний о том, что он размещает нарушающий авторские права материал, или знать о фактах или обстоятельствах, из которых очевидно нарушение авторских прав. Из закона и законодательной истории ясно, что OSP не обязан контролировать свой сервис или утвердительно искать нарушающий авторские права материал в своей системе. [12] Однако закон описывает два способа, с помощью которых OSP может быть уведомлен о нарушающем авторские права материале в своей системе: 1) уведомление от владельца авторских прав, известное как уведомление и удаление , и 2) наличие «красных флагов».
Это выгодно для OSP, поскольку четкий процесс OCILLA позволяет им избегать принятия решений о том, нарушает ли материал на самом деле авторские права. Такие решения могут быть сложными, поскольку сложно определить, истек ли срок действия авторских прав на материал без доступа к полной информации, такой как дата публикации, и поскольку даже защищенный авторским правом материал может использоваться в некоторых случаях в соответствии с доктриной добросовестного использования , применимость которой трудно оценить.
Вместо принятия сложного юридического решения OCILLA позволяет поставщикам услуг открытого доступа избегать ответственности при условии соблюдения ими положений закона, независимо от обоснованности любого заявления о нарушении.
Первый способ уведомления OSP — это письменное уведомление владельца авторских прав о предполагаемом нарушении, направленное назначенному агенту OSP . Это должно [13] включать следующее:
См. 512(a) и (h) ниже, если информация не хранится в системе OSP, а вместо этого находится в системе, подключенной к Интернету через него, например, на домашнем или деловом компьютере, подключенном к Интернету. Юридическая ответственность может возникнуть, если доступ к материалу будет отключен или личность будет раскрыта в этом случае.
Если получено уведомление, которое в значительной степени соответствует этим требованиям, OSP должен оперативно удалить или отключить доступ к предположительно нарушающему авторские права материалу. [14] Пока уведомление в значительной степени соответствует пунктам (ii), (iii) и (iv), OSP должен запросить разъяснения по любым неясным аспектам. [15]
В деле Perfect 10, Inc. против CCBill LLC Девятый апелляционный суд постановил, что надлежащим образом составленное уведомление должно существовать в одном сообщении. [16] Владелец авторских прав не может «склеить адекватное уведомление из отдельных неисправных уведомлений», поскольку это будет чрезмерно обременять OSP.
Хотя это и не требуется для защиты безопасной гавани, OSP может реализовать процесс встречного уведомления, чтобы избежать юридической ответственности перед собственным клиентом в результате удаления материала: [17] [18] После того, как уведомление было выполнено, OSP должен предпринять разумные шаги, чтобы незамедлительно уведомить предполагаемого нарушителя о действии. [19] Обратите внимание, что OSP не запрещено делать это заранее, требуется только сделать это позже. Если от предполагаемого нарушителя поступит встречное уведомление, OSP должен отреагировать на него соответствующим образом. Восстановление удаленного предположительно нарушающего авторские права материала в соответствии с этим процессом не влечет за собой ответственности OSP за нарушение авторских прав на материал. [20]
Существует распространенная практика предоставления ссылки на юридические уведомления в нижней части главной веб-страницы сайта. [21] Может быть благоразумно, хотя это и не требуется положениями раздела 512 закона об авторском праве, включить информацию об указанном агенте на страницу, на которую ведет юридическая ссылка, в дополнение к любым другим местам, где она доступна. Пока сайт дает разумное уведомление о том, что существует метод соответствия, этого должно быть достаточно. Опять же, суды не выносили решения по техническим аспектам размещения этих уведомлений.
Второй способ, которым OSP может быть уведомлен о том, что его система содержит нарушающий авторские права материал, в целях раздела 512(d), называется тестом «красного флага». [12] Тест «красного флага» вытекает из формулировки в законе, которая требует, чтобы OSP не «знал о фактах или обстоятельствах, из которых очевидно нарушение авторских прав». [22]
Тест «красного флага» содержит как субъективный, так и объективный элемент. Субъективно OSP должен знать, что материал находится в его системе. Объективно, «нарушающая деятельность была бы очевидна для разумного человека, действующего в тех же или схожих обстоятельствах». [12]
Вот пример того, как будут работать процедуры удаления:
Даже если владелец авторских прав не намерен ничего делать, кроме удаления предположительно нарушающего авторские права материала, соблюдение процедур DMCA тем не менее может привести к нарушению договорных отношений: отправив письмо, владелец авторских прав может осуществить нарушение обслуживания клиентов ISP. Если соблюдение положений DMCA одновременно подвергает владельца авторских прав ответственности по деликтному праву штата, законы штата и федеральные законы могут конфликтовать. В зависимости от обстоятельств дела федеральный закон может превалировать над законом штата, т. е. не будет никакой ответственности за иски по законам штата, вытекающие из соблюдения федерального закона. [23]
Другой вопрос, который следует иметь в виду, заключается в том, что задержка в ответе может не составить значительную сумму убытков, и тот, чей материал был удален в соответствии с процедурой § 512 с опозданием, может быть более чем удовлетворен результатом; это намного дешевле, чем подача иска о нарушении авторских прав в федеральный суд, который может вращаться вокруг незначительной технической детали закона. Действительно, одной из целей этого раздела было удаление большого количества потенциальных исков о нарушении из судов, когда факты, вращающиеся вокруг нарушения, были в основном бесспорными, и ущерб мог быть минимизирован в течение короткого периода без вмешательства судьи федерального окружного суда США. Правообладатель может быть более чем счастлив узнать, что материал был удален за небольшую плату за то, чтобы юрист составил соответствующее уведомление об удалении, а не за расходы на составление, подачу, вручение и судебное преследование федерального иска о нарушении авторских прав.
Другой закон, федеральный Закон о благопристойности в сфере коммуникаций (CDA), по-прежнему защищает ISP от ответственности за контент, предоставленный третьими лицами (см. ниже). Даже если удаление не будет признано «оперативным» в значении закона и так называемая «безопасная гавань» в соответствии с DMCA будет утрачена, при определенных обстоятельствах OSP все равно может быть защищен. Благодаря этим двум законам существуют способы сбалансировать намерение ISP содействовать защите авторских прав третьих лиц и желание сохранить хорошие отношения с клиентами. Существует также вопрос о том, что нарушение, которое размещается третьей стороной, является вопросом халатности или иного правонарушения со стороны OSP. Если OSP принимает меры, которые считаются разумными , или обнаруживается, что у него нет обязанности проявлять осторожность для отслеживания потенциальных нарушителей на сайте, то нарушение может считаться «невинным» с точки зрения ISP, и нарушитель все равно может быть признан ответственной стороной, которая размещает нарушающую работу или работы.
Иногда утверждается, что провайдер должен уведомить предполагаемого нарушителя за десять дней до начала действий. Это неверно. провайдер должен действовать оперативно. Десятидневный период относится к процедуре встречного уведомления, описанной в разделе 512(g) после удаления нарушающего права материала, что дает им возможность оспорить обвинения, предъявленные провайдеру не на этапе так называемой процедуры «удаления».
Иногда предлагается, чтобы контент был удален до уведомления лица, его предоставившего. Это также не требуется, пока удаление происходит оперативно. Крупный поставщик услуг связи с большим количеством клиентов ISP не будет действовать разумно, отключив всего ISP, если он получит уведомление об удалении для веб-сайта, размещенного этим ISP от имени одного из его клиентов. Закон, по-видимому, допускает необходимую гибкость для разумного решения вопросов ретрансляции запросов на удаление для обработки таких ситуаций.
Раздел 512(a) защищает поставщиков услуг, которые являются пассивными проводниками, от ответственности за нарушение авторских прав, даже если через их сети проходит трафик, нарушающий авторские права. Другими словами, при условии, что нарушающий авторские права материал передается по запросу третьей стороны указанному получателю, обрабатывается автоматизированным процессом без вмешательства человека, не изменяется каким-либо образом и только временно хранится в системе, поставщик услуг не несет ответственности за передачу.
Ключевое различие в сфере действия между этим разделом, транзитными сетевыми коммуникациями в соответствии с 512(a) и кэшами, веб-сайтами и индексами поисковых систем в соответствии с 512(b), 512(c) и 512(d) соответственно, касается местоположения нарушающего материала. Другие подразделы создают условную безопасную гавань для нарушающего материала, который находится в системе, контролируемой OSP. Для материала, который был временно сохранен в ходе сетевых коммуникаций, безопасная гавань этого подраздела дополнительно применяется даже для сетей, не находящихся под контролем OSP.
Раздел 512(b) защищает OSP, которые занимаются кэшированием (т. е. созданием копий материалов для более быстрого доступа), если кэширование осуществляется стандартными способами и не мешает разумным системам защиты от копирования. Этот раздел применяется к прокси-серверам и серверам кэширования, используемым интернет-провайдерами и многими другими провайдерами.
Если кэшированный материал предоставляется конечным пользователям, поставщик системы должен следовать положениям раздела 512(c) takedown и put back. Обратите внимание, что это положение применяется только к кэшированному материалу, созданному третьей стороной, а не самим поставщиком. Кроме того, содержимое материала не должно изменяться в результате процесса кэширования.
Раздел 512(d) устраняет ответственность за нарушение авторских прав для поставщика услуг Интернета, который с помощью такого инструмента, как поисковая система , направляет пользователей на сайт, содержащий материалы, нарушающие авторские права, при условии, что поставщик услуг Интернета не знает, что материал нарушает авторские права.
Есть несколько других условий для применения этого иммунитета. Как только OSP становится известно, что материал нарушает авторские права, он должен немедленно отключить доступ к нему. Кроме того, OSP должен следовать положениям раздела 512(c) о снятии и возврате. Наконец, если OSP может контролировать деятельность, нарушающую авторские права, OSP не должен получать никакой финансовой выгоды от предоставления ссылки.
Раздел 512(e) защищает некоммерческие образовательные учреждения от ответственности за действия преподавателей и аспирантов, которые размещают в сети материалы, нарушающие авторские права. Для применения иммунитета материалы не должны быть учебными материалами для курса, преподаваемого преподавателем или аспирантом, и учреждение не должно получать более двух уведомлений о нарушении прав в отношении одного и того же лица в течение предыдущих 3 лет. Кроме того, учреждение должно распространять информационные материалы о законах США об авторских правах среди всех пользователей своей сети.
Университеты по всей стране были вынуждены адаптироваться к положениям Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA). Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA) и Ассоциация кинокомпаний Америки (MPAA), которые являются основными представителями музыкальной и киноиндустрии, являются основными организациями, которые сильнее всего следят за соблюдением законов об авторском праве. Это началось в 2003 году, когда они начали отслеживать самых активных пользователей одноранговых сетей и подавать на них иски. [24] Большинство университетов сегодня установили правила, чтобы следовать строгим указаниям DMCA. [25] Нарушителям выдаются повестки в суд, и принимаются дисциплинарные меры для выявления и устранения проблемы. К счастью для колледжей, ответственность поставщиков интернет-услуг ограничена в соответствии с разделом 512 Закона об авторском праве.
Раздел 512(f) предотвращает ложные заявления о нарушении прав, возлагая ответственность на любого, кто предъявляет такие заявления, за ущерб, понесенный другими сторонами в результате того, что OSP полагался на ложное заявление, а также за связанные с этим судебные издержки.
Это положение использовалось в таких делах, как Online Policy Group против Diebold, Inc. [23] , где компания, занимающаяся технологией электронного голосования, была наказана за заведомую отправку необоснованных уведомлений о нарушении интернет-провайдерам, а также совсем недавно в деле Lenz против Universal , 801 F.3d 1126 (2015).
Раздел 512(h) содержит положения, которые позволяют владельцу авторских прав заставить поставщика услуг раскрыть идентифицирующую информацию о пользователе, который предположительно нарушил авторские права владельца, посредством использования повестки, выданной федеральным судом по запросу владельца.
Часть (h)(2)(A) требует, чтобы запрос владельца включал «копию уведомления, описанного в подпункте (c)(3)(A)» (уведомление об удалении, см. выше). Обратите внимание, что 512(c)(3)(A)(iii) гласит, что уведомление должно идентифицировать предположительно нарушающий авторские права материал, который должен быть удален, и должно содержать разумно достаточную информацию для поставщика услуг, чтобы найти материал, находящийся в его системе. Владелец также должен поклясться, что любая информация, полученная по повестке, будет использоваться только в целях защиты его прав в соответствии с разделом 512.
Если OSP получает такую повестку после действительного уведомления об удалении или одновременно с ним, в соответствии с Частью (h)(2)(A) он должен незамедлительно предоставить информацию, требуемую повесткой.
В 2003 году Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA) пыталась получить повестки и вручить уведомления об удалении материалов, которые не соответствовали этим требованиям, в частности, используя положения о повестках для ситуаций 512(a), которые их не предусматривают.
20 декабря 2003 года DSL ISP Verizon выиграл апелляцию в своем деле, пытаясь предотвратить использование этого раздела для транзитных сетевых коммуникаций, решение отменило постановление суда о предоставлении данных о клиентах. [26] Решение апелляции приняло аргумент о том, что ключевым различием было местоположение файлов, причем этот раздел применялся только тогда, когда материал хранился на оборудовании, контролируемом OSP. Однако в ответ на это лейблы-члены RIAA обратились к другому методу получения желаемой ими информации. Они начали подавать в суд на нескольких ответчиков «Doe» одновременно и выдавать повестки о раскрытии третьими лицами данных о клиентах интернет-провайдерам.
6 октября 2003 года Charter Communications стал первым кабельным интернет-провайдером, который оспорил использование RIAA этого положения, [27] когда он подал ходатайство об отмене повесток для получения идентификационных данных 150 своих клиентов. Хотя Charter Communications изначально проиграл это ходатайство и был вынужден предоставить идентификационные данные запрошенных клиентов, более поздняя апелляция постановила, что ходатайство об отмене должно было быть удовлетворено. [28]
Раздел 512(i) описывает общие требования к предоставлению иммунитета. Поставщики онлайн-услуг должны разумно внедрять политику, «которая предусматривает прекращение в соответствующих обстоятельствах» «повторных нарушителей», должны информировать своих пользователей об этой политике и должны внедрять стандартные системы защиты от копирования.
Этот отрывок исторически был открыт для толкования, поскольку он не определяет минимальные стандарты, которым должна соответствовать политика повторного нарушителя, а только указывает, что пользователи должны быть проинформированы о ее существовании. В 2018 году Апелляционный суд девятого округа постановил, что политика повторного нарушителя не обязательно должна быть документирована и опубликована (при условии, что пользователи проинформированы о ее существовании), и что усилия владельца веб-сайта по модерации и ручному запрету повторных нарушителей в каждом конкретном случае были достаточно обоснованными. [29] [30]
Раздел 512(j) описывает формы судебного запрета (т. е. судебного приказа), доступные владельцам авторских прав. Несмотря на то, что OSP имеют иммунитет от денежного ущерба в соответствии с разделом 512, владельцы авторских прав могут принудить их в соответствующих ситуациях прекратить предоставление доступа к нарушающему авторские права материалу или закрыть учетную запись конкретного нарушителя.
Раздел 512(k) определяет «поставщика услуг» и «денежную помощь».
В разделе 512(l) отмечается, что отсутствие у поставщика услуг права на безопасную гавань от денежного ущерба в соответствии с настоящим разделом не влияет на действительность любых других правовых средств защиты, которые могут быть применимы (в частности, CDA, хотя он конкретно не указан).
Раздел 512(m) отмечает, что OSP сохраняют защиту частей (a) - (d), даже если они не контролируют свои услуги в поисках нарушающей деятельность, пока они соблюдают общие требования Раздела 512(i), касающиеся введения политик прекращения действия учетных записей для нарушителей и размещения систем защиты от копирования. Кроме того, OSP не обязаны удалять или блокировать доступ к материалу, если это нарушит другой закон.
Раздел 512(n) гласит, что ограничения ответственности в частях (a), (b), (c) и (d) применяются независимо. Следовательно, тот факт, что OSP имеет право на ограничение ответственности в соответствии с одним подразделом, не влияет на то, имеет ли OSP право на ограничение в соответствии с другим подразделом. Это связано с тем, что подразделы (a), (b), (c) и (d) описывают отдельные и различные функции.
К 2008 году опыт применения положений о безопасной гавани показал, что они достаточно эффективны. [31] [32] У владельцев авторских прав есть стимул отслеживать интернет-сайты на предмет оскорбительных материалов и отправлять интернет-провайдерам уведомления, когда это уместно, о материалах, которые следует удалить. У интернет-провайдеров есть стимул сотрудничать с владельцами авторских прав и удалять учетные записи повторных нарушителей под страхом утраты безопасной гавани, созданной OCILLA. В то же время владельцы авторских прав удерживаются от ненадлежащей рассылки уведомлений положениями, которые делают их ответственными за возникшие убытки, а также плохой рекламой.
Это не означает, что OCILLA отлично работает на практике. Есть три основных области критики, которые относятся к положению OCILLA DMCA: ненадлежащее удаление контента, неэффективная процедура встречного уведомления и рост Web2.0 и новых технологий, которые ставят под сомнение справедливость и эффективность положения о безопасной гавани. В 2020 году Бюро по авторским правам США опубликовало исследование, изучающее влияние раздела 512 DMCA. Исследование показало, что положение о безопасной гавани является несбалансированным и не соответствует тому, что изначально планировали законодатели при принятии DMCA в 1998 году. [33]
Существуют доказательства того, что интернет-провайдеры склонны быстро удалять предположительно нарушающий авторские права контент по запросу владельцев авторских прав в ситуациях, когда контент на самом деле не нарушает авторские права и должен быть сохранен, что иногда называют агрессивными заявлениями о нарушении авторских прав. [34] [35] Это может быть связано с тем, что интернет-провайдеры могут потерять гораздо больше, лишившись своей безопасной гавани, чем разозлив пользователя, чей контент был неправомерно удален.
Уведомления могут быть некорректными несколькими способами. Многие не следуют требованиям закона. Другие просят удалить материал по таким причинам, как нарушение прав на товарный знак и клевета, которые не связаны с нарушением авторских прав. [36] Хотя суды, по-видимому, готовы наказывать владельцев авторских прав, подающих неправомерные иски, некоторые эксперты говорят, что вызывает беспокойство то, как легко можно ссылаться на DMCA для подачи ложных исков. [37]
Имеются доказательства проблем с процедурой встречного уведомления, возникающих из-за ее сложности, а также из-за того, что интернет-провайдеры не обязаны информировать пользователей о ее существовании. Подача встречного уведомления может быть длительным и дорогостоящим процессом, который не гарантирует, что контент не будет снова отмечен как нарушающий авторские права.
Это может быть результатом внутреннего дисбаланса в предпосылках для первоначальной жалобы и встречного уведомления. Чтобы удалить контент, владельцу авторских прав достаточно заявить о добросовестном убеждении, что ни он, ни закон не разрешали его использование. Владельцы авторских прав не подлежат наказанию за лжесвидетельство. Напротив, чтобы снова получить доступ к контенту, загрузчик предположительно нарушенного контента должен заявить о добросовестном убеждении под страхом наказания за лжесвидетельство, что материал был ошибочно удален. Это позволяет владельцам авторских прав отправлять уведомления об удалении, не неся большой ответственности; чтобы восстановить контент, получателям необходимо затратить значительно больше ресурсов. Раздел 512(f) возлагает на отправителя недействительного иска ответственность за ущерб, возникший в результате неправомерного удаления контента, включая судебные издержки, но это средство правовой защиты не всегда практично.
Кроме того, интернет-провайдеры, как правило, немедленно удаляют предположительно оскорбительные материалы, в то время как существует задержка в 10–14 дней, прежде чем интернет-провайдер снова включит доступ в ответ на встречное уведомление. Например, если веб-сайт рекламировал предстоящий протест трудящихся за пределами BlameCo, BlameCo могла отправить уведомление DMCA интернет-провайдеру сайта, утверждая, что нарушается авторское право на их имя или логотип за неделю до протеста. Затем сайт будет отключен; даже если владельцы сайта немедленно подадут встречное уведомление, доступ не будет снова включен до окончания протеста, слишком поздно, чтобы быть полезным.
Провайдеры также могут игнорировать встречные уведомления. Раздел 512(g) DMCA защищает провайдера от ответственности перед своим клиентом за удаление DMCA, если провайдер восстанавливает удаленный контент после встречного уведомления. Однако на практике провайдер может игнорировать встречное уведомление и вместо этого полагаться на свои собственные условия обслуживания, чтобы оградить себя от ответственности перед своим клиентом. Например, с апреля 2013 года YouTube отказывается восстанавливать часть контента, на который были получены встречные уведомления, ссылаясь на соглашение, заключенное YouTube с владельцами стороннего музыкального контента. [38] [39]
Кроме того, нет публичной записи о запросах на удаление и встречных уведомлениях. Это не позволяет общественности видеть, как используется этот процесс. ( Chilling Effects попыталась компенсировать этот недостаток, но до сих пор лишь немногие OSP, кроме Google, отправляли свои уведомления о удалении.)
Недавно появились заявления [40], что заложенные в DMCA концепции прямой финансовой выгоды, вмешательства в стандартные технические меры и законодательного критерия «красного флага» для выявления материалов, нарушающих авторские права, в значительной степени поставлены под сомнение из-за взрывного роста пользовательского контента, вызванного технологиями Web 2.0 .
Web 2.0 повысил простоту доступа к работам, защищенным авторским правом, путем введения новых и альтернативных электронных платформ, на которых информация может быть предоставлена публично. [41] Осознавая проблему, которую представляет Web 2.0, многие OSP внедрили программы, которые автоматически сканируют каждую загрузку на предмет потенциальной противоправной деятельности. В то же время есть доказательства того, что таких программ недостаточно. Платформы Web 2.0 значительно изменяются из-за количества контента, генерируемого миллионами пользователей, что создает для OSP чрезвычайные трудности в мониторинге собственных платформ на предмет противоправного контента. [42]
Директива Европейского союза об электронной торговле , статья 14, содержит положения об ограниченной ответственности для онлайн-хостов, которые обеспечивают правовую основу для уведомления и удаления в ЕС. Закон Франции о цифровой экономике («Loi relation à l'économie numérique») является примером реализации этой директивы, как и финский «Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta».
В Корее аналогичным законом является раздел 102 (Ограничение ответственности OSP) и раздел 103 (Удаление) Закона об авторском праве Кореи.
В Тайване, Китайская Республика , аналогичный закон содержится в Главе VI-1 Закона об авторском праве. [43]
