Forum non conveniens ( лат . «неудобный форум» [1] [2] [3] ) ( FNC ) — это в основном правовая доктрина общего права , посредством которой суд признает, что другой форум или суд, в который могло быть возбуждено дело, является более подходящее место для судебного дела и передает дело в такой форум. Например, может быть предписано изменить место проведения судебного разбирательства , чтобы передать дело в юрисдикцию, в которой произошел несчастный случай или инцидент, лежащий в основе судебного разбирательства, и где проживают все свидетели. [4]
Как доктрина коллизионного права , forum non conveniens применяется между судами разных стран и между судами разных юрисдикций в одной и той же стране. Forum non conveniens не применяется между округами или федеральными округами внутри штата. [ нужна цитата ]
Проблема, часто возникающая при применении доктрины, связана с выбором суда или выбором суда только для того, чтобы получить преимущество в судебном разбирательстве. Эта обеспокоенность уравновешивается государственной политикой предоставления права выбора истцу места рассмотрения исков, когда может существовать более одной подходящей юрисдикции. Основополагающие принципы, такие как уважение, оказываемое иностранным судам, на взаимном уважении или вежливости , также применяются в системах гражданского права в форме правовой доктрины lis alibi pendens .
Forum non conveniens не является исключительным для стран общего права: морские суды Республики Панама , хотя и не являются юрисдикцией общего права, также обладают такими полномочиями на более ограниченных условиях. [5]
Страна , штат или другая юрисдикция принимает законы, которые интерпретируются и применяются через систему судов. Законы, применяемые конкретной системой судов или правовой системой, называются lex fori , или правом суда. С точки зрения гражданского судопроизводства , суды должны решить, признают ли они юрисдикцию в отношении сторон и предмета судебного процесса и при каких обстоятельствах . Это решение будет обычным или вообще не будет вынесено, если соответствующие элементы дела находятся в пределах территориальной юрисдикции суда. Если одна или несколько сторон находятся за пределами территориальной юрисдикции или существуют другие факторы, которые могут сделать другой форум более подходящим, вопрос о юрисдикции должен быть решен.
Ученые и юристы сходятся во мнении, что эта концепция имеет шотландское происхождение. [6] [7] [8] [9] Многие ранние шотландские дела, связанные с FNC, подпадали под действие закона адмиралтейства . Таким образом, FNC может в конечном итоге иметь гражданско-правовое происхождение, как утверждают некоторые авторы, поскольку адмиралтейское право основано на концепциях гражданского права. [ необходима цитация ] Однако во французском Гражданском кодексе или римском праве нет эквивалента . [10]
В Шотландии эта концепция была разработана в 18 веке и позднее была включена в английское общее право . Впервые он был принят в Шотландии в 1610 году по делу «Вернор против Элвиса » [1610] Mor 4788, как расширение некомпетентного форума ; В Шотландии судили двух жителей Англии, утверждая, что судебный процесс в Шотландии будет неудобным, а суд постановил: «Лорды не будут судьями между двумя англичанами». Он был расширен и применен в 1860-х годах (в делах Клементс против Маколи [1866] 4 S 224 и Лонгворт против Хоупа [1865] 3 S 1049), что привело к его включению в английское право. Заявление использовалось в ситуациях, когда компетенция суда не оспаривалась (в отличие от forum non compens ), но суду предлагалось сослаться на свое усмотрение. [10]
Эта доктрина применялась в нескольких юрисдикциях под разными названиями; в деле 1793 года «Робертсон против Керра» суд Массачусетса отказался применять юрисдикцию по делу, связанному с иностранной сделкой между нерезидентами. [10]
Будучи членом Европейского Союза , Великобритания подписала Брюссельскую конвенцию . Закон о гражданской юрисдикции и судебных решениях 1982 года с поправками, внесенными Законом о гражданской юрисдикции и судебных решениях 1991 года, гласит:
Ничто в настоящем Законе не препятствует любому суду в Соединенном Королевстве приостанавливать, поддерживать [приостановление или прекращение процесса или вызывать сторону [11] ], прекращать или прекращать любое разбирательство в нем на основании forum non conveniens или по иным причинам, если это не противоречит [Брюссельской] конвенции 1968 года или, в зависимости от обстоятельств, Луганской конвенции.
Дело Овусу против Джексона и других [12] в Европейском суде касалось взаимосвязи между статьей 2 Брюссельской конвенции и сферой действия FNC в Европейском сообществе . В деле Овусу английский апелляционный суд спросил Европейский суд, может ли он приостановить рассмотрение дела, переданного ему в соответствии со статьей 2 Брюссельской конвенции, в соответствии с английскими правилами FNC. Суд постановил, что Брюссельская конвенция представляет собой обязательный набор правил, призванный гармонизировать и таким образом создать предсказуемую систему на всей территории ЕС. Если бы государства имели возможность отступать от Конвенции, используя свои внутренние правила гражданского судопроизводства, это лишило бы единый результат разбирательств, основанных на выборе суда. Таким образом, в пункте 46. Суд ЕС постановил:
Брюссельская конвенция не позволяет суду Договаривающегося государства отказаться от юрисдикции, предоставленной ему статьей 2 этой конвенции, на том основании, что суд недоговаривающегося государства был бы более подходящим форумом для рассмотрения иска, даже если юрисдикция какого-либо другого Договаривающегося Государства не является предметом спора, или разбирательство не имеет связующих факторов с каким-либо другим Договаривающимся Государством. [13]
Однако некоторые британские комментаторы [ по мнению кого? ] утверждают, что правила FNC все еще могут применяться к случаям, когда другие разбирательства происходят за пределами государства-члена, но это остается неопределенным. Шотландский суд может отклонить разбирательство в пользу судов Англии или Северной Ирландии на основании FNC, поскольку это определяет юрисдикцию внутри Великобритании. [14]
В юрисдикциях, где действует правило FNC, суд обычно отклоняет дело, если судья определяет, что спор было бы лучше рассмотреть в другом суде. Суды разделились в применении этого правила. В деле Oceanic Sun Line Special Shipping Co против Fay (1988) 165 CLR 197 и Voth v Manildra Flour Mills (1990) 171 CLR 538 Высокий суд Австралии отказался принять подход «наиболее подходящего форума» и вместо этого разработал свой собственный «явно неуместный подход». форум" тест. Тем не менее, австралийские суды уравновесили иностранные и местные факторы, и увольнение будет предоставлено только в том случае, если ответчик сможет доказать, что он был «угнетен» или «преследован» в результате выбора истцом Австралии для судебного иска. Это сохранило обоснование традиционной доктрины, лишив австралийских ответчиков возможности добиться увольнения в своих судах по основаниям FNC. В деле Regie National des Usines Renault SA v Zhang (2002) 210 CLR 491 Высокий суд подтвердил критерий «явно неподходящего форума» в качестве австралийского законодательства, заявив при этом, что даже в тех случаях, когда для принятия решения по делу необходимо применять закон иностранного государства Австралия не будет «явно неподходящей» площадкой для рассмотрения этого вопроса. [15]
Доктрина FNC в Канаде рассматривалась в деле Amchem Products Inc. против Совета по компенсациям работникам Британской Колумбии , [1993] 1 SCR 897. Суд постановил, что критерием для отказа от иска в отношении FNC является то, что «есть другой форум, который явно более уместно, чем внутренний форум». Если оба форума окажутся одинаково удобными, внутренний форум всегда будет в выигрыше.
Удобство оценивается с помощью многофакторного теста, включающего такие элементы, как: связь между иском истца и судом, связь между ответчиком и судом, несправедливость по отношению к ответчику при выборе суда, несправедливость по отношению к истцу в выбор суда, участие других сторон в иске (т. е. местонахождение свидетелей), а также вопросы вежливости, такие как взаимность и стандарты вынесения судебного решения.
Верховный суд подчеркнул, что расследования FNC аналогичны тесту «реальная и существенная связь» , используемому при оспаривании юрисдикции, но отличаются от него. Наиболее важным отличием является то, что применение FNC представляет собой дискреционный выбор между двумя судами, каждый из которых может на законных основаниях рассматривать дело. проблема.
Закон провинции Квебек в Канаде немного отличается. Гражданский кодекс Квебека 1994 г., ст. 3135 CCQ, обеспечивает:
Несмотря на то, что орган власти Квебека обладает юрисдикцией для рассмотрения спора, он может в исключительных случаях и по заявлению стороны отказаться от юрисдикции, если сочтет, что власти другой страны находятся в более выгодном положении для принятия решения.
Практические последствия идентичны любой другой юрисдикции, но формулировка, используемая в кодексе, отличается. Для решений, применяющих ст. 3135 ccq, см. HL Boulton & Co. SCCA против Banque Royale du Canada (1995) RJQ 213 (Quebec. Supr. Ct.); Lamborghini (Канада) Inc. против Automobili Lamborghini SPA (1997) RJQ 58 (Квебек, Калифорния); Spar Aerospace против American Mobile Satellite (2002 г.) 4 SCR 205 и Grecon Dimter Inc. против JR Normand Inc. (2004 г.) RJQ 88 (Квебек, Калифорния)
Ответчик может ходатайствовать об отказе в иске на основании FNC. Ссылка на эту доктрину обычно означает, что истец правильно ссылался на юрисдикцию суда, но суду и ответчику неудобно проводить судебное разбирательство в первоначальной юрисдикции. Суд должен сбалансировать удобство и выбор суда истцом. Другими словами, если выбор истцом суда был разумным, ответчик должен представить веские причины для изменения юрисдикции. Если передача просто перенесет неудобства с одной стороны на другую, выбор суда истцом не должен быть нарушен.
Как правило, корпорация, против которой подан иск в юрисдикции ее штаб-квартиры, не имеет права требовать увольнения FNC. Таким образом, если против американской корпорации подан иск в регионе, где она осуществляет только коммерческую деятельность, но не там, где находится ее штаб-квартира, и суд отклоняет иск на основании FNC, истец может повторно подать иск в юрисдикцию штаб-квартиры корпорации.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывает:
Дополнительные факторы включают в себя:
Решение суда не может быть произвольным или оскорбительным, поскольку это радикальное средство правовой защиты, которое следует применять с осторожностью и сдержанностью.
Что касается перевода судебного разбирательства в юрисдикцию за пределами США, суды разрешат передачу только в том случае, если иностранный суд «более подходит», и там может быть реальная возможность добиться правосудия.
Например, в Нью-Йорке существует сильная презумпция в пользу выбора истцом суда. См. «Галф Ойл против Гилберта», 330 US 501, 508 (1947); Р. Маганлал и Ко., 942 F.2d 164, 167 (2-й округ 1991 г.); Вива против Royal Dutch Petroleum Co., 226 F.3d 88, 101 (2-й округ 2000 г.); и Maran Coal Corp. V. Societe Generale de Surveillance SA, № 92 CIV 8728, 1993 г., US.Dist. LEXIS 12160, номер *6 (SDNY, 2 сентября 1993 г.). Ответчик должен представить убедительные доказательства, чтобы помешать выбору суда. Бремя доказывания лежит на ответчике: Strategic Value Master Fund, Ltd. против Cargill Fin. Серв. Corp., 421 F.2d 741, 754 (SDNY, 2006). Суд также должен учитывать огромные ресурсы ответчика по сравнению с ограниченными ресурсами истца как потерпевшего лица: См. Wiwa at 107: «ответчики не доказали, что эти расходы [сопроводительные документы и свидетели] являются чрезмерно обременительными, особенно с учетом огромного Ресурсы". Кроме того, Пресвитерианская церковь Судана против Talisman Energy, Inc., 244 F.Supp.2d 289 (SDNY 2003) at 341: «Компенсирующим фактором являются относительные средства сторон».
В 2006 году Федеральный суд 2-го округа Нью-Йорка вынес решение по знаменитому делу Coca-Cola. Компания Coca-Cola взяла на себя управление активами евреев, изгнанных из Египта в 1950-х годах, и ей предъявили иск в Нью-Йорке. Биджио против компании Coca-Cola, 448 F.3d 176 (2-й округ 2006 г.), certiorari к Sup. Кт. отклонен. В этом случае истцами были канадцы и нерезиденты Нью-Йорка. Суд отклонил ходатайство FNC Coca-Cola, а Верховный суд США отклонил ходатайство certiorari . Второй округ заявил, что тот факт, что суду Нью-Йорка придется применять «скромное применение» египетского законодательства, не является проблемой, поскольку «судам этого округа регулярно предлагается толковать иностранное право, не нарушая тем самым принципы международной вежливости». . Также не было проблемой и то, что за границей были свидетели. Их можно было бы доставить самолетом в США или передать судебные поручения египетским судам для сбора их показаний. Кроме того, было установлено, что в сценарии FNC суд применяет баланс удобств, но предпочтение (и вес) должно быть отдано тому факту, что истцы выбрали именно этот суд по «законным причинам». Тот факт, что истцы могли подать иск в Канаде, не имел значения, поскольку Coca-Cola была американской компанией, и было «совершенно разумно подать иск в США».
Доктрина ФНС не получила большого распространения в мире гражданского права, который предпочитает подход lis alibi pendens (см. статьи 21-23 Брюссельской конвенции). В юрисдикциях гражданского права обычно юрисдикция основывается на месте жительства ответчика и на выборе правовых норм, благоприятствующих обычному месту жительства сторон, lex situs и lex loci Solutionis (применение субъекта sequitur forum rei ). Это отражает ожидание того, что ответчику следует предъявлять иск в его «собственных» судах, измененных с учетом различных приоритетов в определенных типах дел. В качестве примера таких ожиданий статья 2 Брюссельского I Регламента (а также соответствующие конвенции Лугано) предусматривает:
С учетом положений настоящей Конвенции лица, проживающие в одном Договаривающемся Государстве, независимо от их гражданства, могут быть привлечены к ответственности в судах этого Государства.
К лицам, не являющимся гражданами государства, в котором они проживают, применяются правила юрисдикции, применимые к гражданам этого государства.
Но это зависит от существенных исключений, содержащихся в статьях 3–6, ограничений на страховые действия в статьях 7–12 и потребительских договоров в статьях 13–15. Статья 16 также предоставляет исключительную юрисдикцию определенным юрисдикциям в отношении lex situs недвижимого имущества и res , а также в отношении статуса компаний, действительности публичных реестров с особым упором на регистрацию и действительность патентов, а также исполнение судебных решений. Последующие статьи допускают положения о выборе форума и другие формы соглашения между сторонами о передаче юрисдикции данному форуму. Таким образом, Брюссельский режим представляет собой гармонизированный набор правил для определения всех вопросов юрисдикции на территории ЕС и ЕАСТ (но не Лихтенштейна), за исключением FNC.
Вопрос FNC возникает в случаях судоходства, поскольку в качестве фрахтователей или грузополучателей могут выступать разные стороны , а также в силу международного характера морского права и морской торговли. Несмотря на несколько различных конвенций , касающихся аспектов международной торговли, юрисдикционные споры являются обычным явлением. Более того, в некоторых случаях дело в Соединенных Штатах может быть возбуждено в соответствии с законодательством штата США, когда закон Адмиралтейства (который является федеральной юрисдикцией) будет более подходящим форумом. В этом случае дело может быть передано в федеральные суды или суды другого штата по основаниям FNC.
Например, предположим, что контейнеровоз заходит в порт Майами, Флорида , США. Судно, зарегистрированное в Либерии, разыскивается в качестве обеспечения различных долгов, возникших у его капитана во время пребывания в Дании . Узнав о присутствии судна, местный адвокат предлагает наложить залог , который включает в себя арест в форме вещного разбирательства de novo . Местный федеральный округ, заседающий в Адмиралтействе, определяет, что капитан корабля имел мнимые полномочия в качестве агента по залогу кредита владельцев судна (англичан ) . Он также установил, что ни судно, ни его владельцы никоим образом не нарушили американское законодательство, а местный суд не имеет возможности заслушивать свидетелей, которые проживают в других штатах. Кроме того, если судно будет задержано без уважительной причины, на невиновных фрахтователей, экспедиторов и т. д. будет возложена серьезная ответственность за простой, поэтому для Федерального суда не будет необоснованным отказ от юрисдикции. Будут ли последующие судебные разбирательства в другом штате, будет зависеть от тактики кредиторов. Без права залога на судно или возможности получить ту или иную форму контроля над активами должника предъявление иска о взыскании задолженности может оказаться нерентабельным. Но если уже было разбирательство по вопросу ответственности в суде компетентной юрисдикции в другом штате, так что иск в Майами носит чисто исполнительный характер , юрисдикция Майами, будь то штат или федеральная, будет удобным форумом, потому что судно физически находится в пределах юрисдикции.
