stringtranslate.com

Удовлетворительный

Удовлетворительность — это стратегия принятия решений или когнитивная эвристика , которая подразумевает поиск доступных альтернатив до тех пор, пока не будет достигнут порог приемлемости. [1] Термин «удовлетворительность» , являющийся гибридом слов «удовлетворить» и «достаточно» , [2] был введен Гербертом А. Саймоном в 1956 году, [3] [4] хотя эта концепция была впервые сформулирована в его книге «Административное поведение» в 1947 году . [5] [6] Саймон использовал «удовлетворительность» для объяснения поведения лиц, принимающих решения, в обстоятельствах, когда оптимальное решение не может быть определено. Он утверждал, что многие естественные проблемы характеризуются вычислительной неразрешимостью или отсутствием информации, и оба эти фактора исключают использование математических процедур оптимизации. В своей речи при вручении Нобелевской премии по экономике он заметил , что «лица, принимающие решения, могут удовлетворять либо путем нахождения оптимальных решений для упрощенного мира, либо путем нахождения удовлетворительных решений для более реалистичного мира. Ни один из подходов, в общем, не доминирует над другим, и оба продолжают сосуществовать в мире науки управления ». [7]

Саймон сформулировал концепцию в рамках нового подхода к рациональности, который постулирует, что теория рационального выбора является нереалистичным описанием процессов принятия решений человеком и призывает к психологическому реализму. Он назвал этот подход ограниченной рациональностью . Моральное удовлетворение является ветвью ограниченной рациональности, которая рассматривает моральное поведение как основанное на прагматической социальной эвристике, а не на моральных правилах или принципах оптимизации. Эти эвристики не являются ни хорошими, ни плохими сами по себе, но только по отношению к средам, в которых они используются. [8] Некоторые консеквенциалистские теории в моральной философии используют концепцию удовлетворения в похожем смысле, хотя большинство вместо этого призывают к оптимизации.

В исследовании принятия решений

В исследованиях принятия решений существуют две традиции сатсификаций: программа Саймона по изучению того, как отдельные лица или учреждения полагаются на эвристические решения в реальном мире, и программа поиска оптимальных решений проблем, упрощенных с помощью удобных математических предположений (чтобы оптимизация была возможна). [9]

Эвристическое удовлетворение

Эвристическое удовлетворение относится к использованию уровней стремлений при выборе из различных путей действия. Согласно этому подходу, лица, принимающие решения, выбирают первый вариант, который удовлетворяет заданную потребность, или выбирают вариант, который, как кажется, удовлетворяет большинство потребностей, а не «оптимальное» решение. Базовая модель адаптации на уровне стремлений выглядит следующим образом: [10]

Шаг 1: Установите уровень стремления α.

Шаг 2: Выберите первый вариант, который соответствует или превышает α.

Шаг 3: Если ни один вариант не удовлетворяет a по истечении времени β, то изменяем α на величину γ и продолжаем, пока не будет найден удовлетворяющий вариант.

Пример: Рассмотрим ценообразование на товары. Анализ 628 дилеров подержанных автомобилей показал, что 97% полагались на форму удовлетворения. [11] Большинство установили начальную цену α в середине ценового диапазона сопоставимых автомобилей и снизили цену, если автомобиль не был продан в течение 24 дней (β), примерно на 3% (γ). Меньшинство (19%), в основном небольшие дилерские центры, установили низкую начальную цену и оставили ее неизменной (без Шага 3). Автодилеры адаптировали параметры к своей деловой среде. Например, они уменьшили время ожидания b примерно на 3% для каждого дополнительного конкурента в этом районе.

Обратите внимание, что адаптация на уровне стремлений — это модель процесса фактического поведения, а не модель оптимизации как будто, и, соответственно, требует анализа того, как люди на самом деле принимают решения. Она позволяет предсказывать неожиданные эффекты, такие как «парадокс дешевых близнецов», когда две похожие машины имеют существенно разные ценники в одном и том же дилерском центре.[4] Причина в том, что одна машина поступила в дилерский центр раньше и имела по крайней мере одно изменение цены на момент прибытия второй машины.

Пример: Задача — пришить заплатку к паре синих брюк. Лучшая игла для заправки — это игла длиной 4 см с ушком 3 мм. Эта игла спрятана в стоге сена вместе с 1000 других игл размером от 1 см до 6 см. Удовлетворительные утверждения о том, что первая игла, которая может пришить заплатку, — это та, которую следует использовать. Тратить время на поиски этой конкретной иглы в стоге сена — пустая трата энергии и ресурсов.

Решающим фактором удовлетворительной стратегии принятия решений является построение уровня стремлений. Во многих обстоятельствах человек может быть не уверен в уровне стремлений.

Пример: человек, который ищет только удовлетворительный пенсионный доход, может не знать, какой уровень богатства требуется — учитывая неопределенность будущих цен — чтобы обеспечить удовлетворительный доход. В этом случае человек может оценивать результаты только на основе вероятности их удовлетворительности. Если человек выбирает тот результат, который имеет максимальный шанс быть удовлетворительным, то поведение этого человека теоретически неотличимо от поведения оптимизирующего человека при определенных условиях. [12] [13] [14]

Другой ключевой вопрос касается оценки стратегий satisficing. Хотя часто их считают низшей стратегией принятия решений, было показано, что определенные стратегии satisficing для вывода являются экологически рациональными , то есть в определенных средах принятия решений они могут превосходить альтернативные стратегии принятия решений. [15]

Удовлетворение также происходит при достижении консенсуса, когда группа ищет решение, с которым все согласны, даже если оно не самое лучшее.

Пример: Группа тратит часы на составление проекта бюджета на следующий финансовый год. После нескольких часов дебатов они в конечном итоге достигают консенсуса, но только для того, чтобы один человек высказался и спросил, верны ли прогнозы. Когда группа расстраивается из-за вопроса, это происходит не потому, что этот человек неправ, а скорее потому, что группа уже придумала решение, которое работает. Прогноз может не совпадать с тем, что будет на самом деле, но большинство соглашается с одной цифрой, и, таким образом, прогноз достаточно хорош, чтобы закрыть книгу о бюджете.

Оптимизация

Одним из популярных методов рационализации satisficing является оптимизация , когда учитываются все затраты, включая затраты на сами расчеты оптимизации и затраты на получение информации для использования в этих расчетах. В результате окончательный выбор обычно оказывается неоптимальным по отношению к основной цели оптимизации, т. е. отличается от оптимума в случае, если затраты на выбор не учитываются.

Как форма оптимизации

В качестве альтернативы, satisficing можно рассматривать как просто удовлетворение ограничений , процесс поиска решения, удовлетворяющего набору ограничений, без заботы о поиске оптимума. Любая такая проблема satisficing может быть сформулирована как (эквивалентная) задача оптимизации с использованием индикаторной функции требований satisficing в качестве целевой функции . Более формально, если X обозначает набор всех вариантов, а S ⊆ X обозначает набор «удовлетворяющих» вариантов, то выбор удовлетворяющего решения (элемента S ) эквивалентен следующей задаче оптимизации

где I s обозначает индикаторную функцию S , то есть

Решение s ∈ X этой задачи оптимизации является оптимальным, если и только если оно является удовлетворяющим вариантом (элементом S ). Таким образом, с точки зрения теории принятия решений, различие между «оптимизацией» и «удовлетворением» по сути является стилистическим вопросом (который, тем не менее, может быть очень важен в определенных приложениях), а не содержательным вопросом. Важно определить, что должно быть оптимизировано, а что должно быть удовлетворено. Следующая цитата из статьи Яна Одхноффа 1965 года будет уместной: [16]

По моему мнению, в экономике бизнеса есть место как для «оптимизирующих», так и для «удовлетворяющих» моделей. К сожалению, разница между «оптимизацией» и «удовлетворяющим» часто упоминается как разница в качестве определенного выбора. Тривиально, что оптимальный результат в оптимизации может быть неудовлетворительным результатом в удовлетворяющей модели. Поэтому лучшим было бы избегать общего использования этих двух слов.

Применительно к структуре коммунального обслуживания

В экономике satisficing — это поведение , которое пытается достичь хотя бы некоторого минимального уровня определенной переменной , но которое не обязательно максимизирует ее значение. [17] Наиболее распространенное применение этой концепции в экономике — в поведенческой теории фирмы , которая, в отличие от традиционных отчетов, постулирует, что производители рассматривают прибыль не как цель, которую нужно максимизировать, а как ограничение. Согласно этим теориям, фирмы должны достичь критического уровня прибыли; после этого приоритет отдается достижению других целей.

Более формально, как и прежде, если X обозначает множество всех вариантов s , и у нас есть функция выигрыша U ( s ) , которая дает выигрыш, получаемый агентом за каждый вариант. Предположим, мы определяем оптимальный выигрыш U * решение для

с оптимальными действиями, представляющими собой набор O вариантов, таких, что U ( s * ) = U * (т.е. это набор всех вариантов, которые дают максимальный выигрыш). Предположим, что набор O имеет по крайней мере один элемент.

Идея уровня стремления была введена Гербертом А. Саймоном и развита в экономике Ричардом Сайертом и Джеймсом Марчем в их книге 1963 года «Поведенческая теория фирмы» . [18] Уровень стремления — это выплата, к которой стремится агент: если агент достигает по крайней мере этого уровня, он удовлетворен, а если он его не достигает, агент не удовлетворен. Давайте определим уровень стремления A и предположим, что A ≤ U * . Очевидно, что хотя возможно, что кто-то может стремиться к чему-то лучшему, чем оптимум, в некотором смысле это нерационально. Поэтому мы требуем, чтобы уровень стремления был на уровне или ниже оптимальной выплаты.

Затем мы можем определить множество удовлетворяющих вариантов S как все те варианты, которые дают по крайней мере A : s ∈ S тогда и только тогда, когда A ≤ U ( s ) . Очевидно, что поскольку A ≤ U * , то следует, что O ⊆ S . То есть множество оптимальных действий является подмножеством множества удовлетворяющих вариантов. Таким образом, когда агент удовлетворяет, то он будет выбирать из большего набора действий, чем агент, который оптимизирует. Один из способов взглянуть на это заключается в том, что удовлетворяющий агент не прилагает усилий для достижения точного оптимума или не может исключить действия, которые ниже оптимума, но все еще выше стремления.

Эквивалентный способ рассмотрения satisficing — это epsilon-оптимизация (это означает, что вы выбираете свои действия так, чтобы выигрыш был в пределах epsilon от оптимума). Если мы определим «разрыв» между оптимумом и стремлением как ε , где ε = U * − A. Тогда набор satisficing вариантов S (ε) можно определить как все те варианты s, для которых U ( s ) ≥ U * − ε .

Другие приложения в экономике

Помимо поведенческой теории фирмы, приложения идеи удовлетворительного поведения в экономике включают модель стоимости меню Акерлофа и Йеллен , популярную в новой кейнсианской макроэкономике . [19] [20] Кроме того, в экономике и теории игр существует понятие эпсилон -равновесия , которое является обобщением стандартного равновесия Нэша , в котором каждый игрок находится в пределах ε от своего оптимального выигрыша (стандартное равновесие Нэша является частным случаем, когда ε = 0 ). [21]

Уровни эндогенной аспирации

То, что определяет уровень стремлений, может быть получено из прошлого опыта (некоторая функция предыдущих выплат агента или фирмы) или некоторых организационных или рыночных институтов. Например, если мы думаем об управленческих фирмах, то от менеджеров будут ожидать получения нормальной прибыли их акционерами. Другие учреждения могут иметь определенные цели, навязанные извне (например, государственные университеты в Великобритании имеют цели по набору студентов).

Экономическим примером является модель Диксона экономики, состоящей из множества фирм, работающих в разных отраслях, где каждая отрасль является дуополией . [22] Эндогенный уровень стремлений - это средняя прибыль в экономике. Это представляет собой силу финансовых рынков: в долгосрочной перспективе фирмы должны получать нормальную прибыль, иначе они умрут (как однажды сказал Армен Алчиан : «Это критерий, по которому экономическая система выбирает выживших: те, кто получает положительную прибыль, выживают; те, кто терпит убытки, исчезают» [23] ). Затем мы можем подумать, что происходит со временем. Если фирмы получают прибыль на уровне своих стремлений или выше, то они просто продолжают делать то, что делают (в отличие от оптимизирующей фирмы, которая всегда стремится получать максимально возможную прибыль). Однако, если фирмы зарабатывают ниже стремлений, то они пробуют что-то другое, пока не попадут в ситуацию, в которой они достигнут своего уровня стремлений. Можно показать, что в этой экономике удовлетворение приводит к сговору между фирмами: конкуренция между фирмами приводит к снижению прибыли для одной или обеих фирм в дуополии. Это означает, что конкуренция нестабильна: одна или обе фирмы не смогут достичь своих стремлений и, следовательно, попробуют что-то другое. Единственная ситуация, которая является стабильной, — это ситуация, когда все фирмы достигают своих стремлений, что может произойти только тогда, когда все фирмы получают среднюю прибыль. В общем, это произойдет только в том случае, если все фирмы получат совместную максимизацию прибыли или прибыль от сговора. [24]

В исследовании личности и счастья

Некоторые исследования предполагают, что satisficing/ maximizing и другие стратегии принятия решений, такие как черты личности , имеют сильный генетический компонент и сохраняются со временем. Это генетическое влияние на поведение принятия решений было обнаружено в ходе классических исследований близнецов , в которых тенденции принятия решений сообщаются самим членом пары близнецов, а затем сравниваются между монозиготными и дизиготными близнецами. [25] Это подразумевает, что людей можно разделить на «максимизаторов» и «сатисфикаторов», а некоторые люди оказываются где-то посередине.

Различие между satisficing и maximizing различается не только в процессе принятия решений, но и в оценке после принятия решения. Максимизаторы, как правило, используют более исчерпывающий подход к процессу принятия решений: они ищут и оценивают больше вариантов, чем satisficer, чтобы достичь большего удовлетворения. Однако, в то время как satisficers, как правило, относительно довольны своими решениями, максимизаторы, как правило, менее довольны результатами своих решений. Считается, что это происходит из-за ограниченных когнитивных ресурсов людей, когда их возможности огромны , что заставляет максимизаторов не делать оптимальный выбор. Поскольку максимизация нереалистична и обычно невозможна в повседневной жизни, максимизаторы часто испытывают сожаление при оценке после выбора. [26]

В методологии опроса

В качестве примера сатисфикации в области социального познания Джон Кросник предложил теорию статистического сатисфикации опроса , которая гласит , что оптимальный ответ на вопрос респондента опроса требует большой когнитивной работы и что некоторые люди используют сатисфикацию, чтобы уменьшить эту нагрузку. [27] [28] Некоторые люди могут сокращать свои когнитивные процессы двумя способами:

Вероятность удовлетворения связана со способностями респондента, его мотивацией и сложностью задания.

Что касается ответов на опрос, то удовлетворительность проявляется в следующем:

Смотрите также


Ссылки

  1. ^ Колман, Эндрю (2006). Словарь психологии . Нью-Йорк: Oxford University Press. С. 670. ISBN 978-0-19-861035-9.
  2. ^ Manktelow, Ken (2000). Рассуждение и мышление . Hove: Psychology Press. стр. 221. ISBN 978-0863777080.
  3. ^ Саймон, Герберт А. (1956). «Рациональный выбор и структура окружающей среды» (PDF) . Psychological Review . 63 (2): 129–138. CiteSeerX 10.1.1.545.5116 . doi :10.1037/h0042769. PMID  13310708. S2CID  8503301. (страница 129: «Очевидно, организмы достаточно хорошо адаптируются, чтобы «удовлетворять»; они, как правило, не «оптимизируются»»; страница 136: ««Удовлетворяющий» путь, путь, который позволит удовлетворить на некотором определенном уровне все его потребности».)
  4. ^ Артингер, Флориан М.; Гигеренцер, Герд; Якобс, Перке (2022). «Удовлетворение: интеграция двух традиций». Журнал экономической литературы . 60 (2): 598–635. doi : 10.1257/jel.20201396. hdl : 21.11116/0000-0007-5C2A-4 . ISSN  0022-0515. S2CID  249320959.
  5. ^ Браун, Рева (2004). «Рассмотрение происхождения теории «удовлетворения» Герберта Саймона (1933-1947)». Управленческое решение . 42 (10): 1240–1256. doi :10.1108/00251740410568944.
  6. ^ Саймон, Герберт А. (1947). Административное поведение: исследование процессов принятия решений в административной организации (1-е изд.). Нью-Йорк: Macmillan. OCLC  356505.
  7. ^ Саймон, Герберт А. (1979). «Рациональное принятие решений в деловых организациях». The American Economic Review . 69 (4): 493–513. JSTOR  1808698.
  8. ^ Гигеренцер, Герд (2011-04-15), «Моральное удовлетворение: переосмысление морального поведения как ограниченной рациональности», Эвристика , Oxford University Press, стр. 203–221 , получено 2024-09-13
  9. ^ Артингер, Флориан М.; Гигеренцер, Герд; Якобс, Перке (01.06.2022). «Удовлетворение: интеграция двух традиций». Журнал экономической литературы . 60 (2): 598–635. doi : 10.1257/jel.20201396. hdl : 21.11116/0000-0007-5C2A-4 . ISSN  0022-0515.
  10. ^ Реб, Йохен; Луань, Шэнхуа; Гигеренцер, Герд (14 мая 2024 г.). Умное управление. Массачусетский технологический институт Пресс. ISBN 978-0-262-37857-4.
  11. ^ Артингер, Флориан М; Гигеренцер, Герд (2024-07-23). ​​«Как эвристическое ценообразование формирует совокупный рынок: «Парадокс дешёвых близнецов»». Промышленные и корпоративные изменения . doi : 10.1093/icc/dtae025 . ISSN  0960-6491.
  12. ^ Кастаньоли, Э.; ЛиКальзи, М. (1996). «Ожидаемая полезность без полезности» (PDF) . Теория и решение . 41 (3): 281–301. doi :10.1007/BF00136129. hdl : 10278/4143 . S2CID  154464803.
  13. ^ Бордли, Р.; ЛиКалзи, М. (2000). «Анализ решений с использованием целей вместо функций полезности». Решения в экономике и финансах . 23 (1): 53–74. doi :10.1007/s102030050005. hdl : 10278/3610 . S2CID  11162758.
  14. ^ Бордли, Р.; Кирквуд, К. (2004). «Анализ предпочтений с многоатрибутными целевыми показателями производительности». Исследование операций . 52 (6): 823–835. doi :10.1287/opre.1030.0093.
  15. ^ Гигеренцер, Герд; Голдштейн, Дэниел Г. (октябрь 1996 г.). «Рассуждение быстрым и бережливым способом: модели ограниченной рациональности». Psychological Review . 103 (4): 650–669. CiteSeerX 10.1.1.174.4404 . doi :10.1037/0033-295x.103.4.650. PMID  8888650. 
  16. ^ Одхнофф, Ян (1965). «О методах оптимизации и удовлетворения». Шведский журнал экономики . 67 (1): 24–39. doi :10.2307/3439096. JSTOR  3439096.
  17. ^ Диксон, Хью (2001). "Искусственный интеллект и экономическая теория" (PDF) . Surfing Economics: Essays for the Inquiring Economist . Нью-Йорк: Palgrave. ISBN 978-0-333-76061-1.
  18. ^ Сайерт, Ричард; Марч, Джеймс Г. (1992). Поведенческая теория фирмы (2-е изд.). Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-17451-6.
  19. ^ Акерлоф, Джордж А.; Йеллен, Джанет Л. (1985). «Могут ли небольшие отклонения от рациональности существенно повлиять на экономическое равновесие?». American Economic Review . 75 (4): 708–720. JSTOR  1821349.
  20. ^ Акерлоф, Джордж А.; Йеллен, Джанет Л. (1985). «Почти рациональная модель делового цикла с инерцией заработной платы и цен». The Quarterly Journal of Economics . 100 (5): 823–838. doi :10.1093/qje/100.Supplement.823.
  21. ^ Диксон, Х. (1987). «Приблизительные равновесия Бертрана в реплицированной отрасли». Обзор экономических исследований . 54 (1): 47–62. doi :10.2307/2297445. JSTOR  2297445.
  22. ^ Диксон, Х. (2000). «Идти в ногу с Джонсами: конкуренция и эволюция сговора». Журнал экономического поведения и организации . 43 (2): 223–238. doi :10.1016/S0167-2681(00)00117-7.
  23. ^ Алчиан, А. (1950). «Неопределенность, эволюция и экономическая теория». Журнал политической экономии . 58 (3): 211–222. doi :10.1086/256940. JSTOR  1827159. S2CID  36045710.
  24. ^ Диксон (2000), Теорема 1, стр. 228. Для нетехнического объяснения см. Главу 8, Surfing Economics, Диксон Х.
  25. ^ Симонсон, И.; Села, А. (2011). «О наследуемости принятия решений потребителями: исследовательский подход к изучению генетических эффектов на суждения и выбор». Журнал исследований потребителей . 37 (6): 951–966. doi :10.1086/657022.
  26. ^ Шварц, Б.; Уорд, А.; Монтероссо, Дж.; Любомирский, С.; Уайт, К.; Леман, Д. Р. (2002). «Максимизация против удовлетворения: счастье — вопрос выбора» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 83 (5): 1178–1197. doi :10.1037/0022-3514.83.5.1178. PMID  12416921.
  27. ^ Кросник, Джон А. (1991). «Стратегии реагирования для преодоления когнитивных требований измерений отношения в опросах». Прикладная когнитивная психология . 5 (3): 213–236. doi :10.1002/acp.2350050305. ISSN  0888-4080.
  28. ^ Кросник, Джон А. (1999). «Исследовательское исследование». Annual Review of Psychology . 50 (1): 537–567. doi :10.1146/annurev.psych.50.1.537. ISSN  0066-4308. PMID  15012463.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки