Экосистемное управление — это подход к управлению окружающей средой , который учитывает весь спектр взаимодействий в экосистеме , включая людей, а не рассматривает отдельные проблемы, виды или экосистемные услуги изолированно. [1] Его можно применять к исследованиям в наземной и водной средах, при этом проблемы приписываются обеим. В морской сфере их очень сложно количественно оценить из-за высоко мигрирующих видов, а также быстро меняющихся экологических и антропогенных факторов, которые могут довольно быстро изменить среду обитания. [2] Для эффективного и действенного управления рыболовством становится все более актуальным понимать не только биологические аспекты изучаемых видов, но и экологические переменные, которые они испытывают. [3] [4] Численность и структура популяции, черты жизненного цикла, конкуренция с другими видами, местонахождение запаса в местной пищевой сети, приливные колебания, модели солености и антропогенные влияния — вот некоторые переменные, которые необходимо учитывать для полного понимания реализации подхода «экосистемного управления». Интерес к управлению на основе экосистем в морской сфере возник совсем недавно в ответ на растущее признание ухудшающегося состояния рыболовства и океанических экосистем. Однако из-за отсутствия четкого определения и разнообразия, связанного с окружающей средой, реализация отстает. [5] В пресноводных озерных экосистемах было показано, что управление местообитаниями на основе экосистем более эффективно для увеличения популяций рыб, чем альтернативные методы управления. [4]
Наземное экосистемное управление (часто называемое экосистемным управлением ) стало актуальным во время конфликтов по поводу защиты исчезающих видов (в частности, северной пятнистой совы ), охраны земель и прав на воду , выпас скота и древесину на западе США в 1980-х и 1990-х годах. [6]
Системные истоки экосистемного управления уходят корнями в политику управления экосистемами , применяемую к Великим озерам Северной Америки в конце 1970-х годов. Созданное законодательство, « Соглашение о бассейне Великих озер и качестве воды Великих озер 1978 года», было основано на утверждении, что «ни один парк не является островом», с целью показать, что строгая защита территории не является лучшим методом сохранения. [7] Однако этот тип системы управления был идеей, которая возникла задолго до этого и развивалась путем тестирования и оспаривания общих методов управления экосистемами.
До полного синтеза историческое развитие системы управления можно проследить до 1930-х годов. В это время научные сообщества, изучавшие экологию, поняли, что текущие подходы к управлению национальными парками не обеспечивают эффективной защиты видов внутри них. В 1932 году Комитет по изучению растительных и животных сообществ Экологического общества Америки признал, что национальным паркам США необходимо защищать все экосистемы, содержащиеся в парке, чтобы создать инклюзивный и полностью функционирующий заповедник, и быть готовыми справляться с естественными колебаниями в его экологии. Комитет также объяснил важность межведомственного сотрудничества и улучшения общественного образования, а также бросил вызов идее о том, что правильное управление парком «улучшит» природу. [8] Эти идеи стали основой современного управления, основанного на экосистемах.
По мере изменения понимания того, как управлять экосистемами, были разработаны новые принципы системы управления. Биологи Джордж Райт и Бен Томпсон учли ограничения по размеру и границам парков и внесли вклад в реструктуризацию того, как были проведены границы парков. Они объяснили, что, например, крупные млекопитающие не могут содержаться в ограниченных зонах национального парка, и для защиты этих животных и их экосистем потребуется новый подход. [9] Другие ученые последовали их примеру, но никому из них не удалось создать четко определенный подход к управлению на основе экосистемы.
В 1979 году важность экосистемного управления вновь всплыла в экологии благодаря двум биологам: Джону и Фрэнку Крейгхедам . Крейгхеды обнаружили, что медведи гризли Йеллоустонского национального парка не могли бы поддерживать популяцию, если бы им позволяли жить только в пределах границ парка. Это укрепило идею о необходимости создания более широкого определения того, что определяет экосистему, предполагая, что оно должно быть основано на биотических потребностях самого крупного млекопитающего. [8]
Идея управления на основе экосистем начала завоевывать популярность, и проекты по всем американским национальным паркам отражали идею защиты экосистемы в целом, а не на основе правовых или экологических ограничений, как это использовалось ранее. Джим Эйджи и Даррил Джонсон опубликовали в 1988 году целую книгу об управлении экосистемами, в которой объяснялась теоретическая основа управления. Хотя они не полностью приняли управление на основе экосистем, все еще призывая к «экологически определенным границам», они заявили о важности «четко сформулированных целей управления, межведомственного сотрудничества, мониторинга результатов управления и лидерства на уровнях национальной политики». [8] Самое главное, они потребовали признания человеческого влияния. Утверждалось, что ученые должны помнить о «сложном социальном контексте своей работы» и всегда двигаться к «социально желательным условиям». [8] Эта необходимость понимания социальных аспектов научного управления является основополагающим шагом от экологического управления к управлению на основе экосистем.
Хотя он продолжает получать признание, дебаты по поводу управления на основе экосистем продолжаются. Грамбин (1994) считает, что, хотя подход и развивался, он не был полностью включен в практику управления, поскольку его наиболее эффективные формы еще не были обнаружены. [8] Он формулирует, что текущий экологический климат требует наиболее целостного подхода к экологическому управлению. Это отчасти связано с быстрым сокращением биоразнообразия и постоянным изменением общественных и политических взглядов на природу. Конфликты по поводу общественных интересов и понимания природного мира создали социальный и политический климат, требующий межведомственного сотрудничества, которое является основой управления на основе экосистем. [ необходима цитата ]
Поскольку экосистемное управление применяется к большим, разнообразным территориям, охватывающим множество взаимодействий между видами, компонентами экосистемы и людьми, оно часто воспринимается как сложный процесс, который трудно реализовать. Слокомб (1998b) также отметил, что, кроме того, неопределенность является обычным явлением, а прогнозы трудны. Однако в свете значительной деградации экосистемы необходим целостный подход, который сочетает в себе экологические знания и координацию с регулирующими органами для инициирования, поддержания и обеспечения защиты среды обитания и видов, а также включает в себя просвещение и вовлечение общественности. В результате экосистемное управление, вероятно, будет все чаще использоваться в будущем как форма управления окружающей средой. Некоторые предложения по внедрению экосистемного управления и то, что может включать этот процесс, приведены ниже:
Определение четких и кратких целей для управления на основе экосистемы является одним из важнейших шагов в эффективном внедрении управления на основе экосистемы. Цели должны выходить за рамки научно обоснованных или определенных наукой задач, чтобы включать социальную, культурную, экономическую и экологическую значимость. Не менее важно убедиться, что сообщество и заинтересованные стороны вовлечены в течение всего процесса. Слокомб (1998a) также заявил, что одна конечная цель не может быть решением, вместо этого следует сосредоточиться на сочетании целей и их взаимосвязях друг с другом. [10]
Как обсуждал Слокомб (1998a), цели должны быть широко применимыми, измеримыми и легко наблюдаемыми, и в идеале коллективно поддерживаться, чтобы быть достижимыми. Идея заключается в том, чтобы обеспечить направление как для мышления, так и для действий, и должна попытаться свести к минимуму управление экосистемами в статическом состоянии. Цели также должны быть достаточно гибкими, чтобы включать меру неопределенности и иметь возможность развиваться по мере изменения условий и знаний. Это может включать сосредоточение внимания на конкретных угрожающих процессах, таких как потеря среды обитания или внедрение инвазивных видов, происходящих в экосистеме. В целом цели должны быть интегративными, чтобы включать структуру, организацию и процессы управления территорией. Правильное управление на основе экосистемы должно основываться на целях, которые являются как «содержательными», чтобы объяснять цели и важность защиты территории, так и «процедурными», чтобы объяснять, как будут достигаться основные цели.
Как описывают Таллис и др. (2010), некоторые этапы управления на основе экосистемы могут включать: [11]
Этот шаг включает получение данных и знаний из различных источников для обеспечения полного понимания критических компонентов экосистемы. Источники могут включать литературу, неформальные источники, такие как коренные жители, пользователи ресурсов и/или эксперты по окружающей среде. Данные также могут быть получены с помощью статистического анализа, имитационных моделей или концептуальных моделей.
Экологические индикаторы полезны для отслеживания или мониторинга состояния экосистемы и могут обеспечить обратную связь по прогрессу управления, как подчеркивал Слокомб (1998a). Примерами могут служить размер популяции вида или уровень токсинов, присутствующих в водоеме. Также могут использоваться социальные индикаторы, такие как количество или типы рабочих мест в секторе охраны окружающей среды или средства к существованию определенных социальных групп, таких как коренные народы .
Таллис и др. (2010) предлагают устанавливать пороговые значения для каждого индикатора и устанавливать целевые значения, которые будут представлять желаемый уровень здоровья экосистемы. Примерами могут служить состав видов в экосистеме или состояние условий среды обитания на основе местных наблюдений или интервью с заинтересованными сторонами. Пороговые значения могут использоваться для помощи в управлении, особенно для вида, путем рассмотрения критериев статуса сохранения, установленных либо государственными, либо федеральными агентствами, и использования таких моделей, как минимальный жизнеспособный размер популяции .
Диапазон угроз и нарушений, как природных, так и человеческих, часто может влиять на индикаторы. Риск определяется как чувствительность индикатора к экологическому нарушению . Для оценки риска можно использовать несколько моделей, например анализ жизнеспособности популяции .
Оценка эффективности внедренных стратегий управления очень важна для определения того, как действия управления влияют на показатели экосистемы . Оценка: Этот последний шаг включает мониторинг и оценку данных, чтобы увидеть, насколько хорошо выбранные стратегии управления работают относительно изначально заявленных целей. Использование имитационных моделей или многосторонних групп может помочь в оценке управления.
Важно отметить, что многие из этих шагов по внедрению экосистемного управления ограничены существующим управлением в регионе, имеющимися данными для оценки состояния экосистемы и отражения происходящих изменений, а также временными рамками, в которых необходимо действовать.
Поскольку экосистемы сильно различаются и выражают разную степень уязвимости, трудно применить функциональную структуру, которая может применяться универсально. Эти описанные шаги или компоненты управления на основе экосистемы могут, по большей части, применяться к нескольким ситуациям и являются лишь предложениями по улучшению или руководству проблемами, связанными с управлением сложными вопросами. Из-за большего количества влияний, воздействий и взаимодействий, которые необходимо учитывать, в управлении на основе экосистемы часто возникают проблемы, препятствия и критика. Также необходимо больше данных, как в пространственном, так и во временном плане, чтобы помочь руководству принимать обоснованные решения для устойчивости изучаемого запаса.
Первая обычно определяемая проблема — это необходимость осмысленных и соответствующих единиц управления. Слокомб (1998b) отметил, что эти единицы должны быть широкими и содержать ценность для людей внутри и за пределами охраняемой территории. Например, Эберли (1993) предлагает использовать «биорегионы» в качестве единиц управления, которые могут позволить людям участвовать в жизни этого региона. [12] Определение единиц управления как инклюзивных регионов, а не как исключительных экологических зон предотвратит дальнейшие ограничения, создаваемые узкой или ограничивающей политической и экономической политикой, созданной из единиц. Слокомб (1998b) предполагает, что лучшие единицы управления должны быть гибкими и создаваться на основе существующих единиц, и что самой большой проблемой является создание действительно эффективных единиц, с которыми менеджеры могли бы сравнивать.
Другая проблема заключается в создании административных органов. Они должны действовать как сущность экосистемного управления, работая вместе для достижения взаимно согласованных целей. Пробелы в администрировании или исследованиях, конкурирующие цели или приоритеты между агентствами управления и правительствами из-за перекрывающихся юрисдикций или неясные цели, такие как устойчивость , целостность экосистемы или биоразнообразие, часто могут приводить к фрагментированному или слабому управлению. Кроме того, Таллис (2010) заявил, что ограниченные знания о компонентах и функциях экосистемы и временные ограничения часто могут ограничивать цели только теми, которые могут быть решены в краткосрочной перспективе.
Самая сложная проблема, с которой сталкивается управление на основе экосистемы, заключается в том, что существует мало знаний о системе и ее эффективности. Слокомб (1998b) заявил, что при ограниченных ресурсах, доступных для внедрения системы, трудно найти поддержку для ее использования.
Слокомб (1998a) сказал, что критика экосистемного управления включает его опору на аналогии и сравнения, слишком широко применяемые рамки, его дублирование или совпадение с другими методами, такими как экосистемное управление , управление окружающей средой или комплексная оценка экосистем, его неопределенность в концепциях и применении, а также его тенденцию игнорировать исторические, эволюционные или индивидуальные факторы, которые могут сильно влиять на функционирование экосистем.
Таллис (2010) заявил, что управление на основе экосистем рассматривается как критически важная структура планирования и управления для сохранения или восстановления экосистем, хотя она все еще не получила широкого распространения. Экосистемный подход рассматривает многие отношения в пространственном, биологическом и организационном масштабах и является целевым подходом к восстановлению и поддержанию экосистем и функций. [13] Кроме того, управление на основе экосистем включает в себя влияние сообщества, а также планирование и управление со стороны местных, региональных и национальных органов власти и агентств управления. Все должны сотрудничать, чтобы разработать желаемое будущее условий экосистемы, особенно там, где экосистемы претерпели радикальную деградацию и изменения. Слокомб (1998b) сказал, что для продвижения вперед к управлению на основе экосистем следует подходить через адаптивное управление , обеспечивая гибкость и инклюзивность для решения постоянных экологических, социальных и политических изменений.
Управление морской средой на основе экосистемы начало отходить от традиционных стратегий, которые фокусируются на сохранении отдельных видов или отдельных секторов, в пользу комплексного подхода, который учитывает все ключевые виды деятельности, особенно антропогенные , которые влияют на морскую среду. [14] [15] Управление должно учитывать историю жизни изучаемой рыбы, ее связь с окружающей средой, ее место в пищевой цепи, где она предпочитает находиться в толще воды, и как на нее влияет антропогенное давление. Цель состоит в том, чтобы обеспечить устойчивые экосистемы, тем самым защищая ресурсы и услуги, которые они предоставляют будущим поколениям. [16]
В последние годы все большее признание получает антропогенное нарушение морских экосистем в результате изменения климата , чрезмерного вылова рыбы , загрязнения питательными веществами и химическими веществами от стока с суши , развития прибрежных зон, прилова и разрушения среды обитания . Влияние человеческой деятельности на морские экосистемы стало важной проблемой, поскольку многие из выгод, предоставляемых людям морскими экосистемами, сокращаются. Эти услуги включают в себя обеспечение продовольствием, топливом, минеральными ресурсами, фармацевтическими препаратами, а также возможностями для отдыха, торговли , исследований и образования . [17]
Guerry (2005) определил срочную необходимость улучшения управления этими деградирующими экосистемами, особенно в прибрежных районах, для обеспечения устойчивости . Человеческие сообщества зависят от морских экосистем в плане важных ресурсов, но без целостного управления эти экосистемы, скорее всего, разрушатся. Olsson et al. (2008) предполагают, что деградация морских экосистем в значительной степени является результатом плохого управления и что требуются новые подходы к управлению. [18] Комиссия Pew Oceans и Комиссия США по политике в области океанов указали на важность перехода от текущего разрозненного управления к более комплексному подходу, основанному на экосистемах. [19] [20]
Оценка запасов является критически важным аспектом управления рыболовством, но это очень сложный, логистически трудный и дорогостоящий процесс, и поэтому может быть спорным вопросом, особенно когда конкурирующие стороны не согласны с результатами оценки. [21] Точная оценка запасов требует знания репродуктивных и морфологических закономерностей, прогрессий возраста на стадии и экологии перемещения. [22]
Все члены экосистемы подвержены влиянию других организмов в этой экосистеме, и правильное управление дикой природой требует знания трофического уровня организма и его воздействия на другие организмы в его пищевой сети. Контроль сверху вниз и снизу вверх представляет собой один из методов, с помощью которого ограничивается численность диких популяций растений и животных. Контроль сверху вниз был замечен во взрывном росте морских ежей и последующем сокращении зарослей водорослей из- за почти полного исчезновения морских выдр. Поскольку выдры были почти полностью истреблены , морские ежи, на которых охотились морские выдры и которые сами питались водорослями, резко возросли, что привело к почти полному исчезновению зарослей водорослей. [23] Контроль снизу вверх лучше всего иллюстрируется, когда автотрофные первичные производители , такие как растения и фитопланктон , которые представляют собой самый низкий трофический уровень экосистемы, ограничены, влияя на все организмы на более высоких трофических уровнях, но изменения снизу вверх можно увидеть и на более высоких трофических уровнях. Например, сокращение популяции тупиков в Северном море объясняется чрезмерной эксплуатацией песчанок , которые являются важной добычей. [24]
Красный люциан — вид, имеющий огромное экономическое значение в Мексиканском заливе . Управление этим видом осложняется большим влиянием прилова , связанным с креветочной промышленностью. [25] Уровень смертности красного люциана не объясняется выгрузкой рыбы, а вместо этого связан с большим количеством молодых особей красного люциана, пойманных в качестве прилова в мелкой сетке, используемой траулерами. [26]
По своей сути экосистемное управление заключается в признании взаимозависимых связей, включая связи между морскими экосистемами и человеческими обществами, экономиками и институциональными системами, а также связи между различными видами в экосистеме и между местами океана, которые связаны перемещением видов, материалов и океаническими течениями. [27] Особое значение имеет то, как все эти факторы реагируют и взаимодействуют друг с другом. В Карибском море лангуст управляется на основе классической модели популяции, которая для большинства видов рыб работает довольно хорошо. [28] Однако этот вид будет расти, а затем останавливать свой рост, когда ему нужно будет сменить панцирь, и, таким образом, вместо непрерывного цикла роста он приостановит свой рост и вложит свою энергию в новый панцирь. [29] Чтобы еще больше усложнить ситуацию, он замедляет этот процесс по мере того, как становится старше, чтобы вкладывать больше энергии в воспроизводство, тем самым еще больше отклоняясь от модели роста фон Берталанфи, которая была применена к нему. [30] Чем больше информации мы сможем собрать об экосистеме и всех взаимосвязанных факторах, которые на нее влияют, тем больше у нас будет возможностей лучше управлять этой системой.
Управление на основе экосистемы фокусируется на том, как отдельные действия влияют на экосистемные услуги , которые вытекают из сопряженных социально-экологических систем , комплексным образом, а не на том, чтобы рассматривать эти воздействия по частям. [31] Потеря биоразнообразия в морских экосистемах является примером того, как кумулятивные эффекты от различных секторов могут влиять на экосистему комплексным образом. Чрезмерный вылов рыбы, развитие прибрежных зон, засыпка и дноуглубление , добыча полезных ископаемых и другие виды деятельности человека способствуют потере биоразнообразия и, следовательно, деградации экосистемы. [32] Необходимо провести работу до проведения исследования, чтобы понять общее воздействие, которое каждый вид может оказывать друг на друга, а также на окружающую среду. Оно должно проводиться каждый год, так как виды меняют черты своей жизненной истории и свои отношения с окружающей средой, поскольку люди постоянно изменяют окружающую среду.
Единственный способ справиться с кумулятивным воздействием человека на морские экосистемы — это установление общих целей для различных секторов, вносящих вклад, по защите или управлению экосистемами. В то время как некоторые политики могут влиять только на один сектор, другие могут влиять на несколько секторов. Политика по защите находящихся под угрозой исчезновения морских видов, например, может повлиять на любительское и коммерческое рыболовство , горнодобывающую промышленность , судоходство и туризм , и это лишь некоторые из них. Более эффективное управление экосистемой будет результатом коллективного принятия политики всеми секторами, а не создания каждой отраслью своей собственной изолированной политики. Например, в Мексиканском заливе есть нефтяные вышки, любительское рыболовство, коммерческое рыболовство и множество туристических достопримечательностей. Одним из основных промыслов является ловля красного люциана , который обитает на большей части залива и обеспечивает работой тысячи людей в коммерческом и любительском рыболовстве. Во время разлива нефти в глубоководье стало совершенно очевидно, что это негативно повлияло на численность популяции, а также на целостность улова. Вид не только страдал от более высоких показателей смертности, но и рынок был менее доверяющим продукту. Экологическая катастрофа повлияла на коммерческий, рекреационный и экономический сектор для определенного вида.
Не все члены общественности будут должным образом информированы или будут полностью осведомлены о текущих угрозах морским экосистемам, и поэтому важно изменить общественное восприятие , информируя людей об этих проблемах. Важно учитывать интересы общественности при принятии решений об управлении океаном, а не только тех, кто имеет материальный интерес, поскольку поддержка общественности необходима агентствам по управлению для принятия решений. Управление морского парка Большого Барьерного рифа (GBRMPA) столкнулось с проблемой плохой осведомленности общественности в своей предлагаемой стратегии управления, которая включала зоны, запрещенные для вылова рыбы. Олссен (2008) решил эту проблему, начав информационную кампанию «риф под давлением», чтобы доказать общественности, что Большой Барьерный риф находится под угрозой из-за вмешательства человека, и, сделав это, добился успеха в получении общественной поддержки.
Чтобы гарантировать, что все ключевые игроки находятся на одной волне, важно иметь коммуникацию между менеджерами, пользователями ресурсов, учеными, государственными органами и другими заинтересованными сторонами. Лесли и Маклеод (2007) заявили, что надлежащее взаимодействие между этими группами позволит разработать реалистичные и осуществимые управленческие инициативы, а также эффективные для управления экосистемой. Если определенные мелкие игроки не вовлечены или не информированы, крайне маловероятно и столь же сложно заставить их сотрудничать, а также следовать правилам, которые необходимо установить. Крайне важно, чтобы каждая заинтересованная сторона была вовлечена в каждый шаг процесса, чтобы повысить сплоченность процесса.
Связанные социально-экологические системы постоянно меняются способами, которые невозможно полностью предсказать или контролировать. Понимание устойчивости экосистем, то есть степени, в которой они могут сохранять структуру, функцию и идентичность перед лицом нарушений, может позволить лучше предсказать, как экосистемы будут реагировать как на естественные, так и на антропогенные возмущения, а также на изменения в управлении окружающей средой. Учитывая, насколько сильно люди изменяют окружающую среду, важно также понимать эти изменения на ежегодной основе. Некоторые виды меняют свои жизненные циклы, Flounder , из-за возросшего давления, которое люди оказывают на окружающую среду. Таким образом, когда менеджер или правительство проводит оценку экосистемы за определенный год, отношения, которые вид имеет с другими, могут очень быстро измениться и, таким образом, свести на нет модель, которую вы используете для экосистемы, очень быстро, если не переопределить.
Управление на основе экосистемы фокусируется на разнообразных выгодах, предоставляемых морскими системами, а не на отдельных экосистемных услугах. Такие выгоды или услуги включают в себя активное коммерческое и любительское рыболовство, сохранение биоразнообразия, возобновляемую энергию ветра или волн и защиту побережья. Цель состоит в том, чтобы обеспечить устойчивое рыболовство, в то же время включив воздействие других аспектов на этот ресурс. При правильном управлении экосистемная модель может значительно улучшить не только управляемый ресурс, но и те, которые с ним связаны.
Из-за отсутствия контроля и предсказуемости сопряженных социально-экологических систем рекомендуется адаптивный подход к управлению. Может быть несколько различных факторов, которые необходимо преодолеть (рыболовство, загрязнение, границы, многочисленные агентства и т. д.), чтобы создать положительный результат. Менеджеры должны уметь реагировать и адаптироваться, чтобы ограничить дисперсию, связанную с результатом.
Планирование управления земельными и ресурсами (LRMP) было реализовано правительством Британской Колумбии (Канада) в середине 1990-х годов в дождевых лесах Большого Медведя с целью создания многосторонней системы планирования землепользования. [33] Целью было «поддержание экологической целостности наземных, морских и пресноводных экосистем и достижение высокого уровня благосостояния людей ». [33] Шаги, описанные в программе, включали: защиту старовозрастных лесов , поддержание структуры леса на уровне насаждений, защиту находящихся под угрозой исчезновения и находящихся под угрозой исчезновения видов и экосистем, защиту водно-болотных угодий и применение адаптивного управления. Маккиннон (2008) подчеркнул, что основным ограничением этой программы были социальные и экономические аспекты, связанные с отсутствием ориентации на улучшение благосостояния людей.
План действий по исправлению положения (RAP) был создан во время Соглашения о качестве воды в Великих озерах , в котором было реализовано управление на основе экосистемы. [34] По словам авторов, переход от «узкого к более широкому подходу» был нелегким, поскольку он требовал сотрудничества как канадского, так и американского правительств. Это означало, что в отношении озер были задействованы различные культурные, политические и нормативные перспективы. Хартиг и др. (1998) описали восемь принципов, необходимых для того, чтобы сделать внедрение управления на основе экосистемы эффективным: «широкое вовлечение заинтересованных сторон; приверженность высших руководителей; соглашение об информационных потребностях и интерпретации; планирование действий в рамках стратегической структуры; развитие человеческих ресурсов; результаты и индикаторы для измерения прогресса; систематический обзор и обратная связь; и удовлетворенность заинтересованных сторон».
Снос плотины Элва в штате Вашингтон является крупнейшим проектом по сносу плотин в Соединенных Штатах. Он не только блокировал доступ нескольких видов лосося к их естественной среде обитания, но и привел к образованию миллионов тонн осадка позади него. [35]
Перуанский морской гребешок выращивается в бентической среде. Интенсивность промысла в последние годы вызывала беспокойство, и произошел сдвиг в сторону более экологической схемы управления. Теперь они используют модели пищевой сети для оценки текущей ситуации и калибровки необходимых уровней поголовья. Воздействие гребешков на экосистему и другие виды теперь принимается во внимание, чтобы ограничить цветение фитопланктона, перенаселение, болезни и чрезмерное потребление в данном году. Это исследование предлагается, чтобы помочь рыбакам и менеджерам в их цели обеспечения долгосрочного успеха для промысла, а также экосистемы, которую они используют. [36]
Ученые и многочисленные рыболовные клубы объединились в масштабном наборе экспериментов на целых озерах (20 гравийных озер, контролируемых в течение шести лет), чтобы оценить результаты улучшения среды обитания на основе экосистемы по сравнению с альтернативными методами управления в рыболовстве . [4] В некоторых озерах были созданы дополнительные мелководные зоны. В других озерах были добавлены грубые древесные связки для повышения структурного разнообразия. Другие исследуемые озера были зарыблены пятью видами рыб, представляющими интерес для рыболовства. Необработанные озера служили в качестве контроля , чтобы обеспечить комплексный дизайн исследования до-после-контроля-воздействия. Исследование было основано на выборке из более чем 150 000 рыб. Радингер и др. (2023) обнаружили, что зарыбление было неэффективным, тогда как управление средой обитания на основе экосистемы путем создания мелководных зон увеличило численность рыб, особенно молоди рыб. Авторы утверждают, что восстановление экологических процессов и ключевых мест обитания имеет больший потенциал для достижения целей сохранения, чем узкие, ориентированные на виды действия. [4]