stringtranslate.com

Урало-сибирские языки

Урало-сибирская — гипотетическая языковая семья , состоящая из уральских , юкагирских и эскалеутских языков . Она была предложена в 1998 году Майклом Фортескью [1] , экспертом по эскалеутским и чукотско-камчатским языкам, в его книге «Языковые связи через Берингов пролив» . Некоторые пытались включить нивхский язык в урало-сибирскую семью. До 2011 года она также включала чукотско-камчатскую . Однако после 2011 года Фортескью включил в теорию только уральские, юкагирские и эскалеутские языки, хотя он утверждал, что урало-сибирские языки оказали влияние на чукотско-камчатские языки. [2]

Связи с уральскими и другими языковыми семьями обычно рассматриваются как спекулятивные, [3] включая урало-сибирскую гипотезу Фортескью. Наблюдения Фортескью были оценены специалистами как «вдохновляющие» и «убедительные», но рассматриваются как разрозненные доказательства и по-прежнему остаются весьма спекулятивными и недоказанными, а обоснованность реконструированных общих предков сложно оценить. [4] [5]

История

Структурные сходства между уральскими и эскалеутскими языками были замечены рано. В 1746 году датский теолог Маркус Вёльдике  [da] сравнил гренландский с венгерским . В 1818 году Расмус Раск считал гренландский язык родственным уральским языкам, в частности финскому , и представил список лексических соответствий (Раск также считал уральские и алтайские языки родственными друг другу). В 1959 году Кнут Бергсланд опубликовал статью «Эскимосско-уральская гипотеза» , в которой он, как и другие авторы до него, представил ряд грамматических сходств и небольшое количество лексических соответствий. В 1962 году Моррис Сводеш предложил связь между эскалеутской и чукотско-камчатской языковыми семьями. В 1998 году Майкл Фортескью представил более подробные аргументы в своей книге « Языковые связи через Берингов пролив» . Его название напоминает статью Морриса Сводеша 1962 года «Лингвистические отношения через Берингов пролив».

Типология

Фортескью (1998, стр. 60–95) исследует 44 типологических маркера и утверждает, что типологический профиль, однозначно идентифицирующий языковые семьи, предположительно входящие в урало-сибирскую семью, может быть установлен. Урало-сибирская гипотеза основана на предположении, что этот особый типологический профиль был, а не ареальным профилем, общим для четырех неродственных языковых семей, профилем одного языка, предкового для всех четырех: праурало-сибирского.

Фонология
Морфология
Синтаксис

Ни одна из четырех семей не демонстрирует все эти 17 признаков; от 12, реконструируемых в проточукотско-камчатском, до 16 в протоуральском . Часто современные языки-потомки еще больше расходятся с этим профилем — в частности, ительменский , для которого Фортескью предполагает субстратное влияние языка, типологически более похожего на неурало-сибирские языки региона.

По мнению Фортескью (1998), несколько более широко распространенных типологически значимых признаков также могут представлять собой влияние контакта:

Доказательство

Морфология

К числу общих элементов урало-сибирской морфологии, по-видимому, относятся следующие:

Лексикон

Фортескью (1998) перечисляет 94 набора лексических соответствий с рефлексами по крайней мере в трех из четырех языковых семей, и еще больше, общих для двух языковых семей. Примерами являются *ap(p)a 'дедушка', *kað'a 'гора' и многие другие.

Ниже приведены некоторые лексические единицы, реконструированные до праурало-сибирского языка, а также их отражения в прауральском , прачукотско-камчатском (иногда проточукотском) и праэскалеутском (иногда протоэскимосском или алеутском ) языках. (Источник: Fortescue 1998:152–158.)

Предложенные родственные слова между языками: [6] [7]

По мнению Анте Айкио (который не верит, что юкагирский язык связан с уральским), слова, обозначенные как «ткать» и «утро» в последних двух строках, несмотря на то, что являются омонимами в каждом языке, скорее всего, не связаны между собой. Такие случаи совпадения омонимии между языками, которые очень редко случаются случайно, предполагают, что, скорее всего, имел место какой-то контакт, но точные выводы нельзя сделать на основе современной информации. [8] [9]

Грамматический

Фортескью предположил, что следующие грамматические сходства указывают на связь:

Протоуральский и протоэскалеутский числовые и падежные маркеры: [10]

Юкагирские и протоэскалеутские глагольные и именные склонения

Юкагирские и протоэскалеутские глагольные и именные склонения: [6]

Отношения

Некоторые или все четыре урало-сибирские семьи были включены в более обширные группировки языков (см. ссылки ниже). Гипотеза Фортескью не противоречит и не исключает эти различные предложения. В частности, он считает, что отдаленное родство между урало-сибирскими и алтайскими (или некоторой частью алтайских) вероятно (см. урало-алтайские языки ). Однако Фортескью считает, что урало-сибирские языки находятся в пределах доказуемого, тогда как ностратические языки могут быть слишком отдаленной группировкой, чтобы когда-либо быть убедительно продемонстрированными.

Лингвист из Лейденского университета Фредерик Кортландт (2006:1) утверждает, что индоуральский (предложенная языковая семья, состоящая из уральских и индоевропейских языков) сам по себе является ветвью урало-сибирской семьи и что, кроме того, нивхский язык также принадлежит к урало-сибирской семье. Это сделало бы урало-сибирский праязыком гораздо более обширной языковой семьи. Кортландт (2006:3) считает, что урало-сибирский и алтайский (определенные им как состоящие из тюркских, монгольских, тунгусских, корейских и японских языков) могут быть координированными ветвями евразийской языковой семьи, предложенной Джозефом Гринбергом , но отвергнутой большинством лингвистов.

Библиография

Цитируемые работы

Ссылки

  1. ^ Вайда, Эдвард; Фортескью, Майкл (2022-01-31). Языковые связи среднего голоцена между Азией и Северной Америкой. BRILL. ISBN 978-90-04-43682-4.
  2. ^ Фортескью, Майкл (2011). «Возвращение к связи нивхов с чукотско-камчатскими языками». Lingua . 121 (8): 1359–1376. doi :10.1016/j.lingua.2011.03.001. Я бы больше не хотел связывать CK напрямую с [урало-сибирскими], хотя я считаю, что некоторые лексические свидетельства [...] сохранятся с точки зрения заимствования/диффузии.
  3. ^ "Уральские языки | Финно-угорские, самодийские и пермские группы". Britannica . Получено 2023-06-14 .
  4. ^ Абондоло, Дэниел; Валиярви, Риитта-Лийза (31 марта 2023 г.). Уральские языки. Тейлор и Фрэнсис. ISBN 978-1-317-23097-7. Наблюдения Фортескью энциклопедичны, часто новаторские и вдохновляющие, но полученная картина — это disetcta membra [sic]
  5. ^ Берге, Анна (2024). «Связи языков среднего голоцена между Азией и Северной Америкой. Майкл Фортескью и Эдвард Вайда. Исследования Брилла по языкам коренных народов Америки, т. 17. Лейден и Бостон: Brill, 2022. Часть 1: Урало-сибирская гипотеза, стр. 13–234. 179 долларов США, твердый переплет или электронная книга». Обзорная статья. Международный журнал американской лингвистики . 90 (1): 130–132. doi :10.1086/727525. В результате список предложенных когнатов Ф. содержит многочисленные пробелы, при этом многие основы не встречаются более чем в двух или трех языках среди сравниваемых языков. Поэтому иногда бывает трудно оценить обоснованность реконструкции, и более наглядные примеры были бы полезны.
  6. ^ ab Фортескью, Майкл (2017). «Соотнесение палеосибирских языков и популяций: последние достижения в урало-сибирской гипотезе». Человек в Индии .
  7. ^ Хаккинен, Яакко. "Уральско-юкагирский список слов" (PDF) . elisanet.fi . Архивировано из оригинала (PDF) 2021-08-31 . Получено 2020-05-04 .
  8. ^ ab Kloekhorst, Alwin; Pronk, Tijmen (2019-09-25), "Введение: реконструкция протоиндоанатолийского и протоиндоуральского", Предшественники протоиндоевропейского языка , Brill | Rodopi, стр. 1–14, doi : 10.1163/9789004409354_002 , hdl : 1887/3295765 , ISBN 978-90-04-40935-4
  9. ^ Айкио, Анте (2019). «Протоуральский». В Бакро-Надь, Марианна; Лааксо, Йоханна; Скрибник, Елена (ред.). Оксфордский путеводитель по уральским языкам . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
  10. ^ Фортескью, Майкл (2016). «Как винительный падеж стал относительным». Журнал исторической лингвистики . 6 : 72–92. doi :10.1075/jhl.6.1.03for.

Дальнейшее чтение

Смотрите также

Предложения по родственной языковой семье

Внешние ссылки