Конвенционализм — философская позиция, согласно которой фундаментальные принципы определенного рода основаны на (явных или неявных) соглашениях в обществе, а не на внешней реальности. Невысказанные правила играют ключевую роль в структуре философии. Хотя эта позиция обычно поддерживается в отношении правил грамматики , ее применение к положениям этики , права , науки , биологии , математики и логики более спорно.
Дебаты о лингвистическом конвенционализме восходят к «Кратилу » Платона и философии Кумарилы Бхатты . [ требуется ссылка ] Это стандартная позиция современной лингвистики со времен «Арбитража знака» Фердинанда де Соссюра , но всегда существовали иные позиции фоносемантики , недавно отстаиваемые Маргарет Магнус и Вилайануром С. Рамачандраном . [ требуется ссылка ]
Французский математик Анри Пуанкаре был одним из первых, кто сформулировал конвенционалистскую точку зрения. Использование Пуанкаре неевклидовых геометрий в его работе по дифференциальным уравнениям убедило его, что евклидову геометрию не следует считать априорной истиной. Он считал, что аксиомы в геометрии следует выбирать по результатам, которые они дают, а не по их очевидной согласованности с — возможно, ошибочными — человеческими интуициями о физическом мире.
Конвенционализм был принят логическими позитивистами , в основном А. Дж. Айером и Карлом Гемпелем , и распространен как на математику, так и на логику. Чтобы отрицать рационализм , Айер видит два варианта эмпиризма относительно необходимости истины формальной логики (и математики): 1) отрицать, что они на самом деле необходимы, а затем объяснять, почему они только кажутся такими, или 2) утверждать, что истины логики и математики лишены фактического содержания — они не являются «истинами о мире» — а затем объяснять, как они тем не менее истинны и информативны. [1] Джон Стюарт Милль принял первое, которое Айер критиковал, выбрав для себя второе. Аргумент Айера опирается в первую очередь на аналитическое/синтетическое различие .
Французский философ Пьер Дюгем придерживался более широкого конвенционалистского взгляда, охватывающего всю науку. [2] Дюгем скептически относился к тому, что человеческого восприятия достаточно для понимания «истинной», метафизической природы реальности, и утверждал, что научные законы следует ценить в основном за их предсказательную силу и соответствие наблюдениям.
Карл Поппер еще больше расширил значение конвенционализма. В «Логике научного открытия » он определил «конвенционалистскую стратагему» как любой прием, который используется теоретиком для избежания последствий фальсифицирующего наблюдения или эксперимента. Поппер выделил четыре таких стратагемы:
Поппер утверждал, что крайне важно избегать конвенционалистских стратагем, если нужно сохранить фальсифицируемость теории. Утверждалось, что стандартная модель космологии построена на наборе конвенционалистских стратагем. [3]
В 1930-х годах польский философ Казимеж Айдукевич предложил точку зрения, которую он назвал радикальным конвенционализмом — в отличие от умеренного конвенционализма, разработанного Анри Пуанкаре и Пьером Дюгемом . Радикальный конвенционализм был первоначально изложен в статье «Картина мира и концептуальный аппарат », опубликованной в «Erkenntnis» в 1934 году. Теорию можно охарактеризовать следующими тезисами: (1) существуют языки или — как говорил Айдукевич — концептуальные аппараты (схемы), которые не являются взаимопереводимыми, (2) любое знание должно быть выражено на одном из этих языков, (3) выбор языка произволен, и можно переходить с одного языка на другой. [4] Следовательно, во всех знаниях (включая перцептивные) есть конвенциональный или решающий элемент. В своих поздних работах — под влиянием Альфреда Тарского — Айдукевич отверг радикальный конвенционализм в пользу семантической эпистемологии.
Конвенционализм, применяемый к юридической философии, является одной из трех конкурирующих концепций права, разработанных американским философом права Рональдом Дворкиным в его работе «Империя права» . Две другие концепции права — это правовой прагматизм и право как целостность .
Согласно конвенционализму, определенному Дворкиным, правовые институты сообщества должны содержать четкие социальные соглашения , на которых основываются правила, провозглашаемые. Такие правила будут служить единственным источником информации для всех членов сообщества, поскольку они четко разграничивают все обстоятельства, при которых будет и не будет применяться государственное принуждение.
Тем не менее, Дворкин утверждал, что это оправдание не соответствует фактам, поскольку есть много случаев, когда отсутствуют четкие применимые правовые нормы. Из этого следует, что, как он утверждал, конвенционализм не может предоставить веских оснований для государственного принуждения. Сам Дворкин отдавал предпочтение закону как целостности как лучшему оправданию государственного принуждения.
Одна из известных критических оценок идеи Дворкина исходит от Стэнли Фиша , который утверждает, что Дворкин, как и движение «Критические правовые исследования» , марксисты и приверженцы феминистской юриспруденции , был виновен в ложной «теории надежды». Фиш утверждает, что такая ошибка проистекает из их ошибочной веры в то, что существует общая или высшая «теория», которая объясняет или ограничивает все сферы деятельности, такие как государственное принуждение.
Другая критика основана на утверждении Дворкина, что утверждения позитивистов равносильны конвенционализму. HLA Hart , как мягкий позитивист, отрицает такое утверждение, поскольку он указал, что граждане не всегда могут обнаружить закон как простой факт. Однако неясно, можно ли классифицировать Джозефа Раза , общепризнанного жесткого позитивиста, как конвенционалиста, поскольку Раз утверждал, что право состоит «исключительно» из социальных фактов, которые могут быть сложными и, следовательно, трудными для обнаружения.
В частности, Дворкин охарактеризовал право как имеющее главную функцию сдерживания государственного принуждения. [ необходима цитата ] Найджел Симмондс отверг неодобрение Дворкиным конвенционализма, заявив, что его характеристика права слишком узка.