Дело «Церковь Лукуми Бабалу Айе, Инк. против Хайалиа» (508 US 520 (1993)) было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что постановление, принятое в Хайалиа, Флорида , запрещающее «необоснованное» убийство «животного в ходе публичного или частного ритуала или церемонии, не преследующее основной цели потребления пищи», является неконституционным .
Сантерия — афро-кубинская религия, возникшая как синкретизм римского католицизма и религии йоруба народом йоруба, привезенным в качестве рабов из Йорубаленда на Кубу посредством атлантической работорговли . [1] Приверженцы могут исполнить свое предназначение с помощью существ, известных как ориша , которые живут за счет крови жертвенных животных . [2] Животные, обычно куры, убитые во время ритуального забоя , затем готовятся и съедаются участниками ритуала, за исключением ритуалов смерти и исцеления, когда считается, что в жертву переходит болезненная энергия. [3] Сантерия подвергалась широко распространенным преследованиям на Кубе, поэтому ее традиционно практикуют тайно, используя святую символику . [3]
Церковь Лукуми Бабалу Айе , Inc., является некоммерческой организацией во Флориде, организованной в 1973 году Эрнесто Пичардо, который был священником уровня италеро в вере Сантерия. [4] Язык Лукуми используется в литургии Сантерия, а Бабалу-Айе — это дух гнева и болезни. В апреле 1987 года Церковь арендовала недвижимость по адресу 173 W. 5th Street, Hialeah, в округе Майами-Дейд, Флорида, и объявила о своем намерении использовать это место для открытого исповедания веры. [5]
Городской совет Хайалиа провел чрезвычайное публичное заседание 9 июня 1987 года. [6] На заседании советник Сильвио Кардосо заявил, что эта религия «нарушает все, за что выступает эта страна»; советник Андрес Мехидес заметил, что Библия не допускает этот конкретный тип жертвоприношения животных; а советник Хулио Мартинес отметил (под аплодисменты аудитории), что на Кубе «людей сажали в тюрьму за исповедание этой религии». [7] Полицейский капеллан Хайалиа дал показания о том, что церковь поклоняется «демонам», а городской прокурор заявил, что «эта община не потерпит религиозных практик, отвратительных для ее граждан». [8] Краткое свидетельство Пичардо было встречено насмешками со стороны аудитории. [7]
В конце сессии городской совет принял резолюцию, объявляющую о его обязательстве запретить «все религиозные группы, которые несовместимы с общественной моралью, миром или безопасностью». [6] Город также принял резолюцию, включающую закон Флориды о жестоком обращении с животными в городской кодекс, а городской прокурор получил заключение Генерального прокурора Флориды от Боба Баттерворта , в котором говорилось, что закон штата не разрешает ритуальное жертвоприношение животных. [9]
В сентябре 1987 года городской совет единогласно принял три новых постановления, криминализирующих «жертвоприношения животных для любого типа ритуала, независимо от того, будут ли потребляться плоть или кровь животного». [10] Городской совет исключил из правил кошерные скотобойни , обычные скотобойни, охоту, рыболовство, уничтожение вредителей, эвтаназию бродячих животных и кормление борзых живыми кроликами . [ 11]
Церковь подала иск в Окружной суд США по Южному округу Флориды . 10 июня 1988 года окружной судья США Юджин П. Спеллман предоставил абсолютный иммунитет отдельным членам городского совета и мэру. [12] 5 октября 1989 года после девятидневного судебного разбирательства судья Спеллман вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу города. [13] В 1991 году Апелляционный суд США по Одиннадцатому округу подтвердил в неподписанном однопараграфном решении per curiam , где он отметил, что судья Спеллман «применил, возможно, более строгий стандарт», чем тот, который применялся в деле Employment Division v. Smith (1990), которое в то же время постановило, что коренные американцы могут быть уволены за ритуальное употребление пейота . [14] В деле Смита судья Антонин Скалиа даже сослался на мнение судьи Спеллмана как на авторитетное, на что город особо указал в своем апелляционном резюме. [15]
Суд в деле Висконсин против Йодера (1972) прямо предоставил родителям-амишам религиозное освобождение от обязательного посещения школы в соответствии с Положением о свободном вероисповедании. [15] Однако в последующие годы истцы, претендующие на свободное вероисповедание, проиграли все дела в Суде, за исключением ряда дел о решениях по трудоустройству, прекращенных Смитом . [ 15] Ходатайство Церкви о вынесении решения о прекращении дела Верховным судом Соединенных Штатов было удовлетворено, и Дуглас Лейкок представлял Церковь во время устных прений 4 ноября 1992 года. [16]
11 июня 1993 года Верховный суд единогласно отменил решение апелляционного суда. Судья Энтони Кеннеди в Мнении суда, к которому частично присоединились главный судья Уильям Ренквист и судьи Байрон Уайт , Джон Пол Стивенс , Антонин Скалиа , Дэвид Саутер и Кларенс Томас , пришел к выводу, что постановления города нарушают положение Конституции Соединенных Штатов о свободе вероисповедания .
Кеннеди истолковал решение Смита как требующее убедительного государственного интереса, если закон не является нейтральным и общеприменимым. [17] Кеннеди продолжил в разделе, к которому Саутер и Уайт отказались присоединиться, сделав вывод, что, хотя постановления были внешне нейтральными, они были религиозно «осторожно переделаны», чтобы применяться только к религиозным убийствам. [18] Кеннеди в разделе, к которому присоединился только Стивенс, подробно изложил законодательную историю постановлений , даже сославшись на записанные на пленку выдержки из заседания городского совета Хайалиа. [7] Далее, в разделе, к которому Саутер отказался присоединиться, Кеннеди отметил многочисленные исключения в статуте Флориды, заключив, что закон не является общеприменимым, поскольку он фактически применяется «только против поведения, мотивированного религиозными убеждениями». [19] Наконец, в разделе, к которому присоединилось полное большинство в семь судей, Кеннеди применил строгую проверку , которую городские постановления не смогли провести. [20]
Поскольку указ подавлял больше религиозного поведения, чем было необходимо для достижения заявленных целей, он был признан неконституционным, и судья Энтони Кеннеди заявил в своем решении, что «религиозные убеждения не обязательно должны быть приемлемыми, логичными, последовательными или понятными для других, чтобы заслуживать защиты Первой поправки». [21] В целом Суд пришел к следующему выводу:
В целом мы приходим к выводу, что каждое постановление Хайалиа преследует правительственные интересы города только против поведения, мотивированного религиозными убеждениями. Постановления «имеют все признаки запрета, который общество готово наложить на [поклонников Сантерии], но не на себя». Florida Star против BJF , 491 US 524, 542 (1989) ( SCALIA, J. , согласный частично и согласный в решении). Это именно то зло, которое призвано предотвратить требование общей применимости.
III
Закон, обременяющий религиозную практику, которая не является нейтральной или не имеет общего применения, должен пройти самую строгую проверку. Чтобы соответствовать предписаниям Первой поправки, закон, ограничивающий религиозную практику, должен продвигать «интересы высшего порядка» и должен быть узко адаптирован для достижения этих интересов. McDaniel v. Paty , 435 US, на стр. 628, цитируя Wisconsin v. Yoder , 406 US 205, 215 (1972). Стандарт убедительного интереса, который мы применяем, когда закон не соответствует требованиям Смита, не «разбавлен…», а «действительно означает то, что в нем говорится». Employment Div., Dept. of Human Resources of Ore. v. Smith , 494 US, на стр. 888. Закон, который нацелен на религиозное поведение для особого обращения или продвигает законные государственные интересы только против поведения с религиозной мотивацией, выдержит строгую проверку только в редких случаях. Из сказанного нами следует, что эти постановления не выдерживают такой критики.
Во-первых, даже если бы правительственные интересы были убедительными, постановления не были составлены в узких терминах для достижения этих интересов. Как мы уже обсуждали, см. supra, at 538540, 543-546, все четыре постановления являются чрезмерно широкими или недостаточно всеобъемлющими в существенных отношениях. Предлагаемые цели не преследуются в отношении аналогичного нерелигиозного поведения, и эти интересы могли бы быть достигнуты более узкими постановлениями, которые обременяли бы религию в гораздо меньшей степени. Отсутствие узкой адаптации достаточно для установления недействительности постановлений. См. Arkansas Writers' Project, Inc.
Более того, ответчик не продемонстрировал, что в контексте этих постановлений его правительственные интересы являются убедительными. Когда правительство ограничивает только поведение, защищенное Первой поправкой, и не принимает осуществимых мер для ограничения другого поведения, причиняющего существенный вред или предполагаемый вред того же рода, интерес, приведенный в оправдание ограничения, не является убедительным. В нашей строгой судебной практике установлено, что «закон не может рассматриваться как защищающий интерес «высшего порядка»… когда он оставляет ощутимый ущерб этому предположительно жизненно важному интересу незапрещенным». Florida Star против BJF , supra, на стр. 541-542 (SCALIA, J., согласный частично и согласный в решении) (цитата опущена). См. Simon & Schuster, Inc. против Members of NY State Crime Victims Bd. , 502 US 105, 119-120 (1991). Ср. Florida Star против BJF , supra, at 540541; Smith против Daily Mail Publishing Co. , 443 US 97, 104105 (1979); id., at 110 ( REHNQUIST, J. , соглашается в решении). Как мы показали выше, см. supra, at 543-546, постановления в значительной степени не охватывают каждый из интересов, которые заявил ответчик, и только поведение, мотивированное религиозными убеждениями, несет на себе бремя правительственных ограничений. Не может быть серьезных утверждений о том, что эти интересы оправдывают постановления.
IV
Статья о свободном вероисповедании обязывает само правительство к религиозной терпимости, и даже при малейшем подозрении, что предложения о вмешательстве государства исходят из враждебности к религии или недоверия к ее практикам, все должностные лица должны остановиться и вспомнить о своем собственном высоком долге перед Конституцией и правами, которые она обеспечивает. Те, кто находится у власти, должны быть решительны в сопротивлении назойливым требованиям и должны гарантировать, что единственные причины для навязывания бремени закона и регулирования являются светскими. Законодатели не могут разрабатывать механизмы, явные или замаскированные, предназначенные для преследования или притеснения религии или ее практик. Законы, о которых здесь идет речь, были приняты вопреки этим конституционным принципам, и они недействительны». [22]
Судья Скалиа, к которому присоединился главный судья Ренквист, защищал решение Смита и критиковал использование законодательного намерения , полагая, что не будет никакого нарушения конституции, если «городской совет Хайалиа решительно вознамерится пресечь практику сантерии, но неумело примет постановления, которые этого не сделают» [23] .
Судья Саутер, написавший в одиночку восемнадцать страниц, отметил, что « правило Смита , по моему мнению, может быть пересмотрено в соответствии с принципами stare decisis ». [24]
Судья Гарри Блэкмун , к которому присоединилась судья Сандра Дэй О'Коннор , согласились только с решением. Отказавшись поддержать подход, использованный в мнении большинства, Блэкмун написал: «Я продолжаю считать, что Смит был ошибочно решен». Блэкмун продолжает, ссылаясь на краткое заключение amicus curiae от People for the Ethical Treatment of Animals , чтобы заметить, что если бы в этом деле был представлен «закон, который искренне преследовал цель защиты животных от жестокого обращения», результат мог бы быть иным. [25]
Примерно так же в 2009 году дело о свободе вероисповедания , связанное с жертвоприношением животных, было передано в Апелляционный суд США по пятому округу в деле Мерсед против Кассона. [26] Мерсед был священником сантерии и президентом Templo Yoruba Omo Orisha Texas, Inc., религиозной группы сантерии. Он оспаривал постановления города Юлесс, штат Техас, запрещающие убой четвероногих животных. Суд постановил, что постановления «существенно обременяют свободное исповедание религии истцом, не продвигая убедительные государственные интересы с использованием наименее ограничительных средств», и что Мерсед имел право в соответствии с Законом о восстановлении религиозной свободы Техаса (TRFRA) на судебный запрет, запрещающий городу применять свои постановления, которые обременяли его религиозные обряды, связанные с использованием животных. Суд не дошел до исков Мерседа в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками. [26]