Философский зомби (или « п-зомби ») — это существо в мысленном эксперименте в области философии разума , которое физически идентично нормальному человеку, но не имеет сознательного опыта . [1]
Например, если философского зомби ткнуть острым предметом, он не почувствует никакой боли, но будет вести себя точно так же, как любой сознательный человек. Аргументы философского зомби используются против форм физикализма и в защиту трудной проблемы сознания , которая представляет собой проблему объяснения в физических терминах субъективных, внутренних переживаний от первого лица, «что это такое» . Сторонники философских аргументов о зомби, такие как философ Дэвид Чалмерс , утверждают, что, поскольку философский зомби по определению физически идентичен сознательному человеку, даже его логическая возможность опровергает физикализм, поскольку он устанавливает существование сознательного опыта как дополнительный факт . [2] Философ Даниэль Столяр указывает, что зомби не обязательно должны быть совершенно лишены субъективных состояний, что даже тонкого психологического различия между двумя физически идентичными людьми, например, во вкусе кофе, достаточно, чтобы опровергнуть физикализм. [3] Подобные аргументы подвергались критике со стороны многих философов. Некоторые физикалисты, такие как Дэниел Деннетт , утверждают, что философские зомби логически непоследовательны и, следовательно, невозможны, или что все люди являются философскими зомби; [4] [5] другие, такие как Кристофер Хилл , утверждают, что философские зомби последовательны, но метафизически невозможны. [6]
Философские зомби ассоциируются с Дэвидом Чалмерсом, но именно философ Роберт Кирк впервые использовал термин «зомби» в этом контексте в 1974 году. До этого Кейт Кэмпбелл привел аналогичный аргумент в своей книге 1970 года « Тело и разум» , используя термин «Имитация». Мужчина." [7] Чалмерс развил и популяризировал эту идею в своей работе.
Были оживленные дебаты о том, что показывает аргумент зомби. [7] Критики, которые в первую очередь утверждают, что зомби немыслимы, включают Дэниела Деннета , Найджела Дж. Т. Томаса, [8] Дэвида Брэддона-Митчелла, [9] и Роберта Кирка; [10] критики, которые в основном утверждают, что представимость не влечет за собой возможность, включают Каталин Балог, [11] Кейт Фрэнкиш , [12] Кристофер Хилл , [6] и Стивен Ябло ; [13] и критики, которые ставят под сомнение логическую обоснованность этого аргумента, включают Джорджа Билера . [14]
В своем обновлении статьи о философских зомби в Стэнфордской энциклопедии философии в 2019 году Кирк резюмировал текущее состояние дебатов:
Несмотря на то, что аргументы с обеих сторон становятся все более изощренными — или, возможно, благодаря этому — они не стали более убедительными. Притяжение в каждом направлении остается сильным. [15]
Опрос профессиональных философов, проведенный Бурже и Чалмерсом в 2013 году, показал, что 36% заявили, что P-зомби мыслимы, но метафизически невозможны; 23% сказали, что они метафизически возможны; 16% сказали, что они немыслимы; и 25% ответили «другое». [16] В 2020 году тот же опрос дал почти идентичные результаты: «немыслимые» 16%, мыслимые, но невозможные 37%, «метафизически возможные» 24% и «другие» 23%. [17]
Хотя философские зомби широко используются в мысленных экспериментах, детальное изложение концепции не всегда одинаково. П-зомби были введены в первую очередь для того, чтобы выступить против определенных типов физикализма, таких как материализм и бихевиоризм , согласно которым психические состояния существуют исключительно как поведение. Вера, желание, мысль, сознание и т. д. — это всего лишь поведение (будь то внешнее поведение или внутреннее поведение) или тенденции к поведению. Таким образом, согласно бихевиористам, п-зомби, поведенчески неотличимый от нормального человека, но лишенный сознательного опыта, логически невозможен, [18] поэтому обращение к логической возможности п-зомби дает аргумент, что бихевиоризм ложен. Сторонники аргументов о зомби обычно признают, что p-зомби физически невозможны , в то время как оппоненты обязательно отрицают, что они метафизически или, в некоторых случаях, даже логически возможны.
Объединяющая идея зомби — это идея человека, полностью лишенного сознательного опыта. Можно выделить различные подтипы зомби, используемые в различных мысленных экспериментах, следующим образом:
Аргументы о зомби часто поддерживают линии рассуждений, направленные на то, чтобы показать, что зомби метафизически возможны, чтобы поддержать некоторую форму дуализма – в данном случае точку зрения, что мир включает в себя два вида субстанции (или, возможно, два вида свойств ): ментальную и физическое. [21]
В отличие от дуализма, в физикализме материальные факты определяют все остальные факты. Поскольку любой факт, кроме факта сознания, может считаться одинаковым для п-зомби и для нормального сознательного человека, из этого следует, что физикализм должен утверждать, что п-зомби либо невозможны, либо такие же, как нормальные люди.
Аргумент зомби — это версия общих модальных аргументов против физикализма, таких как аргумент Сола Крипке . [22] [ нужна страница ] Дальнейшие подобные аргументы были выдвинуты в 1970-х годах Томасом Нагелем (1970; 1974) и Робертом Кирком (1974), но наиболее известный общий аргумент был подробно развит Дэвидом Чалмерсом в книге «Сознательный разум» (1996). ).
По мнению Чалмерса, можно последовательно представить себе целый мир зомби, мир, физически неотличимый от этого, но полностью лишенный сознательного опыта. Поскольку такой мир мыслим, утверждает Чалмерс, он метафизически возможен, а это все, что требуется для аргументации. Чалмерс пишет: «Зомби, вероятно, невозможны по своей природе: они, вероятно, не могут существовать в нашем мире с его законами природы». [23] Схематическая структура версии аргумента зомби Чалмерса такова:
Вышеизложенное является сильной формулировкой аргумента зомби. Существуют и другие формулировки аргументов зомби-типа, которые следуют той же общей форме. Посылки общего аргумента зомби подразумеваются из посылок всех конкретных аргументов зомби.
Общий аргумент о зомби частично мотивирован потенциальными разногласиями между различными антифизикалистскими взглядами. Например, антифизикалистская точка зрения может последовательно утверждать, что p-зомби метафизически невозможны, но что инвертированные квалиа (такие как инвертированные спектры ) или отсутствие квалиа (частичное зомбирование) метафизически возможны. Посылки относительно перевернутых квалиа или частичного зомбирования могут заменить предпосылки относительно p-зомби, создавая вариации аргумента о зомби.
Метафизическая возможность физически неотличимого мира либо с перевернутыми квалиа, либо с частичным зомбированием подразумевает, что физические истины не влекут за собой метафизической необходимости в феноменальных истинах.
Чтобы сформулировать общую форму аргумента о зомби, примите предложение P истинным тогда и только тогда, когда существует совокупность всех микрофизических истин нашего мира, и примите предложение Q истинным, если некоторая феноменальная истина, которая имеет место в реальном мире получает. Общий аргумент заключается в следующем.
Q может быть ложным в возможном мире, если выполняется любое из следующих условий: (1) существует хотя бы одна инверсия относительно реального мира; (2) имеется по крайней мере одно отсутствующее качество относительно реального мира; (3) все действительно сознательные существа являются п-зомби (все действительные квалиа отсутствуют).
Другой способ истолковать гипотезу зомби — эпистемический — как проблему причинного объяснения, а не как проблему логической или метафизической возможности. « Объяснительный разрыв » – также называемый « сложной проблемой сознания » – это утверждение, что (на сегодняшний день) никто не предоставил убедительного причинного объяснения того, как и почему мы обладаем сознанием . Это проявление того самого разрыва, что (на сегодняшний день) никто не дал убедительного причинно-следственного объяснения того, как и почему мы не являемся зомби. [25]
Философский аргумент зомби можно также увидеть на примере фальшивых банкнот, приведенном Эми Кайнд. Пример Кайнда сосредоточен вокруг поддельной 20-долларовой купюры, сделанной точно так же, как настоящая 20-долларовая купюра. Это логически возможно. И все же фальшивая купюра не будет иметь такой же ценности. Действительно ли люди думают о зомби, когда говорят, что так оно и есть? Когда философы утверждают, что зомби мыслимы, они неизменно недооценивают задачу зачатия и в конечном итоге воображают что-то, что противоречит их собственному определению.
По словам Кайнда, в ее книге «Философия разума: основы » «Аргумент зомби» можно представить в такой стандартной форме с дуалистической точки зрения:
Зомби, существа, микрофизически идентичные сознательным существам, но полностью лишенные сознания, вполне возможны. Если зомби мыслимы, то они возможны. Поэтому зомби возможны. Если зомби возможны, то сознание нефизично. Следовательно, сознание нефизично. [26]
Гален Стросон утверждает, что невозможно доказать мыслимость зомби, поэтому аргумент, лишенный своей первой посылки, никогда не сможет начаться. [27]
Чалмерс утверждал, что зомби мыслимы, говоря: «Конечно, кажется, что описана связная ситуация; я не могу усмотреть противоречия в описании». [28]
Многие философы-физикалисты [ кто? ] утверждали, что этот сценарий устраняет сам себя своим описанием ; В основе физикалистского аргумента лежит то, что мир полностью определяется телесностью; таким образом, физически идентичный мир обязательно будет содержать сознание, поскольку сознание обязательно будет генерироваться из любого набора физических обстоятельств, идентичных нашим.
Аргумент зомби утверждает, что силой разума можно сказать, что такой «сценарий зомби» метафизически возможен. Чалмерс пишет: «Из мыслимости зомби сторонники этого аргумента делают вывод об их метафизической возможности» [23] и утверждает, что этот вывод, хотя и не в целом законен, но законен для таких феноменальных концепций, как сознание, поскольку мы должны придерживаться «идеи Крипке о том, что для феноменальных понятий нет разрыва между фиксаторами референции и референцией (или между первичными и вторичными интенциями)».
То есть для феноменальных концепций представимость предполагает возможность. Согласно Чалмерсу, всё, что возможно логически, также, в соответствующем здесь смысле, возможно и метафизически. [29]
Другой ответ — отрицание идеи о том, что квалиа и связанные с ним феноменальные понятия разума являются в первую очередь связными концепциями. Дэниел Деннетт и другие утверждают, что, хотя сознание и субъективный опыт в некотором смысле существуют, они не таковы, как утверждает сторонник аргумента зомби. Например, переживание боли нельзя исключить из психической жизни человека, не вызывая при этом каких-либо поведенческих или физиологических изменений. Деннетт считает, что сознание представляет собой сложную серию функций и идей. Если мы все сможем пережить этот опыт, идея п-зомби станет бессмысленной.
Деннетт утверждает, что «когда философы утверждают, что зомби мыслимы, они неизменно недооценивают задачу зачатия (или воображения) и в конечном итоге воображают что-то, что нарушает их собственное определение». [4] [5] Он ввёл термин «зимбо» – п-зомби с убеждениями второго порядка – чтобы доказать, что идея п-зомби бессвязна; [30] «Зимбо думают Z, что они в сознании, думают Z , что у них есть квалиа, думают Z , что они страдают от боли – они просто «неправы» (согласно этой прискорбной традиции), способами, которые ни они, ни мы никогда не могли обнаружить!». [5]
Майкл Линч согласен с Деннеттом, утверждая, что аргумент мыслимости зомби заставляет нас либо задаться вопросом, обладаем ли мы на самом деле сознанием, либо признать, что зомби невозможны. Если зомби ошибочно полагают, что они в сознании, как мы можем быть уверены, что мы не зомби? Мы можем полагать, что испытываем сознательные психические состояния, хотя на самом деле мы просто придерживаемся ложного убеждения. Линч считает, что отрицать возможность существования зомби более разумно, чем подвергать сомнению наше собственное сознание. [31]
Более того, когда концепция самости считается соответствующей только физической реальности (редуктивный физикализм), философские зомби отрицаются по определению. Когда в уме проводится различие между гипотетическим зомби и самим собой (предполагаемым, что это не зомби), гипотетический зомби, будучи подмножеством концепции самого себя, должен повлечь за собой дефицит наблюдаемых (когнитивных систем), «соблазнительный» ошибка» [5] , противоречащая исходному определению зомби.
Томас Метцингер отвергает этот аргумент как не имеющий отношения к сообществу сознания, называя его слабым аргументом, который скрыто опирается на трудность определения «сознания» и «нечетко определенный народный психологический общий термин». [32]
Верификационизм [1] утверждает, что для того, чтобы слова имели значение, их использование должно быть открыто для публичной проверки. Поскольку предполагается, что мы можем говорить о наших квалиа, существование зомби невозможно.
Исследователь искусственного интеллекта Марвин Мински счел этот аргумент зацикленным . Утверждение о возможности существования чего-то физически идентичного человеку, но без субъективного опыта, предполагает, что физические характеристики людей не являются тем, что вызывает этот опыт, что именно и утверждает данный аргумент. [33]
Ричард Браун согласен с тем, что аргумент о зомби зациклен. Чтобы показать это, он предлагает «зомби», то есть существ, физически не идентичных людям во всех отношениях и лишенных феноменального сознания. Если бы зумби существовали, они бы опровергли дуализм, поскольку показали бы, что сознание не является нефизическим, то есть физическим. Параллельно с аргументом Чалмерса: возможно, что зомби существуют, поэтому возможно, что они существуют, поэтому дуализм ложен. Учитывая симметрию между аргументами зомби и зомби, мы не можем априори решать вопрос физикализма/дуализма . [34]
Точно так же Гуальтеро Пиччинини утверждает, что аргумент мыслимости зомби зациклен. Пиччинини задается вопросом, доступны ли возможные миры, в которых существуют зомби, из нашего мира. Если физикализм верен в нашем мире, то физикализм является одним из важных фактов о нашем мире, позволяющих определить, доступен ли возможный мир зомби из нашего мира. Следовательно, вопрос о том, возможны ли зомби метафизически в нашем мире, эквивалентен вопросу, верен ли физикализм в нашем мире. [35]
Ответ Стивена Ябло (1998) состоит в том, чтобы предложить теорию ошибок , объясняющую интуитивное представление о том, что зомби возможны. Представления о том, что считается физическим и физически возможным, со временем меняются, поэтому концептуальный анализ здесь ненадежен. Ябло говорит, что он «готов к информации, которая сделает зомби немыслимыми, хотя я понятия не имею, какую форму примет эта информация». [36]
Аргумент зомби трудно оценить, поскольку он выявляет фундаментальные разногласия относительно метода и сферы применения самой философии, а также природы и возможностей концептуального анализа. Сторонники аргумента зомби могут думать, что концептуальный анализ является центральной частью (если не единственной) философии и что он, безусловно, может выполнить большую философскую работу. Но другие, такие как Деннетт, Пол Черчленд и У.В.О. Куайн , придерживаются принципиально иных взглядов. По этой причине обсуждение аргумента зомби остается активным в философии.
Некоторые принимают модальное рассуждение в целом, но отрицают его в случае с зомби. Кристофер С. Хилл и Брайан П. Маклафлин предполагают, что мысленный эксперимент с зомби сочетает в себе воображение «сочувствующего» характера (помещение себя в феноменальное состояние) и «перцептивного» характера (воображение осознания чего-то во внешнем мире). Каждый тип воображения может работать сам по себе, но не работать при одновременном использовании. Следовательно, аргумент Чалмерса не должен пройти проверку. [37] : 448
Более того, хотя Чалмерс и опровергает критику взгляда, согласно которому представимость может рассказать нам о возможности, он не дает никакой позитивной защиты этого принципа. По аналогии, гипотеза обобщенного континуума не имеет известных контрпримеров, но это не означает, что мы должны ее принять. И действительно, тот факт, что Чалмерс заключает, что у нас есть эпифеноменальные психические состояния, которые не вызывают нашего физического поведения, кажется одной из причин отвергнуть его принцип. [37] : 449–51.
Аргумент Фрэнка Джексона « Знание » основан на гипотетическом ученом Мэри, которая вынуждена смотреть на мир через черно-белый телевизионный экран в черно-белой комнате. Мэри — блестящий ученый, знающий все о нейробиологии зрения. Хотя она знает все о цвете и его восприятии (например, какая комбинация длин волн делает небо голубым), она никогда не видела цвета. Если бы Мэри выпустили из этой комнаты и она впервые ощутила бы цвет, узнала бы она что-нибудь новое? Первоначально Джексон полагал, что это поддерживает эпифеноменализм (психические явления являются следствием, а не причиной физических явлений), но позже изменил свою точку зрения на физикализм , предполагая, что Мэри просто открывает новый способ для своего мозга представлять качества, существующие в мире. .
Болотный человек — воображаемый персонаж, представленный Дональдом Дэвидсоном . Если Дэвидсон отправится в поход по болоту и его ударит и убьет молния, в то время как рядом другая молния самопроизвольно перестроит кучу молекул так, что, совершенно по совпадению, они примут точно такую же форму, которую тело Дэвидсона имело в момент его преждевременной смерти, то это существо, «Болотный человек», имеет мозг, структурно идентичный мозгу Дэвидсона, и, таким образом, предположительно, будет вести себя точно так же, как Дэвидсон. Он вернется в офис Дэвидсона и напишет те же эссе, которые он бы написал, узнает всех своих друзей и семью и так далее. [38]
Аргумент Джона Сирла о китайской комнате касается природы искусственного интеллекта : он представляет собой комнату, в которой разговор ведется с помощью написанных китайских иероглифов, которые субъект на самом деле не может прочитать, но способен осмысленно манипулировать ими, используя набор алгоритмов . Сирл считает, что программа не может дать компьютеру «разум» или «понимание», независимо от того, насколько разумно она может заставить его вести себя. Стеван Харнад утверждает, что критика Сёрла на самом деле направлена на то, чтобы нацелиться на функционализм и вычислительный подход , а также на то, чтобы утвердить нейробиологию как единственный правильный способ понять разум. [39]
Физик Адам Браун предложил создать своего рода философского зомби, используя контрфактические квантовые вычисления — технику, в которой компьютер помещается в суперпозицию работы и отсутствия работы. Если исполняемая программа представляет собой симуляцию мозга и если сделать дальнейшее предположение, что симуляция мозга является сознательной, тогда симуляция может иметь тот же результат, что и сознательная система, но не быть сознательной. [40]
Философские зомби «поедают мозги», кажущиеся контрпримерами каждой попытке идентифицировать психические состояния с адаптивным поведенческим результатом. Бихевиористы предлагают отождествлять психические состояния с адаптивным поведенческим результатом.
(25.45) ТМ: Думаю, это не будет загадкой.
Жизнь больше не является загадкой, но сто пятьдесят лет назад многие люди думали, что это непреодолимая тайна.
(25:57) Ш.Х.: Значит, вы больше не фанат, если вообще когда-либо были, изложения Дэвидом Чалмерсом «Трудной проблемы сознания»?
ТМ: Нет, это так скучно.
Я имею в виду, это прошлый век.
Я имею в виду, вы знаете, мы все уважаем Дэйва [Чалмерса] и знаем, что он очень умен и у него очень быстрый ум, никаких споров по этому поводу.
Но аргументы мыслимости очень и очень слабы.
Если у вас есть нечеткий общий психологический термин, такой как «сознание», то вы можете реализовать любые сценарии и мысленные эксперименты с зомби.
На самом деле это не так… Это помогло прояснить некоторые вопросы в середине 90-х, но сообщество сознания прислушалось к этому и просто пошло дальше.
Я имею в виду, что никто из серьезных исследователей в этой области больше об этом не думает, но это зажило собственной фольклорной жизнью.
О Трудной проблеме говорят многие люди, которые сейчас не могут сказать, в чем она состоит.
