stringtranslate.com

Память воды

Память воды — это предполагаемая способность воды сохранять память о веществах, ранее растворенных в ней, даже после произвольного числа последовательных разведений . Утверждалось, что это механизм, посредством которого гомеопатические средства работают, даже когда они разбавлены до такой степени, что не остается ни одной молекулы исходного вещества, но теории для этого нет.

Память воды является псевдонаучной по своей природе; она противоречит научному пониманию физической химии и, как правило, не принимается научным сообществом . В 1988 году Жак Бенвенист и его коллеги опубликовали исследование, подтверждающее эффект памяти воды , на фоне споров в Nature [1], сопровождаемое редакционной статьей редактора Nature Джона Мэддокса [2], призывающей читателей «воздержаться от суждений», пока результаты не будут воспроизведены. В течение нескольких лет после публикации группой Бенвениста, Министерством обороны США [3], программой BBC Horizon [4] и другими исследователями было проведено множество контролируемых экспериментов , но никто никогда не воспроизвел результаты Бенвениста в контролируемых условиях.

исследование Бенвениста

Жак Бенвенист был французским иммунологом, который стремился продемонстрировать правдоподобность гомеопатических средств «независимо от гомеопатических интересов» в крупном научном журнале. [5] С этой целью Бенвенист и его команда в Национальном институте здравоохранения и медицинских исследований (INSERM, по-французски Национальный институт здравоохранения и медицинских исследований) разбавили раствор человеческих антител в воде до такой степени, что практически не было возможности, чтобы хоть одна молекула антитела осталась в водном растворе.

Тем не менее, они сообщили, что базофилы человека отреагировали на растворы так же, как если бы они столкнулись с исходным антителом (часть аллергической реакции ). Эффект был отмечен только тогда, когда раствор сильно встряхивали во время разбавления. [1] Бенвенист заявил: «Это как встряхнуть ключ от машины в реке, проплыть несколько миль вниз по течению, извлечь несколько капель воды, а затем завести машину с помощью воды». [6] В то время Бенвенист не предложил теоретического объяснения эффекта, который позже был придуман как «память воды» журналистом, освещавшим исследование. [7] [ самостоятельно опубликованный источник? ]

Подразумеваемое

Хотя исследование Бенвениста продемонстрировало механизм, посредством которого могут действовать гомеопатические средства, этот механизм не поддавался научному пониманию [ необходимо разъяснение ] физической химии . [6] [8] [9] Статья о динамике водородных связей [10] упоминается в некоторых вторичных источниках [11] [12] в связи с неправдоподобностью памяти воды.

Публикация вПрирода

Бенвенист представил свое исследование в известный научный журнал Nature для публикации. Со стороны редакционного надзорного совета Nature были опасения , что материал, если будет опубликован, придаст авторитет гомеопатам, даже если эффекты не будут воспроизводимыми. [6] Были такие же опасения, что исследование было просто неверным, учитывая изменения, которые оно потребовало бы от известных законов физики и химии. Редактор Nature Джон Мэддокс заявил , что «наши умы были не столько закрыты, сколько не готовы изменить весь наш взгляд на то, как строится наука». [6] Отклонение статьи по каким-либо объективным причинам было сочтено необоснованным, поскольку на тот момент не было никаких очевидных методологических недостатков.

В конце концов, компромисс был достигнут. Статья была опубликована в Nature Vol. 333 30 июня 1988 года, [1] но она сопровождалась редакционной статьей Мэддокса, в которой отмечалось: «Существуют веские и особые причины, по которым благоразумные люди должны на время воздержаться от суждений», и описывались некоторые фундаментальные законы химии и физики, которые она нарушила бы, если бы было доказано, что они истинны. [8] Кроме того, Мэддокс потребовал, чтобы эксперименты были повторены под наблюдением тщательно отобранной группы, которая стала известна как «охотники за привидениями», включая Мэддокса, знаменитого фокусника и исследователя паранормальных явлений Джеймса Рэнди , и Уолтера В. Стюарта, химика и внештатного разоблачителя в Национальном институте здравоохранения США . [13]

Эксперименты под наблюдением после публикации

Под руководством Мэддокса и его команды Бенвенисте и его команда исследователей следовали оригинальной процедуре исследования и получили результаты, схожие с результатами первых опубликованных данных. Однако Мэддокс отметил, что во время процедуры экспериментаторы знали, какие пробирки изначально содержали антитела, а какие нет. Затем команда Бенвениста начала вторую, слепую экспериментальную серию с Мэддоксом и его командой, отвечающими за двойное ослепление : блокноты фотографировались, лаборатория снималась на видео, а пробирки жонглировали и тайно кодировались. Рэнди даже зашел так далеко, что завернул этикетки в газету, запечатал их в конверт, а затем приклеил их к потолку. Это было сделано для того, чтобы Бенвенисте и его команда не могли их прочитать. [14] Слепая экспериментальная серия не показала эффекта памяти воды.

Команда Мэддокса опубликовала отчет о контролируемых экспериментах в следующем выпуске (июль 1988 г.) журнала Nature . [15] Команда Мэддокса пришла к выводу, что «нет никаких существенных оснований для утверждения, что анти-IgE при высоком разведении (вплоть до 10 120 раз ) сохраняет свою биологическую эффективность, и что гипотеза о том, что вода может быть запечатлена памятью прошлых растворов, столь же ненужна, сколь и фантастична». Команда Мэддокса изначально предположила, что кто-то в лаборатории «подшутил над Бенвенистом», [6] но позже пришла к выводу, что «мы считаем, что лаборатория поощряла, а затем лелеяла заблуждение относительно интерпретации своих данных». Мэддокс также указал, что двое исследователей Бенвениста получали оплату от французской гомеопатической компании Boiron . [15]

Последствия

В ответном письме, опубликованном в том же июльском номере Nature , Бенвенист обрушился на Мэддокса и пожаловался на «суровое испытание», которое он перенес от рук команды Nature , сравнив его с « охотой на ведьм в Салеме или судебными преследованиями в духе Маккарти ». [16] Как в ответе Nature , так и во время более позднего эпизода Quirks and Quarks Бенвенист особенно жаловался на Стюарта, который, по его словам, действовал так, как будто они все были мошенниками, и относился к ним с презрением, жалуясь на его «типичное отношение всезнайки». В своем письме Nature Бенвенист также намекнул, что Рэнди пытался обмануть экспериментальный запуск, выполняя фокусы, «отвлекая техника, ответственного за его надзор!» Он был более извиняющимся в Quirks and Quarks , перефразировав свое упоминание о Рэнди, чтобы дать понять, что он развлекал команду своими трюками и что его присутствие в целом приветствовалось. Он также отметил, что, хотя действительно двое членов его команды получали оплату от гомеопатической компании, эта же компания оплатила счет за гостиницу команды Мэддокса.

Мэддокс не стал извиняться, заявив: «Мне жаль, что мы не нашли ничего более интересного». На том же шоу Quirks and Quarks он отклонил жалобы Бенвениста, заявив, что из-за возможности того, что результаты будут необоснованно продвигаться сообществом гомеопатов, необходимо немедленное повторное тестирование. Неудача тестов показала, что первоначальные результаты, вероятно, были вызваны эффектом экспериментатора . Он также указал, что вся процедура тестирования, на которую позже жаловался Бенвенист, была заранее согласована всеми сторонами. Только после того, как тест не удался, Бенвенист оспорил его целесообразность.

Дебаты продолжались в разделе писем Nature в течение нескольких выпусков, прежде чем были прекращены редакционной коллегией. Они продолжались во французской прессе в течение некоторого времени, [17] а в сентябре Бенвенист появился в британской телевизионной дискуссионной программе After Dark , чтобы обсудить события в прямом эфире с Рэнди и другими. Несмотря на все споры по поводу повторных тестов, они не сделали ничего, чтобы остановить то, о чем беспокоился Мэддокс: даже в свете неудачи тестов, они все еще использовались, чтобы утверждать, что эксперименты «доказывают», что гомеопатия работает. Один из соавторов Бенвениста в статье Nature , Фрэнсис Бове, позже заявил, что, хотя неослепленные экспериментальные испытания обычно давали «правильные» результаты ( т. е. ультраразбавленные образцы были биологически активны, контрольные — нет), «результаты ослепленных образцов почти всегда были случайными и не соответствовали ожидаемым результатам: некоторые «контрольные» были активными, а некоторые «активные» образцы не оказывали никакого воздействия на биологическую систему». [18]

Последующие исследования

В спорах о холодном синтезе или поливоде многие ученые немедленно начали проводить репликации, поскольку лежащие в их основе теории не противоречили напрямую фундаментальным научным принципам и могли быть согласованы с помощью нескольких изменений этих принципов. [19] Но эксперимент Бенвениста напрямую противоречил нескольким принципам, заставив большинство исследователей полностью отвергнуть результаты как ошибки или фальсификацию, и лишь немногие исследователи были готовы провести репликации или эксперименты, которые могли бы подтвердить или опровергнуть его гипотезы. [19]

После разногласий в Nature Бенвенист получил общественную поддержку Брайана Джозефсона [20] , физика, лауреата Нобелевской премии, известного своей открытостью к паранормальным утверждениям. Эксперименты продолжались по тем же основным направлениям, достигнув кульминации в статье 1997 года, в которой утверждалось, что эффект может передаваться по телефонным линиям. [21] За этим последовали две дополнительные статьи в 1999 году [22] и еще одна в 2000 году в спорном нерецензируемом Medical Hypotheses о дистанционной передаче, к тому времени было заявлено, что ее также можно передавать по Интернету . [23]

Журнал Time сообщил в 1999 году, что в ответ на скептицизм физика Роберта Парка Джозефсон бросил вызов Американскому физическому обществу (APS) с целью наблюдения за повторением эксперимента Бенвенистом. Этот вызов должен был стать «рандомизированным двойным слепым испытанием» его заявленной способности передавать характеристики гомеопатически измененных растворов через Интернет: [24]

Последняя теория [Бенвениста] и причина нынешнего переполоха заключается в том, что «память» воды в гомеопатическом растворе имеет электромагнитную «сигнатуру». Эту сигнатуру, по его словам, можно уловить медной катушкой, оцифровать и передать по проводам — или, для пущей эффектности, через Интернет — в емкость с обычной водой, превратив ее в гомеопатический раствор.

APS приняло вызов и предложило покрыть расходы на тест. Услышав об этом, Рэнди предложил добавить давнюю премию в 1 миллион долларов за любую положительную демонстрацию паранормального, на что Бенвенист ответил: «Хорошо для нас». [25] В своем DigiBio NewsLetter . Рэнди позже отметил, что Бенвенист и Джозефсон не продолжили свой вызов, высмеивая их молчание по этой теме, как будто они были пропавшими без вести. [26]

Независимый тест эксперимента по дистанционной передаче 2000 года был проведен в США группой, финансируемой Министерством обороны США . Используя те же экспериментальные устройства и установки, что и команда Бенвениста, они не смогли обнаружить никакого эффекта при проведении эксперимента. Было отмечено несколько «положительных» результатов, но только когда конкретный из исследователей Бенвениста управлял оборудованием. «Мы не наблюдали систематических влияний, таких как различия в пипетировании, загрязнение или нарушения в ослеплении или рандомизации, которые могли бы объяснить эти эффекты от исследователя Бенвениста. Однако наши наблюдения не исключают эти возможности».

Бенвенист признался, что сам это заметил. «Он заявил, что некоторые люди постоянно получают цифровые эффекты, а другие не получают никаких эффектов или блокируют их». [27]

Попытки третьих лиц повторить эксперимент Бенвениста до настоящего времени не дали положительных результатов, которые можно было бы повторить независимо. В 1993 году Nature опубликовал статью, описывающую ряд последующих экспериментов, которые не смогли обнаружить подобный эффект, [28] а независимое исследование, опубликованное в Experientia в 1992 году, не показало никакого эффекта. [29] Международная группа под руководством Мадлен Эннис из Университета Квинс в Белфасте заявила в 1999 году, что повторила результаты Бенвениста. [30] [31] Затем Рэнди направил вызов на 1 миллион долларов в программу BBC Horizon , чтобы доказать теорию «памяти воды» после экспериментальной процедуры Энниса. В ответ были проведены эксперименты под руководством вице-президента Королевского общества Джона Эндерби, который курировал ход работы. Вызов закончился тем, что команда Horizon не обнаружила никакого эффекта памяти. [4] В статье о гомеопатии программа ABC 20/20 также безуспешно попыталась воспроизвести результаты Эннис. [32] Эннис заявила, что эти тесты не соответствовали ее собственным экспериментальным протоколам. [33]

Другие ученые

В 2003 году Луи Рей, химик из Лозанны , сообщил, что замороженные образцы растворов лития и хлорида натрия, приготовленные в соответствии с гомеопатическими рецептами, показали — после воздействия радиации — другие пики термолюминесценции по сравнению с чистой водой. Рей утверждал, что это предполагает, что сети водородных связей в гомеопатических разведениях были другими. [34] Эти результаты никогда не были воспроизведены и не являются общепринятыми — даже Бенвенист критиковал их, указывая, что они не были слепыми. [35]

В январе 2009 года Люк Монтанье , лауреат Нобелевской премии по вирусологии, возглавлявший группу, открывшую вирус иммунодефицита человека (ВИЧ), заявил (в статье, опубликованной в журнале, который он создал, которая, по-видимому, избежала традиционного рецензирования, поскольку была принята через три дня после подачи), что ДНК патогенных бактерий и вирусов, сильно разведенных в воде, излучает радиоволны, которые он может обнаружить. [36] Устройство, используемое для обнаружения этих сигналов, было разработано Жаком Бенвенистом и было независимо протестировано в сотрудничестве с группой Бенвениста по запросу Агентства перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США . Это исследование не смогло воспроизвести какие-либо эффекты цифровых сигналов с использованием устройства. [37]

В 2010 году, в возрасте 78 лет, Монтанье объявил, что возглавит новый исследовательский институт в Университете Цзяотун в Шанхае, где он планирует продолжить эту работу. Он утверждает, что результаты «очень воспроизводимы, и мы ждем подтверждения от других лабораторий», но сказал в интервью Science : «В Европе существует своего рода страх вокруг этой темы. Мне сказали, что некоторые люди воспроизвели результаты Бенвениста, но они боятся публиковать их из-за интеллектуального террора со стороны людей, которые их не понимают». Монтанье назвал Бенвениста «современным Галилеем », но проблема была в том, что «его результаты не были на 100% воспроизводимы». [38]

Гомеопатическое покрытие

Для большинства ученых «память воды» не заслуживает серьезного рассмотрения; единственным доказательством является несовершенная работа Бенвениста. Напротив, понятие «памяти воды» было воспринято всерьез среди гомеопатов . Для них это, казалось, объясняло, как могут работать некоторые из их средств. Обзор вопросов, связанных с памятью воды, был темой специального выпуска Homeopathy. В редакционной статье редактор Homeopathy Питер Фишер признал , что оригинальный метод Бенвениста не дает воспроизводимых результатов, и заявил: «...память воды — плохая память: она бросает длинную тень на гомеопатию и является почти всем, что многие ученые помнят о научном исследовании гомеопатии, приравнивая ее к плохой или даже мошеннической науке». Проблема была попыткой восстановить некоторую достоверность понятия с помощью статей, предлагающих различные, очень разные теории памяти воды, такие как электромагнитный обмен информацией между молекулами, нарушение временной симметрии , термолюминесценция , запутанность, описываемая новой квантовой теорией, образование перекиси водорода , образование клатратов и т. д. Некоторые из предложенных механизмов потребовали бы ниспровержения большей части физики 20-го века. [39]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abc Дайенас Э, Бове Ф, Амара Дж, Обербаум М, Робинзон Б, Миадонна А, Тедешит А, Померанц Б, Фортнер П, Белон П, Сент-Лоди Дж, Пуатвен Б, Бенвенист Дж (30 июня 1988 г.). «Дегрануляция базофилов человека, вызванная очень разбавленной антисывороткой против IgE». Природа . 333 (6176): 816–818. Бибкод : 1988Natur.333..816D. дои : 10.1038/333816a0. PMID  2455231. S2CID  12992106.
  2. ^ Мэддокс, Джон; Рэнди, Джеймс; Стюарт, Уолтер В. (1988).Эксперименты с «высоким разбавлением» — заблуждение». Nature . 334 (6180): 287–290. Bibcode :1988Natur.334..287M. doi :10.1038/334287a0. PMID  2455869. S2CID  9579433.
  3. ^ Беллами, Джанн (8 августа 2013 г.). «Интегративная медицина вторгается в армию США: часть третья». Science-Based Medicine . Получено 1 октября 2017 г.
  4. ^ ab "Гомеопатия: тест. Транскрипт". BBC Two . 26 ноября 2003 г. Получено 4 марта 2007 г.
  5. ^ Пуйтевен, Бернар (2005). «Жак Бенвенист: личная дань уважения». Гомеопатия . 94 (2): 138–139. дои : 10.1016/j.homp.2005.02.004. S2CID  71759962.
  6. ^ abcde Джон Лангоне (8 августа 1988 г.). «Вода, потерявшая свою память». Журнал Time . Архивировано из оригинала 30 сентября 2007 г. Получено 5 июня 2007 г.
  7. ^ Бове, Фрэнсис (2016) Призраки молекул - случай «памяти воды» , Coll. Mille-Mondes [1], Ed. Lulu.com, ISBN 978-1-326-45874-4 (глава 1, страница 15). [ самостоятельно опубликованный источник ] 
  8. ^ ab Anonymous [Джон Мэддокс] (1988). «Когда верить в невероятное». Nature . 333 (6176): 787. Bibcode :1988Natur.333Q.787.. doi : 10.1038/333787a0 . S2CID  4369459.
  9. ^ P. Ball (8 августа 2007 г.). «Здесь лежит тот, чье имя написано на воде». Nature : news070806–6. doi :10.1038/news070806-6. S2CID  97223172 . Получено 13 февраля 2011 г. .
  10. ^ Cowan ML; Bruner BD; Huse N; et al. (2005). «Сверхбыстрая потеря памяти и перераспределение энергии в сети водородных связей жидкой H 2 O». Nature . 434 (7030): 199–202. Bibcode :2005Natur.434..199C. doi :10.1038/nature03383. PMID  15758995. S2CID  4396493.
  11. ^ Фрэнк Р. Спеллман; Джони Прайс-Байер (16 декабря 2010 г.). В защиту науки: почему научная грамотность имеет значение . Правительственные институты. стр. 77. ISBN 978-1-60590-711-6.
  12. ↑ Новелла, Стивен (май–июнь 2011 г.), «Память воды: наука медицины», Skeptical Inquirer , 35 (3)
  13. ↑ Роберт Шеффер (январь–февраль 1998 г.), «Отправленные по электронной почте антигены и радужность иридия», Skeptical Inquirer , т. 22, № 1, колонка «Психические вибрации»
  14. ↑ Джеймс Рэнди в интервью для BBC Horizon: «Наука и природа — Horizon — Гомеопатия: Тест». BBC . 10 декабря 2003 г. Получено 28 апреля 2021 г.
  15. ^ ab J. Maddox; J. Randi; WW Stewart (28 июля 1988 г.).Эксперименты с «высоким разбавлением» — заблуждение». Nature . 334 (6180): 287–290. Bibcode :1988Natur.334..287M. doi :10.1038/334287a0. PMID  2455869. S2CID  9579433.
  16. ^ J. Benveniste (28 июля 1988 г.). «Dr Jacques Benveniste answers» (PDF) . Nature . 334 (6180): 291. Bibcode :1988Natur.334..291B. doi : 10.1038/334291a0 . S2CID  4362490. Архивировано из оригинала 18 октября 2009 г.{{cite journal}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  17. ↑ P. Coles (28 июля 1988 г.). «Во французской прессе бушуют споры о Бенвенисте». Nature . 334 (6181): 372. Bibcode :1988Natur.334..372C. doi : 10.1038/334372a0 . PMID  2457165.
  18. ^ Бове, Фрэнсис (2008). «Память о воде и ослеплении». Гомеопатия . 97 (1): 41–42. doi :10.1016/j.homp.2007.10.001. PMID  18194766. S2CID  3676368.
  19. ^ ab Филип Болл (2001), Матрица жизни: биография воды (иллюстрированное, переизданное издание), Издательство Калифорнийского университета, стр. 328, ISBN 978-0-520-23008-8
  20. ↑ Брайан Джозефсон, «Молекулярные воспоминания», письма New Scientist , 1 ноября 1997 г.
  21. ^ Бенвенист, Дж.; Юргенс, П.; Сюэ, В.; Айсса, Дж. (январь 1997 г.). «Трансатлантическая передача оцифрованного антигенного сигнала по телефонной связи». Журнал аллергии и клинической иммунологии . 99 (1): S101–S200. doi : 10.1016/S0091-6749(97)81064-0 .
  22. ^ Бенвенист, Дж.; Айсса, Дж.; Гийонне, Д. «Молекулярный сигнал не функционирует при отсутствии «информированной» воды». Журнал FASEB . 13 (4): A163.
  23. ^ Томас, Y.; Шифф, M.; Белкади, L.; Юргенс, P.; Каххак, L.; Бенвенист, J. (2000). «Активация человеческих нейтрофилов с помощью электронного форбол-миристат ацетата». Medical Hypotheses . 54 (1): 33–39. doi :10.1054/mehy.1999.0891. PMID  10790721.
  24. ↑ Леон Жарофф, Homeopathic E-Mail, журнал Time , 9 мая 1999 г.
  25. ^ Жак Бенвенист и Дидье Гийонне, DigiBio - NewsLetter 1999.2, «Демонстрационный вызов и т. д.» раздел
  26. ^ Джеймс Рэнди, Проблемы с компьютером, нобелевский лауреат отступает, больше магнитных ботинок, метрическая система и ..., Комментарий , 26 января 2001 г.
  27. ^ Jonas, Wayne B.; John A. Ives; Florence Rollwagen; Daniel W. Denman; Kenneth Hintz; Mitchell Hammer; Cindy Crawford; Kurt Henry (январь 2006 г.). «Можно ли оцифровать определенные биологические сигналы?». FASEB Journal . 20 (1): 23–28. doi : 10.1096/fj.05-3815hyp . PMID  16394263. S2CID  23116745.
  28. ^ Hirst SJ; Hayes NA; Burridge J.; Pearce FL; Foreman JC. (9 декабря 1993 г.). «Дегрануляция базофилов человека не вызывается очень разбавленной антисывороткой против человеческого IgE». Nature . 366 (5): 525–527. Bibcode :1993Natur.366..525H. doi :10.1038/366525a0. PMID  8255290. S2CID  4314547.
  29. ^ Овелгённе, Дж. Х.; Бол, AWJM; Хоп, WCJ; ван Вийк, Р. (1992). «Механическое перемешивание очень разбавленной антисыворотки против IgE не влияет на свойства окрашивания базофилов». Experientia . 48 (5): 504–508. doi :10.1007/BF01928175. PMID  1376282. S2CID  32110713.
  30. ^ P. Belon; J. Cumps; M. Ennis; PF Mannaioni; J. Sainte-Laudy; M. Roberfroid; FAC Wiegant (апрель 1999 г.). «Ингибирование дегрануляции базофилов человека последовательными разведениями гистамина: результаты европейского многоцентрового исследования». Inflammation Research . 48 (Приложение 1): 17–18. doi :10.1007/s000110050376. PMID  10350142. S2CID  11803836.
  31. ↑ Лайонел Милгром (15 марта 2001 г.). «Спасибо за память. Эксперименты подтвердили то, что когда-то было научной «ересью», — говорит Лайонел Милгром». The Guardian . Guardian Unlimited .
  32. ^ Стоссел, Джон (2008). «Гомеопатические средства — может ли вода действительно помнить?». 20/20 . ABC News . Получено 22 января 2008 г.
  33. ^ Эннис, Мадлен. «Электронное письмо от профессора Эннис о конкретных различиях в ее исследовании и исследованиях ABC News (20/20) и BBC». homeopathic.com . Получено 4 декабря 2018 г. .
  34. ^ Рей, Л. (2003). «Термолюминесценция сверхвысоких разведений хлорида лития и хлорида натрия». Physica A. 323 : 67–74. Bibcode : 2003PhyA..323...67R. doi : 10.1016/s0378-4371(03)00047-5.
  35. ^ Айси утверждает, что вода имеет память. New Scientist , 11 июня 2003 г.
  36. ^ Монтанье, Л. и др. (2009). «Электромагнитные сигналы производятся водными наноструктурами, полученными из бактериальных последовательностей ДНК». Interdiscip Sci . 1 (2): 81–90. doi :10.1007/s12539-009-0036-7. PMID  20640822. S2CID  7158953.
  37. ^ Jonas, WB; et al. (2006). «Можно ли оцифровать определенные биологические сигналы?». FASEB J . 20 (1): 23–8. doi : 10.1096/fj.05-3815hyp . PMID  16394263. S2CID  23116745.
  38. ↑ Интервью Newsmaker: Монтанье, Люк (декабрь 2010 г.). «Французский нобелевский лауреат избегает «интеллектуального террора», чтобы следовать радикальным идеям в Китае. Интервью Мартина Энсеринка». Science . 330 (6012): 1732. Bibcode :2010Sci...330.1732E. doi : 10.1126/science.330.6012.1732 . PMID  21205644.
  39. ^ Мартин Чаплин, ред. (2007), Память о водной гомеопатии 96:141-230
    Копии статей этого специального выпуска доступны бесплатно на закрытом веб-сайте вместе с обсуждением. Homeopathy Journal Club организован Bad Science, блогом Бена Голдакра