Обсуждение в Википедии: WikiProject Physics

WT:ФИЗИКА
WT:ФИЗИКА
WT:ФИЗИКА

Запрос на объединение «мегазвуковой чистки» с «ультразвуковой чистки»?

Недавно я присоединился к Википедии, и моя первая предложенная правка была о Megasonic cleaning . Я предполагаю, что эта статья будет лучше входить в подраздел статьи об Ultrasonic cleaning . Статья справки Help :Introduction_to_talk_pages/All предложила мне обратить на нее внимание, поскольку статья немного неясна.

уведомление AFD

Второе мнение по электродинамике Вебера-Максвелла

Я хотел бы получить второе (третье, четвертое) мнение об электродинамике Вебера-Максвелла. Мне кажется, что текущая страница подразумевает, что этот подход является жизнеспособной альтернативой стандартной электродинамике. (У нее есть и другие проблемы, такие как то, что она является учебником и имеет длинные разделы без источников, которые, таким образом, являются OR.) Похоже, что она была принята на AfC добросовестно редактором, который не является экспертом по физике, поэтому мог не знать о проблемах.

В промежутке я добавил несколько тегов. Возможно, некоторые четкие правки, чтобы указать, что это не совсем адекватно, или что-то более резкое. Ldm1954 ( обсуждение ) 12:55, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поиск в Google Scholar по запросу «Weber–Maxwell Electrodynamics» возвращает лишь несколько статей одного автора с небольшим количеством ссылок (в основном самоцитирования), поэтому тема, похоже, не соответствует WP:GNG . Jähmefyysikko ( обсуждение ) 14:31, 25 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Основываясь на недавнем негативном эпизоде, который я пережил, я настоятельно рекомендую всем перенести это обсуждение в раздел Talk: Weber-Maxwell electrodynamics. Наши обсуждения должны включать редакторов, сосредоточенных на этой статье, которые могут не посещать эту страницу. Johnjbarton ( talk ) 15:27, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Готово, я скопировал все, за исключением предложения Джона. Должен быть способ сделать ссылку, как это делается с GA и другими номинациями, если кто-то знает, как, пожалуйста, дайте мне знать. Ldm1954 ( talk ) 15:36, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

давление Казимира

Действительно ли это заслуживает отдельной статьи? Это что-то концептуально отличное от эффекта Казимира ? Utopes , похоже, так думает . — Quondum 12:09, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Основная фигура эффекта Казимира имеет подпись "сила Казимира", что ставит под сомнение разницу. Кроме того, была добавлена странная ссылка на то, что может быть интересной статьей о темной материи, но слишком рано. Поскольку вы сделали удаление/перенаправление в марте 2023 года, я предлагаю обратиться к RfD или подобному. Ldm1954 ( обсуждение ) 15:08, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Быстрое слияние: Сила Казимира по определению является расчетом давления, вы получаете силу на единицу площади, если не умножаете на поверхность пластин. Я не думаю, что это заслуживает отдельной статьи. Давление Казимира имеет единственную ссылку на нецитированную статью, которая посвящена гипотетическим частицам темной материи, не примечательную.-- ReyHahn ( обсуждение ) 15:18, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что @ Quondum сделал слияние, которое было отменено, поэтому (я считаю) его нужно обсудить. Ldm1954 ( обсуждение ) 15:27, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ ReyHahn : Я добавил эту ссылку вчера, потому что статья (ранее) существовала как страница без ссылок с 2009 по 2023 год и была WP:BLAR , потому что Wikipedia — это WP:NOTDICT . Я согласен. Но статья не должна быть BLAR на странице, где эта тема также не обсуждается, поэтому при работе с этой страницей следовало использовать альтернативные средства, и я откатывал BLAR. Чтобы она снова не всплывала на страницах без ссылок, я добавил ссылку на журнал, где, как мне показалось, обсуждалось давление Казимира. Я не очень-то уверен в ссылке, но решил, что это лучше, чем вообще ничего. Utopes _{( talk / cont )} 20:04, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Utopes : Спасибо за разъяснение. Я думаю, что вы правы, я продолжу объединять содержимое давления Казимира в силу Казимира и перенаправлять его. Это будет нормально?-- ReyHahn ( обсуждение ) 20:15, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это было бы прекрасно. Лучше всего (с моей точки зрения) было бы сделать так, чтобы перенаправление указывало на якорь на целевой странице, чтобы люди, которые вводят Casimir pressure, попадали в раздел Casimir effect , где обсуждалось бы "Casimir pressure". Спасибо за помощь! Utopes _{( talk / cont )} 20:20, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я только что выполнил слияние, добавив в начало две хорошо цитируемые статьи, в которых термин «взаимозаменяемый» используется с «эффект». Ldm1954 ( обсуждение ) 21:15, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Отметить термин в начале определенно подходит, поэтому таргетинг на всю страницу здесь работает. Utopes _{( talk / cont )} 21:21, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я призываю редакторов размещать на Talk:Casimir давление , чтобы избежать исключения редакторов, заинтересованных в этой теме. Johnjbarton ( обсуждение ) 16:18, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

WP:BLAR Вставка статьи в заголовок, в котором ни в малейшей степени не упоминается «давление Казимира» (единственное упоминание «давление» относится к «созданию 1 атм давления»), является ненадлежащим способом перенаправления/удаления контента, Quondum . У меня нет твердого мнения, должна ли существовать страница, просто ее не следует перенаправлять на эффект Казимира в текущем состоянии последней статьи, где вопросы читателей о «давлении Казимира» не даются и не рассматриваются. Обратитесь к AfD, если нужно, или объедините контент, чтобы обосновать перенаправление, если это необходимо. @ Ldm1954 : , не было никакого слияния. Никаких правок в эффект Казимира от Quondum с 2022 года, а BLAR произошел в 2023 году. Utopes _{( обсуждение / продолжение )} 20:00, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо всем — похоже, это привело к хорошему результату. Со своей стороны, мне следовало просто указать на страницу обсуждения здесь и начать обсуждение там. Всегда полезно иметь людей, которые комфортно разбираются в теме обсуждения. — Quondum 23:11, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Острота (режущая)

Можете ли вы поверить, что за 20 лет у нас не было ни одной статьи о концепции острого предмета, в том смысле, что он может прорезать другие поверхности?

Я начал Sharpness (cutting) , но в настоящее время в нем больше геологии и биологии, чем физики, и он, вероятно, мог бы выиграть от последней. Я понимаю, что существуют формулы для определения резкости как обратно пропорциональной радиусу кромки, но это не моя область, поэтому я предоставляю экспертам возможность написать больше об этом аспекте. Ура! BD2412 T 13:49, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Шаблон:Информационный блок интерпретация квантовой механики

Добавлен недавно созданный {{ Infobox interpretation of quantum mechanics }} . Я против добавления его в статьи. Пожалуйста, прокомментируйте здесь: Template_talk:Infobox_interpretation_of_quantum_mechanics#Interpretations_of_quantum_mechanics_cannot_be_summarized_in_yes_no_questions. Johnjbarton ( talk ) 16:00, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Помощь поФизический объект

Я работаю над улучшением статьи Физический объект , однако я не знаком с лучшими практиками. Я добавил тему для обсуждения на странице Обсуждения там, но пока нет комментариев.

Если можете, можете ли вы помочь улучшить статью? Или, может быть, кто-нибудь даст общие советы по какому-то направлению: темы, источники и т. д.? Farkle Griffen ( talk ) 03:19, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что эта статья вообще должна существовать. Есть ли у других мысли по этому поводу? PianoDan ( talk ) 16:41, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я тоже так думал. Термин «физический объект» настолько знаком, что мы упускаем из виду тот факт, что это термин, который имеет интуитивное значение в повседневном использовании, но сопротивляется определению. У людей есть импульс категоризировать, но статья как таковая пытается расширить идею далеко за пределы повседневного использования. В WP эквиваленты, такие как вещь , сущность , объект и т. д., кажутся одинаково отсутствующими, размытыми или бессмысленными. Без хороших источников это кажется довольно противоречащим принципам WP. — Quondum 16:55, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я также сомневаюсь, что эту статью нужно писать. Концепция настолько размыта. Является ли элементарная частица физическим объектом? Является ли поле физическим объектом? Xxanthippe ( talk ) 21:31, 1 ноября 2024 (UTC). [ ответить ]

Книга

Кастеллани, Елена, ред. (1998). Интерпретация тел: классические и квантовые объекты в современной физике . Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-01725-9.

Содержит статьи физиков, включая Макса Борна , Эрвина Шрёдингера , Вернера Гейзенберга , Джанкарло Джирарди , Дидерика Аэртса , а также философов науки, включая Тима Модлина и Пола Теллера .

Мне кажется, что самым простым общепринятым названием для «классических и квантовых объектов в современной физике» было бы «физический объект». Конечно, это составляет заметный источник. Johnjbarton ( talk ) 16:51, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Кажется, это отличный источник для соединения физики и философии. 👍 Jähmefyysikko ( обсуждение ) 05:51, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

«Физический объект» — важная тема в философии в контексте онтологии и метафизики. См., например, статью «Объект» в Стэнфордской энциклопедии философии и книгу «Понятие физического объекта». Психологи также рассматривают эту тему, например, «Разделы физического мира: понятия объектов и субстанций». Однако я не видел многого, написанного по этой теме с точки зрения физики. Как и во всем, что касается WP, я бы придерживался обобщения изложений по теме в надежных источниках для развития статьи. -- 09:15, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{u|Mark viking}} {Talk}

Эта страница выглядит как куча OR- болтовни: разные редакторы на протяжении многих лет изливают собственные мысли, основанные на том, сколько они знают физики (или думают, что знают), вместо того, чтобы начать с источников. Я не уверен, что статья должна существовать. Если мы хотим, чтобы она была, правильным способом было бы начать с учебников по физике, посмотреть, как они определяют, что они подразумевают под «объектом», изучить философию литературы по физике на предмет того же и т. д., а затем написать организованное резюме найденных ссылок. XOR'easter ( talk ) 18:03, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ad XOR'easter и Mark viking . Я думаю, что понятие «физического объекта» имеет большое философское значение. Я думаю, что учебники физики — неподходящий способ начать. Учебники физики написаны с точки зрения, что вся их Вселенная Рассуждений полностью исчерпывается физическими объектами (за исключением некоторых высокоуважаемых сумасшедших, которые не будут называть их имен и которые утверждают, что квантовая механика требует, чтобы ее «наблюдателем» был настоящий живой человек). Учебники физики едва ли подвергают сомнению понятие «физического объекта».

Лично я предпочитаю термин «устойчивый физический объект», но это не то и не другое. Понятие физического объекта близко к синонимии с «res extensa» Декарта. Возможно, это требует ссылки или перенаправления, а не отдельной статьи. Я не собираюсь пытаться работать над этой темой. Chjoaygame ( talk ) 23:22, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

В философии будет спектр определений. Комментарии Chjoaygame здесь не мотивируют существование статьи для охвата общей концепции, выходящей за рамки статьи Субъект и объект (философия), которая уже существует. — Quondum 13:00, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я рассматриваю потенциально охватывающую статью как Res extensa, а не как Субъект и объект (философия) . Chjoaygame ( обсуждение ) 15:28, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это может быть (что может предполагать перенаправление перенаправления Объект (философия) или даже статья по философии Физический объект (философия) , с соответствующим источником) – но это не моя область. Суть в том, что статья, которая пытается определить его с точки зрения каждой дисциплины, как это делает эта, неуместна, и отсутствие статьи по физике, кажется, имеет смысл. — Quondum 16:31, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

По моему мнению, нам не нужно искусственно ограничивать объем статьи. Соображения WP:BALANCE и отсутствие источников, которые могли бы обеспечить глубокое обсуждение физики, должны естественным образом сосредоточить статью на философии, если весь синтез и оригинальные исследования удалены. Если я не прав, и на самом деле есть разумные источники по физике, то нет никаких проблем, поскольку обсуждение может быть основано на них. Jähmefyysikko ( talk ) 16:50, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Существует бесчисленное множество источников по физике, говорящих о физических объектах, просто не часто об их существовании / всеобъемлющем определении. Насколько мне известно, физики обычно не сомневаются в своем понимании того, что такое объект, однако им есть что сказать об их свойствах и классификациях. Farkle Griffen ( talk ) 17:02, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с вашим главным тезисом о том, что существуют источники. На:

«физики обычно не сомневаются в своем понимании того, что такое объект»

Большая часть физики посвящена этой теме, так что, возможно, лучшим способом выразить то, что, как я полагаю, вы говорите, будет «физики часто используют простые модели, содержащие абстракцию физических объектов». Некоторые сомнения вызваны сложностью (вода?, огонь?, воздух?, земля?), а некоторые являются фундаментальными (фотоны). Нам просто нужно быть осторожными, чтобы найти источники, которые обсуждают «объекты», а не источники, которые только о вещах, которые мы думаем как объекты. Johnjbarton ( talk ) 17:39, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если вы хотите написать статью на 95% по философии с 5% по определениям физических наук и наук о жизни , это нормально — всегда хорошо перекрестное опыление. Однако я категорически не согласен с вашим предложением в Talk:Physical object#Basic outline , которое включает «типы свойств, подчеркивая измеримость и взаимодействие», некоторые аспекты которого, по-видимому, перетекают сюда. Эти темы рассматриваются в огромном количестве статей, см. как Physical property , так и WP:Vital articles/Level/5/Physical sciences/Physics#Physics basics: General . Я все еще считаю, что необходимо добавить несколько источников в раздел Physical object#In physics . (Я добавлю, что необходим краткий раздел за пределами физики, например, науки о жизни.)

NB, я не понимаю, почему страница Физический объект указана как важная статья 5-го уровня. Ldm1954 ( обсуждение ) 18:04, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это потому, что Wikipedia:Vital articles/Level/5/Physical sciences/Physics в настоящее время содержит 1170 статей из квоты в 1200, и любой может свободно добавлять все, что он считает «жизненно важным» (я добавил phonon некоторое время назад). Только когда квота заполнена, возникает необходимость в обсуждении. Так что это мнение одного редактора о том, что является жизненно важным. Jähmefyysikko ( обсуждение ) 05:20, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Консенсус об удалении неиспользуемого изображения.

Я дважды удалил неиспользуемое и неправильное изображение, но эти изменения были отменены. Пожалуйста, прокомментируйте Talk:Double-slit_experiment#Photon_animation_is_not_correct. Johnjbarton ( talk ) 17:23, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Удалить шаблон:Композиция

Кто-нибудь хочет защитить этот обрывок шаблона (который, как я заметил, используется в Physical object . Если я не услышу готовности сделать его полезным, в отличие от шаблона из 1 строки, я сделаю AfD. Ldm1954 ( talk ) 18:52, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Не я (кажется, он втискивает нечеткую реальность в слишком жестко определенные иерархические классификации, которые применяются в узком диапазоне условий). Для информации, он используется в:

Атом , Элементарная частица , Молекула , Кварк , Субатомная частица , Физический объект , Клон (клеточная биология) , Материя .

— Quondum 19:55, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, а также, как субатомная частица меньше физических объектов? Частица — это не физические объекты? Материя — это не физический объект? Почему клетка здесь?-- ReyHahn ( обсуждение ) 08:51, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Номинация на удаление Шаблон:Композиция

Шаблон:Композиция была номинирована на удаление . Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи на странице Шаблоны для обсуждения . Ldm1954 ( обсуждение ) 09:35, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Шаблон:WikiProject Glass

Ваш вклад запрашивается @ Wikipedia:Templates for discussion/Log/2024 November 5#Template:WikiProject Glass относительно взаимосвязи между {{ WikiProject Glass }} и {{ WikiProject Physics }} . ~ Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf ) 19:55, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

СлияниеЭффективная теорияиЭффективная теория поля?

Я не уверен, что это слияние было совершенно очевидным, поэтому я предложил обсуждение слияния на Talk:Effective theory#Merge discussion , чтобы объединить эффективную теорию поля в эффективную теорию (в настоящее время заглушку). ReyHahn ( обсуждение ) 12:09, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Рейтинг страницы

Я заметил, что по крайней мере два редактора-энтузиаста (с не таким уж большим количеством правок на сегодняшний день) просматривают неоцененные статьи в алфавитном порядке. Почти все научные статьи (включая физику), которые они рассматривают, заканчиваются рейтингом «Низкая важность». Я не могу в этом придраться, поскольку если этот проект не оценивает одну из своих статей, то по умолчанию она не является важной. В качестве альтернативы некоторые из нас, возможно, захотят просмотреть рейтинги проекта...

Просто мысль. Ldm1954 ( обсуждение ) 11:43, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Полевая электронная эмиссия

Статья полевая электронная эмиссия слишком длинная для WP:SIZE . Предлагаю разделить обсуждение на Talk:Полевая электронная эмиссия#Предложение по разделению ReyHahn ( обсуждение ) 13:30, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]