Сила кошелька — это способность одной группы контролировать действия другой группы, удерживая финансирование или устанавливая условия использования средств. Возможности кошелька можно использовать позитивно (например, предоставление дополнительного финансирования программам, достигшим определенных показателей) или негативно (например, прекращение финансирования департамента или программы, эффективное их прекращение). Власть кошелька чаще всего используется силами внутри правительства, которые не имеют прямой исполнительной власти , но контролируют бюджеты и налоги .
В колониальной Канаде борьба за « ответственное правительство » в 1840-х годах была сосредоточена на вопросе о том, будут ли избранные парламенты или назначенные губернаторы контролировать финансовые потоки, что отражало более ранние битвы между парламентом и короной в Великобритании .
После конфедерации словосочетание «власть кошелька» приобрело особое значение. Теперь это в первую очередь относится к более высоким возможностям федерального правительства по сбору налогов по сравнению с провинциями и, как следствие, к способности федерального правительства принуждать правительства провинций принимать определенную политику в обмен на трансфертные выплаты . Наиболее известен Закон о здравоохранении Канады , устанавливающий правила, которым провинции должны следовать для получения медицинских пособий (самых крупных из всех таких пособий). Противники этого соглашения называют эту ситуацию « фискальным дисбалансом », в то время как другие выступают за роль федерального правительства в установлении минимальных стандартов для социальных программ в Канаде .
Власть самых ранних примеров кошелька в современном смысле имела место в английском парламенте , который получил исключительные полномочия по утверждению налогов и, таким образом, мог контролировать денежные потоки страны. Благодаря этой власти парламент постепенно подорвал исполнительную власть короны; Король Карл II был ограничен в своих полномочиях участвовать в различных военных действиях из-за отказа парламента санкционировать дополнительные налоги и из-за его неспособности получить кредиты от иностранных государств, что делало его гораздо менее влиятельным.
В последние годы в результате передачи полномочий финансирование вопросов, переданных Парламенту Шотландии , Парламенту Уэльса и Ассамблее Северной Ирландии, определялось по формуле Барнетта . Эта формула определяет общий бюджет переданных парламентов для переданных вопросов пропорционально расходам на эти вопросы в Англии. В результате, хотя ответственность за финансирование переданных вопросов лежит на самих переданных органах, они, по сути, должны принять политику, стоимость которой в целом аналогична той, которая принята парламентом Великобритании для Англии, и поддерживать эту широкую пропорциональность, чтобы обеспечить долгосрочную перспективу. финансовая жизнеспособность такой политики.
В федеральном правительстве Соединенных Штатов полномочия по управлению финансами принадлежат Конгрессу, как это предусмотрено Конституцией Соединенных Штатов , статьей I, раздел 9, пункт 7 ( Положение об ассигнованиях ) и статьей I, раздел 8. Статья 1 ( Положение о налогообложении и расходах ).
Власть кошелька играет решающую роль в отношениях Конгресса Соединенных Штатов и президента Соединенных Штатов и была главным историческим инструментом, с помощью которого Конгресс ограничивал исполнительную власть. Одним из наиболее ярких примеров является Закон об иностранной помощи 1974 года , который отменил все военное финансирование правительства Южного Вьетнама и тем самым положил конец войне во Вьетнаме . Другие недавние примеры включают ограничения на военное финансирование, наложенные Конгрессом на Рональда Рейгана , что привело к выводу морской пехоты США из Ливана .
Власть кошелька в военном деле была, как известно, подорвана во время скандала «Иран-контрас» в 1980-х годах. [1] Конгресс отказал в дальнейшей помощи контрас в Никарагуа . Не желая подчиняться воле Конгресса, члены администрации Рейгана добивались частных пожертвований , создавали сложные корпоративные схемы и выступали посредниками в незаконных сделках по оружию с Ираном, чтобы генерировать неофициальные средства, которые не могли регулироваться Конгрессом.
Совсем недавно бюджетные ограничения и использование возможностей кошелька стали спорной частью дискуссии относительно оппозиции Конгресса войне в Ираке . 23 марта 2007 года Палата представителей США приняла дополнительный военный бюджет, который установил сроки присутствия американских боевых войск в Ираке, но закон не был принят.
Власть кошелька также использовалась для того, чтобы заставить штаты США принимать законы в тех случаях, когда у Конгресса не было желания или конституционных полномочий сделать это вопросом федерального значения. Самый известный пример этого касается возраста употребления алкоголя : Конгресс принял закон об удержании 10% федеральных средств на строительство автомагистралей в любом штате, в котором возраст не был повышен до 21 года. Закон был поддержан Верховным судом США в дело Южная Дакота против Доула . Конгрессу не разрешили напрямую изменить возраст употребления алкоголя, потому что 21-я поправка (которая положила конец сухому закону в США ) передала контроль над алкоголем штатам. В 2009 году Конгресс рассмотрел аналогичный закон, касающийся отправки текстовых сообщений во время вождения .
Это право было несколько ограничено в деле, касающемся Закона о доступном медицинском обслуживании , в котором Верховный суд постановил в июне 2012 года, что удержание законом всего существующего финансирования Medicaid для штатов, которые не смогли или отказались расширить свои программы Medicaid для покрытия незастрахованных бедных , было « «необоснованно принудительным », несмотря на то, что федеральное правительство оплатило бы всю сумму расширения штатов в первые годы и 90% в последующие годы. Оставалось неясным, какой процент будет считаться приемлемым.
В Палате представителей или Сенате США председатель законодательного комитета может отказать в выделении финансирования сенатору или другому делегату или представителю, отказать в голосовании по его законопроекту об ассигнованиях или внести поправку, поскольку он отказался поддержать законопроект, которого хотел председатель ( ответный ответный удар). Хотя это обычно применяется к расходам « свиной бочки » на особые интересы , оно также может блокировать финансирование для реальных нужд избирателей или широкой общественности .
Администрация или студенческое самоуправление колледжа или университета может отозвать часть или даже все финансирование студенческой газеты или студенческой радиостанции , если она напечатала или выпустила в эфир редакционную статью , новостную статью или отрывок с критикой в ее адрес. Это тоже пример цензуры .