stringtranslate.com

Форма критики

Критика формы как метод библейской критики классифицирует единицы Священного Писания по литературному образцу, а затем пытается проследить каждый тип до периода его устной передачи. [1] [ неудавшаяся проверка ] «Критика формы — это попытка добраться от письменных источников Библии до периода устной традиции и выделить устные формы, которые вошли в письменные источники. Поскольку это пытается проследить историю традиции, это известно как критика традиции». [2] Критика формы стремится определить изначальную форму единицы и исторический контекст литературной традиции. [1]

Герман Гункель (1862–1932), Мартин Нот , Герхард фон Рад и другие ученые изначально разрабатывали критику форм для изучения Ветхого Завета ; они использовали ее для дополнения документальной гипотезы ссылкой на ее устные основы. [3] Карл Людвиг Шмидт , Мартин Дибелиус (1883–1947) и Рудольф Бультман позднее применили критику форм к Евангелиям .

Хотя в XX веке критика формы пользовалась практически доминирующей поддержкой в ​​исследованиях как Ветхого, так и Нового Завета, в последние десятилетия она стала объектом все большей критики в академическом сообществе, и ее влияние в этой области ослабевает.

Литературные формы и социологические контексты

Критика формы начинается с определения жанра текста или общепринятой литературной формы, такой как притчи , пословицы , послания или любовные поэмы . Затем она ищет социологическую обстановку для жанра каждого текста, его «жизненную ситуацию» (нем. Sitz im Leben ). Например, социологическая обстановка закона — это суд, или социологическая обстановка псалма хвалы (гимна) — это контекст поклонения, или пословица может быть наставлением отца сыну. Определив и проанализировав жанры- перикопы текста , критика формы продолжает спрашивать, как эти меньшие жанры-перикопы способствуют цели текста в целом.

Евангелисты

Исследования, основанные на критике формы, утверждают, что евангелисты опирались на устные традиции при составлении канонических евангелий. Эта устная традиция состояла из нескольких отдельных компонентов. Притчи и афоризмы являются «основой традиции». Истории провозглашения, сцены, которые завершаются высказыванием Иисуса, более правдоподобны с исторической точки зрения, чем другие виды историй об Иисусе. Другие виды историй включают в себя истории противоречий, в которых Иисус находится в конфликте с религиозными властями; истории о чудесах, включая исцеления, экзорцизмы и чудеса природы; истории о призывах и поручениях; и легенды. [4] [5] [6] Устная модель, разработанная критиками формы, в значительной степени опиралась на современную теорию еврейской фольклорной передачи устного материала, и в результате этой критики формы можно проследить развитие ранней евангельской традиции. [7]

Критика и упадок

В исследованиях Ветхого Завета

После публикации Авраама в истории и традиции Джона ван Сетерса , Der sogenannte Jahwist («Так называемый Яхвист») Ганса Генриха Шмида и Das überlieferungsgeschichtliche Problem des Pentateuch («Традиционно-историческая проблема Пятикнижия») Рольфа Рендторфа акцент критики формы на устной традиции в исследованиях Ветхого Завета ослабел . Во многом это связано с тем, что ученые все более скептически относятся к способности отличать «оригинальные» устные традиции от литературных источников, которые их сохраняют. В результате метод, применяемый к Ветхому Завету, теперь фокусируется на литературных жанрах Библии, становясь фактически синонимом жанровой критики .

В изучении Нового Завета

Начиная с последнего десятилетия 20-го века теории Бультмана о Новом Завете стали предметом все большей критики в академическом сообществе: такие ученые, как Мартин Хенгель , Джеймс Д. Г. Данн , Ричард Бокхэм и Брант Дж. Питре, напрямую атаковали критику формы как ошибочную теорию и вместо этого утверждали, что Евангелия были написаны либо очевидцами, либо авторами, имевшими надежные письменные и устные источники. [8] [9] [10] [11] Хотя аспекты критики формы все еще находятся в русле научных исследований, многие теперь признают, что изначальные позиции Бультмана стали несостоятельными, [12] [13] до такой степени, что, по словам Вернера Х. Кельбера , «сегодня не будет преувеличением утверждать, что целый спектр основных предположений, лежащих в основе синоптической традиции Бультмана , следует считать подозрительными». [14]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab "form criticality". Encyclopaedia Britannica. 2007. Encyclopaedia Britannica Online. 2 декабря 2007 г. читать онлайн
  2. ^ Эриксон, Миллард (1998). Христианское богословие (Второе издание). Гранд-Рапидс, Мичиган: Baker Book House. стр. 113.
  3. ^ Кросс, FL, ред. Оксфордский словарь христианской церкви. Нью-Йорк: Oxford University Press. 2005
  4. ^ Шмидт, КЛ (1919). Дер Рахмен дер Geschichte Jesu. Берлин: Патерностер.
  5. ^ Дибелиус, М. (1919). Die Formgeschichte des Evangelium 3d Ed. Гюнтер Борнкамм (ред.). Тюбинген: JCB Mohr.
  6. ^ Бультманн, Р. (1921). Die Geschichte der Synoptischen Tradition. Геттинген: Ванденхук и Рупрехт.
  7. ^ Бейли, Кеннет Э. (1995). «Неформальная контролируемая устная традиция и синоптические Евангелия». Themelios . 20 (2): 4–11.
  8. ^ Хенгель, Мартин (2000). Четыре Евангелия и Единое Евангелие Иисуса Христа: Исследование коллекции и происхождения канонических Евангелий. SCM Press. ISBN 978-0-334-02759-1.
  9. ^ Данн, Джеймс ДГ (29 июля 2003 г.). Иисус в памяти: становление христианства, том 1. Издательство Wm. B. Eerdmans. ISBN 978-0-8028-3931-2.
  10. ^ Ричард, Бокхэм (2017). Иисус и очевидцы, 2-е изд. Wm. B. Eerdmans Publishing. ISBN 978-0-8028-7431-3.
  11. ^ Питре, Брант (2016-02-02). Дело Иисуса: библейские и исторические свидетельства в пользу Христа. Crown Publishing Group. ISBN 978-0-7704-3549-3.
  12. ^ Эрман, Барт Д. (2012-03-20). Существовал ли Иисус?: Исторический аргумент в пользу Иисуса из Назарета. Harper Collins. стр. 86. ISBN 978-0-06-208994-6. в наших рядах больше нет критиков, согласных с теориями Бультмана, пионера этой интерпретации
  13. ^ Мейер, Джон П. (1991). Маргинальный еврей: наставник, послание и чудеса. Doubleday. стр. 9. ISBN 978-0-385-46992-0. У Бультмана был сбивающий с толку способ решать проблемы с помощью нескольких уклончивых предложений, его аргументы не выдерживают критики, несмотря на то, что передавались из поколения в поколение.
  14. ^ Кельбер, WH (1997). Устное и письменное Евангелие: герменевтика говорения и письма в синоптической традиции, Марк, Пол и К. Блумингтон: Indiana University Press. стр. 8.

Библиография

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки