Критика формы как метод библейской критики классифицирует единицы Священного Писания по литературным образцам, а затем пытается проследить каждый тип до периода его устной передачи. [1] [ не удалось проверить ] «Критика формы — это попытка отойти от письменных источников Библии до периода устной традиции и изолировать устные формы, которые вошли в письменные источники. Поскольку это попытка проследить историю традиции, это известно как критика традиции». [2] Критика формы стремится определить первоначальную форму единицы и исторический контекст литературной традиции. [1]
Герман Гункель (1862-1932), Мартин Нот , Герхард фон Рад и другие ученые первоначально разработали формальную критику для изучения Ветхого Завета ; они использовали ее для дополнения документальной гипотезы ссылками на ее устные основы. [3] Карл Людвиг Шмидт , Мартин Дибелиус (1883-1947) и Рудольф Бультман позже применили формальную критику к Евангелиям .
Несмотря на то, что в 20 веке критика формы пользовалась почти доминирующей поддержкой как в исследованиях Ветхого, так и Нового Завета, в последние десятилетия она стала предметом растущей критики в академическом сообществе, и ее влияние в этой области ослабевает.
Критика формы начинается с определения жанра текста или общепринятой литературной формы, такой как притчи , пословицы , послания или любовные стихи . Далее он ищет социологическую обстановку для каждого жанра текста, его «жизненную ситуацию» (нем. Sitz im Leben ). Например, социологической установкой закона является суд, или социологической установкой хвалебного псалма (гимна) является контекст поклонения, или пословица может быть наставлением отца к сыну. Выявив и проанализировав жанровые перикопы текста , критика формы задается вопросом, как эти более мелкие жанровые перикопы способствуют достижению цели текста в целом.
Исследования, основанные на критике формы, показывают, что евангелисты опирались на устные традиции при составлении канонических евангелий. Эта устная традиция состояла из нескольких отдельных компонентов. Притчи и афоризмы — «основа традиции». Истории высказываний, сцены, кульминацией которых являются высказывания Иисуса, исторически более правдоподобны, чем другие истории об Иисусе. Другие виды историй включают противоречивые истории, в которых Иисус находится в конфликте с религиозными властями; истории о чудесах, включая исцеления, изгнание нечистой силы и чудеса природы; истории звонков и пуско-наладочных работ; и легенды. [4] [5] [6] Устная модель, разработанная критиками формы, в значительной степени основывалась на современной теории еврейской фольклорной передачи устного материала, и в результате этой критики формы можно проследить развитие ранней евангельской традиции. [7]
После публикации « Авраама в истории и традиции» Джона ван Сетерса , « Der sogenannte Jahwist » («Так называемый Яхвист») Ганса Генриха Шмида и « Das überlieferungsgeschichtliche Проблема де Пятикнижия» («Традиционно-историческая проблема Пятикнижия») автора Рольф Рендторфф , акцент критики на устную традицию в исследованиях Ветхого Завета ослаб . Во многом это связано с тем, что ученые все больше скептически относятся к способности отличить «оригинальные» устные традиции от литературных источников, которые их сохраняют. В результате метод, примененный к Ветхому Завету, теперь фокусируется на библейских литературных жанрах, становясь практически синонимом жанровой критики .
Начиная с последнего десятилетия 20-го века, теории Бультмана о Новом Завете стали предметом растущей критики в академическом сообществе: такие ученые, как Мартин Хенгель , Джеймс Д. Данн , Ричард Бокхэм и Брант Дж. Питр , прямо атаковали формальную критику. как ошибочную теорию и вместо этого утверждали, что Евангелия были написаны либо очевидцами, либо авторами, у которых были надежные письменные и устные источники. [8] [9] [10] [11] Хотя аспекты формальной критики все еще находятся в стадии разработки. В настоящее время многие признают, что первоначальные позиции Бультмана стали несостоятельными, [12] [13] до такой степени, что, по словам Вернера Х. Кельбера , «сегодня не будет преувеличением утверждать, что целый спектр основных предположений, лежащих в основе «Синоптиков» Бультмана , Традицию следует считать подозрительной». [14]
в наших рядах больше нет критиков формы, согласных с теориями Бультмана, пионера этой интерпретации.
У Бультмана был сбивающий с толку способ решения проблем с помощью нескольких уклончивых предложений. Его аргументы не выдерживают критики, несмотря на то, что они передавались из поколения в поколение.