Целенаправленное убийство — это форма убийства , осуществляемая правительствами вне судебной процедуры или поля боя . [1] [2] [3] [4]
С конца 20-го века правовой статус целенаправленного убийства стал предметом спора внутри и между различными странами. Исторически, по крайней мере с середины восемнадцатого века, западное мышление в целом считало использование убийства как инструмента государственного управления незаконным. [5] Некоторые ученые, военные и должностные лица [6] описывают целенаправленное убийство как законное в контексте самообороны, когда оно применяется против террористов или комбатантов, участвующих в асимметричной войне . Они утверждают, что беспилотные боевые летательные аппараты (дроны) более гуманны и более точны, чем пилотируемые аппараты. [7] [8]
Ученые также разделились во мнении относительно того, являются ли целенаправленные убийства эффективной стратегией борьбы с терроризмом . [9] [10] [11] [12] [13] [14]
Целенаправленные убийства также применялись в Кении и Ливии . [ необходима ссылка ]
Во время боевых действий гражданской войны в Сомали Шон Деверо незадолго до своего убийства описал пытки и убийства, совершаемые полевыми командирами в Кисмайо, как «целевые убийства, своего рода этническую чистку». [15]
Также в Африке агентство Reuters описало «целевые убийства политических оппонентов» армией и ополченцами хуту в Руанде во время геноцида в Руанде . [16] Государственный департамент США сообщил, что «политически целенаправленные убийства» были прелюдией к всеобщей резне в Руанде. [17]
В 1980-х и 1990-х годах целевые убийства широко применялись эскадронами смерти в Сальвадоре , Никарагуа , Колумбии и Гаити в условиях гражданских беспорядков и войн.
Начиная с администрации Джорджа Буша-младшего , [18] целенаправленные убийства стали частой тактикой правительства Соединенных Штатов в войне с террором . [19] [5] Случаи целенаправленных убийств со стороны Соединенных Штатов, которые привлекли значительное внимание, включают убийство Усамы бен Ладена в 2011 году и убийство Аймана аль-Завахири в 2022 году, а также убийства американских граждан Анвара аль-Авлаки и его сына-подростка в 2011 году. При администрации Обамы использование целенаправленных убийств расширилось, чаще всего за счет использования боевых беспилотников, действующих в Афганистане , Пакистане или Йемене . [ необходима ссылка ]
Говоря об убийствах, совершенных наркокартелями в Вашингтоне, округ Колумбия , в 1989 году, мэр Мэрион Барри позорно заявил: «Вашингтон не следует называть мировой столицей убийств. Мы являемся мировой столицей целенаправленных убийств». [20] Барри сказал, что «целевые убийства» картелей округа Колумбия сопоставимы с убийствами во времена « Аль Капоне и Элиота Несса » во время сухого закона в Соединенных Штатах . [21] Аналогичным образом, связанные с наркотиками «мафиозные нападения» в Москве в 1990-х годах были эвфемистически описаны как «целевые убийства» службой новостей Cox News Service и Atlanta Journal-Constitution . [22]
Поддерживаемая США [23] операция «Кондор» была кампанией политических репрессий и государственного террора в правых диктатурах Латинской Америки, включавшей убийства политических оппонентов и диссидентов. [24] Архив национальной безопасности сообщил: «Среди известных жертв операции «Кондор» — два бывших уругвайских законодателя и бывший президент Боливии Хуан Хосе Торрес , убитые в Буэнос-Айресе, бывший министр внутренних дел Чили Бернардо Лейтон , а также бывший посол Чили Орландо Летельер и его 26-летний американский коллега Ронни Моффитт , убитые с помощью автомобильной бомбы в центре Вашингтона» [25]
В 1986 году правозащитная группа Americas Watch опубликовала отчет, в котором говорилось, что эскадроны смерти и вооруженные силы под руководством президента Хосе Наполеона Дуарте в Сальвадоре совершили 240 целенаправленных убийств в течение 1985 года. [26] Отчет основывался на данных, предоставленных Римско-католической церковью , и включал утверждения о пытках и суммарных казнях . [26] Americas Watch и другие правозащитные группы сообщили о «целевых убийствах» мирных жителей правительством никарагуанских сандинистов в следующем году во время его кампании против « контрас» . [27] Политически мотивированные целенаправленные убийства профсоюзных деятелей и активистов были также зафиксированы на Гаити [28] и в Колумбии [29] в конце 1980-х и 1990-х годах. Целенаправленные убийства, связанные с торговлей наркотиками и военизированными организациями, включая ФАРК и Объединенные силы самообороны Колумбии (АУК), привели к большому числу смертей среди правозащитников и политических активистов, а также женщин и детей на протяжении 1990-х годов. [30] [ требуется проверка ]
Ранним примером американского целенаправленного убийства является операция «Месть» во время Второй мировой войны. В ходе этой контратаки был сбит самолет Исороку Ямамото , старшего планировщика атаки на Перл-Харбор .
Во время войны во Вьетнаме программа «Феникс» была нацелена на убийство политического руководства Вьетконга .
В период с 1976 по 2001 год в Америке действовала норма, запрещающая целенаправленные убийства. [32]
Соединенные Штаты сделали целенаправленное убийство — преднамеренное убийство известного террориста за пределами территории страны, обычно с помощью авиаудара — неотъемлемой частью своей стратегии борьбы с терроризмом. [33] Таким образом, Соединенные Штаты оправдали убийство террористов военной парадигмой. «Использование военной парадигмы для борьбы с терроризмом позволило правительственным юристам отличить смертельные нападения на террористов от запрещенных убийств и оправдать их как законные боевые операции против вражеских комбатантов, во многом похожие на бесспорное целенаправленное убийство японского адмирала Исороку Ямамото, когда он летел на военном самолете во время Второй мировой войны». [34]
Дальнейшая поддержка использования правительством США тактики ударов дронов содержится в отчете, опубликованном в Journal of Strategic Security, относительно хирургического характера ударов дронов в населенных районах. Автор признает: «Действительно, тактика использования дронов обещает возможность устранения врагов в сложных условиях, при этом сводя к минимуму политические последствия обращения к войне». [35]
Внутренней законодательной основой, предлагаемой для оправдания ударов с использованием беспилотников, является Разрешение на использование военной силы против террористов (AUMF), совместная резолюция обеих палат Конгресса, принятая ровно через неделю после 11 сентября 2001 года. [36] AUMF разрешает президенту использовать «всю необходимую и соответствующую силу против тех стран, организаций или лиц, которые, по его мнению, планировали, санкционировали, совершили или содействовали террористическим атакам, произошедшим 11 сентября 2001 года, или укрывали такие организации или лиц». [37]
В отчете, опубликованном в журнале Journal of Strategic Security, посвященном будущему беспилотников в геополитике, говорится, что использование правительством США беспилотников в операциях по целенаправленному уничтожению является «неизбирательным и непропорциональным применением силы, нарушающим суверенитет Пакистана» [35] .
Двадцать шесть членов Конгресса США [38] , а также такие ученые, как Грегори Джонсен и Чарльз Шмитц, представители СМИ ( Джереми Скахилл , Гленн Гринвальд [39] , Джеймс Трауб ), группы по защите гражданских прав (например, Американский союз защиты гражданских свобод ) [40] и бывший глава резидентуры ЦРУ в Исламабаде Роберт Гренье [41] подвергли критике целенаправленные убийства как форму внесудебных казней , которые могут быть незаконными как в соответствии с законодательством США , так и в соответствии с международным правом .
В начале 2010 года, с одобрения президента Барака Обамы, Анвар аль-Авлаки стал первым гражданином США, получившим разрешение на целенаправленное убийство от Центрального разведывательного управления (ЦРУ). Авлаки был убит в результате удара беспилотника в сентябре 2011 года. [42] [43] [44]
В отчете агентства Reuters , в котором анализируется убийство 500 «боевиков» американскими беспилотниками в период с 2008 по 2010 год, говорится, что только 8% убитых были организаторами или лидерами среднего и высшего звена; остальные были неопознанными рядовыми солдатами. [45]
Intercept сообщил: «В период с января 2012 года по февраль 2013 года в результате авиаударов спецназа США [на северо-востоке Афганистана] погибло более 200 человек. Из них только 35 были запланированными целями. Согласно документам, в течение пятимесячного периода операции почти 90 процентов людей, погибших в результате авиаударов, не были запланированными целями». [47] [48] [49]
Согласно анализу Reprieve , в результате ударов беспилотников в Пакистане, которые были успешно и безуспешно нацелены на 24 человека, погибло 874 человека, в том числе 142 ребенка, а в ходе многочисленных неудачных попыток убить Аймана аль-Завахири погибло 76 детей и 29 взрослых. [5]
Оценки общего числа погибших в результате ударов беспилотников США в Пакистане варьируются от 2000 до 3500 убитых боевиков и 158–965 убитых мирных жителей. [50] [51] 81 лидер повстанцев в Пакистане был убит. [52] По оценкам, удары беспилотников в Йемене унесли жизни от 846 до 1758 боевиков и от 116 до 225 мирных жителей. [53] [54] Подтверждено, что было убито 57 лидеров «Аль-Каиды» на Аравийском полуострове . [55]
Соединенные Штаты находятся в вооруженном конфликте с Аль-Каидой, Талибаном и связанными с ними силами в ответ на атаки 11 сентября, и мы также можем применить силу в соответствии с нашим неотъемлемым правом на национальную самооборону. В международном праве нет ничего, что запрещало бы использование беспилотных летательных аппаратов для этой цели или запрещало бы нам применять смертоносную силу против наших врагов за пределами активного поля боя, по крайней мере, когда вовлеченная страна соглашается или не может или не желает принять меры против угрозы.
— Джон О. Бреннан в своей речи от 30 апреля 2012 г. «Этика и эффективность контртеррористической стратегии президента» [56]
В речи под названием «Этика и эффективность контртеррористической стратегии президента» [56] Джон О. Бреннан , помощник президента по внутренней безопасности и борьбе с терроризмом, 30 апреля 2012 года в Центре Уилсона [57] рассказал об использовании боевых беспилотников для уничтожения членов «Аль-Каиды» федеральным правительством США при президенте Бараке Обаме . [58] Джон Бреннан впервые признал [59] [60] , что правительство США использует беспилотники для уничтожения отдельных членов «Аль-Каиды». [61]
Он обосновал использование беспилотников как с точки зрения внутреннего права, так и с точки зрения международного права. Что касается внутреннего права, Бреннан заявил: «Как вопрос внутреннего права, Конституция уполномочивает президента защищать страну от любой неминуемой угрозы нападения. Разрешение на использование военной силы (AUMF), принятое Конгрессом после атак 11 сентября, уполномочивает президента «применять всю необходимую и соответствующую силу» против тех стран, организаций и лиц, которые ответственны за 9/11. В AUMF нет ничего, что ограничивало бы применение военной силы против «Аль-Каиды» Афганистаном ». [56] И далее он сказал: «С точки зрения международного права, Соединенные Штаты находятся в вооруженном конфликте с Аль-Каидой, Талибаном и связанными с ними силами в ответ на атаки 11 сентября, и мы также можем применить силу в соответствии с нашим неотъемлемым правом на национальную самооборону. Нет ничего в международном праве, что запрещало бы использование беспилотных летательных аппаратов для этой цели или что запрещало бы нам применять смертоносную силу против наших врагов за пределами активного поля боя, по крайней мере, когда вовлеченная страна соглашается или не может или не желает принять меры против угрозы». [56]
Речь прозвучала через несколько дней после того, как Обама разрешил ЦРУ и Объединенному командованию специальных операций США (JSOC) стрелять по целям, основываясь исключительно на их разведывательных «сигнатурах» — моделях поведения, которые обнаруживаются с помощью перехватов сигналов, человеческих источников и воздушного наблюдения и которые указывают на присутствие важного оперативника или заговора против интересов США. Согласно предыдущим правилам, ЦРУ и американские военные могли использовать удары беспилотников только против известных лидеров террористов, чье местонахождение можно было подтвердить и которые значились в секретных списках целей ЦРУ и JSOC. [62]
Оправдание Бреннана было основано на замечаниях высших должностных лиц США, таких как главный юрист Госдепартамента Гарольд Хонгджу Ко , [63] генеральный прокурор США Эрик Холдер , [64] [65] генеральный юрисконсульт Министерства обороны США Джех Джонсон [66] и сам президент Обама, [67] которые защищали использование беспилотников за пределами так называемых «горячих полей сражений», таких как Афганистан. [68]
В 2011/2012 годах процесс выбора целей за пределами зон боевых действий был изменен таким образом, что власть была сосредоточена в руках группы людей в Белом доме , сосредоточенных вокруг руководителя контртеррористического отдела Белого дома Джона Бреннана. Согласно новому плану, сотрудники Бреннана составляют список потенциальных целей и прогоняют имена через агентства, такие как Государственный департамент, на еженедельном совещании Белого дома. [69] По данным The New York Times , президент Обама поставил себя во главе совершенно секретного процесса обозначения террористов для уничтожения или захвата, оставив за собой последнее слово в одобрении смертельных действий, и одобряет каждый удар в Йемене, Сомали и Пакистане. [70]
Надзор Конгресса США за целевыми операциями по уничтожению возрос по мере того, как программа беспилотников активизировалась при администрации Обамы. Раз в месяц группа сотрудников из комитетов по разведке Палаты представителей и Сената просматривала видеозаписи последних ударов беспилотников, просматривала разведданные, которые использовались для оправдания каждого удара беспилотников, а иногда изучала телефонные перехваты и доказательства постфактум, такие как оценка ЦРУ того, кто был поражен. Процедура, используемая комитетами по разведке Палаты представителей и Сената для мониторинга ударов беспилотников ЦРУ, была создана в основном по просьбе сенатора Дайанны Файнстайн, которая была полна решимости гарантировать, что она была такой же точной, как заявляло ЦРУ. «Это было моей заботой с самого начала», — сказала Файнстайн в малозаметных комментариях после рейда , в результате которого был убит Усама бен Ладен в мае 2011 года . «Я просила, чтобы эти усилия были начаты. Так и было. То, как это делается, очень осторожно». [71] Файнстайн объяснила, как в целом работает надзор. «Мы получаем уведомление с ключевыми подробностями вскоре после каждого удара, и мы проводим регулярные брифинги и слушания по этим операциям», — написала Файнстайн в мае в письме, отправленном в ответ на колонку в Los Angeles Times, в которой ставилась под сомнение необходимость контроля за ударами беспилотников. «Сотрудники комитета провели 28 ежемесячных подробных совещаний по надзору, чтобы рассмотреть записи об ударах и поставить под сомнение каждый аспект программы, включая законность, эффективность, точность, внешнеполитические последствия и меры, принятые для минимизации потерь среди некомбатантов». Если комитеты Конгресса возражали против чего-либо, законодатели могли вызвать руководителей ЦРУ для дачи показаний на закрытых следственных слушаниях. Если они были не удовлетворены, они могли принять закон, ограничивающий действия ЦРУ. [71]
Конгресс редко критикует атаки дронов. Однако в июне 2012 года 26 законодателей, все, кроме двух из которых были демократами, подписали письмо Обаме, в котором подвергли сомнению так называемыесигнатурные удары , в ходе которых США атакуют вооруженных людей, поведение которых соответствует модели поведения, предполагающей, что они вовлечены в террористическую деятельность. Сигнатурные удары были ограничены в Пакистане, где они когда-то были обычным явлением, но в 2012 году Обама дал ЦРУ разрешение на их проведение в Йемене, где филиал Аль-Каиды, нацеленный на Соединенные Штаты, создал безопасное убежище на юге. Законодатели выразили обеспокоенность тем, что сигнатурные удары могут убить мирных жителей. Они добавили: «Наши кампании с использованием беспилотников уже практически не имеют прозрачности, подотчетности или надзора».[71]
В то время как администрация Буша делала акцент на убийстве важных членов «Аль-Каиды», использование боевых беспилотников претерпело тихий и необъявленный сдвиг во время администрации Обамы, чтобы сосредоточиться на убийстве боевиков-пехотинцев, а не на особо важных целях, по словам аналитика по национальной безопасности CNN Питера Бергена . [72] Берген отметил: «В той степени, в которой цели атак беспилотников могут быть установлены, при Буше члены «Аль-Каиды» составляли 25% всех целей беспилотников по сравнению с 40% целей Талибана. При Обаме только 8% целей были «Аль-Каидой» по сравнению с чуть более 50% целей Талибана». [72]
.jpg/1280px-Stop_Killer_Drones_(15836463196).jpg)
Столкнувшись с возможностью поражения на президентских выборах 2012 года , администрация Обамы ускорила работу в течение нескольких недель перед выборами, чтобы разработать четкие правила для целенаправленного уничтожения террористов беспилотными летательными аппаратами, чтобы новый президент унаследовал четкие стандарты и процедуры. [73] Работа по кодификации политики США в отношении беспилотников началась летом 2011 года. «Были опасения, что рычаги больше не будут в наших руках», — сказал один неназванный американский чиновник. В связи с продолжающимися дебатами о надлежащих пределах ударов беспилотников Обама не хотел оставлять «аморфную» программу своему преемнику, сказал чиновник. Усилия, которые были бы завершены в спешке к январю, если бы победил Митт Ромни , теперь будут завершены в более неторопливом темпе, сказал чиновник. [73] «Одна из вещей, которую нам нужно сделать, — это создать правовую архитектуру, и для этого нам нужна помощь Конгресса, чтобы убедиться, что не только я сдержан, но и любой президент сдержан в отношении некоторых решений, которые мы принимаем», — сказал Обама и добавил: «Создание правовой структуры, процессов с надзорными проверками того, как мы используем беспилотное оружие, станет проблемой для меня и моих преемников на некоторое время вперед». [73] Президент США Обама также выразил опасения по поводу сильного искушения, которое беспилотники представляют для политиков. «В этом есть некая отдаленность, которая заставляет думать, что каким-то образом мы можем, не создавая беспорядка на наших руках, решить досадные проблемы безопасности», — сказал он. [73]
В ответ на иски, поданные The New York Times и Американским союзом защиты гражданских свобод, которые пытались использовать Закон о свободе информации для обнародования более подробной информации о правовой основе программ беспилотников, судья окружного суда США Колин Макмэхон в конце декабря 2012 года постановила, что правительство США не имеет юридической обязанности раскрывать юридические заключения, оправдывающие использование беспилотников для убийства подозреваемых террористов за рубежом. Отметив, что более подробное раскрытие правового обоснования администрации «позволило бы провести разумное обсуждение и оценку тактики, которая (как и пытки до нее) остается предметом горячих споров», Макмэхон пришла к выводу, что Закон о свободе информации не позволяет ей требовать такой прозрачности. [74] [75]
В письме от 22 мая 2013 года председателю юридического комитета Сената США Патрику Дж. Лихи генеральный прокурор США Эрик Холдер написал, что Соединенные Штаты будут применять смертоносную силу с помощью боевых беспилотников «в иностранном государстве против гражданина США, являющегося старшим оперативным руководителем «Аль-Каиды» или связанных с ней сил и активно участвующего в планировании убийства американцев, в следующих обстоятельствах: (1) правительство США после тщательного и внимательного изучения определило, что данное лицо представляет непосредственную угрозу насильственного нападения на Соединенные Штаты; (2) захват невозможен; и (3) операция будет проводиться в соответствии с применимыми принципами военного права». [76] В президентском политическом руководстве под названием «Стандарты и процедуры политики США по применению силы в контртеррористических операциях за пределами Соединенных Штатов и зон активных боевых действий» от мая 2013 года правительство Соединенных Штатов заявило, что смертоносная сила с помощью боевых беспилотников «будет использоваться только для предотвращения или прекращения атак на граждан США, и даже тогда, только когда захват невозможен и не существует других разумных альтернатив для эффективного устранения угрозы». [77] Правительство США далее заявило, что «смертоносная сила будет использоваться за пределами зон активных боевых действий только при соблюдении следующих предварительных условий:
Президент США Барак Обама затронул тему боевых беспилотников в своей речи о борьбе с терроризмом, произнесенной 23 мая 2013 года в Национальном университете обороны . [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] «То, что удары США привели к жертвам среди гражданского населения, — это суровый факт», — сказал он, добавив: «Эти смерти будут преследовать нас. Но как главнокомандующий я должен сопоставить эти душераздирающие трагедии с альтернативой. Бездействие перед лицом террористических сетей приведет к гораздо большему количеству жертв среди гражданского населения». [85] Обама сказал, что новые указания позволяют нацеливаться только на тех террористов, которые представляют «постоянную и неминуемую угрозу американскому народу», что, по словам официальных лиц администрации, означает только тех лиц, которые планируют атаки на территории США или против граждан США за рубежом. [86] Обама защищал использование беспилотников, мотивируя это тем, что Америка «ведет войну с Аль-Каидой, Талибаном и связанными с ними силами». [87] Чтобы помешать террористам закрепиться, по словам Обамы, будут задействованы беспилотники, но только в случае непосредственной угрозы; отсутствия надежды на поимку террориста-цели; «почти наверняка», что гражданские лица не пострадают; и «нет других правительств, способных эффективно противостоять угрозе». [87] Удар никогда не будет карательным. [87]
В докладе Бена Эммерсона, королевского адвоката , специального докладчика ООН по правам человека и борьбе с терроризмом, который выявил 33 удара беспилотников по всему миру, которые привели к жертвам среди гражданского населения и могли нарушить международное гуманитарное право, содержится призыв к Соединенным Штатам «дальнейшим образом прояснить свою позицию по правовым и фактическим вопросам... рассекретить, насколько это возможно, информацию, касающуюся их смертоносных экстерриториальных контртеррористических операций; и опубликовать собственные данные об уровне жертв среди гражданского населения, нанесенных в результате использования беспилотных летательных аппаратов, вместе с информацией об использованной методологии оценки». [88] Human Rights Watch заявила, что в Йемене погибло больше мирных жителей, чем признала администрация Обамы, в то время как Amnesty International заявила то же самое об ударах беспилотников в Пакистане. Пресс-секретарь Белого дома Кейтлин Хейден отказалась комментировать сообщения, но в своем заявлении по электронной почте заявила: «Как подчеркнул президент, применение смертоносной силы, в том числе с использованием беспилотных летательных аппаратов, требует самого высокого уровня внимания и осторожности». [89]
В то время как правительство США рассматривает вопрос об убийстве американца за рубежом, подозреваемого в планировании террористических атак, и о том, как сделать это законно в соответствии с новой более строгой политикой нацеливания, принятой в 2013 году, [90] [91] The Intercept сообщил, что правительство США использует в первую очередь наблюдение АНБ для нацеливания людей на удары беспилотников за рубежом. В своем отчете The Intercept автор подробно описывает несовершенные методы, которые используются для определения целей для летальных ударов беспилотников, приводящих к гибели невинных людей. [92] По данным The Washington Post , аналитики и сборщики АНБ (т. е. сотрудники АНБ, которые контролируют электронное оборудование для наблюдения) используют сложные возможности наблюдения АНБ для отслеживания отдельных целей географически и в режиме реального времени, в то время как беспилотники и тактические подразделения нацеливают свое оружие на эти цели, чтобы уничтожить их. [93]
NBC News опубликовала в феврале 2014 года недатированную Белую книгу Министерства юстиции под названием «Законность смертельной операции, направленной против гражданина США, являющегося старшим оперативным руководителем «Аль-Каиды» или связанных с ней сил», в которой администрация Обамы приходит к выводу, что правительство США может отдать приказ об убийстве американских граждан, если они считаются «старшими оперативными руководителями» «Аль-Каиды» или «связанных с ней сил», даже если нет никаких разведданных, указывающих на то, что они участвуют в активном заговоре с целью нападения на США [94] [95] Однако любая такая целевая операция по убийству со стороны Соединенных Штатов должна будет соответствовать четырем основополагающим принципам права войны, регулирующим применение силы, а именно: необходимость, различие, соразмерность и гуманность, т. е. избежание ненужных страданий. (Страница 8 из [95] ). В меморандуме также обсуждается, почему целевые убийства не будут военным преступлением или нарушением указа президента США, запрещающего убийства :
«Законное убийство в целях самообороны не является убийством. По мнению Департамента, смертельная операция, проводимая против гражданина США, чье поведение представляет собой непосредственную угрозу насильственного нападения на Соединенные Штаты, была бы законным актом национальной самообороны, который не нарушал бы запрет на убийства. Аналогичным образом, применение смертоносной силы, соответствующее законам войны, против лица, которое является законной военной целью, было бы законным и не нарушало бы запрет на убийства». [94]
В 2013 году в докладе о войне с использованием беспилотников и воздушном суверенитете было высказано предположение, что политика правительства США в отношении беспилотников в Пакистане потенциально нарушает права человека в соответствии с Международным пактом ООН о гражданских и политических правах . Права, о которых шла речь напрямую, включали право на жизнь; право на справедливый суд ; свободу объединений; право на защиту семьи; и, менее прямо, право на наивысший достижимый уровень здоровья; право на образование; и право на свободу от голода. [96]
21 апреля 2014 года Апелляционный суд США по второму округу отменил вышеупомянутое постановление от декабря 2012 года окружного судьи США Колин Макмахон и постановил, что администрация Обамы должна опубликовать документы, оправдывающие убийства американцев и иностранцев с помощью беспилотников. [97] 23 июня 2014 года Апелляционный суд США по второму округу опубликовал меморандум от июля 2010 года, подготовленный тогдашним Управлением юридического советника Министерства юстиции США Дэвидом Барроном, в котором излагались обоснования убийства американского гражданина Анвара аль-Аулаки . [98] [99]
Удары беспилотников по приказу ЦРУ в конечном итоге были прекращены президентом Обамой, который передал контроль полностью американским военным в рамках отдельных юридических полномочий. Президент Трамп отменил это решение в 2017 году. [100] Указ Обамы от 2016 года, требующий ежегодного отчета о гибели мирных жителей в результате авиаударов США за пределами зон боевых действий [101], не был выполнен администрацией Трампа в 2017 году и затем был отменен указом президента в 2019 году. [102] [103] По данным BBC , ссылающейся на Бюро журналистских расследований , некоммерческую новостную организацию, базирующуюся в Великобритании, за первые два года президентства Трампа было совершено 2243 удара беспилотников по сравнению с 1878 за восемь лет пребывания Обамы у власти. [104] Согласно сообщениям прессы, администрация Трампа иногда использовала ракету, которая развертывает лезвия вместо взрывчатки для поражения целей, поскольку она надеялась сократить потери среди некомбатантов. Считается, что ракета впервые использовалась в боевых действиях во время убийства Абу Хайра аль-Масри в 2017 году . [105] [106]
Сообщалось о предполагаемых и подтвержденных убийствах, совершенных Исламской Республикой Иран , а ранее — режимом Пехлеви . Сюда входят покушения на видных деятелей, которые, как сообщалось, были специально выбраны различными иранскими службами безопасности и разведки , в частности, против курдских диссидентов Курдской демократической партии Ирана в 1980-х и 1990-х годах. [107] До создания Исламского государства в 1979 году Организация разведки и национальной безопасности также предположительно совершила ряд политически мотивированных убийств диссидентов и лидеров оппозиции . [108] В 2024 году сообщалось, что Иран платит от 15 000 до 30 000 долларов за западную цель. [109]
По словам Ронена Бергмана , «со времен Второй мировой войны Израиль прибегал к убийствам и целенаправленным убийствам чаще, чем любая другая страна на Западе, во многих случаях подвергая опасности жизни мирных жителей». [110]
Во время палестинского восстания Первой интифады палестинская правозащитная группа Al Haq осудила израильских солдат за то, что они описали как «преднамеренные, хладнокровные... целенаправленные» убийства палестинцев на Западном берегу и в секторе Газа . [111] В 1993 году правозащитная группа Middle East Watch утверждала, что израильские солдаты часто преследовали безоружных палестинцев, некоторые из которых были моложе 16 лет, для «преднамеренных убийств» или целенаправленных убийств, обвинение, которое израильские официальные лица отрицали. [112] Обвинения включали казнь палестинцев, содержавшихся под стражей. [113]
Споры по поводу целенаправленных убийств продолжались во время Второй интифады . Палестинцы заявили, что лица, принадлежащие к группировке ХАМАС и расстрелянные в ходе целенаправленных убийств, были убиты. Израильтяне заявили, что убитые были ответственны за нападения на израильтян. [114] Израильские официальные лица изначально взяли на себя ответственность только за некоторые убийства, и израильские СМИ назвали эту практику «политикой ликвидаций», тогда как палестинцы назвали ее «государственным терроризмом». [115] В январе 2001 года израильские официальные лица подтвердили «практику целенаправленных убийств». [116] Конфликт в Израиле по поводу законности этой практики сосредоточился на деле доктора Табета Табета, убитого, когда он выходил из своего дома в канун Нового года. Израильские военные утверждали, что доктор Табет был старшим местным лидером ФАТХ и замышлял нападения на израильтян на Западном берегу . Доктор Табет, стоматолог, был другом многих израильских активистов движения за мир и считал себя одним из них. [ необходима цитата ] Израильские активисты назвали убийство «преступлением», «мафиозным» и «безнравственным». Эфраим Снех , тогдашний заместитель премьер-министра Израиля, охарактеризовал политику как «эффективную, точную и справедливую». [116]
The Washington Post писала, что израильская политика целенаправленных убийств во время Второй интифады расширила предыдущие политики, нацелившись не только на террористов, но и на тех, кто, как считалось, руководил или координировал их. [116] Еще одно спорное убийство, которое произошло после осуждения этой практики администрацией Джорджа Буша-младшего , было убийство Махмуда Мадани, лидера ХАМАС, застреленного при выходе из мечети в лагере беженцев Балата. Израильские военные подозревали Мадани в подготовке взрывов в Израиле. [117]
В то время представитель Госдепартамента США Ричард Баучер осудил как насилие со стороны палестинцев, так и целенаправленные убийства со стороны израильтян во время пресс-конференции Госдепартамента. [118] Государственный секретарь США Колин Пауэлл выразил свое несогласие с «политикой целенаправленных убийств», и Госдепартамент США призвал Израиль прекратить их. [119]
Затем сенатор от Демократической партии Джо Байден раскритиковал администрацию Джорджа Буша-младшего за осуждение целенаправленных убийств. Администрация продолжала выступать против них. [120]
Использование израильскими обычными военными силами точечных убийств стало обычным явлением после Второй интифады , когда израильские силы безопасности применили эту тактику для убийства палестинских боевиков. [19] [121]
На Филиппинах , с момента вступления Родриго Дутерте на пост президента в 2016 году, полиция и мстители преследовали подозреваемых в преступлениях, связанных с наркотиками, при этом многие случаи, некоторые из которых касались детей, считаются результатом внесудебных казней полиции. [122] Группа Human Rights Watch описала эти внесудебные убийства как «целевые убийства». [123] [124] [125] [126]
В 2016 году президент Сирии Башар Асад показал британскому политику Дэвиду Дэвису электронную таблицу, содержащую данные о 783 людях, которых сирийское правительство планировало убить. [5]
Ссылаясь на нарушения прав человека во время Боснийской войны , Государственный департамент США отметил политически или этнически мотивированные «целевые убийства» в Боснии в разделе 1a. «Политические и другие внесудебные убийства» своего доклада 1993 года о практике соблюдения прав человека в Боснии и Герцеговине . [127] [ необходима проверка ] Целевые убийства также были зарегистрированы сербскими и албанскими силами во время войны в Косово . [128] Обе войны включали крупномасштабные целевые убийства журналистов. [129]
Во время Первой чеченской войны президент Чечни Джохар Дудаев был убит 21 апреля 1996 года двумя ракетами с лазерным наведением , когда он пользовался спутниковым телефоном , после того как его местоположение было обнаружено российским разведывательным самолетом , который перехватил его телефонный звонок. [130] [ проверка не удалась ]
20 марта 2002 года Ибн аль-Хаттаб , возглавлявший свое ополчение против российских войск в Чечне во время Первой и Второй чеченской войны , организовавший множество эффективных засад против российских войск, а также управлявший притоком иностранных боевиков и денег, был убит, когда дагестанский посыльный, нанятый Федеральной службой безопасности России (ФСБ), передал Хаттабу отравленное письмо. Чеченские источники сообщили, что письмо было покрыто «быстродействующим нервно-паралитическим веществом, возможно, зарином или его производным». [131]
13 февраля 2004 года Зелимхан Яндарбиев , исполнявший обязанности президента сепаратистской Чеченской Республики Ичкерия в 1996–1997 годах, был убит, когда бомба разорвалась на его внедорожнике в столице Катара Дохе . Яндарбиев был тяжело ранен и скончался в больнице. Его 13-летний сын Дауд получил серьезные ранения. [132] На следующий день после нападения катарские власти арестовали трех россиян на вилле российского посольства. Один из них, первый секретарь посольства России в Катаре Александр Фетисов, был освобожден в марте из-за своего дипломатического статуса, а двое остальных, агенты ГРУ Анатолий Яблочков (также известный как Белашков) и Василий Пугачев (иногда неправильно пишут как Богачев), были обвинены в убийстве Яндарбиева, покушении на убийство его сына Дауда Яндарбиева и контрабанде оружия в Катар. [133] Были некоторые предположения [ кем? ] , что Фетисов был освобожден в обмен на катарских борцов, задержанных в Москве. [134] 30 июня 2004 года оба россиянина были приговорены к пожизненному заключению ; вынося приговор, судья заявил, что они действовали по приказу российского руководства. [135] [136] [137] Но 23 декабря 2004 года Катар согласился выдать заключенных в Россию, где они будут отбывать пожизненное заключение. Однако агенты были встречены как герои по возвращении в Москву в январе 2005 года, но вскоре после этого исчезли из виду. Российские тюремные власти признали в феврале 2005 года, что они не находятся в тюрьме, но заявили, что приговор, вынесенный в Катаре, «не имеет значения» в России. [138]
10 июля 2006 года Шамиль Басаев , лидер чеченских боевиков, который, как утверждается, был ответственен за многочисленные партизанские нападения на силы безопасности в Чечне и вокруг нее [139] [140] [141] и за кризис с заложниками в Московском театре в 2002 году и которого ABC News описала как «одного из самых разыскиваемых террористов в мире», [142] был убит взрывом недалеко от границы Северной Осетии в селе Али-Юрт, Ингушетия , республика, граничащая с Чечней. Согласно официальной версии смерти Басаева, ФСБ, преследуя его с помощью беспилотника , заметила его машину, приближающуюся к грузовику, груженному взрывчаткой, которую подготовила ФСБ, и с помощью дистанционного управления привела в действие детонатор во взрывчатке. [143] [144]
Александр Литвиненко был отравлен полонием , ответственность за это, по мнению Европейского суда по правам человека, лежит на России. [145]
Сообщается, что агенты разведки США и Великобритании заявляют, что, по их мнению, российские убийцы и, возможно, российское правительство могли стоять за как минимум четырнадцатью целенаправленными убийствами на британской земле, которые британская полиция сочла не вызывающими подозрений. [146]
Украинские власти обвинили российские службы безопасности в многочисленных убийствах на Украине, [147] [148] [149], включая убийство полковника Максима Шаповала . [150] [151]
Британское правительство обвиняет российское правительство в организации неудавшегося покушения на Сергея Скрипаля и его дочь с использованием вещества «Новичок» . [152] [153]
С начала российского вторжения в Украину в 2022 году около 20 назначенных Россией чиновников и украинских коллаборационистов были убиты или ранены в результате целенаправленных убийств. [154] Украинские боевые отряды и диверсанты расстреливали, взрывали, вешали и отравляли людей, которых считали коллаборационистами марионеточных правительств Донецкой и Луганской народных республик . [154] 30 августа 2022 года «Медуза» сообщила, что около десятка человек были убиты, а другие получили ранения в результате покушений, и предоставила информацию о каждом нападении, зафиксированном СМИ на оккупированных территориях. [155] Некоторые из нападений были совершены украинскими партизанами, которых возглавляют и обучают украинские спецподразделения. [156]
27 сентября 2022 года УВКПЧ задокументировало шесть убийств предполагаемых «предателей» Украины. Жертвами стали должностные лица местных органов власти, полицейские и гражданские лица, которые, как считалось, добровольно сотрудничали с врагом. По данным УВКПЧ, эти убийства могли быть совершены правительственными агентами или с их согласия и могут быть приравнены к внесудебным казням и военным преступлениям. [157] В западных СМИ появились сообщения о том, что российские солдаты несли с собой «список убийств». [158]
Хотя статья 2(4) Устава Организации Объединенных Наций запрещает угрозу силой или ее применение одним государством против другого, два исключения имеют отношение к вопросу о том, являются ли целевые убийства законными: (1) когда применение силы осуществляется с согласия принимающего государства; и (2) когда применение силы осуществляется в целях самообороны в ответ на вооруженное нападение или неминуемую угрозу, и когда принимающее государство не желает или неспособно предпринять соответствующие действия. [37] Законность целевого удара с использованием беспилотников должна оцениваться в соответствии с международным гуманитарным правом (МГП), включая основополагающие принципы различия, соразмерности, гуманности и военной необходимости. [159]
Часть Устава Организации Объединенных Наций, которая регулирует «действия в отношении угроз миру, нарушений мира и актов агрессии», — это Глава VII (статьи 39–50), которая требует, чтобы именно Совет Безопасности определял любую угрозу миру и принимал решения о мерах, которые необходимо предпринять для поддержания или восстановления мира. Статья 51 упоминает единственное исключение, поскольку, будучи членами Организации Объединенных Наций, они имеют «неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на члена Организации Объединенных Наций, до тех пор, пока Совет Безопасности не примет необходимые меры для поддержания международного мира и безопасности». [160] По словам профессоров Гарвардской школы права Габриэллы Блюм и Филиппа Хейманна, целенаправленные операции по уничтожению усиливают напряженность между рассмотрением терроризма как преступления и рассмотрением терроризма как акта войны. Правительства, преследующие стратегию правоохранительных органов, наказывают людей за их индивидуальную вину, которая должна быть доказана в суде, где обвиняемый пользуется защитой гарантий надлежащей правовой процедуры. [33] С другой стороны, правительства в разгар войны могут заявить о правовом обязательстве воспользоваться смягчением ограничений мирного времени на применение смертоносной силы. Вражеские комбатанты могут быть выбраны и убиты не потому, что они виновны, а потому, что они являются потенциально смертоносными агентами враждебной стороны. [33] Не требуется предварительного предупреждения, не требуется никаких попыток ареста или захвата, и закон не требует никаких усилий по минимизации потерь среди вражеских сил. [33] Тактика поднимает сложные вопросы относительно правовой основы ее применения, кто считается соответствующей целью из «списка расстрелов» и какие обстоятельства должны существовать, прежде чем тактика может быть применена. [161] Мнения варьируются от людей, считающих это законной формой самообороны, которая снижает терроризм, до людей, называющих это внесудебным убийством , которое не имеет надлежащей правовой процедуры и которое приводит к большему насилию. [161] [162] [163] [164] Используемые методы включали запуск ракеты Hellfire с ударного вертолета AH-64 Apache (Израиль) или беспилотника Predator или Reaper (беспилотный, дистанционно управляемый самолет), подрыв бомбы в мобильном телефоне и стрельбу снайперов с большой дистанции . Такие страны, как США (в Пакистане и Йемене) и Израиль (на Западном берегу и в секторе Газа) использовали точечные убийства для уничтожения членов таких группировок, как Аль-Каида и ХАМАС . [161]
В Законе сухопутной войны армии США (Полевой устав 27–10) говорится:
31. Убийство и объявление вне закона
Особенно запрещается * * * убивать или предательски ранить лиц, принадлежащих к враждебной нации или армии. [Статья 23(b) Гаагского положения 1907 года ] [165]
Эта статья трактуется как запрещающая убийство, изгнание или объявление врага вне закона, или назначение цены за голову врага, а также предложение вознаграждения за врага «живого или мертвого». Однако она не исключает нападения на отдельных солдат или офицеров противника, будь то в зоне военных действий, на оккупированной территории или в другом месте. [166]
Дэниел Рейснер, возглавлявший Международно-правовой отдел израильской военной прокуратуры с 1994 по 2005 год, [167] заявил, что хотя преднамеренное убийство является незаконным в соответствии с предыдущим пониманием международного права , «если вы делаете что-то достаточно долго, мир это примет. Все международное право теперь основано на представлении о том, что действие, которое запрещено сегодня, становится допустимым, если выполняется достаточным количеством стран». [168] Рейснер продолжает: «Международное право развивается через нарушения. Мы изобрели тезис о преднамеренном убийстве, и нам пришлось его продвигать. Сначала были выступы, которые затрудняли его легальное вписывание в правовые рамки. Восемь лет спустя он оказался в центре границ легитимности». [168] Эту точку зрения оспаривает Джордж Бишарат из Гастингсского колледжа права Калифорнийского университета, который утверждает, что убийство не считается широко законным. [169]
Профессор права Джорджтаунского университета и бывший морской пехотинец США Гэри Солис утверждал, что при определенных условиях « убийства и преднамеренные убийства являются совершенно разными деяниями». [170] По мнению Солиса, эти условия требуют, чтобы имел место продолжающийся военный конфликт, чтобы выбранное лицо (гражданское или военное) взяло в руки оружие, чтобы не было никакой разумной возможности ареста и чтобы решение об убийстве принималось высшими политическими лидерами. [161]
Авраам Софаер , бывший юридический советник Госдепартамента США и сотрудник консервативного аналитического центра Hoover Institution , написал, что целенаправленные убийства «иногда необходимы, поскольку лидеры обязаны защищать своих граждан». После убийства основателя ХАМАС и паралитика Ахмеда Ясина израильскими боевыми вертолетами Софаер утверждал, что целенаправленные убийства не запрещены американским указом 11905, запрещающим убийства: «убийства в целях самообороны не являются более «убийствами» в международных отношениях, чем они являются убийствами, когда они совершаются нашими полицейскими силами против внутренних убийц». [171]
Ранее, во время Первой войны в Персидском заливе , Софаер утверждал , что целенаправленное убийство является этичным, но непрактичным: «Целенаправленное убийство также вызовет месть против лидеров, которые отдают приказы, а также против их граждан и имущества. Учитывая правовые, политические и моральные ограничения, которые ограничивают такую деятельность в демократических режимах, Соединенные Штаты существенно заинтересованы в том, чтобы воспрепятствовать принятию убийства политических лидеров в качестве обычной меры, даже в целях самообороны». [172]
Автор и бывший капитан армии США Мэтью Дж. Морган утверждал, что «существует большая разница между убийством и преднамеренным убийством... преднамеренное убийство [не является] синонимом убийства. Убийство... представляет собой незаконное убийство». [173] [174] Амос Гиора , бывший подполковник Армии обороны Израиля и командующий Школой военного права Армии обороны Израиля, ныне профессор права в Университете Юты, написал: «преднамеренное убийство... не является убийством». Стив Дэвид , заместитель декана и профессор международных отношений Университета Джонса Хопкинса , пишет: «есть веские основания полагать, что израильская политика преднамеренного убийства не является тем же самым, что и убийство». Профессор права Сиракузского университета Уильям Бэнкс и профессор права Джорджа Вашингтона Питер Равен-Хансен пишут: «Целенаправленное убийство террористов... не является незаконным и не будет представлять собой убийство». Рори Миллер пишет: «Целенаправленное убийство... не является «убийством»», а доцент Эрик Паттерсон и Тереза Касале пишут: «Возможно, наиболее важным является юридическое различие между целевым убийством и убийством». [175] [176] [177] [178]
Американский аналитик и профессор Министерства обороны Томас Хантер определил целенаправленное убийство как «преднамеренное, упреждающее и преднамеренное убийство отдельного лица или лиц, которые, как известно или считается, представляют настоящую или будущую угрозу безопасности государства через принадлежность к террористическим группам или лицам». [179] Хантер пишет, что целью является лицо, которое предположительно принимает участие в вооруженном конфликте или терроризме, будь то с оружием в руках или иным образом, которое предположительно утратило иммунитет от преследования, который он в противном случае имел бы в соответствии с Третьей Женевской конвенцией . [161] Хантер проводит различие между «целевым убийством» и «целевым насилием», как они используются специалистами, изучающими насилие .
В ответ на террористические атаки 11 сентября 2001 года Разрешение на применение военной силы (AUMF) гласило: «Президент уполномочен применять всю необходимую и соответствующую силу против тех стран, организаций или лиц, которые, по его мнению, планировали, санкционировали, укрывали, совершали или помогали в планировании или совершении атак против Соединенных Штатов, произошедших 11 сентября 2001 года, а также для сдерживания и предотвращения любых будущих актов терроризма или агрессии против Соединенных Штатов». [180] Это разрешение действует и сегодня. [181] Нет никаких ограничений относительно физического местоположения, где применяется этот закон. В нем только говорится, что Президент имеет «полномочия применять всю необходимую и соответствующую силу», это можно истолковать как то, что Президент может атаковать Аль-Каиду в любой точке мира. [180]
Во время бомбардировки Ирака в 1998 году , как сообщал The Scotsman , «законы США запрещают целенаправленное убийство иностранных лидеров... Чиновники администрации осторожно заявили, что они не будут прямо ставить себе целью убийство Саддама». [182]
Политологи Франк Зауэр и Никлас Шёрниг описывают преднамеренное убийство как нарушение международного права и противоречие внутренним законам [183] и утверждают, что сам термин является всего лишь узаконенным эвфемизмом для убийства .
Американский союз защиты гражданских свобод утверждает, что «Программа целенаправленных убийств вдали от любого поля боя, без предъявления обвинения или суда, нарушает конституционную гарантию надлежащей правовой процедуры. Она также нарушает международное право, в соответствии с которым смертоносная сила может применяться за пределами зон вооруженных конфликтов только в качестве крайней меры для предотвращения неминуемых угроз, когда нелетальные средства недоступны. Нацеливание на людей, подозреваемых в терроризме, для казни вдали от любой зоны военных действий превращает весь мир в поле боя». [184]
Яэль Штайн, директор по исследованиям Бецелем, Израильского информационного центра по правам человека на оккупированных территориях , также утверждает в своей статье 2003 года «Каким бы именем это ни называлось — незаконно и безнравственно: ответ на «израильскую политику целенаправленных убийств»»:
Аргумент о том, что эта политика дает обществу чувство мести и возмездия, может служить оправданием как незаконных, так и безнравственных действий. Очевидно, что нарушители закона должны быть наказаны. Однако, какими бы ужасными ни были их деяния, поскольку нападение на израильских мирных жителей действительно является целью, они должны быть наказаны в соответствии с законом. [Стивен Р.] Аргументы Дэвида могли бы, в принципе, оправдать отмену формальных правовых систем в целом. [185]
В 2001 году Ибрагим Нафи раскритиковал США за согласие с «израильской позицией, которая называет ... свою официальную политику убийства палестинских лидеров «целевым убийством»» [186] .
В 2013 году Специальный докладчик ООН по правам человека и борьбе с терроризмом Бен Эммерсон заявил, что удары американских беспилотников могли нарушить международное гуманитарное право . [187] [188]
Чтобы удары с использованием беспилотников были эффективными, Соединенные Штаты должны получить согласие принимающей страны, в которой они действуют. Растущий хор возражений со стороны принимающих стран, особенно исходящий от Пакистана, серьезно снижает эффективность беспилотников. [189] «Принимающие государства стали разочарованы политикой США в отношении беспилотников, в то время как противодействие со стороны партнеров, не являющихся принимающими странами, может наложить дополнительные ограничения на использование беспилотников. Реформирование политики США в отношении ударов с использованием беспилотников может во многом развеять обеспокоенность на международном уровне, гарантируя, что целевые убийства будут оправданы в соответствии с международными правовыми режимами, которые сами Соединенные Штаты помогли установить, и позволяя должностным лицам США открыто высказывать опасения и противодействовать дезинформации». [189] Мика Зенко из Совета по международным отношениям считает, что Соединенные Штаты должны «положить конец так называемым сигнатурным ударам, которые нацелены на неопознанных боевиков на основе их моделей поведения и личных связей, и ограничить целевые убийства небольшим количеством конкретных террористов с транснациональными амбициями. [190] Он хочет большего надзора Конгресса за ударами с использованием беспилотников и более строгого регулирования продаж вооруженных беспилотников. Наконец, он рекомендует Соединенным Штатам работать с международными партнерами для установления правил и норм, регулирующих использование беспилотников. [190] Зенко считает, что правительство США не было прозрачным в отношении того, как удары с использованием беспилотников вне поля боя согласуются с более широкими целями внешней политики, сферой законных целей и их правовой базой. [189] Хотя беспилотники могут быть критически важным инструментом борьбы с терроризмом, который продвигает интересы США, их «отсутствие прозрачности грозит ограничением свободы действий США и риском распространения технологии вооруженных беспилотников без необходимой нормативной базы». [189] Зенко считает, что текущие Политика использования беспилотников может разделить судьбу усовершенствованных методов допроса и несанкционированного прослушивания телефонных разговоров эпохи Буша , которые были непопулярны, незаконны и в конечном итоге прекращены. [ необходима цитата ]
Профессора Гарвардской школы права Габриэлла Блум и Филип Хейманн называют шесть потенциальных опасностей целенаправленных убийств: во-первых, так называемый эффект Гидры , или появление все большего числа — и более решительных — лидеров, которые заменят тех, кто был недавно «обезглавлен». [191] Во-вторых, беспилотники могут заставить лидеров террористов скрываться, что крайне затрудняет отслеживание их перемещений и последующий сбор разведывательной информации. [191] В-третьих, «политическое послание, вытекающее из использования целенаправленных убийств, может быть вредным для интересов атакующей страны, поскольку оно подчеркивает неравенство сил между сторонами и усиливает народную поддержку террористов, которых считают Давидом, сражающимся с Голиафом». [191] В-четвертых, при проведении в чужой стране удары беспилотников сопряжены с риском усиления напряженности между правительством, на которое направлена атака, и правительством, на территории которого проводится операция. [192] В-пятых, целенаправленные убийства грозят критикой со стороны местных избирателей в отношении правительства, разрешающего наносить удары в пределах своей страны. [191] Наконец, существует опасность чрезмерного использования целенаправленных убийств как в рамках войны с терроризмом, так и за ее пределами. [191] Макс Абрамс считает, что «больше, чем количество насилия, обезглавливание снижает его качество», поскольку лидерские вакуумы в группах боевиков заполняются менее компетентными молодыми членами с меньшими запретами на причинение вреда гражданским лицам, и что этот эффект наиболее выражен сразу после успешного обезглавливания. [193]
Дэниел Байман, профессор по вопросам безопасности в Джорджтаунском университете , утверждает, что Вашингтон должен прояснить свою политику, лежащую в основе внесудебных и экстерриториальных убийств, чтобы не создать гнусный прецедент в международном праве . [194] Кроме того, Байман утверждает, что Вашингтон должен «помнить о встроенных ограничениях недорогих беспилотных вмешательств, поскольку само удобство беспилотной войны рискует втянуть Соединенные Штаты в конфликты, которых они могли бы избежать». [194] Хотя Байман признает проблемы, присущие использованию вооруженных беспилотников, он считает, что они очень эффективны. «Американские беспилотники убили около 3000 боевиков «Аль-Каиды» , «Талибана» и других джихадистов в Пакистане и Йемене . В это число входят более 50 высокопоставленных лидеров «Аль-Каиды» и «Талибана» — главные фигуры, которых нелегко заменить». [194] Беспилотники также подорвали способность террористов эффективно общаться со своими целевыми аудиториями, в конечном итоге напрягая их вербовочные резервы. Чтобы избежать привлечения беспилотников, оперативники Аль-Каиды избегали собираться большими группами и смягчали использование электронных устройств. [194] Байман утверждает, что лидеры Аль-Каиды «не могут отдавать приказы, когда они находятся в изоляции, а крупномасштабное обучение практически невозможно, когда удар беспилотника может уничтожить целую пару новобранцев. Беспилотники превратили командные и учебные структуры Аль-Каиды в обузу, заставив группу выбирать между отсутствием лидеров и риском гибели лидеров». [194]
Одри Курт Кронин из Университета Джорджа Мейсона утверждает, что, хотя беспилотники тактически подкованы, они не смогли продвинуть стратегические цели политики США по борьбе с терроризмом. [195] Терроризм сам по себе является тактикой, отмечает Кронин, но он успешен в стратегическом плане, когда шокирующее событие успешно используется для политической выгоды. [195] «Чтобы быть эффективным, борьба с терроризмом сама должна реагировать последовательной стратегией. Проблема для Вашингтона сегодня заключается в том, что его программа беспилотников обрела собственную жизнь, до такой степени, что тактика движет стратегией, а не наоборот». [195] Кронин согласен с Дэниелом Байманом из Джорджтаунского университета в том, что беспилотники нанесли реальный ущерб «Аль-Каиде» . Однако «Вашингтон теперь оказался в состоянии постоянной борьбы с аморфным и географически разбросанным врагом, имеющим все более незначительную связь с первоначальными заговорщиками 11 сентября. В этом бесконечном состязании Соединенные Штаты рискуют умножить своих врагов и усилить их стимулы для нападения на страну». [195]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
Определения из Викисловаря
Медиа из Commons
Новости из Викиновостей
Цитаты из Викицитатника
Тексты из ВикиресурсаЭтот список составлен в хронологическом порядке с разбивкой по областям публикации.