stringtranslate.com

Человеческая надежность

В области человеческого фактора и эргономики надежность человека ( также известная как работоспособность человека или HU ) — это вероятность того, что человек выполнит задачу в соответствии с достаточным стандартом. [1] На надежность людей могут влиять многие факторы, такие как возраст , физическое здоровье , психическое состояние , отношение , эмоции , личная склонность к определенным ошибкам и когнитивные предубеждения .

Надежность человека важна для устойчивости социотехнических систем и имеет значение для таких областей, как производство , медицина и ядерная энергетика . Попытки уменьшить количество человеческих ошибок и повысить надежность взаимодействия человека с технологиями включают в себя проектирование, ориентированное на пользователя , и устойчивое к ошибкам проектирование .

Распространенные ловушки человеческой природы

Люди склонны переоценивать свою способность сохранять контроль во время работы. Общие характеристики человеческой природы, рассматриваемые ниже, особенно подчеркиваются, когда работа выполняется в сложной рабочей среде. [2]

Стресс . Проблема стресса заключается в том, что он может накапливаться и подавлять человека, что отрицательно сказывается на его работоспособности.

Избегание умственного напряжения . Люди неохотно занимаются длительным сосредоточенным мышлением, поскольку это требует высокого уровня внимания в течение длительных периодов времени. Иногда это называют тенденцией когнитивного скупца .

Ментальные предубеждения или ярлыки, часто используемые для уменьшения умственных усилий и ускорения принятия решений, включают:

Ограниченная рабочая память . Кратковременная память мозга является «рабочим столом» для решения проблем и принятия решений.

Ограниченные ресурсы внимания . Ограниченная способность концентрироваться на двух или более видах деятельности затрудняет способность обрабатывать информацию, необходимую для решения проблем.

Образ мышления . Люди склонны больше сосредотачиваться на том, чего они хотят достичь (цель), а не на том, чего следует избегать, потому что люди по своей природе в первую очередь ориентированы на цель. Таким образом, люди склонны «видеть» только то, что разум ожидает или хочет увидеть.

Трудность увидеть собственную ошибку . Люди, особенно работающие в одиночку, особенно подвержены пропущенным ошибкам.

Ограниченная перспектива . Люди не могут видеть всего, что можно увидеть. Неспособность человеческого разума воспринимать все факты, имеющие отношение к решению, затрудняет решение проблем.

Восприимчивость к эмоциональным/социальным факторам . Гнев и смущение отрицательно влияют на командную и индивидуальную производительность.

Усталость – Люди устают. Физическая, эмоциональная и умственная усталость может привести к ошибкам и неверным суждениям.

Презентеизм – действие или культура сотрудников, продолжающих работать в качестве перформативной меры, несмотря на снижение уровня производительности или негативные последствия.

Методы анализа

Существует множество методов анализа надежности человека (HRA). [3] [4] Два общих класса методов — это те, которые основаны на вероятностной оценке риска (PRA) и те, которые основаны на когнитивной теории контроля .

Методы на основе PRA

Одним из методов анализа надежности человека является прямое расширение вероятностной оценки риска (PRA): точно так же, как оборудование на электростанции может выйти из строя , так и человек-оператор может совершать ошибки. В обоих случаях анализ ( функциональная декомпозиция для оборудования и анализ задач для людей) определит уровень детализации, для которого можно определить вероятность отказа или ошибки. Эта основная идея лежит в основе метода прогнозирования частоты ошибок человека (THERP). [5] THERP предназначен для определения вероятностей человеческих ошибок, которые будут включены в PRA. Процедура надежности человека в рамках Программы оценки последовательности аварий (ASEP) представляет собой упрощенную форму THERP; сопутствующим вычислительным инструментом является упрощенный код анализа человеческих ошибок (SHEAN). [6] Совсем недавно Комиссия по ядерному регулированию США опубликовала метод «Стандартизированный анализ рисков электростанций – анализ человеческой надежности» (SPAR-H), учитывающий возможность человеческой ошибки. [7] [8]

Методы когнитивного контроля

Эрик Холлнагель развил эту точку зрения в своей работе над моделью контекстного управления (COCOM) [9] и методом когнитивной надежности и анализа ошибок (CREAM). [10] COCOM моделирует деятельность человека как набор режимов управления — стратегический (основанный на долгосрочном планировании), тактический (основанный на процедурах), оппортунистический (основанный на текущем контексте) и скремблированный (случайный) — и предлагает модель как происходят переходы между этими режимами управления. Данная модель перехода режима управления состоит из ряда факторов, включая оценку человеком-оператором результата действия (успех или неудача), время, оставшееся для выполнения действия (адекватное или недостаточное), а также количество одновременно решаемых задач. человек-оператор того времени. CREAM — это метод анализа надежности человека, основанный на COCOM.

Связанные методы

Связанные методы в области проектирования безопасности и обеспечения надежности включают анализ видов и последствий отказов , опасность , дерево отказов и SAPHIRE (программы системного анализа для практической комплексной оценки надежности).

Система анализа и классификации человеческого фактора (HFACS)

Система анализа и классификации человеческого фактора (HFACS) изначально была разработана как основа для понимания роли человеческой ошибки в авиационных происшествиях . [11] [12] Он основан на модели швейцарского сыра Джеймса Ризона человеческой ошибки в сложных системах. HFACS различает «активные отказы» небезопасных действий и «скрытые отказы» предварительных условий небезопасных действий, небезопасного надзора и организационного влияния. Эти категории были разработаны эмпирически на основе многочисленных сообщений об авиационных происшествиях.

«Опасные действия» совершаются человеком-оператором «на передовой» (например, пилотом , авиадиспетчером или водителем). Небезопасные действия могут быть либо ошибками (в восприятии, принятии решений или действиях, основанных на навыках), либо нарушениями. Нарушения или умышленное игнорирование правил и процедур могут быть обычными или исключительными. Регулярные нарушения происходят регулярно и обычно терпимо со стороны организации или органа власти. Исключительные нарушения необычны и часто являются серьёзными. Например, движение со скоростью 60 миль в час в зоне ограничения скорости в 55 миль в час является обычным нарушением, а движение со скоростью 130 миль в час в той же зоне является исключением.

Существует два типа предварительных условий для небезопасных действий: те, которые относятся к внутреннему состоянию человека-оператора, и те, которые относятся к практике или способам работы человека-оператора. Неблагоприятные внутренние состояния включают состояния, связанные с физиологией (например, болезнью) и психическим состоянием (например, умственное утомление, рассеянность). Третий аспект «внутреннего состояния» на самом деле представляет собой несоответствие между способностями оператора и требованиями задачи. Четыре типа небезопасного надзора: неадекватный надзор; запланированные нецелевые операции; неспособность исправить известную проблему; и надзорные нарушения.

Организационные влияния включают те, которые связаны с управлением ресурсами (например, неадекватность человеческих или финансовых ресурсов), организационным климатом (структуры, политика и культура ) и организационными процессами (такими как процедуры , графики , надзор).

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Каликсто, Эдуардо (01 января 2016 г.), Каликсто, Эдуардо (редактор), «Глава 5 - Анализ надежности человека», Инженерия надежности газа и нефти (второе издание) , Бостон: Gulf Professional Publishing, стр. 471–552 , ISBN 978-0-12-805427-7, получено 18 декабря 2023 г.
  2. ^ https://www.standards.doe.gov/standards-documents/1000/1028-BHdbk-2009-v1/@@images/file DOE-HDBK-1028-2009.
  3. ^ Кирван и Эйнсворт, 1992 г.
  4. ^ Кирван, 1994 г.
  5. ^ Суэйн и Гуттманн, 1983
  6. ^ Упрощенный код анализа человеческих ошибок (Уилсон, 1993)
  7. ^ СПАР-Х
  8. ^ Гертман и др., 2005.
  9. ^ (Холлнагель, 1993)
  10. ^ (Холлнагель, 1998)
  11. ^ Шаппель и Вигманн, 2000 г.
  12. ^ Вигманн и Шаппель, 2003 г.

Рекомендации

дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Стандарты и руководящие документы

Инструменты

Исследовательские лаборатории

Освещение в СМИ

сеть