В американской юриспруденции доктрина чрезмерной широты охвата в первую очередь касается лоббистских исков к законам, подпадающим под действие Первой поправки .
Когда федеральные или государственные законы оспариваются в судебной системе Соединенных Штатов на предмет их конституционности, они могут быть оспорены либо на основе лицевого оспаривания, оспаривая весь закон или положение и все его применения, либо могут быть оспорены посредством оспаривания в порядке применения для конкретного случая или набора обстоятельств. За исключением дел, связанных с Первой поправкой, большинство конституционных оспариваний основаны на оспариваниях в порядке применения, лицевое оспаривание является «самым сложным для успешного решения, поскольку оспариватель должен доказать, что не существует набора обстоятельств, при которых Акт был бы действительным», как указано в деле Соединенные Штаты против Салерно . [1]
Однако в отношении законов, касающихся Первой поправки, суды будут считать закон недействительным, как будто бы через лобовое оспаривание, «если значительное количество его применений является неконституционным», как указано в деле United States v. Stevens . [1] Американские суды признали несколько исключений из речи, защищенной Первой поправкой (например, непристойность , ругательства , а также клевета или оскорбление ), и поэтому штаты имеют некоторую свободу действий для регулирования незащищенной речи. Закон, делающий это, является чрезмерно широким (следовательно, чрезмерным), если, запрещая незащищенную речь, он также запрещает защищенную речь. Поскольку чрезмерно широкий закон может сдерживать конституционно защищенную речь, доктрина чрезмерного охвата позволяет стороне, к которой закон может быть конституционно применен, оспаривать закон на том основании, что он нарушает права других лиц, предусмотренные Первой поправкой. [2] См., например, Board of Trustees of State Univ. of NY v. Fox , 492 US 469, 483 (1989), и RAV v. City of St. Paul , 505 US 377 (1992). Чрезмерная широта тесно связана с неопределенностью ; если запрет выражен таким образом, что он слишком неясно позволяет человеку разумно понять, подпадает ли его поведение под закон, то, чтобы избежать риска правовых последствий, они часто держатся подальше от всего, что могло бы соответствовать неопределенной формулировке закона. Таким образом, действие закона гораздо шире, чем предполагалось или чем разрешает Конституция США , и, следовательно, закон является чрезмерно широким.
«Сильнодействующее лекарство» аннулирования из-за чрезмерной широты не нужно и, как правило, не следует применять, когда оспариваемый закон является неконституционным применительно к оспаривателю в суде. См. US v. Stevens , 130 S.Ct. 1577, 1592 (Alito, J., несогласное мнение). Доктрина чрезмерной широты заключается в том, чтобы «найти баланс между конкурирующими социальными издержками». US v. Williams , 553 US 285, 292. В частности, доктрина стремится сбалансировать «вредные последствия» «аннулирования закона, который в некоторых своих применениях является совершенно конституционным», как возможность того, что «угроза применения чрезмерно широкого закона удерживает людей от участия в конституционно защищенной речи».
При определении того, является ли чрезмерная широта закона существенной, суды рассматривают применение закона к реальному поведению, а не к фантастическим гипотетическим предположениям. См., например, там же, на стр. 301–302. Соответственно, суды неоднократно подчеркивали, что истец, претендующий на чрезмерную широту, несет бремя доказывания «из текста [закона] и из фактических фактов», что существует существенная широта. Virginia v. Hicks , 539 US 113 (2003). Аналогичным образом, «должна существовать реальная опасность того, что сам закон значительно поставит под угрозу признанную Первой поправкой защиту сторон, не представших перед Судом, чтобы его можно было открыто оспорить на основании чрезмерной широты». Members of City Council of Los Angeles v. Taxpayers for Vincent , 466 US 789, 801 (1984). В деле Hoffman Estates против The Flipside, Hoffman Estates, Inc. суд постановил, что данная доктрина не применяется к коммерческой речи . [3]
Льюис Саргентич впервые проанализировал и назвал эту доктрину в 1970 году в известной заметке, опубликованной в Harvard Law Review , The First Amendment Overbreadth Doctrine (83 Harv. L. Rev. 844). Ссылаясь на заметку Саргентича, Верховный суд США прямо признал эту доктрину в 1973 году в деле Бродрик против Оклахомы , где Суд заявил, что «возможный вред для общества в случае, если некоторые незащищенные высказывания останутся безнаказанными, перевешивается возможностью того, что защищенные высказывания других могут быть приглушены, а воспринимаемые обиды останутся тлеть из-за возможных сдерживающих эффектов чрезмерно широких законов». [1]