stringtranslate.com

Энгель против Витале

Дело Энгел против Витале (370 US 421 (1962)) стало знаковым делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что составление государственными служащими официальной школьной молитвы и поощрение ее чтения в государственных школах является неконституционным из-за нарушения Первой поправки . [1] Это решение стало предметом интенсивных дебатов. [2] [3] [4]

Фон

В ноябре 1951 года Совет регентов Нью-Йорка предложил, чтобы государственные школы начинали день с неконфессиональной молитвы. Школьные советы были уполномочены, но не обязаны, принять эту рекомендацию. Она стала известна как Молитва регентов, поскольку была написана Советом регентов штата Нью-Йорк. [5] Молитва состояла из двадцати двух слов, которые звучали следующим образом:

Всемогущий Боже, мы признаем нашу зависимость от Тебя и просим Твоих благословений для нас, наших родителей, наших учителей и нашей страны. Аминь.

Школьный округ Herricks Union Free принял это предложение в июле 1958 года. Учащиеся могли отказаться от участия, поставив подпись родителя. Пять родителей учащихся государственных школ, посещающих среднюю школу Herricks в Нью-Гайд-парке, подали в суд на президента школьного совета Уильяма Дж. Витале-младшего, оспаривая конституционность молитвы регентов. [5] Двое из истцов были евреями, один был атеистом, один был членом унитарианской церкви , а один был членом Нью-Йоркского общества этической культуры . Стивен И. Энгель, еврей , стал главным истцом. [6] [7]

Истцы утверждали, что открытие учебного дня с такой молитвы нарушает положение об учреждении Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов , применяемое к штатам посредством Четырнадцатой поправки . Правительства двадцати двух штатов представили в Верховный суд краткую записку amicus curiae , призывающую подтвердить решение Апелляционного суда Нью-Йорка, которое подтвердило конституционность молитвы. [8] Американский еврейский комитет , Совет синагог Америки и Американский этический союз представили краткие записки, призывающие суд вместо этого отменить решение и постановить, что молитва является неконституционной. [9]

История суда низшей инстанции

Бернард С. Мейер написал решение суда первой инстанции , согласно которому Учредительный пункт «не запрещает необязательное чтение молитвы регентов в государственных школах». Рассуждения Мейера основывались на «принятой практике» на момент принятия поправок: [10] [11]

Причина, по которой положение об «учреждении» не нарушается, заключается в том, что... традиционно, и особенно во время принятия Первой и Четырнадцатой поправок, это было общепринятой практикой.

Помимо исторического анализа, суд первой инстанции опирался на прецедент Верховного суда в деле Зорах против Клаусона : [10]

В деле Зораха утверждается, что Конституция не требует разделения во всех отношениях, и, как мы видели, конституционная история подтверждает традицию молитвы, включая молитву в школах... мгновенная молитва, по крайней мере, когда ее чтение ограничивается ежедневными упражнениями при открытии школы, должна быть классифицирована как находящаяся вне запрета Макколлума на религиозное обучение и подпадающая под санкцию Зораха как приспособление.

Апелляционное отделение Второго департамента подтвердило решение суда первой инстанции в своем мнении per curiam . Джордж Белдок написал особое мнение, частично совпадающее с мнением, а частично несогласное. Белдок не согласился с тем, что дело должно решаться на основе утренней молитвы в государственных школах, которая была «общепринятой практикой» на момент принятия поправок. [12] Ссылаясь на дело Церкви Святой Троицы против Соединенных Штатов , подкрепленное дополнительными доводами в деле Zorach против Clauson , Белдок утверждал, что молитва регентов просто подтвердила, «что это религиозная нация». [10] Он сказал, что положение об установлении не было нарушено, поскольку «приспособление светского образования к добровольной молитве или исповеданию религиозной веры» не было религиозным учением или наставлением. [12]

В ходе дальнейшей апелляции разделенный Апелляционный суд Нью-Йорка согласился с нижестоящими государственными судами в том, что молитва Регентов может читаться в государственных школах без нарушения Положения об учреждении, если участие учащихся является добровольным. [13] Суды заявили, что молитва является конституционной из-за положения об отказе. [14]

Верховный суд Соединенных Штатов

В решении 6–1 (судьи Феликс Франкфуртер и Байрон Уайт не участвовали) Верховный суд постановил, что чтение молитв, написанных правительством, в государственных школах является неконституционным и нарушает положение об учреждении Первой поправки. [9]

Мнение большинства

Выступая от имени большинства, судья Хьюго Блэк написал, что чтение школьниками молитвы, написанной правительством, является «практикой, полностью несовместимой с Положением об установлении», которая нарушает «стену разделения между церковью и государством». [15] Несмотря на то, что молитва является «внеконфессиональной» и добровольной, Суд установил, что имело место косвенное принуждение религиозных меньшинств: «Когда власть, престиж и финансовая поддержка правительства ставятся за определенным религиозным убеждением, косвенное принудительное давление на религиозные меньшинства с целью принуждения их следовать преобладающей официально одобренной религии очевидно». [16] [17]

Аргументация судьи Блэка включала исторический анализ: [18] [19]

Исторически сложилось так, что практика установления правительственных молитв для богослужений стала одной из причин, побудивших многих наших первых колонистов покинуть Англию и искать религиозную свободу в Америке.

Аргумент судьи Блэка о том, что религия «слишком личная, слишком священная, слишком святая, чтобы допускать ее «нечестивое извращение» гражданским судьей», включает в себя прямую цитату из « Мемориала и протеста» Джеймса Мэдисона . [a] [20]

Дуглас согласие

В совпадающем мнении судья Дуглас утверждал, что положение об учреждении также нарушается, когда правительство предоставляет финансовую помощь религиозным школам. [2] Он утверждал, что Первая поправка требует от правительства быть нейтральным в религиозных вопросах: [15]

Философия заключается в том, что атеист или агностик — неверующий — имеет право идти своим путем. Философия заключается в том, что если правительство вмешивается в духовные вопросы, оно станет разделяющей силой.

Согласие подверглось резкой критике. Дуглас утверждал, что все религиозные обряды в общественных местах являются неконституционными, предвосхищая решение суда по делу Абингтон против Шемппа в следующем году, в котором была принята нейтральная точка зрения на учреждение: «В отношениях между человеком и религией государство твердо привержено позиции нейтралитета».

несогласие Стюарта

В своем особом мнении судья Стюарт утверждал, что положение об учреждении изначально было написано для того, чтобы отменить идею спонсируемой государством церкви [2] , а не для того, чтобы остановить необязательную «краткую неконфессиональную молитву» [9] .

Реакции

Негативная реакция Конгресса была подавляющей. Только Джон Линдсей и Эмануэль Селлер поддержали это решение. Фрэнк Дж. Беккер назвал его «самым трагическим решением в истории Соединенных Штатов» и внес на рассмотрение поправку к конституции, разрешающую религиозные обряды в государственных школах. [21] Уже было много гнева на суд Уоррена , особенно среди белых протестантов на Юге и Среднем Западе, за его решение о десегрегации в школах в деле Браун против Совета по образованию . После решения по делу Энгеля некоторые члены Конгресса, такие как Джордж Эндрюс из Алабамы и Джеймс Истленд из Миссисипи, ссылались как на десегрегацию, так и на молитву в школах в своих нападках на суд Уоррена. [21] [22]

Christian Century критиковал южных политиков, выступавших против решения, обвиняя их в использовании спора о школьных молитвах в качестве оружия, «чтобы наказать суд за его десегрегацию государственных школ». [23] Обозреватель New York Times Энтони Льюис писал, что политики пытались показать, «насколько неправ был суд, запретив сегрегацию». [24]

Судебный комитет Сената во главе с Джеймсом Истлендом провел слушания по пяти мерам по отмене решения Энгеля . Епископ Джеймс Пайк , известный религиозный умеренный и юрист, выступил против широкого толкования Судом пункта об установлении, поскольку он запрещал неконфессиональные молитвы. Он дал показания в поддержку поправки к конституции, которая ограничила бы установление религии «признанием в качестве установленной церкви или любой конфессии, секты или организованной религиозной ассоциации». [21] [23]

В то время как внутри еврейской общины продолжались внутренние дебаты о роли религии в общественной жизни, Американский еврейский конгресс назвал это дело «великой вехой», и это решение приветствовалось большинством американских еврейских групп. [25] [26]

Католическое духовенство выразило резкое неодобрение этого решения. Кардинал Спеллман сказал: «Это решение наносит удар в самое сердце благочестивой традиции, в которой так долго воспитывались дети Америки». Под руководством Джона Дж. Руни из Нью-Йорка поддержка среди католиков федерального финансирования приходских школ возросла. [5] [10]

Национальная ассоциация евангелистов , Национальный совет церквей и The Christian Century выступили против предложений об отмене решения Энгеля путем внесения поправок. [23] [27] Поддерживая решение, The Christian Century отметила, что Энгель не решил вопрос о молитве в государственных школах, поскольку его проведение было ограничено молитвой, составленной правительством. Публичные заявления судьи Кларка , дистанцирующие мнение большинства от согласия Дугласа, изначально дали сторонникам школьной молитвы некоторую надежду на то, что суд откажется выносить широкое постановление в предстоящих делах о школьных молитвах, но чтение молитвы Господней в государственных школах было признано неконституционным в деле Шемппа в следующем году. [23]

Последующие события

Engel послужило основой для нескольких последующих решений, ограничивающих молитву, направляемую правительством в школах. [9] В деле Уоллес против Джаффри (1985) Верховный суд постановил, что закон Алабамы, разрешающий одну минуту для молитвы или медитации, является неконституционным. В деле Ли против Вайсмана (1992) суд запретил молитву, возглавляемую духовенством, на церемониях выпуска из средней школы. Ли против Вайсмана , в свою очередь, послужило основой для дела Санта-Фе ISD против Доу (2000), в котором суд распространил запрет на организованную школой молитву, возглавляемую учениками, на футбольных матчах средней школы, в которых большинство учеников проголосовало за молитву. [28]

Через год после решения по делу Энгеля 1962 года суд постановил в деле Школьный округ Абингтон против Шемппа , что чтение молитвы Господней и Библии в школе является неконституционным в соответствии с Положением об установлении.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ «Потому что законопроект подразумевает, что либо гражданский магистрат является компетентным судьей религиозной истины, либо что он может использовать религию в качестве двигателя гражданской политики. Первое — высокомерная претензия, фальсифицированная противоречивыми мнениями правителей всех времен и во всем мире; второе — безбожное извращение средств спасения».

Ссылки

  1. ^ Хадсон, Дэвид Л. младший. «Энгель против Витале». www.mtsu.edu . Получено 18 мая 2021 г. .
  2. ^ abc "Факты и краткое изложение дела - Энгель против Витале". Суды США . Получено 16 февраля 2019 г.
  3. ^ «Энгель против Витале». Ойез . Проверено 13 октября 2021 г.
  4. ^ "Engel v. Vitale (1962)". LII / Институт юридической информации . Получено 18 мая 2021 г.
  5. ^ abc Лео Пфеффер, Дело о молитве членов палаты представителей Нью-Йорка (Энгель против Витале), 4 J. Church & St. 150 (1962).
  6. ^ Дэвид Л. Хадсон-младший, ученый, изучающий Первую поправку (26 августа 2005 г.). «Истец в знаменательном деле о школьной молитве 1962 года размышляет о своей роли». www.firstamendmentcenter.org . Архивировано из оригинала 24 сентября 2015 г. . Получено 30 августа 2015 г. .
  7. ^ Соломон, Стивен Д. (16 января 2009 г.). Протест Эллери: как один молодой человек бросил вызов традиции и разжег битву за школьную молитву. Издательство Мичиганского университета. ISBN 9780472033454.
  8. ↑ Заключение amicus curiae было представлено генеральными прокурорами Аризоны, Арканзаса, Коннектикута, округа Колумбия, Флориды, Джорджии, Айдахо, Индианы, Канзаса, Мэриленда, Миссисипи, Невады, Нью-Гэмпшира, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Северной Каролины, Северной Дакоты, Пенсильвании, Род-Айленда, Южной Дакоты, Техаса и Западной Вирджинии. Engel v. Vitale , 370 U.S. 421 (1962).
  9. ^ abcd Энгель против Витале , 370 U.S. 421 (1962)
  10. ^ abcd Курланд, Филип Б. (1962). «Дело о молитве регентов: «Полное шума и ярости, означающее...»». Обзор Верховного суда . 1962 : 1–33. doi :10.1086/scr.1962.3108791 . Получено 8 марта 2024 г.
  11. ↑ Дело Энгеля против Витале 11 AD2d 340 (1960), (Апелляционное отделение Верховного суда штата Нью-Йорк, Второе отделение)
  12. ^ ab Schumb, Joseph G. «Религия в государственных школах: прошлое и будущее Института современного права». Santa Clara Law Review . 3 .
  13. ↑ Артур Э. Сазерленд-младший. «Учреждение по Энгелю», 76 Harvard Law Review 25 (ноябрь 1962 г.): 25-52
  14. ^ Шульц, Дэвид (2005). Энциклопедия Верховного суда. Infobase Publishing. ISBN 9780816067398.
  15. ^ ab Джонсон, Джон В. (2001). Исторические судебные дела США: Энциклопедия, том 2. Тейлор и Фрэнсис. стр. 867. ISBN 9780415937566.
  16. ^ Фельдман, Стивен М. (2000). Американская правовая мысль от премодернизма к постмодернизму: интеллектуальное путешествие. Oxford University Press. стр. 141. ISBN 9780190283162.
  17. ^ Трайб, Лоуренс (1978). Американское конституционное право. стр. 1170. ISBN 978-0-88277-601-9.
  18. ^ Холл, Кермит; младший, Джеймс У. Эли (11 марта 2009 г.). Оксфордский путеводитель по решениям Верховного суда США. Oxford University Press. стр. 294. ISBN 9780190452247.
  19. ^ «Разделение церкви и государства: змеиная стена?». ChristianityToday.com . 20 июля 1962 г. стр. 967. Получено 6 марта 2024 г.
  20. ^ Хольцер, Шеннон (11 октября 2023 г.). Справочник Палгрейва по религии и государству, том I: Теоретические перспективы. Springer Nature. стр. 304. ISBN 978-3-031-35151-8.
  21. ^ abc Уильям М. Бини; Эдвард Н. Бейзер, «Молитва и политика: влияние Энгеля и Шемппа на политический процесс» 13 Журнал публичного права 475 (1964): 475-503
  22. ^ Фрейзер, Джеймс (15 сентября 2016 г.). Между церковью и государством: религия и государственное образование в многокультурной Америке. Johns Hopkins University Press. стр. 152. ISBN 9781421420585.
  23. ^ abcd Грин, Стивен К. (2019). Третий распад: Церковь, государство и американская культура, 1940-1975. Oxford University Press. С. 269–272. ISBN 9780190908140.
  24. ^ Диренфилд, Брюс Дж. (2007). Битва за школьную молитву: как Энджел В. Витале изменил Америку. University Press of Kansas. ISBN 9780700615261.
  25. ↑ Дайнер, Хасия Р. (30 мая 2006 г.). Евреи Соединенных Штатов, 1654–2000 гг. Издательство Калифорнийского университета. ISBN 9780520248489.
  26. ^ Dalin, David G. (24 мая 2022 г.). Евреи и американская общественная жизнь: очерки об истории и политике американских евреев. Academic Studies Press. ISBN 9781644698839.
  27. ↑ Школьная молитва: слушания в Комитете Сената США по вопросам правосудия, Подкомитет по поправкам к Конституции, Восемьдесят девятый Конгресс, Вторая сессия, 1–5 августа 8, 1966. Типография правительства США. 1966. С. 35.
  28. ^ "Santa Fe Independent School District v. Doe, 530 US 290 (2000)". Justia Law . Получено 7 марта 2024 г.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки