Взаимность является важнейшим аспектом того, как люди взаимодействуют и живут в обществе, но исследователи, изучающие эти взаимодействия, часто упускают из виду ее важность [1] (Молм, 2010). Взаимность, как фундаментальный принцип социальной психологии, вращается вокруг концепции, согласно которой люди склонны реагировать на действия других таким образом, который отражает положительную или отрицательную природу этих действий. Он предполагает взаимный обмен поведением и реакциями, когда люди отвечают взаимностью на тот же тип поведения, который они получили от других [2] (Molm et al., 2007). Выбор людей в отношении своего поведения в основном основан на том, что они могут получить от других взамен, в то время как на чувства доверия, симпатии и единения сильно влияет идея давать и получать одинаково [3]
В социальной психологии взаимность — это социальная норма ответа на положительное действие другим положительным действием, вознаграждающая добрые действия. Как социальная конструкция , взаимность означает, что в ответ на дружеские действия люди часто ведут себя гораздо лучше и готовы к сотрудничеству, чем предсказывает модель личного интереса; и наоборот, в ответ на враждебные действия они часто бывают гораздо более противными и даже жестокими. [4]
Взаимность позволяет строить устойчивые и продолжительные отношения на основе взаимного обмена. Фрэнсис Фукуяма [5] утверждает, что «если институты демократии и капитализма должны работать должным образом, они должны сосуществовать в рамках определенных досовременных культурных привычек, которые обеспечивают их правильное функционирование» (стр. 11). Далее он говорит: «Закон, контракт, экономическая рациональность и процветание… оно также должно быть заквашено взаимностью, моральными обязательствами, долгом перед обществом и доверием… Последние не являются анахронизмами в современном обществе, а, скорее, являются непременным условием успеха последнего» (стр. 11). По мнению социолога Элвина Гулднера (1960), эта норма почти универсальна, и лишь немногие члены общества — очень молодые, больные или старые — освобождены от этого. [6]
R-модель была разработана как теория устойчивых здоровых отношений, в основе которой лежат взаимные элементы. Теория объясняет, что необходимость взаимности необходима для того, чтобы отношения были устойчивыми и здоровыми. без взаимности отношения считаются менее устойчивыми и менее здоровыми. Автор R-модели объясняет необходимость баланса в отношениях, а при наличии баланса возможен даже рост отношений.
R-модель — это биопсихосоциальная модель, класс трансдисциплинарных моделей, которые рассматривают взаимосвязь между биологией , психологией и социально - экологическими факторами. Впервые он был разработан для понимания природы взаимоотношений в окружающей среде и дисциплине групповой терапии. На первоначальную модель повлияли работы Эрика Берна , Джона Боулби и Джорджа Кольризера .
Взаимные действия отличаются от альтруистических действий тем, что взаимные действия следуют только из первоначальных действий других, в то время как альтруизм - это безусловный акт социального дарения без какой-либо надежды или ожидания будущих положительных ответов. [7] [8] Некоторые различают идеальный альтруизм (отдачу без ожидания будущего вознаграждения) и взаимный альтруизм (отдачу с ограниченными ожиданиями или возможностью ожидания будущего вознаграждения). Для получения дополнительной информации об этой идее см. альтруизм или альтруизм (этика) .
Взаимность возникла еще во времена Хаммурапи (ок. 1792–1750 до н.э.). Кодекс Хаммурапи , собрание из 282 законов и стандартов, перечисляет преступления и различные наказания за них, а также руководящие принципы поведения граждан. [ нужна цитата ] Кодекс требовал от отдельных лиц действовать с точки зрения общественных интересов. Принципы «око за око», на которых были написаны законы, отражают идею прямой взаимности. Например, если человек стал причиной смерти другого человека, убийца будет казнен:
Закон № 196: «Если человек вырежет глаз другому человеку, они должны уничтожить его глаз. Если кто-то сломает кость человека, они должны сломать его кость. должен заплатить одну золотую мину. Если кто-нибудь вырежет глаз рабу человека или сломает кость рабу человека, он должен заплатить половину своей цены». [9]
Взаимность также была краеугольным камнем Древней Греции . В гомеровской Греции граждане полагались на взаимность как форму сделки, поскольку не было формальной системы управления или торговли. [10] В « Илиаде » Гомера он иллюстрирует несколько случаев взаимных сделок в форме дарения подарков. Например, в VI книге «Илиады» Главк и Диомед обмениваются доспехами, когда обнаруживают, что их деды были друзьями. [11] Однако были времена, когда прямая взаимность была невозможна, особенно во времена большой нужды, когда гражданину нечего было дать в качестве компенсации. Таким образом, отложенная взаимность также была распространена в греческой культуре того времени. Отложенная взаимность означает предоставление человеку подарков или услуг с пониманием того, что он отплатит за эту услугу в другой раз, когда первоначальный даритель будет в большой нужде. Эта форма взаимности широко использовалась путешественниками, особенно в «Одиссее» . [10] Одиссею часто приходилось полагаться на доброту незнакомцев и других мифологических существ, чтобы обеспечить ресурсы на своем пути.
В классическом греческом полисе крупномасштабные проекты, такие как строительство храмов, постройка военных кораблей и финансирование хоров, осуществлялись в виде подарков от отдельных дарителей. В Риме богатая элита была связана со своими иждивенцами в цикле взаимных подарков. [12] Как показывают эти примеры, взаимность пользовалась культурным престижем среди древней аристократии, для которой она была выгодна. [13]
Ричард Лики и Роджер Левин объясняют саму природу человека взаимностью. Они утверждают, что люди выжили, потому что наши предки научились делиться товарами и услугами «в рамках почетной сети обязательств». [14] Таким образом, идея о том, что люди обязаны отплатить за подарки и услуги, является уникальным аспектом человеческой культуры. Культурные антропологи поддерживают эту идею в том, что они называют «паутиной долга», где взаимность рассматривается как адаптивный механизм, способствующий выживанию. [15] В рамках этого подхода взаимность создает взаимозависимую среду, в которой труд разделяется так, что люди могут быть более эффективными. Например, если один член группы заботится о детях, а другой ищет еду для группы, каждый участник оказал услугу и получил ее взамен. Каждый участник может уделять больше времени и внимания порученной ему задаче, и это приносит пользу всей группе. Это означало, что люди могли раздавать ресурсы, фактически не раздавая их. Благодаря правилу взаимности, сложные системы помощи и торговли могли принести огромные выгоды обществам, которые их использовали. [4] Учитывая преимущества взаимности на уровне общества, неудивительно, что эта норма сохранилась и диктует наше нынешнее мышление и поведение.
Взаимность — это не только сильный определяющий фактор человеческого поведения; это мощный метод добиться согласия с просьбой. Правило взаимности способно вызвать чувство долга даже при оказании непрошеной услуги [16] и независимо от того, нравится ли человек, оказавший услугу. [17] В 1971 году Деннис Риган проверил силу этих двух аспектов взаимности в исследовании, участники которого полагали, что они участвуют в эксперименте по оценке искусства с партнером Джо, который на самом деле был помощником Ригана. Во время эксперимента Джо исчезал и приносил участнику безалкогольный напиток. После завершения этой фазы эксперимента Джо просил участника купить у него лотерейные билеты. Чем больше Джо нравился участникам, тем больше вероятность, что они купят у него лотерейные билеты. Однако когда Джо дал им газировку и таким образом обязал их ответить взаимностью, не имело значения, нравился участникам Джо или нет: правило взаимности преобладало над симпатией. [17] Таким образом, люди, которые нам, возможно, даже не нравятся, имеют возможность значительно увеличить наши шансы оказать им услугу, просто предоставив нам небольшой подарок или услугу до их запроса. Более того, мы обязаны получать эти подарки и услуги, что ограничивает нашу способность выбирать, кому мы хотим быть в долгу. [4]
В 1976 году Филип Кунц продемонстрировал автоматический характер взаимности в эксперименте с рождественскими открытками. В этом эксперименте Кунц разослал праздничные открытки с фотографиями своей семьи и краткой запиской группе совершенно незнакомых людей. Хотя он ожидал некоторой реакции, к нему сыпались поздравительные открытки от людей, которые никогда не встречали его и не слышали о нем и которые не выразили желания узнать его получше. [18] Большинство из этих людей, которые ответили, никогда не интересовались личностью Кунца, они просто отвечали на его первоначальный жест ответным действием.
Политика – еще одна область, где сила взаимности очевидна. Хотя политики часто заявляют об автономии от чувства долга, связанного с подарками и услугами, которые влияют на всех остальных, они также уязвимы. На выборах 2002 года представители Конгресса США , получившие больше всего денег от групп с особыми интересами, имели более чем в семь раз больше шансов проголосовать за группу, которая вложила больше всего денег в их кампании. [4]
Fehr & Gächter (2000) показали, что, действуя в рамках взаимности, люди с большей вероятностью отклоняются от чисто корыстного поведения, чем когда действуют в других социальных контекстах. За великодушие часто платят непропорционально большим количеством доброты и сотрудничества , а за предательство — непропорционально большим количеством враждебности и мести , которые могут значительно превосходить суммы, определенные или прогнозируемые традиционными экономическими моделями рационального личного интереса . Более того, взаимные тенденции часто наблюдаются в ситуациях, когда транзакционные издержки , связанные с конкретными взаимными действиями, высоки и не ожидается настоящего или будущего материального вознаграждения. Доминируют ли в совокупном результате корыстные или взаимные действия, особенно зависит от контекста; на рынках или в рыночных сценариях, характеризующихся конкуренцией и неполными контрактами , взаимность имеет тенденцию преобладать над личными интересами. [19]
Положительная реципрокность возникает, когда действие, совершенное одним человеком и оказывающее положительное влияние на кого-то другого, возвращается действием, имеющим примерно равный положительный эффект. [20] [21] Например, если кто-то заботится о собаке другого человека, человек, получивший эту услугу, должен затем ответить на это действие другой услугой, например небольшим подарком. Однако ответное действие должно быть примерно равно первому действию по положительной ценности, иначе это может обернуться некомфортной социальной ситуацией. [22] Если кто-то заботится о собаке другого человека, и этот человек в ответ покупает этому человеку машину, ответный подарок неуместен, поскольку он не соответствует первоначальному жесту. Люди ожидают, что на их действия ответят действиями, которые примерно равны по ценности. [20]
Одним из примеров положительной взаимности является то, что официантки, которые широко улыбаются, получают больше чаевых, чем официантки, которые улыбаются минимально. [23] Кроме того, бесплатные образцы — это не просто возможность попробовать продукт, а скорее приглашение принять участие в правиле взаимности. Многим людям трудно принять бесплатный образец и уйти. Вместо этого они покупают часть продукта, даже если он им не очень нравится. [4]
Отрицательная взаимность возникает, когда на действие, оказывающее на кого-то негативное воздействие, в ответ возвращается действие, оказывающее примерно такой же отрицательный эффект. [21] [24] Например, если человек совершает насильственное действие в отношении человека, ожидается, что человек вернется с аналогичным актом насилия. Если же реакция на первоначальное негативное действие не будет примерно равной по отрицательной величине, то это нарушает норму взаимности и то, что предписано как дозволенное. [22] Аспекты возмездия, т.е. аспекты попытки отомстить и причинить вред, известны как негативная взаимность. Это определение отрицательной взаимности отличается от того, как она определяется в других областях. В культурной антропологии негативная взаимность означает попытку получить что-то просто так. [25] Его часто называют «бартером» или «торгом» ( дополнительную информацию см. в разделе «Взаимность (культурная антропология)» ).
Социальная взаимность имеет большое значение на рабочем месте, поскольку она способствует созданию основы для эффективного сотрудничества, командной работы и позитивной рабочей среды. Принцип взаимности способствует возникновению чувства доверия [26] и взаимозависимости среди сотрудников, что повышает общую динамику на рабочем месте. Когда сотрудники отвечают взаимностью на позитивные действия, такие как оказание поддержки, обмен информацией или признание достижений, это способствует развитию культуры взаимного уважения и сотрудничества. Более того, практика социальной взаимности на рабочем месте может укрепить межличностные отношения , признанные социальной нормой среди сотрудников одного и того же статуса. [27] Между тем, неудачная взаимность на работе может привести к негативным эмоциям и повышенному стрессу. [28] Из-за продолжающегося отсутствия взаимности восприятие позитивной культуры труда разрушается, и работа становится негативным жизненным событием. Неудачная взаимность или ее отсутствие на рабочем месте может привести к снижению доверия, ослаблению социальной поддержки и увеличению числа заболеваний, связанных со стрессом. [28] Пытаясь улучшить качество рабочей среды, крайне важно признать усилия взаимности среди сотрудников.
Согласно взаимности, вредное поведение также имеет тенденцию отвечать взаимностью вредным поведением. [29] Мета-анализ проанализировал негативное поведение на рабочем месте, которое варьируется от издевательств и притеснений до контрпродуктивного рабочего поведения, разделив их на различные категории в зависимости от тяжести (описывая размер вреда: незначительный, умеренный, тяжелый), активности (описывая вред, возникающий в результате отказа от позитивного поведения: пассивного, уравновешенного, активного) и целевого (независимо от того, было ли поведение ответным или смещенным на другого человека). [29] Анализ показал, что на негативное поведение обычно отвечают взаимностью с таким же типом поведения, и самая сильная связь была обнаружена при взаимности с использованием соответствующего уровня серьезности и активности; однако негативное поведение на рабочем месте, которое становится все более серьезным или активным, также показало сильную и положительную связь. [29] Более того, когда частота негативного поведения на рабочем месте увеличивается, другой человек отвечает взаимностью, также увеличивая частоту своего негативного поведения. [29] Самым слабым эффектом оказалась деэскалация активности или серьезности, а это означает, что большинство людей склонны реагировать такой же или большей взаимностью на негативное поведение на рабочем месте. [29] В категории серьезности деэскалация имела место только тогда, когда Сторона А проявляла серьезное поведение, такое как насилие или преследование, в то время как Сторона Б проявляла умеренно жесткое поведение, которое могло быть результатом нежелания пересекать линию этические нормы и правовые последствия такого поведения. [29] Многие из проанализированных статей не включали цели негативного поведения; поэтому их информация по этой категории была ограничена. [29] Однако они обнаружили, что в двух случаях деэскалации ответное негативное поведение было направлено на инициатора, а не на его вытеснение. [29] Был также один случай эскалации, когда ответное поведение было направлено против подстрекателя. [29] В новостной статье, суммирующей научные исследования, предполагается, что отрицательная взаимность может существовать для восстановления или построения отношений сотрудничества. [30] Они заявили, что это стратегия, целью которой является баланс, особенно потому, что она предполагает относительно пропорциональную реакцию на вред.
[30]
Доверие во взаимности учитывает три различных фактора: предпочтения человека к риску (независимо от того, есть ли у человека склонность принимать рискованные решения при принятии доверительных решений), его социальные предпочтения (проявляет ли человек просоциальные тенденции или неприятие предательства) и, наконец, его убеждения о надежности другого человека (включает социальные предпосылки, такие как неявные расовые установки и репутация другого человека, основанная на предыдущем опыте. [31] Скоординированный метаанализ 30 исследований фМРТ пришел к выводу, что доверие к взаимности может вызвать отвращение у начало серии взаимодействий с незнакомцем из-за неопределенности результата решения, что означает, что люди не уверены, ответит ли другой человек взаимностью на их действия. [31] Однако по мере роста межличностного доверия люди становятся более уверенными и готовыми к сотрудничать со своими партнерами. [31] Межличностное доверие строится посредством механизма обучения, который берет информацию из предыдущих взаимодействий, в которых другой человек сотрудничал или не сотрудничал. [31] Этот механизм обучения помогает человеку маркировать другого человека как заслуживающего доверия или не заслуживающего доверия. [31] Этот метаанализ также показал, что взаимность, доверие и обучение с обратной связью проявляют активность в разных областях мозга, что позволяет предположить, что все они являются частью разных когнитивных процессов. [31] Тема взаимности и доверия также обсуждается в научных журналах, например, в журнале Greater Good Magazine , где авторы отмечают, что люди с большей вероятностью будут сотрудничать с другими, которые действуют по отношению к ним сообща или имеют репутацию готовых сотрудничать. [32]
Ранее документально подтверждено, что взаимность является автоматической, поскольку она требует меньшего когнитивного контроля, чем другие виды корыстного поведения. [33] Исследователи серии экспериментов на эту тему хотели выяснить, существует ли эта автоматическая взаимность как мотивация быть справедливым и взаимным, или это результат желания выглядеть справедливым человеком. [33] Чтобы проверить это, они использовали игру для двух игроков, называемую игрой на доверие или инвестиционной игрой. [33] Участникам было предоставлено определенное количество фишек/денег, отправитель должен решить, какую сумму денег/фишек (все, некоторые, ни одной) они хотят передать доверительному управляющему или хотят ли они оставить деньги/фишки себе. для них самих. [33] Экспериментатор утраивает, в данном случае удваивает, сумму, переданную от отправителя, и передает ее доверенному лицу, затем доверенное лицо решает, передавать или нет (все, некоторые, ничего) обратно. [33] В этой серии экспериментов было добавлено условие, при котором доверенным лицам сообщают, что их фишки стоят в два раза дороже, чем фишки отправителя, что дает им возможность выглядеть честными и еще одну возможность быть действительно честными. [33] Они также разделили группы, манипулирующие когнитивным контролем участников. [33] Исследователи повторили вывод, показывающий, что люди склонны прибегать к взаимному поведению, когда отсутствует когнитивный контроль из-за истощения эго. [33] Они также показали, что когда участники имели ограниченный когнитивный контроль, они использовали дополнительную информацию для положительного ответа в меньшей степени, чем люди без манипуляций с когнитивным контролем; однако, даже при сниженном когнитивном контроле, они решили извлечь выгоду из обмена, если внешнее восприятие их поведения будет выглядеть справедливым и взаимным, показывая, что их главная цель состояла в том, чтобы выглядеть справедливыми, а не в том, чтобы вести себя справедливым образом. [33] В новостной статье подведены итоги исследования, подтверждающего эти выводы, в ходе которого исследователи обнаружили, что люди склонны тратить больше времени на то, чтобы сделать щедрый выбор, чем на эгоистичный. [34]
Тема взаимности у приматов , кроме человека , была областью исследований, в которой было много противоречий и противоположных результатов; однако в недавнем метаанализе исследователи пришли к выводу, что у приматов есть когнитивные и социальные предпосылки, необходимые для использования взаимности. [35] Они оценили предыдущие результаты и обнаружили, что положительных результатов больше, чем отрицательных. [35] Они добавили, что в некоторых исследованиях взаимность могла быть искажена, поскольку она также включает помощь между родственниками и торговлю. [35] Исследователи также установили, что многие отрицательные результаты получены из статей, в которых исследователи не измеряли понимание приматами задачи, или исследований, в которых приматы не продемонстрировали понимания деятельности. [35] Авторы также заявляют, что предыдущие исследователи рассматривали исследования, которые не показали взаимность, как неспособность доказать взаимность, вместо того, чтобы рассматривать ситуации, в которых взаимность была задействована, по сравнению с ситуациями, когда она не использовалась. [35] Разным видам также требуются разные периоды времени, чтобы ответить взаимностью на действие, оно может быть краткосрочным или долгосрочным. [35] Некоторые конкретные модели поведения также вряд ли вызовут взаимность. [35] Например, приматы, кроме человека, с меньшей вероятностью ответят взаимностью на пожертвования еды. [35] В целом исследователи пришли к выводу, что взаимность у приматов, не являющихся человеком, встречается чаще, чем кажется, и что отрицательные результаты не следует отбрасывать, а использовать для лучшего понимания того, как они используют взаимность. [35] Источники новостей также подтверждают эти выводы, предполагая, что другие приматы используют взаимность в обмене пищей и в других областях; и некоторые из них, например шимпанзе, с большей вероятностью сделают это, если другой шимпанзе также помог им в прошлом, что также подтверждает связь между доверием и взаимностью у нечеловеческих приматов. [36]
Есть более тонкие способы инициировать правило взаимности, чем просто сделать кому-то что-то приятное, чтобы ожидать чего-то взамен. Одной из форм этой более тонкой формы взаимности является идея взаимных уступок, при которой запрашивающий снижает свою первоначальную просьбу, что повышает вероятность того, что ответчик согласится на вторую просьбу. По правилу взаимности мы обязаны уступить тому, кто сделал нам уступку. [4] То есть, если человек начинает с просьбы о чем-то большом, а вы отказываетесь, вы чувствуете себя обязанным согласиться на его меньшую просьбу, даже если вас не интересует ни одна из вещей, которые он предлагает. Роберт Чалдини иллюстрирует пример этого явления, рассказывая историю о мальчике, который просит его купить пятидолларовые билеты в цирк, а когда Чалдини отказывается, просит его купить несколько шоколадных батончиков за один доллар. Чалдини чувствует себя обязанным ответить тем же и соглашается купить несколько шоколадных батончиков. [4]
Правило взаимности действует во взаимных уступках двумя способами. Во-первых, человек вынужден отвечать взаимностью на одну уступку за другую по природе самого правила. Во-вторых, поскольку человек, который первоначально уступает, может ожидать, что другой человек уступит в ответ, этот человек в первую очередь свободен пойти на уступку. Если бы не было социального давления с целью вернуть уступку, человек рискует от чего-то отказаться и ничего не получить взамен. Взаимная уступка — это процедура, которая может способствовать компромиссу в группе, чтобы люди могли переориентировать свои усилия на достижение общей цели. Взаимные уступки способствуют компромиссу в группе, так что первоначальные и несовместимые желания отдельных людей могут быть отброшены в сторону социального сотрудничества. [4]
Техника « дверь в лицо» , также известная как техника «отказ-затем-отступление», включает в себя возмутительную просьбу, от которой кто-то почти наверняка откажется, а затем меньшую просьбу, которая все это время была в пользу интересов. Если все сделано умело, вторая просьба рассматривается как уступка, поэтому достигается согласие со второй просьбой. [37] [38] [39] Однако при использовании этого метода следует соблюдать осторожность. Если первая просьба настолько велика, что кажется необоснованной, метод «дверь в лицо» оказывается бесполезным, поскольку уступка, сделанная после, не воспринимается как искренняя. [40] Технику «дверь в лицо» не следует путать с техникой «нога в дверь» , при которой люди заставляют человека согласиться на большую просьбу, сначала заставляя его согласиться на умеренную просьбу. [41]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )