Школа сомневающейся античности или Игупай ( китайский :疑古派; пиньинь : Yígǔpài ; Уэйд-Джайлс : И-ку-пай [1] [2] ) относится к группе ученых и писателей в китайских академических кругах , начиная с Движение новой культуры (середина 1910-1920-х годов), применившее критический историографический подход к китайским историческим источникам. Они выдвинули теории, ставящие под сомнение подлинность текстов и повествований, которые в традиционной китайской историографии часто считались подлинными.
Ху Ши учился на Западе и находился под глубоким влиянием западной мысли. Затем он заявил в Пекинском университете , что китайская письменная история до Восточного Чжоу не заслуживала доверия без критического анализа. Эту точку зрения приняли его ученики Фу Синиан и особенно Гу Цзеган , которые еще больше продвинули «наши традиционные знания о китайской древности выстроены в последовательных слоях, но в порядке, прямо противоположном реальному возникновению». [3]
Большая часть их критики касается аутентичности текстов доциньской эпохи и касается вопросов, поднятых династическими авторами прошлого, а также других тем. Ху Ши инициировал критическое движение, [1] а его ученик Гу Цзеган и его друг Цянь Сюаньтун продолжили эту школу мысли. [4] Их сочинения также оказали влияние на многих западных китаеведов , включая Бернхарда Карлгрена и Сэмюэля Гриффита .
В более конкретном смысле «Школу сомневающихся в древности» представляло Гушибиан古史辨 ( «Дебаты по древней истории ») — научное движение, возглавляемое Гу Цзеганом и основанное на одноименном журнале. Семь номеров журнала за 1926–1941 гг. содержат около 350 очерков.
Основными критиками Школы сомневающейся античности были историки, связанные с Critical Review , журналом, основанным в 1922 году. Среди историков были Лю Ичжэн , Лян Цичао , Ван Говей , Чэнь Иньцэ и Мяо Фэнлинь .
В атмосфере критической переоценки традиционной культуры и знаний начала 20 века Школа сомневающейся античности нашла большое влияние. Некоторые из их предположений ставят под сомнение подлинность исторических повествований о китайской древности, представленных в традиционных текстах, которые считались подлинными на протяжении тысячелетий. Именно эти догадки вызвали наибольший интерес в неакадемических СМИ, таких как:
Тем не менее, более важным наследием Школы сомневающейся античности был критический подход к источникам, которые они впервые использовали. Центральный принцип их подхода заключался в том, что история китайской древности создавалась итеративно. Древние тексты неоднократно редактировались, реорганизовывались, подделывались или даже полностью сфабриковались, поэтому историческое повествование древности, представленное в традиционных текстах, в разные моменты времени было разным. Шло время, история древности становилась длиннее и сложнее, персонажи приобретали все больше черт, в том числе и больше сверхъестественных атрибутов. Это означает, что не всегда можно определить «аутентичную» версию событий из древности, а только повествование, изложенное в тексте в определенное время.
Некоторые из гипотез, выдвинутых Школой Сомневающейся Античности, теперь опровергнуты или подтверждены на основе археологических находок, подрывающих или подтверждающих подлинность исторических текстов, которые Школа Сомневающейся Античности считала недостоверными. Джозеф Нидхэм писал в 1954 году, что многие ученые сомневались в том, что классические тексты, такие как « Записки великого историка » Сыма Цяня, содержат точную информацию о столь далекой истории, включая список тридцати царей династии Шан (ок. 1600–1046 до н.э.). от Симы. Многие ученые утверждали, что Сима не мог иметь доступа к письменным материалам, подробно описывающим историю за тысячелетие до его времени. Однако обнаружение костей оракула при раскопках столицы Шан в Аньяне ( Иньсюй ) соответствует 23 именам из 30 королей Шан, перечисленных Сымой. Нидэм пишет, что эта замечательная археологическая находка доказывает, что Сыма Цянь «действительно имел в своем распоряжении довольно надежные материалы — факт, который еще раз подчеркивает глубокую историческую ориентацию китайцев». [5]
В 1993 году ученый Ли Сюэцинь произнес влиятельную речь, в которой призвал историков «оставить период «Сомневающейся античности»», который стал манифестом движения «Верующая древность» (хотя сам Ли предпочитал третий историографический подход «Интерпретация античности»). Античность»). Ученые, придерживающиеся точки зрения «Веры в древность», утверждают, что археологические открытия последних десятилетий в целом подтвердили китайские традиционные представления, а не противоречили им, что сделало сомнения школы сомневающихся в древности в значительной степени устаревшими. Например, рукописи, обнаруженные в гробницах, доказали подлинность нескольких текстов, которые долгое время считались позднейшими подделками, включая Вэньцзы , Конгзи Цзяюй , Хэгуаньцзы , части И Чжоу Шу и многие другие. [6]
Мнение и утверждения Школы сомневающейся античности не были общепринято приняты другими школами в 1920-х годах. Основными критиками Школы сомневающейся античности были историки из Школы историографии и географии (史地學派) Национального центрального университета в Нанкине и ученые, связанные с академическим журналом Critical Review , или называемым школой Сюэхэн . В состав основной оппозиции входили Чу Кочин, Лю Ичжэн, Лян Цичао, Ван Говэй, Чэнь Иньцэ и Мяо Фэнлинь.
Эти историки утверждали, что многие гипотезы школы «Сомневающаяся древность» представляли собой радикальный и националистический ревизионизм, находящийся под влиянием « Движения четвертого мая» и «Движения новой культуры» , целью которого было упразднить китайскую традицию. А некоторые утверждения школы сомневающейся античности, такие как китайско-вавилонизм , были основаны на предположениях без каких-либо археологических доказательств. Китайский писатель Лу Синь распустил «Школу сомневающейся античности» и их публикацию «Гушибиан» (古史辨, «Дебаты по древней истории »). Он утверждал, что настоящая цель школы «Сомневающаяся древность» заключалась в агрессивном разрушении китайского имперского наследия, настолько, чтобы они отвергли реальную историографию. [7] Многие археологические свидетельства, обнаруженные в 20 веке, такие как Иньсюй и Таоси , доказали, что некоторые утверждения школы сомневающейся античности неверны. [8]
Чжан Гоань из Пекинского педагогического университета считает, что существование Школы сомневающихся в древности было отражением политического климата растущего китайского национализма в то время. [9]
Влияние школы сомневающейся античности привело к тому, что многие люди потеряли доверие ко многим древним книгам и традиционным древним историям. Движимые особым интересом китайцев к истории, они обратились к только что зародившейся китайской археологии, чтобы лучше понять древнюю историю Китая. Раскопки древнего поселения Яншао в 1921 году и раскопки древнего поселения Сийинь в 1926 году заставили людей искать связь с ранней историей Китая. Некоторые также используют модные социологические и исторические теории для объяснения происхождения древней китайской истории, древней истории и культуры. Некоторые западные и японские ученые также используют археологию в своих политических целях и расовых предрассудках. [10]
В это время культура Запада была очень шумной, и ее влияние было широко распространено. Раскопки руин Инь в Аньяне в 1928 году вывели понимание и обсуждение древней истории на новый этап. В руинах Инь есть надписи на костях оракула и их важное содержание, подтверждающее происхождение предков и королей династии Шан, записанное в «Записях великого историка Инь Бэньцзи», а также изысканные бронзовые изделия. этап. В 1929 году во время шестых раскопок руин Инь в Аньяне был обнаружен кусок расписной керамики, что еще больше вызвало размышления и обсуждение отношений между Яншао и Сяотунем.
Можно сказать, что современная китайская археология была разработана с целью поиска корней китайской культуры в рамках Школы сомнения в древности, касающейся подлинности исторических документов и стимулирования «западного происхождения».