Оценка экосистемы — это экономический процесс, который присваивает стоимость (денежную, биофизическую или иную) экосистеме и /или ее экосистемным услугам . Количественно оценивая, например, выгоды для благосостояния человека от леса, чтобы уменьшить наводнения и эрозию, при этом связывая углерод , обеспечивая среду обитания для исчезающих видов и поглощая вредные химические вещества , такая монетизация в идеале предоставляет инструмент для политиков и защитников природы для оценки воздействия управления и сравнения анализа затрат и выгод потенциальных политик. Однако такие оценки являются оценками и включают в себя неотъемлемую количественную неопределенность и философские дебаты по оценке диапазона нерыночных затрат и выгод.
Анализ затрат и выгод и формирование рыночной стоимости существовали в экономической литературе на протяжении столетий. Однако в 1997 году Роберт Костанца , выдающийся профессор устойчивого развития в Портлендском государственном университете , штат Орегон, был первым, кто оценил мировую стоимость экосистемных услуг, привлекая новое внимание к области оценки экосистем. Он и его коллеги подсчитали, что такие услуги стоят 33 триллиона долларов в год (44 триллиона долларов в настоящее время). [1]
Несмотря на фанфары Костанцы, Всемирный банк три десятилетия спустя заявил, что «выгоды, предоставляемые естественными экосистемами, широко признаны, но плохо изучены» [2] .
Ссылаясь на важность таких знаний для обоснованного принятия политических решений, в 2007 году министры охраны окружающей среды стран G8 + 5 согласились публично призвать и начать проводить расчет глобальных экосистемных выгод, затрат на сохранение и альтернативных издержек развития таких экосистем. Итоговая инициатива по водоразделу и текущий проект — Экономика экосистем и биоразнообразия (TEEB).
В Соединенных Штатах Совет президента по науке и технологиям в 2011 году предложил, чтобы «правительство США учредило и профинансировало четырехлетнюю оценку тенденций экосистемных услуг (QuEST)», которая изучала бы тенденции в производительности, качестве и ценности экосистем. [3]
Оценка экосистемы пытается охватить весь спектр выгод и издержек, содержащихся в сложной природной сети, с помощью ряда экономических методологий.
Экологические системы предоставляют четыре общие категории услуг: снабжение (например, рыба для еды, древесина для продажи), регулирование , поддержка и культура (например, экосистемы, поддерживающие местные методы сбора или материалы для традиционной одежды). [4] См. Рисунок 1 для примера этой сложной темы, специфичного для мангровых зарослей.
Эти четыре типа услуг могут затем предоставить две основные категории стоимости: категории использования и неиспользования . Экологические экономисты далее разделили категории, за которые люди готовы платить:
Учитывая эти типы потенциальных экологических ценностей, экономисты используют различные методы для расчета этих рыночных ценностей и измерения нерыночных ценностей. Стандартные методы экологической экономики используются для установления денежной стоимости экосистемных услуг, где нет рыночных цен. К ним относятся методы «заявленных предпочтений» и методы «выявленных предпочтений». Методы заявленных предпочтений, такие как метод условной оценки, спрашивают людей об их готовности платить за определенную экосистему (услугу). Методы выявленных предпочтений, такие как гедонистическое ценообразование и метод стоимости поездки , используют связь с рыночным товаром или услугой для оценки готовности платить за услугу. Применение таких подходов, основанных на предпочтениях, подвергалось критике как средство получения стоимости экосистем и биоразнообразия и для избежания обдумывания, обоснования и суждения при принятии решений. [5] Денежная стоимость, которую общество придает экосистемным услугам, зависит от распределения доходов. [6] [7] [8] Утверждается, что оценки экосистем должны неуклонно расти с течением времени в соответствии с ростом мирового дохода, а также увеличением дефицита функционирующих экосистем. [9]
Хотя литература по этому вопросу еще только появляется, многие важные исследования привели к поразительным оценкам.
В одной из научных работ де Гроота и соавторов, в которой обобщены более 300 научных работ, коллективно оценивающих 10 основных биомов , «показано, что общая стоимость экосистемных услуг значительна и колеблется от 490 инт. долл. США в год за весь набор экосистемных услуг, которые потенциально может предоставить «средний» гектар открытого океана, до почти 350 000 инт. долл. США в год за потенциальные услуги «среднего» гектара коралловых рифов ». [10] Эта потенциальная выгода может принимать различные формы в зависимости от степени эксплуатации и устойчивости такой эксплуатации, но может привести, например, к большим доходам от экотуризма для местных сообществ, защите от разрушений штормами или прибыли для международной лесозаготовительной компании.
Более того, де Гроот и др. обнаружили, что большая часть расчетной стоимости их статьи находится «вне рынка и ее лучше всего рассматривать как неторгуемые общественные блага. Таким образом, продолжающаяся чрезмерная эксплуатация экосистем происходит за счет средств к существованию бедных и будущих поколений» [10] .
В одном из своих первых крупных кумулятивных отчетов Экономика экосистем и биоразнообразия (TEEB) также обнаружила, что стоимость экосистемных услуг начинается примерно с 100 долл. США/га/год для открытого океана и достигает более 1 000 000 долл. США/га/год для самых прибыльных коралловых рифов. [11]
Помимо «ценников» биома, эти экологические оценки могут исследовать довольно сложные политические вопросы. Например, аналитический центр Копенгагенского консенсуса подсчитал, что сокращение потери коралловых рифов на 50 процентов к 2030 году принесет более 24 долларов за каждый потраченный доллар. Основатель Консенсуса Бьорн Ломборг объясняет, что «коралловые рифы, которые одновременно служат и инкубаторами для рыбы, и рыболовными ресурсами, хранящими огромное количество видов. В то же время коралловые рифы обладают удивительной красотой, которая проявляется как в больших доходах от туризма, так и в том, что большинство людей заявляют, что готовы заплатить определенную сумму, чтобы они продолжали существовать для наших внуков. … [Программы по сохранению на 50% большего количества коралловых рифов к 2030 году] обходятся примерно в 3 миллиарда долларов в год, но общая выгода, вероятно, составит не менее 72 долларов, или около 24 долларов за каждый инвестированный доллар». [12]
Национальное управление океанических и атмосферных исследований (NOAA) управляет проектом Integrated Valuation Environmental Services and Tradeoffs (InVEST) Natural Capital Project. Этот инструмент с открытым исходным кодом, хотя и ориентированный на политиков, адвокатов и ученых, позволяет любому человеку взаимодействовать с картой, количественно определяющей «компромиссы между альтернативными вариантами управления» и определяющей «области, где инвестиции в природный капитал могут улучшить человеческое развитие и охрану природы». [13]
В качестве другого примера, Баскский центр по изменению климата (BC3) проводит проект «Искусственный интеллект для окружающей среды и устойчивого развития» (ARIES). Это программное обеспечение с открытым исходным кодом было разработано для интеграции научных моделей для оценки экологической устойчивости и разработки политики, [14] с первоначальным фокусом на экосистемных услугах [15]
После (а иногда и до) оценки затрат и выгод экосистемы некоторые программы пытались интернализировать эти ценности с помощью специальных программ, предусматривающих выплаты за экологические услуги . Коста-Рика заплатила около 42 долларов США за гектар землевладельцам для сохранения лесов; [16] в 2010 году Норвегия начала выплачивать Индонезии в общей сложности 1 миллиард долларов США для смягчения вырубки лесов; [17] Китай отреагировал на наводнения 1998 года выплатами, направленными на борьбу с вырубкой лесов и эрозией почв; [4] и множество других крупных и мелких программ.
С академической точки зрения, хотя научные исследования довольно быстро добавляются к этой области понимания, многие пробелы в знаниях все еще остаются. Например, существует неотъемлемая неопределенность в попытках количественно оценить нерыночные товары. Как указали де Гроот и др., многие экологические товары (такие как чистый воздух и биоразнообразие) просто не продаются на устоявшихся рынках. Кроме того, многие экологические товары могут быть неконкурентными , неисключаемыми и даже неразделимыми товарами с множественными вариантами стоимости, что еще больше усложняет любую оценку.
С этической и философской точки зрения, также, оценка экосистемы далеко не бесспорна. Аргументы о нерыночной оценке экосистемы можно найти, ссылаясь на экологическую этику и глубинную экологию .
Поскольку животные не устанавливают явных цен на экосистемы, которые они используют, но ведут себя так, как будто они представляют ценность, например, выбирая одну территорию вместо другой, защищая свои территории и т. д., то в основном это вопрос определения, должна ли экология включать оценку в качестве проблемы. Это может быть антропоцентричным , поскольку «оценка» более четко относится к человеческому восприятию, а не является «объективным» атрибутом воспринимаемой системы. Сама экология также является человеческим восприятием, и такие связанные концепции, как пищевая цепочка , создаются людьми, чтобы помочь им понять экосистемы. Во многих случаях те, кто считает, что рынки и ценообразование существуют независимо от любых отдельных человеческих наблюдателей и «пользователей», и особенно те, кто считает рынки «вне контроля», считают оценку экосистемы (маргинальной, игнорируемой) частью экономики. Другие утверждают, что природный капитал является экономической концепцией, которая по крайней мере столь же жизнеспособна, как и финансовый капитал, который сам по себе определяется на основе субъективной оценки. Некоторые даже предполагают, что оценка экосистемных услуг более убедительна, чем финансовая оценка, поскольку экосистема продолжит свое существование после краха экономики, тогда как обратное утверждение неверно.
Кроме того, множество увлекательных вопросов о том, куда идут выгоды экосистемы и кто должен платить за эти выгоды, являются продолжающимися политическими дебатами. В одном из городов штата Вашингтон жители теперь платят за воду, чтобы город мог купить и восстановить землю, прилегающую к муниципальному источнику воды; и международные примеры оценки и оплаты услуг являются не менее увлекательной областью продолжающегося развития. [18]