Экономическое планирование советского типа

Централизованная модель принятия решений по инвестициям и экономическому вкладу в ленинских государствах

Экономическое планирование советского типа ( НТП ) представляет собой специфическую модель централизованного планирования, применяемую марксистско-ленинскими социалистическими государствами , созданную по образцу экономики Советского Союза .

Постперестроечный анализ системы советского экономического планирования характеризует ее как административно-командную систему в силу фактического приоритета жестко централизованного управления над планированием. ^[1] [ ^2] Пример аналитического подхода к нескольким этапам советской политико-экономической модели можно найти в трудах советского экономиста Льва Гатовского .

Характеристики

Учреждения

Основными институтами планирования советского типа в Советском Союзе (СССР) были плановый орган ( Госплан ), организация по распределению государственных поставок между различными организациями и предприятиями народного хозяйства ( Госснаб ) и предприятия , занимающиеся производством и поставкой товаров и услуг в народном хозяйстве. Предприятия представляли собой производственные объединения и институты, которые были связаны между собой планами, разрабатываемыми Госпланом.

В странах Восточного блока (Болгария, Чехословакия, Восточная Германия, Венгрия, Польша, Румыния и Албания) экономическое планирование в основном осуществлялось через Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ), международную организацию, призванную содействовать координации советской экономической политики среди стран-участниц. Совет был основан в 1949 году и работал над сохранением советского стиля экономического планирования в Восточном блоке до распада Советского Союза в 1991 году .

В государственных архивах имеется небольшое количество информации об основании СЭВ, но документы из государственного архива Румынии свидетельствуют о том, что Румынская коммунистическая партия сыграла важную роль в начале процесса, который привел к созданию совета. Первоначально Румыния хотела создать совместную экономическую систему, которая бы поддерживала усилия страны по индустриализации. ^[3] Однако представители Чехии и Польши хотели внедрить систему специализации, в которой производственные планы были бы общими для всех стран, и каждая страна специализировалась бы в своей области производства. ^[3] СССР поощрял создание совета в ответ на план Маршалла США в надежде сохранить свою сферу влияния в Восточной Европе. Также существовала надежда, что менее развитые государства-члены «догонят» экономически более индустриальные. ^[4]

Материальные балансы

Планирование материального баланса было основной функцией Госплана СССР. Этот метод планирования включал учет материальных поставок в натуральных единицах (в отличие от денежных), которые использовались для балансировки поставок имеющихся ресурсов с целевыми показателями выпуска. Материальный баланс включал в себя проведение обследования имеющихся ресурсов и сырья в экономике, а затем использование баланса для их балансировки с производственными показателями, указанными промышленностью, для достижения баланса между спросом и предложением. Этот баланс использовался для разработки плана для народного хозяйства. ^[5]

Анализ советского типа планирования

Существует два основных способа, которыми ученые проводили анализ советского типа экономического планирования. Первый заключается в адаптации стандартных неоклассических экономических моделей и теорий для анализа советской экономической системы. Эта парадигма подчеркивает важность стандарта эффективности Парето . ^[6]

В отличие от этого подхода, такие ученые, как Павел Дембински, утверждают, что неоклассические инструменты несколько не подходят для оценки планирования советского типа, поскольку они пытаются количественно оценить и измерить явления, характерные для капиталистической экономики. ^[7] Они утверждают, что поскольку стандартные экономические модели опираются на предположения, не выполненные в советской системе (особенно предположение об экономической рациональности, лежащей в основе принятия решений), результаты, полученные из неоклассического анализа, исказят фактические эффекты СТП. Эти другие ученые идут по другому пути, пытаясь взаимодействовать с СТП на его собственных условиях, исследуя философские, исторические и политические влияния, которые привели к возникновению СТП, одновременно оценивая его экономические успехи и неудачи (теоретические и фактические) со ссылкой на эти контексты.

СССР практиковал некоторую форму централизованного планирования, начиная с 1918 года с военным коммунизмом , пока не распался в 1991 году, хотя тип и масштаб планирования были иного характера до введения императивного централизованного планирования в 1930-х годах. Хотя было много тонкостей в различных формах экономической организации, которые СССР использовал в течение этого 70-летнего периода времени, было достаточно общих черт, чтобы ученые широко рассмотрели преимущества и недостатки экономического планирования советского типа.

Лев Троцкий был одним из первых советских деятелей, поддерживавших экономическое планирование и децентрализацию ^[8], но выступавших против сталинской модели. ^[9]

Планирование советского типа не то же самое, что экономическое планирование в целом, поскольку существуют и другие теоретические модели экономического планирования, и современные смешанные экономики также практикуют экономическое планирование в определенной степени, но они не подвержены всем преимуществам и недостаткам, перечисленным здесь. Более того, советская экономика и ее организация претерпели несколько крупных изменений, особенно во время советской экономической реформы 1965 года , и это можно увидеть в работах советских экономистов, таких как Лев Гатовский . ^[10]

В своей работе «Преданная революция » Троцкий утверждал, что чрезмерный авторитаризм при Сталине подорвал реализацию Первого пятилетнего плана . Он отметил, что несколько инженеров и экономистов, которые создали план, сами были позже привлечены к суду как « сознательные вредители , действовавшие по указанию иностранной державы». ^[11] Троцкий также утверждал, что диспропорции и дисбалансы, которые стали характерными для сталинского планирования в 1930-х годах, такие как неразвитая потребительская база наряду с приоритетным акцентом на тяжелую промышленность, были вызваны рядом проблем, которых можно было избежать. Он утверждал, что индустриальное движение было реализовано в более суровых обстоятельствах, несколько лет спустя и менее рациональным образом, чем первоначально задуманное Левой оппозицией . ^[12]

Функции

«Догонять и перегнать» (русский: Кто кого? Догнать и перегнать ). Советский пропагандистский плакат 1929 года, основанный на пересказе Ленина 1917 года, восхваляющий экономическое превосходство государственного социализма.

Уникальными чертами экономики советского типа были идеологически мотивированная попытка построить тотальный экономический план для всего общества, а также несомненная парадигма превосходства государственной социалистической системы. Попытки изменить или оптимизировать первую на основе прагматического анализа экономических результатов были затруднены последней. Дембинский описывает советский подход к марксистской экономике как «квазирелигиозный», а экономические публикации Маркса и Ленина рассматриваются как «Священное Писание». ^[7]

Майкл Эллман описывает специфические черты советского экономического планирования в экономических и математических терминах, выделяя его в первую очередь вычислительные проблемы. ^[13] Теоретической целью советского экономического планирования, осуществляемого Госпланом, было рациональное распределение ресурсов таким образом, чтобы в результате получался желаемый ассортимент товаров и услуг. План строился и выполнялся в годовых циклах: каждый год определялся целевой объем производства конкретных товаров, и с использованием оценок имеющихся входных ресурсов Госплан рассчитывал балансы, планируя выпуск для всех заводов. Поскольку количество товаров достигало сотен тысяч, был сделан ряд агрегаций и упрощений для облегчения расчетов, которые до конца 1960-х годов выполнялись вручную. ^[14]

Фактическая производительность

Сначала рост ВВП на душу населения в СССР был выгодно сравнен с Западной Европой. В 1913 году, до революции 1917 года, ВВП на душу населения в Российской империи составлял 1488 долларов США в международных долларах, который вырос на 461% до 6871 доллара США к 1990 году. Для сравнения, Западная Европа выросла с более высокой базы в 3688 долларов США на сопоставимые 457% до 16872 долларов США за тот же период и достигла 17921 доллара США к 1998 году. После распада СССР в 1991 году ее ВВП на душу населения упал до 3893 долларов США к 1998 году. ^[15]

В одной из публикаций 1986 года сравнивался индекс физического качества жизни (PQLI), основанный на детской смертности , продолжительности жизни и уровне грамотности ( данные Всемирного банка ) и других показателях, таких как количество пациентов на одного врача, и утверждалось, что страны, которые преимущественно использовали социалистическое экономическое планирование в своих экономиках, достигли немного лучших показателей при низком и среднем уровнях дохода, чем страны с преимущественно рыночной экономикой на тех же уровнях экономического развития. Разрыв сокращался в случае стран со средним и высоким уровнем дохода. Кроме того, все страны в категории с высоким уровнем дохода были теми, которые исследование отнесло к категории «капиталистических», и ни одна из них не была «социалистической». ^[16]

Начиная с 1960-х годов, после рыночно-ориентированных реформ Косыгина , советская экономика страдала от стагнации и становилась все более зависимой от нераскрытых кредитов капиталистических стран, которые были членами Парижского клуба , продолжая при этом представлять марксизм как прогрессивный и превосходящий рыночную экономику. На момент своего дефолта и распада СССР , одна только Россия была должна клубу 22 миллиарда долларов, ^[17] а другие страны Восточного блока брали кредиты на свой счет. ^{[18] [19]}

Широко распространенная нехватка товаров и сбои в цепочке поставок были представлены официальной пропагандой как «временные трудности», но многочисленные ученые ^{[ обтекаемые слова ]} в Восточном блоке утверждали, что это системные недостатки советской экономики. Янош Корнаи ввел термин « экономика дефицита » для описания состояния советской экономики. ^[20] Лешек Колаковский представил политическое и экономическое состояние авторитаризма Восточного блока как логическое следствие марксизма-ленинизма, а не как «отклонение». ^[21] Николай Шмелев описал состояние советской экономики в 80-х годах как имеющее масштабную системную неэффективность и несбалансированность производства, при этом один товар постоянно был в дефиците, в то время как другие постоянно были в избытке и тратились впустую. ^[22] Эти проблемы, естественно, были отмечены советскими экономистами, но любые предложения по изменению основных рабочих парадигм экономического планирования в ответ на наблюдаемую неэффективность блокировались идеологическими сторонниками жесткой линии, которые воспринимали их как неприемлемое отклонение от марксизма-ленинизма, экономической модели, превосходство которой, по их мнению, было «научно» доказано. ^[7]

Новая экономическая политика (1921–1928) была коротким периодом экономического прагматизма в советской экономике, введенным Лениным в ответ на широко известные недостатки системы военного коммунизма после революции 1917 года. Однако НЭП был раскритикован как реакционный и отменен Сталиным, который вернулся к тотальному экономическому планированию.

Фальсификация статистики и «подтасовка объемов производства» на заводах с целью выполнения централизованных планов стали широко распространенным явлением, ^{[7] [21] [22]} что привело к несоответствию «реальности плана» и фактическому наличию товаров, наблюдаемому потребителями на месте. ^{[7] [20] [21]} Провалы плана, когда их уже невозможно было скрыть, списывались на саботаж и «вредительство» . ^{[23] [24] [25]} Дефицит и плохие условия жизни приводили к забастовкам и протестам, которые обычно жестоко подавлялись военными и силами безопасности, как, например, Новочеркасская резня .

Выступление в Восточном блоке

Польша

Разрушения, вызванные Второй мировой войной, нанесли значительный ущерб польской нации. Наряду с миллионами убитых в Холокосте , польская промышленность и инфраструктура в 1945 году составляли всего 48% от того, что было в 1938 году. ^[26] Однако восстановление в Польской Народной Республике привело к быстрому восстановлению, так что к 1948 году промышленное производство составило 153% от того, что было в 1938 году. ^[27] Этот рост продолжался на протяжении всей Холодной войны , при этом промышленное производство в 1977 году составило 193% от того, что было в 1971 году. ^[28]

Польша во время Холодной войны также добилась успехов в здравоохранении. До Второй мировой войны Польша была одной из стран с самым плохим здоровьем в Европе. ^[29] В 1930-х годах продолжительность жизни в Польше составляла около 46 лет, а детская смертность оценивалась на уровне 150 смертей на 1000 живорождений. После создания Польской Народной Республики продолжительность жизни в Польше увеличилась до 70 лет, а детская смертность снизилась до 30 смертей на 1000 живорождений. ^[29] Однако этот успех был ограничен ростом потребления алкоголя и сигарет, что привело к росту предотвратимых смертей. ^[29]

Совет Экономической Взаимопомощи

В 1950-х годах экономический союз между членами Восточного блока и государственной монополией действовал как страховочная сетка перед лицом вводимых экономических санкций . В результате страны Восточного блока начали развивать автаркические тенденции, которые продолжались до распада Советского Союза. ^[30] Торговля также могла расти, не только между государствами-членами, но и внутри них, ^[4] и аграрные государства Восточного блока начали индустриализацию. Советский Союз также предоставлял странам Восточного блока субсидии в виде сырья по ценам ниже тех, которые предлагались на мировом рынке. Однако, несмотря на эти усилия, между промышленно развитыми странами и более аграрными странами все еще сохранялась различная степень развития, что способствовало экономической стагнации Блока в последующие десятилетия. ^{[ необходима цитата ]}

Совет начал терять свой авторитет с 1960-х годов, поскольку разногласия между странами-членами по поводу необходимости различных реформ привели к замедлению экономического роста. ^{[ требуется ссылка ]} Для поощрения экономической интеграции и поддержания советского экономического планирования в 1963 году в Москве был создан Международный банк экономического сотрудничества и был введен «переводной рубль». ^[4] Интеграция не состоялась по ряду причин. Во-первых, новая валюта была отделена от внешней торговли, что характерно для централизованных плановых экономик, и поэтому не могла выполнять различные функции денег, кроме как быть расчетной единицей. ^[31] Кроме того, интеграция не удалась из-за общего отсутствия интереса, а также реализации политики «либерализации рынка» в нескольких государствах-членах на протяжении десятилетия. ^[4] Поэтому во второй половине 1960-х годов СЭВ переключил передачи, и вместо этого была предложена реформа, которая поощряла страны осуществлять свои собственные специализированные проекты индустриализации без необходимого участия всех других государств-членов. ^[32] Восточная Германия, Польша, Венгрия и Чехословакия согласились с этими условиями, однако Болгария и Румыния этого не сделали, и многие политические деятели по всему Восточному блоку препятствовали реализации политики «рыночной либерализации» на уровне СЭВ. ^[4] Неспособность стран-членов достичь консенсуса по экономическим реформам в сочетании с желанием создать «динамику разногласий» в Совете против СССР способствовали отсутствию координации планирования со стороны СЭВ на протяжении всего десятилетия. ^[32]

В 1970-х годах СЭВ принял несколько инициатив для продолжения экономического роста и модернизации экономики. Во-первых, Восточный блок активно импортировал технологии с Запада для модернизации, что резко увеличило долг Восточного блока Западу. ^[4] В 1971 году СЭВ представил «комплексную программу», призванную содействовать дальнейшей торговой интеграции. Этот план интеграции в значительной степени опирался на страны, специализирующиеся на производстве определенных товаров и услуг, и параллельные инициативы не поощрялись и их следовало избегать. Например, Венгрия специализировалась на производстве автобусов для местных и междугородних перевозок, что поощряло другие страны-члены торговать с Венгрией с целью их приобретения. ^[4]

Однако экономические проблемы Восточного блока продолжали расти, поскольку реформы не удавалось провести, а усилия по специализации не смогли побудить государства улучшать свою продукцию. ^{[ требуется ссылка ]} Это привело к экономическому росту, который бледнел по сравнению с ростом Запада. В исследовании, оценивающем техническую эффективность двух стран Восточного блока (Венгрия, Польша) с 1970-х по 1980-е годы и сравнивающем ее с эффективностью развитых и развивающихся стран, было обнаружено, что две европейские социалистические страны были менее эффективны, чем развитые и развивающиеся страны, и этот разрыв в эффективности только увеличивался за годы анализа. ^[33] Было видно, что в то время Венгрия была более эффективна, чем Польша. ^[33] Сырьевые субсидии ( план Молотова ), которые Советский Союз предоставлял с 1950-х годов, были резко сокращены до точки несущественности к концу 1980-х годов из-за того, что странам Восточного блока приходилось покупать промышленные товары по более высокой цене, чем предлагалась на мировом рынке. ^[4] Отсутствие поддержки со стороны СССР, а также отсутствие политического консенсуса по поводу реформ только ускорили упадок СЭВ.

Преимущества

С неоклассической точки зрения, экономическое планирование советского типа имеет два теоретических преимущества: устранение инфляции и устранение безработицы. ^[34]

Во-первых, полная ценовая стабильность достижима благодаря контролю государства над установлением цен и денежной массой. Чтобы поддерживать фиксированную стоимость валюты, все, что нужно сделать государству, это сбалансировать общую стоимость товаров, доступных в течение заданного планового периода, с суммой заработной платы, которую оно выплачивает в соответствии со следующим уравнением, ^[35] где представляет собой общий уровень розничных цен, учитывает количество потребительских товаров и услуг, является общим доходом домохозяйства (выплаченная заработная плата), является трансфертными платежами , является сбережениями домохозяйств, и является прямыми налогами домохозяйств: ${\displaystyle P}$ ${\displaystyle Q}$ ${\displaystyle Y}$ ${\displaystyle {\mathit {TP}}}$ ${\displaystyle S}$ ${\displaystyle T}$ $${\displaystyle P\times Q=Y+{\mathit {TP}}-S-T}$$

На практике СССР на протяжении всей своей истории страдал как от открытой, так и от подавленной инфляции, причем последняя стала особенно выраженной во второй половине 1980-х годов. ^[36]

Второе преимущество — это способность устранять безработицу (за исключением фрикционной безработицы ) и деловые циклы . ^[37] Поскольку государство фактически является единственным владельцем бизнеса и контролирует банковское дело, оно теоретически избегает классических финансовых трений и проблем с доверием потребителей. Поскольку государство делает труд обязательным и может управлять предприятиями с убытком, полная занятость является теоретической возможностью, даже когда запасы капитала слишком низки, чтобы оправдать ее в рыночной системе. Это было преимущество, которое СССР, вероятно, осознал к 1930 году, ^[37] хотя критики ^{[ кто? ]} утверждают, что иногда определенные сегменты советской рабочей силы демонстрировали нулевую производительность, что означает, что, хотя рабочие были в списках занятости, они по сути сидели без дела из-за дефицита капитала, т. е. существовала безработица среди занятых. ^[38]

Те ученые, которые отвергают неоклассическую точку зрения, рассматривают преимущества СТП, которые сам СССР привнес. Одно из них — возможность контролировать внешние эффекты непосредственно в механизме ценообразования. ^[39] Другое — полное изъятие стоимости, полученной в СТП, которое игнорируется в рыночной экономике. ^[40] Под этим подразумевается, что в то время как работник может вложить определенный объем работы для производства товара, рынок может оценить этот товар ниже стоимости труда, вложенного работником, фактически сведя на нет ценность проделанной работы. Поскольку в СТП цены устанавливаются государством, СТП избегает этой ловушки, никогда не устанавливая цену на товар ниже его трудовой стоимости. Хотя это, по-видимому, является обоснованными теоретическими преимуществами СТП (особенно в рамках марксистско-ленинской структуры), некоторые утверждают, что СТП, реализованная СССР, не смогла достичь этих теоретических возможностей. ^[39]

В рамках модели СТП в течение пятилетних планов СССР смог быстро провести индустриализацию и модернизацию своей промышленности. Рост ВВП на душу населения в СССР в этот период превысил некоторые западные страны. Планирование привело к высоким темпам накопления капитала , быстрому росту ВВП и росту потребления на душу населения. ^[41] Промышленное производство в результате пятилетних планов также было быстрым. Например, в течение первого пятилетнего плана производство чугуна, как сообщается, выросло на 188%, с 3 300 000 тонн до 6 240 000 тонн в год. ^[42] В 1928 году промышленное производство электроэнергии составляло 5 000 000 000 кВт/ч, увеличившись до 13 000 000 000 кВт/ч к 1932 году, увеличившись на 270%. Промышленное производство автомобилей за тот же период увеличилось почти на 3000%, увеличившись с 0,8 штук (в тысячах) до 23,9. ^[43]

Недостатки

С неоклассической точки зрения, у СТП было много недостатков. Их можно разделить на две категории: макроэкономические и микроэкономические .

Макроэкономические недостатки включали системное недопоступление , стремление к полной занятости за счет высоких издержек, разрушительное воздействие ценового сговора на сельскохозяйственные стимулы и потерю преимуществ денег , поскольку СТП избегает классической роли денег. ^[44] Кроме того, планировщикам приходилось объединять многие типы товаров и ресурсов в единый материальный баланс, поскольку было невозможно создать индивидуальный баланс для каждого из приблизительно 24 миллионов товаров, произведенных и потребленных в СССР. ^[45] Эта система вносила сильный уклон в сторону недопроизводства, что приводило к дефициту потребительских товаров. Другим недостатком является то, что, хотя СТП теоретически допускает возможность полной занятости, СССР часто достигал полной занятости, работая на предприятиях с убытком или оставляя рабочих без работы. Для СССР всегда была альтернатива, превосходящая Парето, нежели полная занятость, в частности, с возможностью закрыть некоторые предприятия и осуществить трансфертные выплаты безработным. ^[46]

Микроэкономические недостатки с неоклассической точки зрения включают следующее: ^[47]

• Поощрение деятельности черного рынка из-за фиксированного распределения ресурсов.
• Низкое качество советских товаров, обусловленное их защитой от мировых рынков.
• Игнорирование потребностей потребителей из-за сложности измерения качества.
• Тенденция советских менеджеров на уровне предприятий занижать производительность из-за страха перед эффектом храповика . Этот эффект возникал из-за перепроизводства предприятия в данном цикле плана. Им приходилось соответствовать новому уровню более высокого производства в следующем цикле, поскольку план корректировался в соответствии с новыми данными.
• Предубеждение против инноваций (также из-за страха перед эффектом храповика).
• Штурмовщина , т . е. спешка с выполнением плана в конце цикла планирования, приводящая к низкому качеству продукции.
• Распыление ресурсов, т.е. чрезмерное распыление средств , когда слишком много проектов (особенно строительства) начиналось бы одновременно, и на их завершение уходило бы гораздо больше времени из-за нехватки доступных ресурсов в нужное время

Ученые, отвергающие неоклассический подход, приводят более короткий список недостатков, но поскольку эти недостатки справедливы даже с советской точки зрения, они, возможно, даже более осуждают СТП, чем перечисленные выше. Эти ученые считают неспособность СТП предсказывать такие вещи, как погода, торговля и технический прогресс, непреодолимым недостатком процедуры планирования. ^[48] Использование СТП принудительных методов, таких как эффект храповика и трудовые лагеря , которые, как утверждается, присущи СТП, с одной стороны, обеспечило выживание системы, а с другой стороны, привело к искажению информации , что сделало эффективное планирование сложным, если не невозможным. ^[49] Наконец, эти ученые утверждают, что семантические ограничения языка не позволили планировщикам СТП сообщать свои желания предприятиям достаточно подробно для планирования с целью полного управления экономическими результатами. ^[50] Сами предприятия в рамках СТП по-прежнему принимали множество экономических решений автономно.

После распада СССР другие ученые утверждали, что основным недостатком советского экономического планирования было то, что оно не основывалось на конечном потребительском спросе, и что такая система станет более осуществимой с развитием информационных технологий. ^{[51] [52]}

Смотрите также

• Экономики Восточного блока
• Экономическое планирование
• Экономика Советского Союза
• Пятилетние планы народного хозяйства Советского Союза
• Планирование материального баланса
• ОГАС
• Плановая экономика
• Проект Киберсин
• Социалистический расчет дебатов
• Социалистическая экономика
• Государственный капитализм
• Государственный социализм
• Административно-командная система

• портал Советского Союза
• Коммунизм портал
• Экономический портал

Ссылки

1. Вильгельм, Джон Говард (1985). «Советский Союз имеет управляемую, а не плановую экономику». Советские исследования . 37 (1): 118–130. doi :10.1080/09668138508411571.
2. Эллман, Майкл (2007). «Взлет и падение социалистического планирования». В Эстрин, Саул; Колодко, Гжегож В.; Увалич, Милица (ред.). Переход и дальше: Эссе в честь Марио Нути . Нью-Йорк: Palgrave Macmillan. стр. 22. ISBN 978-0-230-54697-4. В СССР в конце 1980-х годов систему обычно называли «административно-командной» экономикой. Основой этой системы был не план, а роль административных иерархий на всех уровнях принятия решений; отсутствие контроля за принятием решений со стороны населения [...].
3. Драгомир, Елена (май 2015 г.). «Создание Совета экономической взаимопомощи глазами румынских архивов: Создание Совета экономической взаимопомощи». Исторические исследования . 88 (240): 355–379. doi :10.1111/1468-2281.12083.
4. Штайнер, Андре; Петрак-Джонс, Кирстен (2013). «Совет экономической взаимопомощи – пример неудачной экономической интеграции?». Geschichte und Gesellschaft . 39 (2): 240–258. дои : 10.13109/gege.2013.39.2.240. ISSN  0340-613X. JSTOR  23608502.
5. Сравнение экономических систем в XXI веке , 2003, Грегори и Стюарт. ISBN 0-618-26181-8 . "Планирование материального баланса", (стр. 127) 
6. Роузфилд, Стивен (2007). Российская экономика: от Ленина до Путина . Молден, Массачусетс: Blackwell Publishing. стр. 9.
7. Дембински, Павел Х. (1991). Логика плановой экономики: семена краха . Оксфорд: Clarendon Press. С. 1–2.
8. Твисс, Томас М. (8 мая 2014 г.). Троцкий и проблема советской бюрократии. BRILL. стр. 88–113. ISBN 978-90-04-26953-8.
9. Ван Ри, Эрик (1998). «Социализм в одной стране: переоценка». Исследования восточноевропейской мысли . 50 (2): 77–117. doi :10.1023/A:1008651325136. ISSN  0925-9392. JSTOR  20099669.
10. Бланд, У. Б. (1980). Реставрация капитализма в Советском Союзе (PDF) (1-е изд.). Уэмбли: Избранные издания.
11. Троцкий, Леон (1991). Преданная революция: что такое Советский Союз и куда он идет?. Mehring Books. стр. 28. ISBN 978-0-929087-48-1.
12. Дойчер, Исаак (5 января 2015 г.). Пророк: Жизнь Льва Троцкого. Verso Books. стр. 1141. ISBN 978-1-78168-721-5.
13. Эллман, Майкл (1973). Проблемы планирования в СССР: вклад математической экономики в их решение 1960-1971 гг . Архив CUP. ISBN 9780521202497.
14. "Оптимизация вещей в СССР · Крис Саид". chris-said.io . Получено 15.11.2020 .
15. Мэддисон. 2001. Мировая экономика. Том 1: Перспектива миллениалов, стр. 183 https://www.stat.berkeley.edu/~aldous/157/Papers/world_economy.pdf
16. Сересето, Ширли (июнь 1986 г.). «Экономическое развитие, политико-экономическая система и физическое качество жизни». Американский журнал общественного здравоохранения . 76 (6): 661–666. doi :10.2105/ajph.76.6.661. PMC 1646771. PMID  3706593 . 
17. "Россия выплачивает долги Парижскому клубу". 2006-08-21 . Получено 2020-11-15 .
18. "ПОЛЬША | Club de Paris". clubdeparis.org . Получено 15.11.2020 .
19. "РУМЫНИЯ | Парижский клуб" . clubdeparis.org . Проверено 15 ноября 2020 г.
20. Корнаи, Янош (1980). Экономика дефицита . ISBN компании Elsevier Science Ltd. 978-0444854261.
21. Kołakowski, Leszek (2008). Основные течения марксизма: Основатели - Золотой век - Распад . National Geographic Books. ISBN 978-0393329438.
22. Шмелов, Николай (1987). «Кредиты и долги». echelon.pl . Получено 15.11.2020 .
23. Хеллер, Михаил (1988). Зубцы в колесе: Формирование советского человека . Альфред А. Кнопф. ISBN 978-0394569260.
24. Кравченко, Виктор (1988). Я выбрал свободу . Транзакция. ISBN 978-0887387548.
25. Горлицкий, Йорам (2013). «Скандал в Рязани: сети доверия и социальная динамика обмана». Критика: Исследования по русской и евразийской истории . 14 (2): 243–278. doi :10.1353/kri.2013.0023. ISSN  1538-5000. S2CID  154134999.
26. Департамент ООН по экономическим и социальным вопросам (1950). "Статистический ежегодник 1948". Статистический ежегодник ООН (серия S) (1): 126. doi :10.18356/0ca7e1ac-en-fr. ISBN 978-92-1-045326-4. Получено 20 августа 2023 г. .
27. Департамент ООН по экономическим и социальным вопросам (1950). "Статистический ежегодник 1948". Статистический ежегодник ООН (серия S) (1): 126. doi :10.18356/0ca7e1ac-en-fr. ISBN 978-92-1-045326-4. Получено 20 августа 2023 г. .
28. Департамент ООН по экономическим и социальным вопросам (1980). "Статистический ежегодник 1978". Статистический ежегодник ООН (серия S) (30): 168. doi :10.18356/5dadf2e8-en-fr. ISBN 978-92-1-045297-7. Получено 20 августа 2023 г. .
29. Zatonski, Mateusz; Zatonski, Witold (2016). "Здоровье в Польской Народной Республике" . Получено 24 августа 2023 г. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
30. LAZOR, Jerzy; MORAWSKI, Wojciech (2014), Loth, Wilfried; Pãun, Nicolae (ред.), «Autarkic tendency in the Council for Mutual Economic Assistance», Disintegration and Integration in East-Central Europe , 1919 – after-1989 (1-е изд.), Nomos Verlagsgesellschaft mbH, стр. 134–146, ISBN 978-3-8487-1330-1, JSTOR  j.ctv941wbr.14 , получено 2020-12-04
31. КАЛИНСКИЙ, Януш; ДВИЛЕВИЧ, Лукаш (2014), Лот, Вильфрид; Пан, Николае (ред.), «Переводной рубль и «социалистическая интеграция» - какой тип отношений?», Дезинтеграция и интеграция в Восточной и Центральной Европе , 1919 - после 1989 (1-е изд.), Nomos Verlagsgesellschaft mbH, стр. 169–185, ISBN . 978-3-8487-1330-1, JSTOR  j.ctv941wbr.16 , получено 2020-12-04
32. Godard, Simon (2018), Christian, Michel; Kott, Sandrine; Matějka, Ondřej (ред.), «Совет экономической взаимопомощи и неудавшаяся координация планирования в социалистическом блоке в 1960-х годах», Planning in Cold War Europe , Competition, Cooperation, Circulations (1950-е–1970-е годы) (1-е изд.), De Gruyter, стр. 187–210, JSTOR  j.ctvbkjvbs.11 , получено 04.12.2020
33. Weill, Laurent (2008). «О неэффективности европейских социалистических экономик: относительно развитых и развивающихся экономик». Journal of Productivity Analysis . 29 (2): 79–89. doi :10.1007/s11123-007-0068-0. ISSN  0895-562X. JSTOR  41770296. S2CID  152531661.
34. Джеффрис, Ян (1989). Путеводитель по социалистической экономике . Лондон; Нью-Йорк: Routledge. С. 8.
35. Джеффрис, 16.
36. Коттарелли, Карло; Блейер, Марио И. (1992-01-01). «Принудительное сбережение и подавленная инфляция в Советском Союзе, 1986–90: некоторые эмпирические результаты». Документы сотрудников МВФ . 1992 (2). doi :10.5089/9781451947106.024.A002 (неактивен 2024-09-19).{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link)
37. Джеффрис, 12.
38. Роузфилд, 19.
39. Дембински, 70.
40. Дембински, 69.
41. Аллен, Роберт (2005). «Переоценка советской промышленной революции». Сравнительные экономические исследования : 1–2 . Получено 19 августа 2023 г.
42. Полетаев (1970). «Индустриализация СССР 1929-1932 Документы и материалы»: 342. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
43. Полетаев (1970). «Индустриализация СССР 1929-1932 Документы и материалы»: 342. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
44. Роузфилд, 19. Джеффрис 7, 15, 19.
45. Джеффрис, 15.
46. Роузфилд, 19.
47. Джеффрис, 8, 13-15, 22.
48. Дембинский, 71.
49. Дембински, 76, 80.
50. Дембинский, 81.
51. Мандель, Э. 1986. В защиту социалистического планирования https://www.marxists.org/archive/mandel/1986/09/planning.html
52. Коттрелл и Кокшотт. 1993. Социалистическое планирование после распада Советского Союза http://ricardo.ecn.wfu.edu/~cottrell/socialism_book/soviet_planning.pdf